Вот ещё что интересно..Как аристократы и демократы относятся к так называемому блату? Лично я ровно и спокойно, хотя в слишком больших объёмах он совершенно лишает личность самостоятельности...
БлаТ для меня понятие растяжимое. И, конечно, хорошую работу, например, я подкину своим друзьям и в критической ситуации иногда приходится потревожить влиятельное лицо - но только в критической! А вот фраза "сегодня у меня дома будут НУЖНЫЕ люди" - отталкивает, так как у меня дома могут быть только ЛЮБИМЫЕ мной люди.
Думаю, что блат должен быть адекватным. А это зависит от личных качеств человека, не сильно зависящих от его социотипа (культура, воспитание, привитые ценности и т.п.). Просто в последнее время я встречаю такие примеры откровенного блата, что просто становится стыдно за первый университет страны. А я учусь далеко не на самом блатном факультете. Совершенно неадекватные люди занимают места, которые могли бы достаться тем, кто ради этого действительно что-то делал, и заслужил. Но, такая у нас сейчас жизнь, это неизбежно, однако надеюсь, это временно. Деньги правят с такой силой не всегда и не везде.
блат это ЧЛ понятие, характеризует необходимость приоретизации потребностей "клиента" в обход стандартных процедур
в зависимости от мерности ЧЛ у участников "блатного" взаимотношения принимает разные формы уродливости но в любом случае ни к А ни к Д привязывать нельзя
блат это явления, мотивы для него у человека диктуются обстоятельствами, а не тимом
Dart_Yoda
12 Янв 2007 15:30 Dart_Yoda сказал(а): рождения, по общности идей, социальному классу дельтийский - БЭ - по отношению к данным людям, явлениям, недруг моего друга мой недруг, он алкоголик и все друзья его алкоголики, такая хорошая девочка, отличница, трудолюбивя, и подруги её хорошие Cообщение полностью
Вы тут спутали две вещи: "свои", "чужие" и стереотипы". "Свои -чужие" у меня несомненно имеются, а что касается стереотипных установок в общении, или обобщений индивидуальных характеристик на окружение, с точки зрения сочетания + , такие установки не прокатывают... Я считаю, что я тоже сужу о каждом человеке индивидуально, стереотипы же меня просто бесят... Может, следствие воспитания в первой квадре, конечно...
tinki-bell Мне кажется, что отчасти Вы говорите совсем не о демократии, скорее о том, что у Вас не в ценностях. Что касается общения с бомжами... Тут вопрос сложнее... Вы же их тоже выделили как пример... Значит насчет бомжей у Вас тоже есть определенные представления... И общаетесь Вы в соответствии с этими представлениями... Если мне священник предложит трахнуться за бутылку я удивлюсь, а если бомж то, не очень... Но разговаривать, если придется, я с обоими буду одинаково, пока общение это будет меня устраивать... и легко допускаю вероятность, что бомж может оказаться гораздо более интересным человеком, чем академик...
Vanya
Теперь что такое аристократы и демократы. аристократы, люди которые себя ассоциируют себя в первую очередь как часть какой-либо социокультурной группы. С другой стороны других людей они тоже оценивают в первую очередь по признакам ПРИНАДЛЕЖНОСТИ к с-к группе. свой-чужой...
А демократ себя считает в первую очередь личностью... личностное первичное, а общественное - вторичное. Следовательно он и других оценивает по ЛИЧНОСТНЫМ качествам. сильные стороны-слабые стороны
Хм-м, я затрудняюсь себя определить в плане принадлежности к группам, более того, мне это банально не интересно... Так что, ИМХО, натяжечка вышла. Я тоже считаю себя индивидуальностью в первую очередь.
Olga_April
только аристократ может спросить у собеседника "а вы, собсно, кто, чтобы такое мне говорить???" - есть явное деление на своих и чужих, ближний круг и дальний
Точно, это есть. "Жене своей замечания делайте, если она Вам позволяет." А вот с авторитетами у меня плохо... Авторитетность сугубо соотвествует моей оценке опыта,знаний, профессионализма конкретного человека и личным ощущуниям от степени его убежденности в своих словах... По умолчанию никто авторитетом не будет... ========================================== Так что мутное какое-то деление получается...
14 Янв 2007 14:50 Tekhi сказал(а): Dart_Yoda Хм-м, я затрудняюсь себя определить в плане принадлежности к группам, более того, мне это банально не интересно... Так что, ИМХО, натяжечка вышла. Я тоже считаю себя индивидуальностью в первую очередь. Cообщение полностью
Никакой натяжечки, объясню: 1. аристократизм/демократизм... вы не совсем поняли мое определение.
На примере гексли.
У них аристократизм работает не так на социальном уровне, как на личностном.
моя компания, моя семья, чувство плеча и.т.д. (не путаете аристократизм второй и четвертой квадры) Гекслячий аристократизм скорее ТУСОВОЧНЫЙ...
Гексля , извините, за обженного из своей компании пасть порвет (сорри), не взирая на личные отношения. А Дону пофиг... своя компания или нет... тут личные качества на первом месте.
2. Если вообще рассмотреть то в классическом понимании этот признак Рейнина работает в полной мере ТОЛЬКО ДЛЯ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ КВАДРЫ.
Напы очень даже делят на СВОЙ-ЧУЖОЙ.... Как на меня то у Напов и Драев демократизм не очень работает.
14 Янв 2007 14:50 Tekhi сказал(а): Dart_Yoda Вы тут спутали две вещи: "свои", "чужие" и стереотипы". "Свои -чужие" у меня несомненно имеются, а что касается стереотипных установок в общении, или обобщений индивидуальных характеристик на окружение, с точки зрения сочетания + , такие установки не прокатывают... Я считаю, что я тоже сужу о каждом человеке индивидуально, стереотипы же меня просто бесят... Может, следствие воспитания в первой квадре, конечно... Cообщение полностью
почитайте мой пост выше в дельте аристократизм проявляется в "кучковании в группы" на основе общности отношения к конкретным вопросам против формальной статусности беты
аристократизм беты - иерархия аристократизм дельты - непересекающиеся множества
"проблема" беты в том, что среднестатистическому бетянцу не перегруженому социальным опытом, трудно представить неирерахическую систему, где на одном уровне находятся _различные_ социальные сообщества "проблема" дельты - в том, что среднестатистический дельтиец не перегруженый социальным опытом, с трудом осознаёт что человек может принадлежать нескольким множествам одновременно,
15 Янв 2007 10:49 Vanya сказал(а): Гексля , извините, за обженного из своей компании пасть порвет (сорри), не взирая на личные отношения. Cообщение полностью
Поняла Ваше мнение, в принципе - соглашусь... Маленькая ремарка насчет "пасть порвет"... Тут все достаточно тонко... да, если я принадлежу к некоему коллективу, я скорее буду защищать членов коллектива от напастей извне, но этак рационально (здесь: из соображений здравого смысла ) и в зависимости от события и того, насколько мне важно нахождение в этом коллективе и его поддержка..., а также от того, как я отношусь к этому члену группы, насколько опасно и справедливо нападение. Если я аутсайдер, могу вообще ни фига не делать... Если я человека терпеть ненавижу, то могу выразить поддержку чисто формально, если не хочу выделяться. Если кто-то зарвался, то иногда и не вредно, чтобы кто-то со стороны поставил человека на место...
Есть же свои, когда понятие основано именно на личных отношениях (а не на формальной принадлежности к группе), и вот тут как раз моя защита будет иметь совершенно другое значение и выбор в пользу вмешательства будет иной, и за свою семью, например, я не только моргало могу выколоть в определенных обстоятельствах... Но фигня в том, что Гюго, например, тоже порвет ... наблюдала лично...
Могу вступиться и за незнакомого человека, если попираются мои принципы. Например, если кого-то при мне буду гнобить по национальному признаку, или кто-то жестоко обойдется с малышом, мало не покажется.
А Дону пофиг... своя компания или нет... тут личные качества на первом месте.
А расскажите подробней про отличия у Дона.
Dart_Yoda Насчет отношения к конкретным вопросам - это интересно... Но не очень понятно, почему это к чему-то обязывает. Сближает -да, близость подразумевает поддержку, но просто общность мировоззрения, пожалуй, нет.
"проблема" дельты - в том, что среднестатистический дельтиец не перегруженый социальным опытом, с трудом осознаёт что человек может принадлежать нескольким множествам одновременно
Возможно, правда, плохо представляю, как это сочетается с ЧИ, ИМХО, человек может принадлежать к такому количеству множеств, что проще и надежней в общении рассматривать личностные проявления конкретного человека. Может быть, если времени не хватает, тогда за нехваткой информации можно что-то предполагать по принадлежности к группе.
А вообще если отбросить соционику,то можно сказать что защищать своего будут представители того социума к которому пренадлежит,объект нападок. Если к примеру гражданские тронут рядового,то его сослуживцы наверняка за него вступятся. То же самое можно сказать и про секты. И тут уже демократизм или аристократизм никакой роли не играть не будет.
15 Янв 2007 20:08 X-Ray сказал(а): А вообще если отбросить соционику,то можно сказать что защищать своего будут представители того социума к которому пренадлежит,объект нападок. Если к примеру гражданские тронут рядового,то его сослуживцы наверняка за него вступятся. То же самое можно сказать и про секты. И тут уже демократизм или аристократизм никакой роли не играть не будет. Cообщение полностью
Вы недооцениваете соционику, X-Ray. Как интроверт, Вы, исходя из собственной мотивации, наделяете предполагаемыми поступками других людей. (Не стОит отвечать за других. У каждой квадры - свои ценности, определяемые общими признаками Рейнина.) Как представитель аристократической квадры, Вы приводите как раз примеры строго иерархированных по вертикали организаций, основу которых и составляют представители II квадры. Т.е. Ваше видение основано на ЛИЧНОМ, сформированном собственным соционическим типом, представлении об окружающей действительности. Вот потому-то соционика здесь и причем. И признак "Аристократы-Демократы" - в частности.
+ 
, такие установки не прокатывают...
не в ценностях.
) и в зависимости от события и того, насколько мне важно нахождение в этом коллективе и его поддержка..., а также от того, как я отношусь к этому члену группы, насколько опасно и справедливо нападение. Если я аутсайдер, могу вообще ни фига не делать... Если я человека терпеть ненавижу, то могу выразить поддержку чисто формально, если не хочу выделяться. Если кто-то зарвался, то иногда и не вредно, чтобы кто-то со стороны поставил человека на место... 
