Я считаю, что печься о благе организации это хорошо и замечательно. Но у меня есть сомнения, что там действительно такая забота. Райнер много постов написал, ситуация-то вырисовывается. Его подход: у менеджмента есть идея, ее должны воплощать. То есть идея изначальна не учитывала людей и их особенности, типа вот есть идея, а людей в нее потом как-нибудь запихнем. Иниицативные сотрудники ему не нравятся, даже когда они знают дело - потому что с ними надо работать, думать, искать применение, а с теми кому ничего не надо - конечно проще для начальника, но только ведь и результат хуже! Природная инициатива людей это огромная сила, которая нуждается в разумном применении, а отказываться от нее, тем более задавливать - это непрофессионально, как минимум. Сказать-то можно все что угодно, а что по сути - нежелание искать применение инициативе, нежелание искать бесконфликтный подход к сотруднику, нежелание контролировать - как раз все то, без чего не бывает качественного управления! Много ли блага будет организации от такого подхода? И не скрывается ли тут за красивыми разговорами о благе элементарная управленческая лень и халтура?
Очень странный подход у Вас. Лично я не возьму на себя смелость ставить так диагнозы по идейной организации компании Райнера хотя бы потому, что элементарно не владею информацией. Вы же для себя четко уже увидели и идейную организацию его фирмы,и структурную мотивацию. Удивительно. Ошибиться не боитесь?
Это не фирмы идейная организация, это его личный подход.
Могу цитаты привести:
Нравится ему то или нет. В случае с Напом, прямо по 4ой - меня твое мнение не интересует, делай, что говорю, даже если не понимаешь.
Чтобы человек дал результат, его определенным способом нужно сориентировать. Кому-то достаточно обрисовать ситуацию и поставить сроки. Кому-то достаточно элементарной постановки задачи и сроков. А пара индивидумов создает время от времени сложности своим "уникальным видением".
Зачем разжевывать то, что сотрудник и так понимает. Но это относится только к тому большинству, в ком я полностью уверен. Я не склонен тратить время на ненужный контроль, будучи уверенным в конечном результате.
Я часто принимаю предлагаемый Напом вариант действий, если не вижу в нем подводных камней. А вот если вижу и объяснить не удается, то вылезает ЧС, под которую никто не торопится ложиться, а скрипит зубами и огрызается. Но выполняет. Удовлетворительное качество работы всегда лучше, чем отсутствие результата вообще. Кто-то же должен воплощать идеи менеджмента.
А теперь перечитайте что я там выше написал. Не правда ли, вырисовывается некоторая картина?
23 Сен 2006 01:58 drsk_ сказал(а): ...А теперь перечитайте что я там выше написал. Не правда ли, вырисовывается некоторая картина? Cообщение полностью
Нет, не вырисовывается. Это никак не личный подход, это Жуков, как он есть, его стиль руководства. А то, что вы доказываете, списывается на болевую . Сами подумайте (взываю к вашей творческой), как можно одновременно жестко строить и поддерживать отношения? Что-то одно. Бетанский принцип: "всё для пользы дела!" работает. Может, такой подход и не всегда оправдан (то, о чем мы сейчас говорим - корректная работа с людьми), но работает же? И неплохо, надо сказать. Не в обиду. А хорошо у вас за Напов постоять получается
dzhad, да я знаю что это именно бета и именно жуков и ни что иное, сталкивался уже с таким подходом не единожды, но щас так скажешь - пойдут кривотолки, дескать очерняю разом целый ТИМ и все такое прочее.
Польза дела бывает разная, вот например с точки зрения бальзака, польза фирме - это польза ее акционерам и сотрудникам, выгода и прибыль. А с точки зрения жукова я даже и не знаю что такое польза фирме, потому что ни сотрудники, ни, думаю, даже акционеры, жукова сильно не волнуют. Его больше волнуют какие-то абстрактные, с моей точки зрения, идеи, даже и не знаю толком, какие именно.
Работают ли эти принципы? Ну, они отлично работают там, где имеешь дело с подневольными сотрудниками, то бишь с рабами, с заключенными, с солдатами. Точнее, там просто никакие другие методы не работают, демократам из гаммы там особо не разгуляться со своими отношениями, мотивацией и т.д. - возможности такие очень ограничены. А со свободными людьми, которые работают за деньги, эти бетанские принципы ... ну не сказать что совсем не работают, но дают, дай бох, процентов 50% эффективности от того, что реально можно извлечь. Я например абсолютно уверен, что если на месте Райнера был бы человек с аналогичными знаниями и опытом, но с ТИМом джек, бальзак, или тот же наполеон, у него эта группа работала бы и больше (!) и лучше и эффективнее и без лишних разборок и конфликтов. Тоже не в обиду!
А на добром слове спасибо
Тема называется "Песня о маленьком капрале" . В какой-то момент суть происходящего стало возможным охарактеризовать цитатой: "Этот стон у нас песней зовётся..." Но пришёл Кирилл , и опять... - ПЕСНЯ!
drsk_,Причем здесь очерняете? Это, может, с вашей гамма-колокольни так кажется, а лично для меня - это в плюсы Жуковым. Единственное, где Вы ошиблись - так это там, где обвинили его в пристрастности. Жукова волнует "польза дела"(в стопятидесятый раз повторюсь), т е когда, скажем, производство налажено и дает результаты. У Жукова группа работает, прежде всего, продуктивно. А конфликты... Ну, это уж зависит от коллектива. Не к лицу, мне кажется, руководителю влазить в разборки коллектива, пока это фирме не угрожает. Обвинять по слабой функции можно кого угодно. Напы логики лишены, причем, на мой логический взгляд, - это весьма серьезный недостаток. А у меня зато интуиция не работает, - тоже очень серьезный недостаток. Типичное гаммовское "больше"А про Джеков лучше умолчу. А то сейчас ещё и Джеки налетят и побьют Правда, про другие ТИМы ничего сказать не могу, не встречала, как руководителей
22 Сен 2006 15:58 Rainer сказал(а): Уффф! Мы приходим к общему знаменателю! ......А вот если вижу и объяснить не удается, то вылезает ЧС, под которую никто не торопится ложиться, а скрипит зубами и огрызается. Но выполняет. Удовлетворительное качество работы всегда лучше, чем отсутствие результата вообще. Cообщение полностью
Ну, ОК Вам повезло с Напом А может это зависит от сравнительной высоты Вашего с ним положения в фирме. Но, всё-же, чтобы выжать из напа максимум - его нецелесообразно мордовать по болевой и наезжать по чс - тоже нецелесообразно, если Вы не хотите получить ярую оппозицию
dzhad, да я и не хочу никого обвинять, просто он резковато вызказался, и не заслуженно, я считаю, ну вот и пошло-поехало.
А вы вот лучше скажите, что такое польза фирме по бетански. Я без подколов, просто мне действительно интересно. Потому что мне трудно понять, что такое польза с точки зрения ценностей БЛ. Для ценностей ЧЛ, польза - это выгода людям, по возможности всем участвующим в процессе, и максимальная отдача от имеющихся ресурсов, денежная, прежде всего, а для БЛ что это будет?
И не надоело вам?...
Кто хочет узнать, как *мыслят* Жуковы, может почитать труды Жан Жак Руссо. Например:
Глава III О ПРАВЕ СИЛЬНОГО
Самый сильный никогда не бывает настолько силен, чтобы оставаться постоянно повелителем, если он не превратит своей силы в право, а повиновения ему - в обязанность. Отсюда - право сильнейшего; оно называется правом как будто в ироническом смысле, а в действительности его возводят в принцип. Но разве нам никогда не объяснят смысл этих слов? Сила - это физическая мощь, и я никак не вижу, какая мораль может быть результатом ее действия. Предположим на минуту, что так называемое право сильнейшего существует. Я утверждаю, что в результате подобного предположения получится только необъяснимая галиматья; ибо, если это сила создает право, то результат меняется с причиной, то есть всякая сила, превосходящая первую, приобретает и права первой. Если только возможно не повиноваться безнаказанно, значит возможно это делать на законном основании, а так как всегда прав самый сильный, то и нужно лишь действовать таким образом, чтобы стать сильнейшим. Но что же это за право, которое исчезает, как только прекращается действие силы? Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово "право" ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит. Подчиняйтесь властям. Если это означает - уступайте силе, то заповедь хороша, но излишняя; я ручаюсь, что она никогда не будет нарушена. Всякая власть - от Бога , я это признаю; но и всякая болезнь от Него же: значит ли это, что запрещено звать врача? Если на меня в лесу нападает разбойник, значит, мало того, что я должен, подчиняясь силе, отдать ему свой кошелек; но, даже будь я в состоянии его спрятать, то разве я не обязан по совести отдать ему этот кошелек? Ибо, в конце концов, пистолет, который он держит в руке, - это тоже власть. Согласимся же, что сила не творит право и что люди обязаны повиноваться только властям законным. Так перед нами снова возникает вопрос, поставленный мною в самом начале.
Взято из : "Жан Жак Руссо. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права"
*Почувствуйте разницу*...
А вы вот лучше скажите, что такое польза фирме по бетански.
Можно, я отвечу? Польза фирме по-бетански - значит достигать поставленных целей не напрягая лишний народ, не пользуясь лишними средствами. Если лучшее средство - силовое воздействие, тогда воспользоваться им. Но все же, это крайний случай.
Что в этом такого необычного?
23 Сен 2006 11:48 C_f_Hell сказал(а): У меня начальница есть, Джек. Такого сральника на столе больше ни у кого нет... Cообщение полностью
C_f_Hell Не подскажете мне - отчего, как только я вижу вас в этой теме, у меня возникают ассоциации с *мухами*, которые слетаются... слетаются... ммм.... не *на варенье*, одним словом.
23 Сен 2006 11:51 drsk_ сказал(а): dzhad, да я и не хочу никого обвинять, просто он резковато вызказался, и не заслуженно, я считаю, ну вот и пошло-поехало.
А вы вот лучше скажите, что такое польза фирме по бетански. Я без подколов, просто мне действительно интересно. Потому что мне трудно понять, что такое польза с точки зрения ценностей БЛ. Для ценностей ЧЛ, польза - это выгода людям, по возможности всем участвующим в процессе, и максимальная отдача от имеющихся ресурсов, денежная, прежде всего, а для БЛ что это будет? Cообщение полностью
Бета должна жить идеей, поставленной целью. Скажем, выведение фирмы из кризиса, достижение какой-то планки или просто некое задание. Для этого мобилизуются все имеющиеся ресурсы, в т. ч. и человеческие. И пока планка не достигнута, шаг влево, шаг вправо караются расстрелом. Зато по достижении результата, каждому участнику воздается по степени его участия в общем деле
23 Сен 2006 12:02 Mirror_Ag сказал(а): C_f_Hell Не подскажете мне - отчего, как только я вижу вас в этой теме, у меня возникают ассоциации с *мухами*, которые слетаются... слетаются... ммм.... не *на варенье*, одним словом. Cообщение полностью
Не на варенье, а на вас, красивых, умных и просто замечательных Напов
23 Сен 2006 12:02 Mirror_Ag сказал(а): C_f_Hell Не подскажете мне - отчего, как только я вижу вас в этой теме, у меня возникают ассоциации с *мухами*, которые слетаются... слетаются... ммм.... не *на варенье*, одним словом. Cообщение полностью
Покажите мне свою дарственную, товарный чек или любой другой документ, доказывающий, что тема - именно Ваша и вход сюда Жуковым воспрещен.
Я удалю то сообщение, конечно.
Апдейт: не удаляется, почему-то. Наверное, потому что Вы его процититировали
C_f_hell, необычного ничего, а вот непонятное есть. Скажем есть некое подразделение, оно что-то делает, производит некий продукт. Можно произвести продукта на миллион, а можно на 3 - это же разница! Если речь идет о коммерческом предприятии, то его цель по определению - получение максимальной прибыли, и чем больше и продуктивнее вы работаете - тем лучше, это и есть польза, в данном случае. Да, может быть начальство не дало конкретно такой директивы, заработать как можно больше, но это же и так понятно безо всяких директив!
И что такое силовое воздействие? Оно же разное бывает!
Можно так: "Вася, заткнись и слушай сюда! Меня не волнует что ты об этом думаешь, но ты должен к послезавтраму сделать то-то, иначе буду вычитать из з/п. Понял? Иди и делай, чтоб завтра было готово."
А можно так: "Вася, дорогой, у меня к тебе просьба. Тут у нас одно дельце, оно нужно для того-то и того-то, там-то и там-то, если этого не сделать всем будет труба. Будь добр, сделай к завтраму. Тебе может потребоваться вот это, оно лежит там-то. Пожалуйста, не подведи нас, это очень важно. А если вдобавок сделаешь еще вот это и вот это, так я тебе премию выпишу."
По сути, и то и другое - силовое давление, вот только форма разная, и результат будет тоже разный, не правда ли?
Все зависит от конкретного Васи. Но все же, кто применяет первый способ - начальник, откровенно говоря, хреновый. Подчиненные должны выполнять свою работу, не надеясь на какие-то дополнительные премии и не опасаясь наказаний. Это их работа. И потом, откуда второй начальник выпишет эту дополнительную премию? Из своего кармана? Какая-то очень общая, интуитивная ситуация. Я люблю на конкретных примерах все рассматривать.
drsk_, Вы немного утрируете. Почему Вы противопостовляете пользу дела и продуктивность производства? Силовое воздействие может быть разным. Поэтому "заткнись" - это крайний случай при постановке задачи. С "просьбой" обращаться можно если сроки не горят, а вот если аврал будет - то "необходимо сделать, все вопросы обсудим потом", если же сотрудник делать НЕ ХОЧЕТ, тогда возможно и силовое давление. Это относительно пользы фирме по беттански. И еще, польза фирме у нас всегда неотрывна от пользы каждому сотруднику, в первую очередь в материальном плане. Иначе не будет заинтересованности. А по поводу темы, давайте про Напов.
23 Сен 2006 12:19 drsk_ сказал(а): И что такое силовое воздействие? Оно же разное бывает!
Можно так: "Вася, заткнись и слушай сюда! Меня не волнует что ты об этом думаешь, но ты должен к послезавтраму сделать то-то, иначе буду вычитать из з/п. Понял? Иди и делай, чтоб завтра было готово."
А можно так: "Вася, дорогой, у меня к тебе просьба. Тут у нас одно дельце, оно нужно для того-то и того-то, там-то и там-то, если этого не сделать всем будет труба. Будь добр, сделай к завтраму. Тебе может потребоваться вот это, оно лежит там-то. Пожалуйста, не подведи нас, это очень важно. А если вдобавок сделаешь еще вот это и вот это, так я тебе премию выпишу."
По сути, и то и другое - силовое давление, вот только форма разная, и результат будет тоже разный, не правда ли? Cообщение полностью
Вот мы и пришли к решению. Только Вы считаете, что Жуков неправильно себя ведет с Напкой, а я считаю, что Напка довела Жукова, что он выдает такую реакцию. Ну и кто прав?
23 Сен 2006 11:51 drsk_ сказал(а): dzhad, да я и не хочу никого обвинять, просто он резковато вызказался, и не заслуженно, я считаю, ну вот и пошло-поехало.
А вы вот лучше скажите, что такое польза фирме по бетански. Я без подколов, просто мне действительно интересно. Потому что мне трудно понять, что такое польза с точки зрения ценностей БЛ. Для ценностей ЧЛ, польза - это выгода людям, по возможности всем участвующим в процессе, и максимальная отдача от имеющихся ресурсов, денежная, прежде всего, а для БЛ что это будет? Cообщение полностью
Таки рискну встрять. drsk, с моей колокольни, - это выверенная система, которая работает (так и хочется сказать - должна работать ), - привязка системы "к земле", логическое увязывание всех факторов.
. Сами подумайте (взываю к вашей творческой), как можно одновременно жестко строить и поддерживать отношения? Что-то одно. Бетанский принцип: "всё для пользы дела!" работает. Может, такой подход и не всегда оправдан (то, о чем мы сейчас говорим - корректная работа с людьми), но работает же? И неплохо, надо сказать.
C_f_Hell 
- это выверенная система, которая работает (так и хочется сказать - должна работать 
- привязка системы "к земле", логическое увязывание всех факторов.