"Зная признаки (дихотомии) типов (рациональность-иррациональность, логика-этика, и т.д.), я могу легко определять соционические типы людей." - одно из типичных заблуждений.
Тема: Стaтья: Отношения в парах "агрессоры" - "виктимы"
18 Янв 2007 19:14 Cypok сказал(а): Вы считаете, агрессия не может быть оправданной? По-моему, ключевое отличие виктимов, т.е. у кого витальные логика/этика идут в связке с ЧС – они в большинстве своем допускают оправданную агрессию (на которую есть «логические» либо «этические» причины). Cообщение полностью
Отвечу как один из виктимов Считаю, что агрессия может быть оправданной, она нужна при решении определенных вопросов. Виктим - не означает неагрессивный Но вот соизмерить, где агрессия нужна, а где нет, где она оправдана, и в какой степени - определить бывает сложно. Поэтому, кстати, от меня часто бывает впечатление как от достаточно агрессивного человека, не раз слышала это мнение. Сама все же предпочитаю действовать _без агрессии_, но опять же не потому что не допускаю ее, а потому, что действую эффективнее в другом состоянии, я бы даже сказала "расчетливом" состоянии.
Опять же, я экстраверт! Если вопрос стоит про расширение зоны моего влияния - для меня это принципиально. Но зоны влияния могут быть различны, и методы воздействия тоже - для меня желательно, чтобы это была не агрессия, иначе я могу чувствовать себя дискомфортно
18 Янв 2007 13:37 Dubravka сказал(а): Ирина, мне не совсем понятна Ваша позиция в этом вопросе, хотелось бы уточнить: Вы хотели сказать, что представители подгруппы виктимов, которые сознательно развивают свою и пользуются ею, поступают неправильно? Лучше было бы, если бы они во всех ЧСных вопросах изначально полагались на поддержку партнёра? Впрочем, где-то на форуме уже было подобное мнение, что развитие функций суперИД может стать помехой дуализации. Cообщение полностью
Мое мнение таково. Каждый человек развивает свои сильные и слабые функции, если они востребованы социумом. Как я уже писала выще, ЧС в обществе востребована и очень. И естественно, представители подгруппы виктимов развивают у себя эту функцию, активно ей пользуются и очень гордятся своими достижениями в этой области. А вот помешает это дуализации или нет - зависит, на мой взгляд, от того, насколько осознанно человек применяет свои функции, в т.ч. и ЧС. В каждой диаде есть свои "негласные" законы, как это вообще может произойти. И при стремлении строить отношения именно с дуалом, каждый участник этого волнующего действа идет на какие-то уступки, отходит от своих привычных сложившихся стереотипов (это я про то, что если виктим применяет свою ЧС уверенно и часто, то в обществе агрессора ему лучше этого не делать - не потерпит). К сожалению, довольно часто приходится сталкиваться с внутренней неконгруэнтностью. С одной стороны, человек говорит:"Хочу дуала!" С другой стороны, когда со всей неотвратимостью становится ясно, что дуал - это не ТЫ, он другой, совсем другой, нередко возникает вопрос:"Почему это я должен...???" У всех это происходит по-разному. В некоторых парах люди дуализируются, как фрагменты конструктора - быстро и без проблем. В некоторых - не очень. Все зависит от изначальной установки и осознанности, на мой взгляд.
18 Янв 2007 13:37 Dubravka сказал(а): Вот опять из-за кавычек не совсем понятна Ваша мысль. Считаете ли Вы равными (без кавычек) браки между "агрессорами" и "виктимами" независимо от возраста партнёров, или же возрастной "мезальянс" остаётся таковым в дуальных семьях? Cообщение полностью
Если два человека вместе и счастливы - какой тут может быть мезальянс??? Любые отношения, в том числе и агрессоров с виктимами - это прежде всего отношения. Они построены они могут быть только при взаимоуважении и доверии. Возраст тут не сильно влияет. А уж как распределяются права и ответственность внутри пары - зависит от конкретных людей.
Уважаемая Jullit!
Огромное спасибо, что потратили столько своего времени на многократный(!) и подробный разбор моей статьи. Так же спасибо за приведенные Вами примеры и высказанную точку зрения - если не возражаете, я использую их в дальнейшей работе. Результаты опроса пока привести не могу - они еще не опубликованы в официальной печати. Если Вам интересно, то после публикации, я пришлю Вам ссылку.
Все ответы на Ваши вопросы содержатся в предыдущих постингах моих и других участников форума в этой теме.
18 Янв 2007 19:14 Cypok сказал(а): Вы считаете, агрессия не может быть оправданной? По-моему, ключевое отличие виктимов, т.е. у кого витальные логика/этика идут в связке с ЧС – они в большинстве своем допускают оправданную агрессию (на которую есть «логические» либо «этические» причины). Cообщение полностью
В основном моя позиция по этому вопросу совпадает с постом Jullyt, с тем только отличием, что для меня по ограничительной не составляет большой проблемы определить допустимую "степень агрессивности". Уточню ещё раз: я считаю, что в некоторых конкретных случаях "агрессивные действия" допустимы, и даже необходимы, ну, например, для пресечения большей по масштабу агрессии. Тем не менее, с этической точки зрения агрессия оправдания не имеет, это то, что называется "из двух зол выбираем меньшее". То есть, прибегая к агрессии "в благих целях", -ники не должны забывать о том, что это вынужденная мера. Ну и, скажем, если я вижу, что Максим или Жуков по своим "логическим причинам" ведут себя агрессивно, а с моей этической точки зрения агрессия в данном случае неоправданна - или "превышает необходимую меру", то, конечно, постараюсь агрессию прекратить. З.Ы. Я имела в виду не личные отношения. В личных отношениях, собственно, можно просто играть в "охотника и добычу", действительно по очереди, если таковая игра доставляет обоим удовольствие, то ничего плохого тут нет.
Огромное спасибо, что потратили столько своего времени на многократный(!) и подробный разбор моей статьи. Так же спасибо за приведенные Вами примеры и высказанную точку зрения - если не возражаете, я использую их в дальнейшей работе. Результаты опроса пока привести не могу - они еще не опубликованы в официальной печати. Если Вам интересно, то после публикации, я пришлю Вам ссылку.
Все ответы на Ваши вопросы содержатся в предыдущих постингах моих и других участников форума в этой теме. Cообщение полностью
Рада, что разбор понравился и оказался полезным. Мне было тоже интересно, и, с вашего позволения, продолжу , тема мне, как виктиму , близка.
Очень жаль, что так и не услышала ответы на заданные вопросы, считаю, что приведенные ответы других участников обсуждения неполны, и отражают в первую очередь их позицию, а не вашу, как автора, кроме того, не на все вопросы прозвучали ответы.
Всю информацию, исходящую от меня: примеры и мою точку зрения использовать можно, условия неизменны - адресная ссылка на мое имя, и согласование со мной конкретного текста, исходящего от моего имени.
Результаты опроса очень интересны. Ссылку жду обязательно! В какие сроки будет публикация?Сейчас здесь было бы замечательно, если бы прозвучала хотя бы часть информации, поскольку ссылка на нее в этой статье уже прозвучала, еще до официальной публикации. (Сами понимаете, что фраза «Многие опрошенные мною сенсоры…» – может восприниматься по-разному, если знать, что было опрошено, к примеру, 3 человека или 300 человек…)
19 Янв 2007 07:50 Jullyt сказал(а): Отвечу как один из виктимов Считаю, что агрессия может быть оправданной, она нужна при решении определенных вопросов. Виктим - не означает неагрессивный Но вот соизмерить, где агрессия нужна, а где нет, где она оправдана, и в какой степени - определить бывает сложно. Поэтому, кстати, от меня часто бывает впечатление как от достаточно агрессивного человека, не раз слышала это мнение. Сама все же предпочитаю действовать _без агрессии_, но опять же не потому что не допускаю ее, а потому, что действую эффективнее в другом состоянии, я бы даже сказала "расчетливом" состоянии.
Опять же, я экстраверт! Если вопрос стоит про расширение зоны моего влияния - для меня это принципиально. Но зоны влияния могут быть различны, и методы воздействия тоже - для меня желательно, чтобы это была не агрессия, иначе я могу чувствовать себя дискомфортно Cообщение полностью
19 Янв 2007 10:27 Dubravka сказал(а): В основном моя позиция по этому вопросу совпадает с постом Jullyt, с тем только отличием, что для меня по ограничительной не составляет большой проблемы определить допустимую "степень агрессивности". Уточню ещё раз: я считаю, что в некоторых конкретных случаях "агрессивные действия" допустимы, и даже необходимы, ну, например, для пресечения большей по масштабу агрессии. Тем не менее, с этической точки зрения агрессия оправдания не имеет, это то, что называется "из двух зол выбираем меньшее". То есть, прибегая к агрессии "в благих целях", -ники не должны забывать о том, что это вынужденная мера. Ну и, скажем, если я вижу, что Максим или Жуков по своим "логическим причинам" ведут себя агрессивно, а с моей этической точки зрения агрессия в данном случае неоправданна - или "превышает необходимую меру", то, конечно, постараюсь агрессию прекратить. З.Ы. Я имела в виду не личные отношения. В личных отношениях, собственно, можно просто играть в "охотника и добычу", действительно по очереди, если таковая игра доставляет обоим удовольствие, то ничего плохого тут нет. Cообщение полностью
На самом деле, если резюмировать и выделить главное, очень разные ответы, почти диаметрально.
Jullyt: - Агрессия нужна при решении определенных вопросов (есть определенные вопросы, которые только так и решаются). - Самостоятельно определить меру собственной агрессии затрудняюсь.
Dubravka: - Агрессия недопустима, «с этической точки зрения агрессия оправдания не имеет, ЧС-ники не должны забывать о том, что это вынужденная мера». - Самостоятельно определяю меру агрессии «агрессора».
Не понимаю, почему придираются к этому слову Мне так нравится сочетание - "хладнокровный агрессор"
Гуленко, насколько я помню, и писал про отношения в паре, т.е. "агрессор" по отношению к "виктиму" и наоборот. Это все по обоюдному желанию
Считаю, что агрессия может быть оправдана в определенных ситуациях. Недопустимо применение силы к более слабому - ребенку, женщине, животному и т.д. Но на то она и ЧС, чтобы контролировать - не только других, но и себя самого. Поэтому считаю, что если человек не умеет сдерживать свою силу - вряд ли у него в Эго
Про виктимность. Я по себе с детства знаю: мне нельзя давать много поблажек. Из последнего: есть у меня начальник - Есь, совершенно меня не контролировал - начала жутко опаздывать и наплевательски относиться к работе. Сейчас ему зама назначили - Гамлета Один раз предупредил, второй раз наорал, третий раз обещал докладную написать. Все, договорились, теперь не опаздываю - и так ему благодарна За референтную Думаю, мы подружимся
Фрейда не читал, но сдаётся мне, что отношения "виктим-агрессор" имеют флюидный характер. Чтобы виктим вёл себя "как надо", человек ему должен, как минимум, нравиться. Например, реакция Джека на враждебную ЧС будет сильно отличаться от ЧС, которая исходит от друга/родного/близкого.
19 Янв 2007 19:54 Olga_April сказал(а): Не понимаю, почему придираются к этому слову Мне так нравится сочетание - "хладнокровный агрессор" Cообщение полностью
А мне - "слабовольный виктим". Возникла ассоциация про птицу (фазан, по-моему), которая притворяется "тряпкой" - лежит, безвольно расправив крылья - но только ты к ней приблизишься, чтобы взять "добычу", она уже в небе, и не достанешь.
19 Янв 2007 19:54 Olga_April сказал(а): Но на то она и ЧС, чтобы контролировать - не только других, но и себя самого. Поэтому считаю, что если человек не умеет сдерживать свою силу - вряд ли у него в Эго Cообщение полностью
контролировать себя - само собой, партнера - может восприниматься со стороны как агрессия.
19 Янв 2007 19:54 Olga_April сказал(а): Не понимаю, почему придираются к этому слову Мне так нравится сочетание - "хладнокровный агрессор"
Гуленко, насколько я помню, и писал про отношения в паре, т.е. "агрессор" по отношению к "виктиму" и наоборот. Это все по обоюдному желанию Cообщение полностью
Ольга, лично мне нравятся термины агрессор - виктим, если говорить об эмоциональной составляющей.
Если говорить о четкости определения - то, пожалуй, не совсем отражена суть. Но мне не нравится то, когда "за уши" пытаются притянуть к этим определениям вещи, которые за ними вовсе не стоят, эта вольная интерпретация, которой я не нахожу подтверждения в жизни. Конечно, возможны единичные случаи, внутри каждой пары существуют свои правила, вообще реализация дуальных отношений различна, касается это пары агрессор-виктим, или заботливый-инфантил. Но я бы не спешила с глобальными выводами...
19 Янв 2007 19:42 Cypok сказал(а): На самом деле, если резюмировать и выделить главное, очень разные ответы, почти диаметрально.
Jullyt: - Агрессия нужна при решении определенных вопросов (есть определенные вопросы, которые только так и решаются). - Самостоятельно определить меру собственной агрессии затрудняюсь.
Dubravka: - Агрессия недопустима, «с этической точки зрения агрессия оправдания не имеет, ЧС-ники не должны забывать о том, что это вынужденная мера». - Самостоятельно определяю меру агрессии «агрессора».
Не вижу противоречия. Тот же пункт 2 - Dubravka говорит про агрессию агрессора, дополняя меня, я же говорю о своей собственной. И мне очень хорошо понятно внутреннее отличие между логиком и этиком. Я на самом деле могу действовать, просто забыв об окружающих, но это не благо (это различие и подчеркнуто)
ЗЫ. Гамлеты - ваши дуалы "страстные виктимы". По-моему, просто замечательно...
20 Янв 2007 19:39 Jullyt сказал(а): ЗЫ. Гамлеты - ваши дуалы "страстные виктимы". По-моему, просто замечательно... Cообщение полностью
знаю, что "страстные", и ого какие, а примерчик иллюстрирует: подразумеваемой "слабовольности" виктима нет и в помине, и сила своя, особенная. Конечно, замечательно.
20 Янв 2007 21:33 Cypok сказал(а): знаю, что "страстные", и ого какие, а примерчик иллюстрирует: подразумеваемой "слабовольности" виктима нет и в помине, и сила своя, особенная. Конечно, замечательно. Cообщение полностью
Мне понравились ваши слова
Еще привлекла фраза в высказывании Kot-Baiun «Потому что внутри пары и агрессивность и виктимность остаются в непроявленном, латентном состоянии. Они просто ни к чему - все расставлено по местам, ничто не мешает тому, чтобы просто действовать»
И то, о чем писала: ESTP_ : «Только вот одно "но". В парах агрессор-виктим (это кстати было в докладе по данной теме на конференции в сентябре, но вот, к сожалению, не запомнила, кто выступал с этим докладом склероз, но доклад был в один из последних дней, по-моему Гуленко и выступал) агрессор и виктим постоянно меняются местами. Жуков, например, может быть и агрессором и виктимом в разных ситуациях, и Есенин соответственно тоже. То есть, агрессор-виктим - это как бы общая установка дуальной диады что ли в центральных квадрах.»
Откровенно. Как складывались наши дуальные отношения. На этапе переписки, когда начались личные отношения, чего только не было! Мне это сейчас немного напоминает подростковый период, когда потребности уже есть, сформированы, гормоны захлестывают, а реализации нет. И начинает гулять фантазия Потом встретились Получив сразу все, о чем мечталось и хотелось, за неделю наелись всех этих игр – и в подчинение в том числе. Сейчас это ушло – мы просто два человека, которые хотят быть вместе, потому что вместе хорошо, а врозь плохо, потому что хочется семью и общих детей, потому что есть общие цели, есть то, чего мы хотим достичь вдвоем.
И всегда на самом первом месте были и есть: уважение друг к другу, взаимопомощь и поддержка, внимание друг к другу, очень-очень важны общие цели! и общение на равных – все то, без чего нет длительных и стабильных отношений, в том числе и дуальных.
19 Янв 2007 21:13 Cypok сказал(а): контролировать себя - само собой, партнера - может восприниматься со стороны как агрессия. Cообщение полностью
Ну не знаю...меня мама в детстве, конечно, контролировала и воспитывала именно по своей творческой , но ни я, ни окружающие не воспринимали это как "агрессию". Термин "агрессия" всё-таки предполагает активные наступательные действия, некоторое "завоевание пространства". А многие ли Максимы занимают по жизни такую вот "завоевательную позицию"? То есть, конечно, можно идти вперёд "по иерархической лестнице", но в строгом порядке, руководствуясь базовой . А в чём наиболее эффективно проявляется творческая ЛСИ - так это, например, в командных играх (причём в позиции защитника или полузащитника, эффектного нападения у Максимов не получается, классический пример = немецкий футбол). По ЛСИ "держит себя в руках" и контролирует ситуацию, что называется, проявляет хладнокровие (опять таки, хладнокровие это внешнее, на самом деле Максимы способны на истинную страсть...если их хорошенько раскачать по ). Возможно, в отношениях с партнёром ЛСИ применяют принуждение по творческой (хотя, думаю, что при хорошей дуализации Гамлет принуждения не чувствует - скорее воспринимает это как убеждение). Но принуждение и агрессия = очень разные вещи. В общем, остаюсь при моём мнении, не нравится мне определение "агрессор" (кроме как в игровом смысле), просто с филологической точки зрения не нравится. Другое дело, если бы изменилась традиция восприятия этого слова.
22 Янв 2007 11:50 Dubravka сказал(а): Ну не знаю...меня мама в детстве, конечно, контролировала и воспитывала именно по своей творческой , но ни я, ни окружающие не воспринимали это как "агрессию". Термин "агрессия" всё-таки предполагает активные наступательные действия, некоторое "завоевание пространства". А многие ли Максимы занимают по жизни такую вот "завоевательную позицию"?
Максы действительно контролируют СВОЮ территорию, и завоевывают новую. Другое дело, что, как интроверты, они делают это "тихоя сапой" и без лишних движений. Но контроль пространства ощутим - во всяком случае, попадая в пространство творческого ЧС, я это чувствую очень отчетливо.
22 Янв 2007 11:54 Olga_April сказал(а): Но контроль пространства ощутим - во всяком случае, попадая в пространство творческого ЧС, я это чувствую очень отчетливо. Cообщение полностью
Контроль пространства - да, "очерчивание границ" и защита территории от посторонних вторжений и влияний. Но что же в таких действиях агрессивного? Да и расширять свою территорию или сферу влияния Максимы предпочитают "законным способом", с чёткой логической аргументацией, зачем это нужно. В отношениях ЛСИ, как правило, не агрессивны (ролевая требует вежливости, открытых ссор и конфронтаций Максы по возможности избегают). "Агрессивность" может проявляться только в порядке защиты партнёра и его интересов (как их понимает ЛСИ), да ещё в сексуальном поведении. Что же касается "впечатления со стороны", то мне приходилось на раз слышать мнение, что Гамлеты производят куда более "агрессивное" впечатление, чем их дуалы.
22 Янв 2007 12:03 Dubravka сказал(а): Контроль пространства - да, "очерчивание границ" и защита территории от посторонних вторжений и влияний. Но что же в таких действиях агрессивного? Да и расширять свою территорию или сферу влияния Максимы предпочитают "законным способом", с чёткой логической аргументацией, зачем это нужно. В отношениях ЛСИ, как правило, не агрессивны (ролевая требует вежливости, открытых ссор и конфронтаций Максы по возможности избегают). "Агрессивность" может проявляться только в порядке защиты партнёра и его интересов (как их понимает ЛСИ), да ещё в сексуальном поведении. Что же касается "впечатления со стороны", то мне приходилось на раз слышать мнение, что Гамлеты производят куда более "агрессивное" впечатление, чем их дуалы. Cообщение полностью
Конечно, потому что у Гамов референтная, из подсознания, плохо контролируема, плюс экстравертная ЧЭ. Кстати, термины "агрессор - виктим" Гуленко как раз и применял для описания сексуального поведения, если я не ошибаюсь
22 Янв 2007 11:50 Dubravka сказал(а): Ну не знаю...меня мама в детстве, конечно, контролировала и воспитывала именно по своей творческой , но ни я, ни окружающие не воспринимали это как "агрессию". Термин "агрессия" всё-таки предполагает активные наступательные действия, некоторое "завоевание пространства". А многие ли Максимы занимают по жизни такую вот "завоевательную позицию"? То есть, конечно, можно идти вперёд "по иерархической лестнице", но в строгом порядке, руководствуясь базовой . А в чём наиболее эффективно проявляется творческая ЛСИ - так это, например, в командных играх (причём в позиции защитника или полузащитника, эффектного нападения у Максимов не получается, классический пример = немецкий футбол). По ЛСИ "держит себя в руках" и контролирует ситуацию, что называется, проявляет хладнокровие (опять таки, хладнокровие это внешнее, на самом деле Максимы способны на истинную страсть...если их хорошенько раскачать по ). Возможно, в отношениях с партнёром ЛСИ применяют принуждение по творческой (хотя, думаю, что при хорошей дуализации Гамлет принуждения не чувствует - скорее воспринимает это как убеждение). Но принуждение и агрессия = очень разные вещи. В общем, остаюсь при моём мнении, не нравится мне определение "агрессор" (кроме как в игровом смысле), просто с филологической точки зрения не нравится. Другое дело, если бы изменилась традиция восприятия этого слова.
Дубравка права, что слово "агрессор" понимают не так и представляют не так, как имели в виду соционики. Нап относится к агрессорам, однако отношения с людьми он строит исходя из того, что все люди хорошие (позитивист), все люди равные - (демократ), со всеми можно договорится (белая творческая этика). Почему же напа отнесли к агрессорам? А потому, что свою территорию он ЗАЩИЩАЕТ.
макс - строит отношения с людьми не так. Макс, если ему нужно ДАВИТ и говорит- делать нужно вот так! Примерно так - делает и драй - только если первый с хмурой мордой), то второй более мягко, улыбаясь. Т.е. - там, где нап будет "договариваться" - драй и макс "принимать решение самостоятельно". жук - не будет договариваться ( болевая БЭ), не будет ДАВИТЬ, нет, жук просто будет ДЕЛАТЬ безоговорочно. Стоит только почитать посты многих жуков - они однозначно считают, что они ПРАВЫ! Они правы - это их творческая БЛ! Поэтому это часто выглядит как жуткое давление, хотя, на деле -они ТВОРЯТ! Попробуй скажи жуку, что ты не прав! Это тоже самое, что сказать максу и драю - ты слабак и идешь на поводу у другого или напу - ты не умеешь ладить с людьми! тут любой ЧС покажет что он умеет!
Меня вот что удивляет - часто в борьбе за что-то путают ЧЛ ( например, штир может заставлять) с ЧС, аналогично ЧЭ и ЧС. шумит себе гюгошка - ее побыстрому в напки пихают. ЧСенсор по жизни не всегда агрессор. т.е. не захватчик и не бьет в морду и не применяет волевые методы. ЧС осознает свою силу. таким образом - нап долгое время будет УГОВАРИВАТЬ (БЭ), Жук - логически ДАВИТЬ (БЛ), Драй - ДАВИТЬ на совесть (ЧС творческая - давить, но на совесть - этик все же) и Макс - ДАВИТЬ, чтоб было правильно. и только, когда силы кончатся или результата не будет - они начнут применять Чс активно - т.е. воевать, устраивать скандалы, стучать по столу или давать в лоб.. Вначале они попробуют по-другому! Различайте шум по ЧЭ, который могут производить другие тимы от истинной агрессии.
Иногда у агрессоров могут быть грубые ( "щас как тресну") шутки. Чаще - общество такие шутки им позволяет, если кому-то такая шутка не по нутру - народ тут же говорит - не шути так. и ЧС врубается с лету. Бывают личности, которые такие шутки терпят, а потом вдруг взрываются на ровном месте или не терпят вообще и взрываются тут же... Чаще - это потому, что с самим человеком проблемы, а не с ЧСенсориком . Потому что ЧС, как слон, который на самом деле очень аккуратное животное - он осознает свою силу и нарожон ее не выпячивает.
22 Янв 2007 12:12 Olga_April сказал(а): Конечно, потому что у Гамов референтная, из подсознания, плохо контролируема, плюс экстравертная ЧЭ. Кстати, термины "агрессор - виктим" Гуленко как раз и применял для описания сексуального поведения, если я не ошибаюсь Cообщение полностью
У Гуленко, это звучит, как психосексуальная совместимость
и пользуются ею, поступают неправильно? 
Лучше было бы, если бы они во всех ЧСных вопросах изначально полагались на поддержку партнёра? 
не составляет большой проблемы определить допустимую "степень агрессивности". 
. А в чём наиболее эффективно проявляется творческая 
). Возможно, в отношениях с партнёром ЛСИ применяют принуждение по творческой (хотя, думаю, что при хорошей дуализации Гамлет принуждения не чувствует - скорее воспринимает это как убеждение). Но принуждение и агрессия = очень разные вещи. В общем, остаюсь при моём мнении, не нравится мне определение "агрессор" (кроме как в игровом смысле), просто с филологической точки зрения не нравится. 
Другое дело, если бы изменилась традиция восприятия этого слова. 