Бальные танцы, я бы отнес к сенорикам, поиск тактильных и кинестетических ощущениий. Но , любви все возрасты покорны, и в "поисках" тоже. ... Так в чем же, КОНКРЕТНО, отличаются дихототомия "рац-иирац". Рацы =.....Логика-Этика???? Иррац= .....Сенс- Интуиц????
Занимает меня такой вопрос - почему в дуальных отношениях рациональность у обоих должна быть на одном полюсе, тогда как остальные дихотомии - на противоположных? Интересует методология, чтоли, не знаю как это ещё назвать. То есть, "какой в этом смысл?" Может кто-нибудь мне ссылку дать, или разъяснить своими словами?
Потому что иначе конфликтер получается
Попробывал поопределять рац-иррац на глаз(как то то тут советовал), ничего вроде выходит, насколько я заметил рацы - они угловаты какие то, ну вот такое ощущение, что человек даже когда спокоен - что то делает, или готовится. А ирры, такие пластичные что ли, даже если что то делают - расслабенно как то, плавно. Но не значит что медленно. Ну это как сравнить работу робота и человека. Робот как то все по программе делает, а человек с элементами отсебятины. Преувеличено правда, но похоже. А в "голове" как различается до сих пор не понял
Тогда ведь такой вопрос - а почему если все дихотомии противоположны, то конфликтёр? Ну а кроме того - а почему для дуальства недостаточно иметь другую дихотомию "в унисон"? отчего выбрана именно рациональность?
8 Июн 2005 15:16 donojek сказал(а): рацы - они угловаты какие то, ну вот такое ощущение... А ирры, такие пластичные что ли, даже если что то делают - расслабенно как то, плавно... Cообщение полностью
Ну и вот скажите мне - отчего для душевного комфорта и офигенного взаимопонимания плавным и пластичным иррам требуется угловатый спутник? Чтоб как жердь для опоры его использовать, разве что? Я ещё кое-как могу понять рационалов - на плавных и пластичных ирров просто смотреть и то приятно глазу (возможно).
8 Июн 2005 15:29 vavan сказал(а): Ну и вот скажите мне - отчего для душевного комфорта и офигенного взаимопонимания плавным и пластичным иррам требуется угловатый спутник? Чтоб как жердь для опоры его использовать, разве что? Я ещё кое-как могу понять рационалов - на плавных и пластичных ирров просто смотреть и то приятно глазу (возможно). Cообщение полностью
А поплавнее и попластичнее на поворотах можно?
А то ведь обидно, понимаешь!!!! Так и подмывает пройтись "летящей походкой" безо всяких углов, чтобы кое-кто взял свои слова обратно, потому что его глазу станет, несомненно, приятно
Мы тоже хороши, только по-другому.
Можно сказать и так: что у ирров более ленивая и текущая пластика, а у рацио более собранная и фиксированная.
Не надо думать, что все округлое лучше, чем четко очерченное
А вообще, мальчики, вы что, "Невербальное типирование" не читали? Там все доступно излагается.
8 Июн 2005 19:13 Laviniya сказал(а): ...вы что, "Невербальное типирование" не читали? Там все доступно излагается... Cообщение полностью
Сомневаюсь. Освежаю свой вопрос: Какова методология, согласно которой дуальные отношения возникают у людей с разными показателями по всем дихотомиям кроме рациональности? Из каких соображений, с каким умыслом и для чего конкретно рациональность должна совпадать?
Ё! В предыдущем посте ерунду понаписал, сорри. Конечно угловатым - угловатое, плавным - плавное. Только вряд ли именно это является ответом на мой вопрос.
9 Июн 2005 10:11 vavan сказал(а): Сомневаюсь. Освежаю свой вопрос: Какова методология, согласно которой дуальные отношения возникают у людей с разными показателями по всем дихотомиям кроме рациональности? Из каких соображений, с каким умыслом и для чего конкретно рациональность должна совпадать?
Ё! В предыдущем посте ерунду понаписал, сорри. Конечно угловатым - угловатое, плавным - плавное. Только вряд ли именно это является ответом на мой вопрос. Cообщение полностью
Ой, не успела ответить, только прцитировать Отвечаю. Потому что иррац/рац, это не фунции, это характеристика функций. Например: Логика - рациональность, Этика - рациональность дополненная иррациональностью , сенсорика - это иррац дополненная рац. Для меня это достаточное объяснение, хотя и не законченное, но по теории Макса должно удовлетворить А вообще читала статью, могу найти и ссылку, что иррациональность/рациональность это ошибка соционики, нельзя ее было брать во внимание.
juli_t, Макса многое может удовлетворить. А вот vavan'у требуются если и утверждения без фактов, то с обоснованием. Он же (vavan) тут же спросит - а почему логика это рациональность? а почему этика это не просто рациональность а сдобренная иррациональностью? ну и т.п. Видите - первоначальный вопрос превращается в сонм уже даже не решаемых, а риторических вопросов. А это нехорошо - вместо ответа предлагать "вот это".
А про ссылку я заметил Вашу инициативу. Давайте, давайте ссылочку!
Либо вы не Макс, либо я не Гамлет. Какие-то у вас вопросы, с моей точки зрения, неправильные, лишенные смысла. Как может быть логика не рацциональной, это же аксиома. Такими вопросами не докапываются до сути, а забрасывают ее землей. И...очень любезно с Вашей стороны, что Вы заметили мою инициативу...
и кинестетических 
ощущениий.
