10 Июн 2005 12:52 Lyoka сказал(а): А я вот тоже планы составляю, особенно когда нужно подготовить обширный важный многостраничный документ. Хотя иррационал. Cообщение полностью
Вообщем то составление планов никак не относится к наполнению признаков рациональности или иррациональности.
10 Июн 2005 11:41 irina_li сказал(а): Вот настолько глубоко, чтобы ответить на этот вопрос определенно и со ссылками на Аушру, я истории возникновения теории Аушры не знаю Cообщение полностью
Ну да и ладно. Но Вы же ежедневно про соционику думаете. И про ИО думаете. И много ещё про что думаете, в связи с этим.
У Вас же есть своё видение, своё мнение - почему все дихотомии должны иметь различные знаки, а рациональность - один? Вот оно-то меня и интересует.
10 Июн 2005 12:00 Via сказал(а): Партнер который будет постоянно что то гнать в ответ, еще не успев оценить полученную информацию, будет вас постоянно приводить в завис, что вряд ли поможет вам комфортно с ним общаться. Cообщение полностью
Ну а давайте в качестве эксперимента развернём дышло-то:
Один из партнёров будет оценивать информацию раньше, другой тем временем будет её качественнее воспринимать. На полпути (первому не надо воспринимать. а второму - оценивать), они имеют всё! Гармония!
Так что это не методология. С таким же успехом можно и про другие дихотомии сказать аналогичные фразы и получить итогом самого комфортного собеседника - тождика.
10 Июн 2005 13:29 vavan сказал(а): Один из партнёров будет оценивать информацию раньше, другой тем временем будет её качественнее воспринимать. На полпути (первому не надо воспринимать. а второму - оценивать), они имеют всё! Гармония! Cообщение полностью
А подумать ? Это не для случая когда они общаются друг с другом !
10 Июн 2005 13:29 vavan сказал(а): Так что это не методология. С таким же успехом можно и про другие дихотомии сказать аналогичные фразы и получить итогом самого комфортного собеседника - тождика. Cообщение полностью
Ну получите тождика, кто ж запрещает. Вы хотели узнать почему различия в рациональности могут привести к разногласиям - я дал возможный пример.
И давайте уж определяться что мы выясняем: - почему дуальные отношения считаются самыми комфортными - почему отношения с тремя разницами и одним совпадением в нальности называются дуальные - почему отношения с тремя разницами и одним совпадением в нальности считаются самыми комфортными - какие отношения самые комфортные - почему нальность должна совпадать - что то еще
Мои ответы по вопросам соответственно: - исходя из взаимодействия моделей А - так назвали - потому что эти отношения дуальные, дальше см.п.1 - дуальные, исходя из п.1 - см. начало моего ответа - ?
Могу попробовать еще по другому обьяснить, не трогая модели А: Попробуем придумать отношения дополнения. Есть логика-этика, сенсорика-интуиция, экстраверсия-интроверсия и нальности. По двум первым я думаю все достаточно ясно, почему один дополняет другого (нужно чтобы в паре присутствовали все функции оценки и восприятия) Экстраверт дополняет интроверта с точки зрения энергетики при общении: Интроверт отдает - экстраверт получает. Остается рациональность-иррациональность. Здесь можно пытаться обьяснять с точки зрения процесса восприятия-оценки информации (что я и писал).
Как вариант (тут все таки есть от модели А) расписать экстравертные-интровертные функции (а они должны чередоваться, чтобы компенсировать друг друга в блоке эго и остальных), то можно увидеть, что для того чтобы и в ментальном и витальном кольцах у пары присутствовали все 8 функций необходимо совпадение нальности. Почему лучше наличие всех восьми - тем что не будут пересекаться зоны ответственности функций ни в ментальных (сознательном) ни в витальных(бессознательном) блоках, т.е. идет именно дополнение друг другу по отсутствующим функциям. Ну и поскольку нет пересечения зон ответственности, то отношения комфортны обоим.
10 Июн 2005 14:26 Via сказал(а): ...- почему отношения с тремя разницами и одним совпадением в нальности считаются самыми комфортными...
...чтобы и в ментальном и витальном кольцах у пары присутствовали все 8 функций необходимо совпадение нальности...
...поскольку нет пересечения зон ответственности, то отношения комфортны обоим... Cообщение полностью
Ага, ага.
Понятно.
Хороша модель А - чего хочешь можно оттуда выудить...
То есть, логикоэтика и сенсорикоинтуиция должны быть разными - чтобы просто всё воспринять.
Вертности должны быть разными, чтобы один второго пинал иногда на "поговорить" и встречал бы благодарный взгляд в ответ.
А нальность должна быть одинаковая просто потому, что иначе люди друг друга не поймут и будут сильнопо этому поводу переживать.
Так?
То есть, по нальности есть барьер в общении, по остальным дихотомиям - нету.
Так?
Владимир, если вы меня попросите о примерах из практики, я вам их накидаю - я живу с зеркальщиком, а теорию я счастливо отдаю на откуп своим дуалам
Впрочем, ваши слова о том, что "нальность должна быть одинаковая просто потому..." сильно-то теоретическими тоже не назовешь
Поэтому все же скажу, что у ирра и рацио есть очень существенный барьер, мешающий им жить вместе бесконфликтно: рационал вне всяких планов сильно нервничает, ему нужно все четко знать, что, куды, чаво и как, вплоть до нервного расстройства (я лично, слыша в пятый раз ответ "не знаю" на любой из этих вопросов, испытываю жгучее желание чем-нибудь стукнуть любимого))))), а ирр, когда ему эти вопросы задают, бесится от того, что ему кажется, что его загоняют в клетку и контролируют каждый миг жизни.
Расписание - великая и ужасная вещь!!!!!!!!!!!!!!
Ира!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Я не могу тебе сказать, как я тобой восхищаюсь!!!!!!!!!!!! И по теоретическим объяснениям, и по практическому заявлению об анкетах. Это надо большим мужеством обладать, чтобы вот так вот прямо и написать. Тем более - Робеспьерке, и при этом не отказаться ни от одной из своих анкет и ни от одного своего слова.
Эх, дуализация - великая вещь... Я вот Горенко читаю и плавлюсь от счастья, что мне все понятно, как то мороженое Под каждым словом готова подписаться С другими авторами не совсем то и не совсем так... Ирины длинные объяснения я тоже хорошо читаю и воспринимаю, в отличие от многих других, за что тебе, Ира, СПАСИБО!!!!!!!!!!!
(Это порыв души, причем первый, я где-то чувствую, что немного переборщила, но оставлю как есть)))))
Наташенька! Ты у меня пока только и есть одна-единственная и настоящая Гюгошка. Мужиков вокруг не наблюдается, а те дуалки, которые рядом, какие-то "не мои". Отношения с тобой я очень,... очень сильно... невероятно ценю. Только от тебя я получаю ту поддержку, которую, как пишут в книжках по соционике, можно получить именно и только от дуала. Но вот то, что касается моей честности касательно анкет, так это разве трудно для Робеспьера - правду сказать? Вот таиться и скрывать что-то - это трудно. А правду сказать - нормально. И никакого особого мужества для этого мне не требуется. Правда.
10 Июн 2005 13:22 vavan сказал(а): Ну да и ладно. Но Вы же ежедневно про соционику думаете. И про ИО думаете. И много ещё про что думаете, в связи с этим.
У Вас же есть своё видение, своё мнение - почему все дихотомии должны иметь различные знаки, а рациональность - один? Вот оно-то меня и интересует. Cообщение полностью
Я думаю так. Два дуала видят все объекты, но замечают разные детали. И при обмене мнениями получают более полную картину,благодаря диаметральности дихотомий. Рац и иррац видят разные объекты, т.е рац видит объект и иррац видит тот же объект, но выглядят они совсем по-разному, и не в деталях, а целиком. Рац, например, видит положительное значение, а иррац - отрицательное или наоборот.
12 Июн 2005 14:54 tagra сказал(а): Рац, например, видит положительное значение, а иррац - отрицательное или наоборот. Cообщение полностью
Вы это серьезно так считаете или это наобум пример ?
