Предлагаю эту тему рассмотреть вот под каким углом.
Чем отлчичаются друг от друга квазитождики? Имеются в виду реальные персонажи, а не функциональные андроиды(это я предотвращаю ответ "Ну у одного квазитождика аспект А находится в функции Б, а у другого..."). По сути различия между ними - и есть рациональность-иррациональность.
25 Мар 2008 14:43 Cheshire сказал(а): Ну, по большому счету "с нуля" ничего не происходит. Есть минимальное образование - уже не с нуля. А что касаемо открытий - то это вопрос наличия интуиции больше, чем рациональности. И у иррац и рац интуитов соотвествнно по-разному происходит научная деятельность. Иррац чем-то озарится на шару, потом начнет приводить это в удобоваримую форму. Рац обозрит некую систему и предложит качественный скачок от нее. Cообщение полностью
"При любом преобразовании объем информации не может увеличиться" - один из законов "Теории информации". Так что мы не придумывае ничего нового, когда делаем открытия Здесь, действительно, нальность не играет никакой роли Неохота повторяться
27 Мар 2008 17:09 Znakomstva сказал(а): Предлагаю эту тему рассмотреть вот под каким углом.
Чем отлчичаются друг от друга квазитождики? Имеются в виду реальные персонажи, а не функциональные андроиды(это я предотвращаю ответ "Ну у одного квазитождика аспект А находится в функции Б, а у другого..."). По сути различия между ними - и есть рациональность-иррациональность. Cообщение полностью
Это с точки зрения типирования по дихотомиям различия только в нальности. А на самом деле у них ни одного общего аспекта в Эго нет )) Вот вам и всего одно отличие.
А с чего Вы взяли, что Модель А первичней Юнговских дихоотмий? Это же модели. Поэтому я и предлагаю рассмотреть именно с точки зрения Юнговских дихотомий - ведь мы же рассматриваем дихотомию.
Вернее рассмотреть я предлагаю практически - а отличие запихнуть в дихотомию.
22 Мар 2008 15:09 Cheshire сказал(а): Что такое "умная иррациональность" я могу привести только с колокольни своего ТИМа.
- Приучить свою ЧЛ просчитывать наиболее вероятные последствия - не так уж и сложно. - Приучить себя совсем немного подумать наперед, если предстоит какое-то ответственное дело - тоже несложно. Четкие планы строить совсем не обязательно. Просто нарисовать себе в голове какой-то общий концепт - Приучить себя соспоставлять свои возможности с тем во, что ввязываешься.
PS А насчет "такие окружают", дураков в принципе больше, чем умных, причем это внеТИМно. Cообщение полностью
спасибо, интересный подход, надо на досуге обмозговать ..
Попробуйте, и попробуйте найти другой вектор дихотомий, из ..... Я пожму мужественную руку тому, кто кто докажет дискретность дихотомий
28 Мар 2008 12:13 Znakomstva сказал(а): А с чего Вы взяли, что Модель А первичней Юнговских дихоотмий? Это же модели. Поэтому я и предлагаю рассмотреть именно с точки зрения Юнговских дихотомий - ведь мы же рассматриваем дихотомию.
Вернее рассмотреть я предлагаю практически - а отличие запихнуть в дихотомию. Cообщение полностью
Каждая дихотомия существует не сама по себе, а имеет определенную расшифровку по-любому. Сводить дихотомии чисто к признакам, по которым они вычисляются - некорректно.
И в итоге так мы и не нашли четких признаков отличия рац/иррац. Нашла у Аушры следующее (цитату привести не могу, описываю смысл): рационал/иррационал (шизотим/циклотим): циклотим при общении с другими людьми склонен к моральной поддержке, ободрить, словесно утешить в большей степени. Шизотим же склонен помогать конкретной помощью, делами, нежели словами. Как думаете, насколько можно использовать это различие при диагностике?
31 Мар 2008 14:39 Poppins_Mary сказал(а): И в итоге так мы и не нашли четких признаков отличия рац/иррац. Нашла у Аушры следующее (цитату привести не могу, описываю смысл): рационал/иррационал (шизотим/циклотим): циклотим при общении с другими людьми склонен к моральной поддержке, ободрить, словесно утешить в большей степени. Шизотим же склонен помогать конкретной помощью, делами, нежели словами. Как думаете, насколько можно использовать это различие при диагностике? Cообщение полностью
Думаю, что это вообще с рац-иррац никак не связано. Больше с логикой-этикой, и то, косвенно...
Не знаю как другим, а мне просто определить рациональность по таким признакам: 1. Стремление довести начатое дело до конца. При отсутствии каких-либо положительных прогнозов и негативных последствий от отказа продолжать до конца иррац бросит дело. Рационал либо четко обоснует почему не стоит этого делать (особенно если он логик), либо предпочтет довести до конца, потому что "так надо" и "интересно чем кончится, надо убедиться в результате". 2. Если перебиваешь повседневную речь рационала замечанием невзначай ("Смотри в окно - какая машина поехала!"), появляется существенная пауза до продолжения его рассказа с того же места. Плюс для него ощутимая сложность поговорить на вновь предложенную тему (обсудить эту машину) и он предпочтет продолжить то, о чем говорить еще не закончил. Обычно фразы рационала - фразы без многоточия. В смысле, они не заставляют домысливать за автора, а есть законченые тезисы. 3. Для тех, кто на близкой дистанции с испытуемым. Можно узнать повседневные планы человека и невзначай внести изменения. Лучше настроенческие: "Мне туда уже не хочется. Пойдем лучше в (...)", или "Давай отменим встречу. У меня плохое настроение", или "Я подумал, что сегодня вместо (...) можно сходить к (его друзьям, например)". То есть, грубо говоря, попытаться нарушить планы из-за настроения. Реакция рационала - от непонимания до ссоры. 4. Работоспособность рационала мало зависит от настроения. "Что-то не могу/хочу работать сегодня, нет настроения..." - это иррац, как правило. Разумеется, что очень серьезные расстройства влияют на работоспособность всех. 5. Иррационал может сразу вести несколько дел, в которых считает себя достаточно компетентным или профи. Без особых проблем переключается между ними. Эти дела могут быть совершенно из разных аспектов жизни.
Так что мы не придумывае ничего нового, когда делаем открытия 