25 Янв 2005 00:03 Olga_Pallna сказал(а): Мне понравилось как ирр и рац разделил WAWAN в теме "Встречи в Москве" или "Как физически определить ДИХОТОМИЮ?" (с)На примере как посмотреть?...
"Большегрудая = красавица". Вижу большегрудую девушку. О! Должно быть, красавица? Ну-ка, ну-ка, посмотрим! Расматриваю все остальные доступные для восприятия качества. Да! Точно! Красавица! :-))) Это иррациональный способ мышления.
Рациональный. Вижу девушку, на которую "ложится глаз". Что же в ней такого привлекательного? Два глаза, два уха - всё как и у других. А вот глаз ложится, в отличие от некоторых! Ну-ка, ну-ка, какого размера грудь? О! Приличного! Ну тогда всё ясно! Она же из тех, которые "большегрудая = красавица"! Вот мой глаз за это и зацепился! :-))) (с)
25 Янв 2005 11:07 Redpawed_Goose сказал(а): Т.е. вы отрицаете, что возможно изменение, допустим, акцента интуитивного восприятия на сенсорное и обратно с течением времени. Что ж, возьмем пример из философии: есть система познания феномена по Декарту, иными словами, по частям. Мне кажется, это воплощение сенсорного восприятия. Но есть система познания так сказать целиком и все сразу (практикуется в Юго-Восточной Азии), это когда идет процесс накопления фактов, который сразу приводит к решению без процесса обдумывания, как такового. Видимо это и есть интуитивный подход. Есть люди, практикующие оба подхода одновременно или меняя время от времени, руководствуясь и рациональной и иррациональной логикой. Как это можно объяснить? Cообщение полностью
И воть это Рац/Ирр. Декарт - рац, сперва частьпотом целое, А Восток - Ирр, сперва целостное восприятие а потом по частям.
25 Янв 2005 18:02 mr_Dark_Duck сказал(а): Еще раз хочу обратить внимание всех на вопрос. Суть не в том, по каким признакам мы относим человека к рац/ир аспекту, а что вкладывается в это понятие Cообщение полностью
А Вы не расскажете, какой именно ответ Вас удовлетворит? Что именно Вы хотите услышать, такого, что до сих пор произнесено не было? Вообще-то, в некотором смысле, что вкладывается в понятие - по тому и определить можно, да и наоборот верно, в случае однозначности понятия - а мы, вроде бы, считаем наши понятия однозначными?
Так, всё же, чего изволите-то?
25 Янв 2005 18:52 PXG сказал(а): А Вы не расскажете, какой именно ответ Вас удовлетворит? Что именно Вы хотите услышать, такого, что до сих пор произнесено не было? Так, всё же, чего изволите-то? Cообщение полностью
Может быть я не внимательно читал, но я не увидел четкого опеределения.
"Рациональность - это... (нужное подставить)"
Приведу пример я спрашиваю что такое кипяток, а мне отвечаю примерно в том духе, если приложить руку к чайнику, то обожгетесь.... На практике - кипяток, кипяченая вода, достигшая точки кипения в 100 С
Больше конкретики
Не дождетесь, тут бал правят иррики А рацики в основном переписывают фразы из различных описаний. Поддерживаю предложение Алекса - ЗАБИТЬ НА ИРР/РАЦ
25 Янв 2005 19:06 mr_Dark_Duck сказал(а): Может быть я не внимательно читал, но я не увидел четкого опеределения.
Рациональность - это базовая внутренняя установка действовать только ПОСЛЕ принятия решения, и СРАЗУ ЖЕ после его принятия. При этом, решение содержит в себе требуемое действие, как ФИКСИРОВАННУЮ (хотя, возможно, сколь угодно сложную) последовательность шагов.
Рациональность - способ восприятия и переработки информации от частного к общему. (дедуктивный способ мышления)
2 Вера, насчет преемственности поколений и рациональности. По-моему, это уважение к корням и следование стопам предков связано не с рац-иррац признаком, а с тем самым эдиповым комплексом, точнее, его благополучным разрешением. То есть это внетипное. И если человек норовит созидать новое, идти своими путями, то это его "гордость эдипа, творца", который вот не "стоит на плечах гигантов".
2 konny07, очень хорошая информация, спасибо.
25 Янв 2005 19:31 PXG сказал(а): Рациональность - это базовая внутренняя установка действовать только ПОСЛЕ принятия решения, и СРАЗУ ЖЕ после его принятия. При этом, решение содержит в себе требуемое действие, как ФИКСИРОВАННУЮ (хотя, возможно, сколь угодно сложную) последовательность шагов.
Великолепно! Я сама как раз ломала голову над тем, как можно конкретно определить рациональность и иррационаьность: вижу, что разница между ними огромная, а определить могу только общими словами да интуитивно-образными формулировками. А тут определяют так четко. Но может кому-то тут будет интересен мой образ. Он, правда, не совсем в тему,потому что не научный, а чисто художественный, но интересный и тоже в своем роде точный. Рационализм - это нормальный дом, где крыша и фундамент на своих местах и выполняют свои функции. Иррационализм - это дом, который можно перевернуть вверх дном и от этого ничего не переменится - крыша станет фундаментом, фундамент - крышей.
Ksena, весьма польщён
Вы меня вдохновили на ещё одно описание упомянутых различий, более образное, чем моё предыдущее:
Для рационала ДЕЙСТВИЕ не является непрерывным, оно состоит из последовательности фиксированных и законченных картинок, как бы "снимков" действительности.
Для иррационала ДЕЙСТВИЕ является непрерывным, больше того, оно никогда не начинается и не заканчивается... Да, "снимок" можно сделать в любой момент - ну, и что толку? Пока его "снимали", он уже давно устарел... и ничего не остаётся, как только "лететь по пачке Беломора"...
Вот, примерно таким образом
Ну вот, только покритиковал - сразу лучшее описание которое здесь есть PXG - круто, про ириков не понял, зато к рацикам более чем подхожу Только про картинки - это помоему другое -статика.
В моей небольшой редакции - "Для рационала ДЕЙСТВИЕ не является непрерывным, оно состоит из множества последовательных, фиксированных и законченных "клипов", как бы "видеороликов" действительности.
Во всяком случае у меня в голове имено так все и происходит Наверное ваш вариант больше подходит для статиков.
