9 Фев 2005 10:34 Shuriken сказал(а): нет, в его типологии не ГабоМаксы, а РобоМаксы и ГабоДюмы, не ГамоГеки, а ГамоГюги и ДоноГеки. т.е. он описывает лишь проявление базовой функции, и не разделяет по 2й, творческой. т.е. Есенин и Бальзак, по Юнгу - почти тождики.
Насчет психотипов, то я тоже так поняла, что он по программной сливает психотипы, а по творческой не разделяет, но читала Юнга по диагонали и потому не настаиваю.
А ты как я понимаю себя уже Робиком считашь? Ой! Ну шутник! Ну если ты Роб, то я тогда точно либо Дон, либо Гек. Вообще хорошая шутка получается. Гечка Вера считает меня Доном, Дон считает меня Геком, а себя Робом. Может Вы с Верой разберетесь уже кем же меня считать? А то разногласия получаются. Хотя о чем это я? Ведь по Юнговой классификации я этот самый ДоноГек по-вашему!!! Тогда у вас с Верой полная идилия. Поздравляю!!!!!
Вот пишут - тяжело, мол, определить рац/иррац у людей... Только спиной можно барьер потрогать, остальное человеку недоступно формализовать... А тем паче - передать товарищу способ диагностики...
Мне кажется, что эту дихотомию определить можно. Достаточно просто. По живой речи, или по письму.
За исходную точку возьмём определение рац/иррац как дедуктивного/индуктивного способа мышления. Рациональный - от частного к общему. Иррациональный - от общего к частному.
Определить же это можно просто. Берёте какое-то утверждение, которое глаголет человек. Устно или письменно - не важно, лишь бы это бла не чужая цитата, а своя. Способ мышления заключается в УМОЗАКЛЮЧЕНИИ, которое человек делает в своём утверждении. Если это умозаключение описывается оператором if... then..., то Вы имеете дело с рационалом. Если же это утверждение заключает в себе оператор select case... case1... case2..., то ваш собеседник - иррационал.
Мне кажется - вполне работоспособный способ. И простой.
Для примера возьмём первое попавшееся предложение: "...Единственное, что может как то относится - терпеть не могу по телефону болтать, особенно по каким-нибудь делам. До мычания доходит. Когда живой разговор - оно по другому..."
Select case (терпеть не могу/терпеть могу) case1 (по телефону говорить, особенно по делам) до мычания доходит case2 (живой разговор) оно по-другому
То есть, ход мысли иррационален получается.
Давайте рациональный найдём где-нибудь под руками... Вот: "...он описывает лишь проявление базовой функции, и не разделяет по 2й, творческой. т.е. Есенин и Бальзак, по Юнгу - почти тождики..."
If (он описывает лишь проявление базовой функции, и не разделяет по 2й, творческой) then (т.е. Есенин и Бальзак, по Юнгу - почти тождики).
Таким образом, есть мнение, что рациональность/иррациональность с необходимостию проявляются в речи человека. Достаточно лишь определить предмет разговора и послушать умозаключение человека относительно этого предмета.
donojek ой надо было фотку поменять, вот я не подумал!
а в том что говорит Ksena есть доля истины: у Донов с Джеками по Ермаку две одномерных функции (которые не знают "как правильно"), БС и БЭ, в которых они толком не разбираются, только их ментальность/витальность отличается.
jennyc не я считаю, это меня Вильнюсская Школа им считает, а я что - я не против, Гю в дуалах не хуже Дюмок
Жень, а тебе чем Гюго в дуалах нравится? чем они лучше Габенов или Дюма?
и еще, как у тебя болевая проявляется, и как ты ее прикрываешь при помощи базовой?
а что, мне такой подход нравится - если все мы трое: ты, Вера и я будем в тождиках ходить, "Экстравертных интуитивных типах", при такой компании готов сразу растипироваться обратно минуя стадию Габена. собирался я в них, в "Интровертный ощущающий тип", само-дуализироваться .
Wawan ну если серьезно, то ир/рац частенько проявляется в чем: ирр реагирует на события, он просто воспринимает то что происходит, и делает из этого выводы, либо логические - объясняет почему это может быть, либо этические - нравится/нет, хорошо/плохо, а рацу нужно предварительная установка, этикам - этическая, логикам - логическая, и фразы "если я хорошо к нему отношусь, то... а если мне до него пофиг - то ..." характерна как раз рационалам.
впрочем, примеров из типирований сейчас не приведу
не читая всего вышесказанного: рац/иррац определяется элементарно:по глазам:какой глаз ведущий
9 Фев 2005 10:34 Shuriken сказал(а): нет, в его типологии не ГабоМаксы, а РобоМаксы и ГабоДюмы, не ГамоГеки, а ГамоГюги и ДоноГеки. т.е. он описывает лишь проявление базовой функции, и не разделяет по 2й, творческой. т.е. Есенин и Бальзак, по Юнгу - почти тождики. ...
Соответствие должно быть следующим: Экстравертированный мыслительный тип - ДжекоШтир Экстравертированный эмоциональный тип - ГамоГюг Экстравертированный сенсорный тип - ЖукоНап Экстравертированный интуитивный тип - ДоноГек Интровертированный мыслительный тип - РобоМакс Интровертированный эмоциональный тип - ДостоДрай Интровертированный сенсорный тип - ГабоДюм Интровертированный интуитивный тип - БалоЕсь
Спасибо за поправку!
Тем не менее, рациональность, введенную как примат рассудка/чувств над ощущениями/интуицией, сложнее всего специфицировать в общеупотребительных терминах.
9 Фев 2005 15:25 Wawan сказал(а): Мне кажется, что эту дихотомию определить можно. Достаточно просто. По живой речи, или по письму.
За исходную точку возьмём определение рац/иррац как дедуктивного/индуктивного способа мышления. Рациональный - от частного к общему. Иррациональный - от общего к частному.
Определить же это можно просто. Берёте какое-то утверждение, которое глаголет человек. Устно или письменно - не важно, лишь бы это бла не чужая цитата, а своя. Способ мышления заключается в УМОЗАКЛЮЧЕНИИ, которое человек делает в своём утверждении. Если это умозаключение описывается оператором if... then..., то Вы имеете дело с рационалом. Если же это утверждение заключает в себе оператор select case... case1... case2..., то ваш собеседник - иррационал.
Мне кажется - вполне работоспособный способ. И простой.
Вот уж точно говорят , что НЛП очень трудно самостоятельно усвоить. Тут следуют логические комбинации. С каждым условием качество объекта (явления) повышается. В речи "от частного к общему" по другому. "У неё глаза два брилианта, три карата, глазки у неё - я схожу с ума ребята, ....... И ВООБЩЕ ОНА ВСЯ ТАКАЯ РАСТАКАЯ".
Wawan ну если серьезно, то ир/рац частенько проявляется в чем: ирр реагирует на события, он просто воспринимает то что происходит, и делает из этого выводы, либо логические - объясняет почему это может быть, либо этические - нравится/нет, хорошо/плохо, а рацу нужно предварительная установка, этикам - этическая, логикам - логическая, и фразы "если я хорошо к нему отношусь, то... а если мне до него пофиг - то ..." характерна как раз рационалам.
Вот это тоже из этой же оперы. Тут вот нельзя рисунки вставлят , а то я думаю более наглядно можно былобы объяснить
Вот в догонку. Тут постоянно размышляю про все дихотомии, и информация все же новая собирается. И вот к чему всё это приводит. Дихотомии логика- этика и инт-сен, я всё ещё отношу дискретному разбиению (или чёрное или белое, серого нет). А вот с вертностью и нальностью по другому, уж больно много примеров с этакими промежуточным проявлением. Тут в общем то нет противоречий, ведь шкалу можно разбить и не только дискретно, но и плавно. Только вот в целом эти две дихотомии на воображаемой шкале должны разбиваться в золотом сечении (это не вывод а предположении из условия того, что всё в мире должно быть красиво и горманично). Тогда и противоречия снимаются и модель не нарушается. Ведь не все же экстраверты одинаково экстравертированы, а рационалы - рациональны
10 Фев 2005 10:08 zuich сказал(а): С каждым условием качество объекта (явления) повышается. Cообщение полностью
Да я не о том, что разные качества у объектов появляются, а о отдельно взятых предложениях-умозаключениях. Обычно, в одном предложении об одном качестве речь.
Вот смотрите:
"...Вот уж точно говорят , что НЛП очень трудно самостоятельно усвоить..." Иными словами - "я увидел пример и теперь верю ранее слышанному". If (пример налицо) then (теперь верю). Рациональная мысль.
"...С каждым условием качество объекта (явления) повышается..." If (добавляем условие) then (качество повышается). Рациональное.
"...В речи "от частного к общему" по другому..." if(учитывая вышесказанное) then (вышесказанное не было речью "от частного к общему).
"...Вот это тоже из этой же оперы..." То есть: "Приведённую цитату по её признакам я отношу к той же опере". if(имеются признаки в цитате) then (опера та же).
"...Тут вот нельзя рисунки вставлять, а то я думаю более наглядно можно былобы объяснить..." select case (можно/нельзя вставлять рисунки) case (можно)о! тогда бы я вам смог объяснить
То есть, у вас в сообщении из 7 предложений - одна чужая цитата, одно предложение без умозаключения, одно иррациональное и 4 рациональных. Преимущественное использование рациональных предложений - это, наверное, Ваш стиль объяснять свою точку зрения.
Вот примерно об этом я размышляю... И никакого НЛП... Или это как раз и есть НЛП?
to Hostage. Про глаза верно. Но некоторым проще спиной щупать, я уж и забыл чем это мотивировано. А у меня, с моим способом, вообще левые цели - придумать объективный способ диагностики, без глаза и без спины
9 Фев 2005 22:42 Shuriken сказал(а): jennyc не я считаю, это меня Вильнюсская Школа им считает, а я что - я не против, Гю в дуалах не хуже Дюмок
Жень, а тебе чем Гюго в дуалах нравится? чем они лучше Габенов или Дюма?
и еще, как у тебя болевая проявляется, и как ты ее прикрываешь при помощи базовой?
а что, мне такой подход нравится - если все мы трое: ты, Вера и я будем в тождиках ходить, "Экстравертных интуитивных типах", при такой компании готов сразу растипироваться обратно минуя стадию Габена. собирался я в них, в "Интровертный ощущающий тип", само-дуализироваться . Cообщение полностью
У! Как же могут Гюги в дуалах не нравиться, если они ими явно являются? Это уже медицинский факт, а занчит нужно любить и жаловать. Да я собственно и не против, поскольку мой опыт говорит, что Гюги для меня действительно самые комфортные, чем не могут не привлекать. С ними нет пресловутого вышеописанного рационального барьера, с ними не скучно, т.к. у них правильная (для меня разумеется) эмоциональность, они чуткие и заботливые и разумеется их огромный плюс еще в том, что я им интересна. Про свою болевую я уже немало написала в соответсвующей теме "Болевая у Гюго и Робеспьера" и не хотелось бы повторяться. Тем более, что собственная болевая не самая приятная тема для обсуждения. Насчет КАК ее прикрываешь с помощью базовой я даже не знаю что и сказать... А почему с помощью базовой, а не какой-то другой? Я вообще не знаю насколько я ее прикрываю... А как ты свою прикрываешь, извини за нескромный вопрос?
Ну раз уж вызвался в тождах ходить, зачем пытаешься куда-то переметнуться? Ты вот недавно в габены рвался... Вот в габены я точно не пойду, даже не уговаривай. (Прошу габенов не обижаться. Это не в обиду сказано. Но вот не габен я еще больше, чем не дон кихот).
Я вот решил присоединится к обсуждению, а то я смотрю у вас тут как-то напряжно с Гюгами (по другим форумам в т.ч.). Мои личные ощущения таковы, что можно мыслить рационально, а поступать иррационально - типа думаешь "в этой ситуации наиболее целесообразно, с учетом всех факторов поступить (или выбрать решение) такое-то", а потом разозлят (или наоборот) и уже поступаешь чуть ли не строго наоборот, хотя потом иногда сожалеешь. Т.е. идешь на поводу своих желаний а не логики. Хотя конечно рационализм в моих поступках преобладает. Вот такой кратковременный иррационализм.
Для jennyc - тоже бывал в Черноголовке, но мало. Когда я учился (МИФИ, 91-97) уже денег не было, поэтому в основном в ИХФ. У тебя какая специальность (у меня 01.04.17)? Кстати было-бы интересно пообщаться на тему противостояния (по-моему исскуственно созданного) между МИФИ и МФТИ.
Ой! Ну шутник! Ну если ты Роб, то я тогда точно либо Дон, либо Гек. 
. 
, а то я думаю более наглядно можно былобы объяснить 
