Тема: Стaтья: СОЦИОНИЧЕСКАЯ ГИПОТЕЗА О ХАРАКТЕРЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Еще чтой-то подумалось. Первобытнообщинный-СЭ Рабовладение-СЛ Феодализм-ИЭ Капитализм-ИЛ. Для западной цивилизации. Хотя,это может свидетельствовать только о том, что, будучи в восторге от соционики, ее суют куда угодно. Ладно, а вдруг и нет тем более Габен сраму не боится!
7 Мар 2007 23:19 Ryba_Astrik сказал(а): Еще чтой-то подумалось. Первобытнообщинный-СЭ Рабовладение-СЛ Феодализм-ИЭ Капитализм-ИЛ. Для западной цивилизации. Хотя,это может свидетельствовать только о том, что, будучи в восторге от соционики, ее суют куда угодно. Ладно, а вдруг и нет тем более Габен сраму не боится! Cообщение полностью
"Суют" - потому что РАБОТАЕТ! Кстати, интересная закономерность получается: СЭ-СИ-ИЭ-ИЛ. А дальше что?
8 Мар 2007 07:56 Easy сказал(а): Кстати, интересная закономерность получается: СЭ-СИ-ИЭ-ИЛ. А дальше что? Cообщение полностью
Ну это как посмотреть. Как известно наше сознание определяется нашим бытие (соц надстройка определяется экономическим базисом) В первобытно общином строе (хотя кто его знает что там было и как ) богат был тот кто мог повести и подчинить себе общину и от размера этой общины, вообщето это интуиция. Далее иду две соц настройки основаных на аграрной экономике ( у кого больше земли тот и богат) это сенсорика. Следующий капитализм, здесть богатство оснавано на средствах производства (материализм) - логика Сейчас постиндустриальная эконимика, богатства делаются на кноу-хау - должна быть этика(вернее энергия, которую в соционике принято называть этикой) Дальше круг замыкается и начнуться другие экономики, на более высоком витке спирали развития.
Об этом можно рассуждать только как о ряде в пределах базиса, но не ТИМов и дихотомий, так как наример во всех предыдущих эконимиках (основах соц устройства) ведущую роль играла сила, а по соционике это назвали бы волевой сесорикой. А по поводу статьи, интересно чем подтверждается экспансия монголов кочевников на такой большой территории? и следовательно вывод о дихотомиях. А история Африки берётся из передачи клуба путешественников? Там что только песни да пляски? Вот оказывается где рай для наших Гюгошек на счёт всяких там эпох, то достоверная информация могла чудом сохраниться где то с 14 века, остальное выдумки Толкина
То есть уже видим, что сенсорные цивилизации сменяются этическими. Постиндустриализм-этическая в любых раскладах. А вот насчет И-Л уже вопросы. По феодализму-смотря что считать силой. Тогда силой была церковь, это, мне кажется, БЭ. А ЧС была ей подчинена. Кстати, а действительно ли бытие определяет сознание? Или часто бывает наоборот? Пример-развал Союза. Чистой воды информационный фантом разрушения. То есть пока прослеживается цепь Э-Л-Э-Л-Э Что есть феодализм? СЭ или ИЭ? Что есть капитализм? СЛ или ИЛ? Постмодерн? Цо думает и чует шановное панство? А статья... да, ИМХО, фактическую базу бы...потолще...
6 Мар 2007 12:50 justas-s сказал(а): 3) Вывод философский. Не бытие определяет сознание и не наоборот. Всему предшествует ПРИРОДНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, которая на данном этапе развития науки известна как генетическая. Если свести воедино антропологические, культурные, исторические и соционические посылки, то причинно-следственную цепочку можно представить следующим образом: ГЕНОФОНД (расы и этносы) СОЦИОН (расовая и историч. асимметрия социона) ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ БЫТИЕ (сущностные различия цивилизаций рас и характера цивилизации европеоидной расы в разные историч. эпохи)
Безусловно, подтверждение выдвинутой гипотезы требует проведения широкомасштабного исследования совместными усилиями социоников, антропологов, историков. Хочется верить, что настанет время, когда соционика обретет такой статус современной науки, который бы позволил провести это грандиозное исследование.
Здравствуйте, Владимир. На счет фактической базы. МОжет быть это вас заинтересует. В 2005 году начал работать так называемый `Генографический проeкт` (Genographic Project), спонсируемый Nаtional Geographic. Проект очень интердисциплинарный (генетика, антропология (включая конечно и антропометрию), история, культурология, климатология и т.д... Ядро и цель проeкта тем не менее - генетика (откуда мы все и как мы и наши предки сюда попали?). В ходе проeкта были собраны воедино все известные до сих пор генетические, антропологические и т.д. данные и дополнены большим количеством (около сотни тысяч) новых генетических данных, собранных по всему миру. Временная шкала проекта - огромная (около 200000 лет и до настоящего времени). В результате удалось составить генетическое дерево уходящее `корнями` в почти самые древние известные до настоящего времени останки человекоподобных существ и составить карту расселения ( приблизительных направлений перемещения и смешения) генетических кланов или линий (haplogroup) по планете. Все генетические кланы (включая расы, о которых вы пишите) были структурированы в ветви этого генетического дерева. Приблизительные даты появления этих ветвей были определены по числу генетических мутаций. Таким образом каждая раса (и более мелкиe или крупные генетические линии) - ветвь бОльшего дерева и сама дает новое дерево. Много внимания также уделяется внешнему виду (и соответсвующим генетическим мАркерам) представителей разных генетических линий и разных эпох. Также в результате привлечения климатологии, биологии, ботаники, антропологии (и антропометрии), культурологии и тпр. были сделаны предположения об основных видах деятельности кланов (в частности, видов и подвидов монголов, африканцев, индейцев, чукчей и тпр.) в разные временные интервалы. Т.е. интересным является то, что некоторые интересующие вас данные уже предварительно структурированы. Предварительные результаты проекта на большой временной шкале (он еще не закончен), были опубликованы в 2006 году в National Geographic Magazine (March 2006), статья называется The Greatest Journey ever told. The Trail of our DNA, автор - James Shreeve, а также в гораздо больших деталях в книге `Deep Ancestry. Inside the Genographic Project` одного из инициаторов проэкта (Spencer Wells) 2006 года выпуска. Но то, что вас будет интересовать надо смотреть уже в более специальных статьях в рамках этого проекта. Wells пишет, что в России этим проэктом занимается некая Elena Balanovska из Российской Академии Медицинских Наук. Думаю, что можно поискать ее и сотрудников статьи в топ-журналах по генетике и можно посмотреть работы антропометристов в антропологических журналах. Данных уже достаточно много в интересующем вас временном интервале. Вам результаты этих исследований могли бы помочь сопоставить ваши предположения с большим количеством структурированных генетических и др. данных по составам каждой отдельной расы в интересующем вас временном интервале, а также могли бы помочь посмотреть ваши предположения вглубь (и ближе) по времени и более локально географически, т.е. попробовать посмотреть также генетическую шкалу.
9 Мар 2007 22:45 Ryba_Astrik сказал(а): Пример-развал Союза. Чистой воды информационный фантом разрушения. Cообщение полностью
в основе всех войн и развалов государств стоит экономика. Но это частный случай, новый эконимический базис (постиндустриализм) рушит целые государства, незаметно ? строит новую соц надстройку В постиндустриализме основой является разработка новых образцов, а их технологическое воплощение уже ерунда. И сам материализм тормозит уже здесь эконимику.
В первобытнообщинном строе руководили вождь ЧС и шаман ЧИ. Власть вождя как-то виднее... База жизни -система табу БЭ. Так мы видим по тем обществам, которые дожили до наших дней. Насчет экономики как базы-"меня терзают смутные сомнения". При переходе к новому типу общества меняется экономика общества и отношения людей в нем. Что первично, что вторично? Маркса "мы все учили понемногу", но он экономику брал базой. А если они равноправны? Получается: мы можем рассмотреть постиндустриализм как продолжение цепи П-Р-Ф-К, определив ее параметры и найдя закономерность, а можем попытаться определить-что нам известно о постиндустриализме? "Технологическое воплощение-ерунда", "закрывающие технологии". "Меня опять терзают смутные сомнения..." Во-первых, примеры таких технологий никуда не лезут, я аналогии и в 20 и в 19 веках нахожу, а во-вторых, если реально в нашей жизни их нет-так может их и нет? БС Впрочем, тут Аналитику карты в руки, а я и адвокатом дьявола могу
10 Мар 2007 19:53 Ryba_Astrik сказал(а): В первобытнообщинном строе руководили вождь ЧС и шаман ЧИ. Власть вождя как-то виднее... База жизни -система табу БЭ. Так мы видим по тем обществам, которые дожили до наших дней. Cообщение полностью
Так устроено руководство любым обществом. Шаман, по функции аналагичен церкви и законодательной власти, партии, они управляют душами людей (идеологией), а церковь почемуто у вас же . Чем по сути отличается шаман от попа? вождь. исполнительная власть (президент, царь и тд) настоящий лидер и вождь это Интуиция, а это пахан в бандитской групперовке. И от табу когда это цивилизованное общество избавилось? это было и будет мощнейшим средством управления толпой но не базисом
Насчет экономики как базы-"меня терзают смутные сомнения". При переходе к новому типу общества меняется экономика общества и отношения людей в нем. Что первично, что вторично? Маркса "мы все учили понемногу", но он экономику брал базой. А если они равноправны?
Вообще если быть пунктуальным, экономика и социальное устройство общества это два не пересекающихся ряда. эконимика это комплиментарный ряд (развивается плавно и непрерывно), а социалка - контрарный (скачкообразный). Плавное развитие экономики (средств производства и технологий) приводит к скачкообразному (революционному) изменени. соц строя, но эконимика всеравно первее.
Получается: мы можем рассмотреть постиндустриализм как продолжение цепи П-Р-Ф-К, определив ее параметры и найдя закономерность, а можем попытаться определить-что нам известно о постиндустриализме? "Технологическое воплощение-ерунда", "закрывающие технологии". "Меня опять терзают смутные сомнения..." Во-первых, примеры таких технологий никуда не лезут, я аналогии и в 20 и в 19 веках нахожу, а во-вторых, если реально в нашей жизни их нет-так может их и нет? БС
не понял что такое П-Р-Ф-К? А по поводу того что есть аналогии в веках, так и что? это нормально, всегда рядом сосуществуют все экономики. всегда будет аграрная (надо же выращивать гдето пищу) и индустриальная. ведущая эконимика орпеделяется по тому приносит ли она основной доход общества или нет. В постуиндустриалке основные деньги находятся в идеях, кноу-хау. И это встанет да уже и встает, в противоречие с соц структурой и структурой управления. И она будет поменена. Основновная стоимость музыкального СД в песне, а стоимость тировжирования ничтожна. и оборот этих идей увеличивается, новые модели появляются быстрее чем изнаживается материал физически. в этом и суть постиндустриализма. А дальше пойдут эконимики основаннные на чевловеческом факторе. этим и сейчас люди занимаются и кое что зарабатывают, но это не основная статья доходов общества. а в будущем все будет менятся будут зарабатывать на образовани, дальше на всяких сектах и тд.
6 Мар 2007 12:50 justas-s сказал(а): Возьмем три основные человеческие расы: монголоидную, негроидную и европеоидную. Если провести статистико-антропометрический сравнительный анализ чистых представителей каждой расы по вышеприведенным телесным признакам, то, вероятнее всего, мы придем к следующим выводам. 1)Среди представителей монголоидной расы подавляющее большинство являются коренастыми и широколицыми. 2)Представители негроидной расы в основной своей массе имеют вытянутые тела и тонкую кость. И уж тем более редкость – негроид с угловатыми, резкими чертами лица: подавляющее большинство негров имеют достаточно узкие овальные лица с мягкими очертаниями. 3)Внутри европеоидной расы в целом нет явного перевеса в сторону ширококостных или тонкокостных, коренастых или имеющих вытянутое тело, узколицых или широколицых, равно, как и нет значительного преобладания одного из полюсов телесного признака угловатость/плавность линий лица. Cообщение полностью
На счет рас и их чистых представителей.
Раса - очень условное описательное (в антропоморфологическом смысле) понятие. Классификацию людей на расы впервые ввел шведский ботаник Carl von Linne (позже латинизированный как Linnaeus). Он подразделял Homo sapiens (человек разумный) на Afer (или Африканцев), Americanus (или Американцев), Asiaticus (или Азиатов), Europaeus (или Европейцев) и Monstrosus (категория включающая людей, которые ему не нравились, включая и тех которые оказались вымышленными, например плоскоголовые, троглодиты, гномы, гоблины.....). В 1960-х американский антропоморфолог Carleton Coon опубликовал книгу Происхождение Рас. Он изменил немного классификацию Линнея: Caucasoids (эквивалент Europaeus Линнея), Negroids (Afer Линнея), и Mongoloids (комбинация Линнеевских Asiaticus и Amerikanus), а также ввел 2 дополнительные категории: Capoid (люди the Khoisan южного мыса Африки) и Australoid (австралийские аборигены и предстваители Новой Гвинеи). Что изменилось с тех пор- так это объяснение существования этих людей. Линней объяснял их существование актом Бога. Кун, как биологи после Дарвина, давал эволюционное объяснение, но основанное на морфологии (антропометрии) : человеческие расы когда-то были объеденены, а потом, миллионы лет назад, согласно предположениям Куна, их пути разошлись и расы с тех пор существовали как бы отдельно в течении миллионов лет, в результате чего появились такие существенные различия. КОгда в 1980-1990-х годах научились быстро считывать гены в ДНК, появилось эволюционное объяснение генетиков, из которого в частности видно что расы не были изолированы и что все расы вышли когда-то (около 50.000 лет назад) из Африки.
И теперь на счет чистых представителей рас. Здесь с точки зрения генетики надо конкретизировать: чистыми считать тех представителей , которые являются прямыми (без дополнительных мутаций или с минимальными мутациями) потомками первых носителей соответствующих генетических мутаций определяющих расу ИЛИ же тех, которых сейчас (или когда-то раньше было) статистически больше (это уже могут быть другие генетические линии).
Например, в отношении Африканцев:
6 Мар 2007 12:50 justas-s сказал(а): 2)Представители негроидной расы в основной своей массе имеют вытянутые тела и тонкую кость. И уж тем более редкость – негроид с угловатыми, резкими чертами лица: подавляющее большинство негров имеют достаточно узкие овальные лица с мягкими очертаниями.
Привожу мой перевод некоторых абзацев из главы Лицом к лицу книги Уэлса Deep Ancestry, стр. 150 и 153: Генетически Африка - самый разнообразный континент в мире. Два африканца из одной деревни могут иметь Y-хромосомы или митохондриальные ДНК линии более отличающиеся друг от друга, чем любые два человека не-африканца. Эти различия отражены также во внешности, которая сильно отличается у представителей разных регионов Африки. Черты, которые Европейцы или Североамериканцы типично ассоциируют с Африканцами, принадлежат африканским популяциям, с которыми они непосредственно контактировали, а именно представителями Западной и Центральной Африки в эпоху работорговли. Эти люди, говорящие на языках Банту, конечно имели большое влияние на внешность Африканских популяций, и сегодня их генетическое наследие также широко распространено как и их лингвистическое влияние. Но Африка содержит несравненно более широкий спектр внешностей. ..... Спектр вариаций в Африке - экстраординарный, содержащий как самых высоких (Маасаи, the Maasai) так и самых низких (Пигмеи, the Pygmies) людей на Земле. Лицевые характеристики точно также очень различны. Тяжелые черты Западных Африканцев контрастируют с тонкокостными чертами Сан-Бушменов (San Bushmen) Южной Африки. Примечание: различие действительно очень сильное , все равно что рядом поставить китайца и шведа - не заметить невозможно. Единственный сходный признак - темная кожа, хотя по тону она тоже сильно отличается. (Меланин, который делает кожу темной, - натуральный солнцезащитный компонент, его количество - географически зависимо.) Сан-Бушмены (также как и относительно большой процент представителей Эфиопии и Судана) несут в себе генетические признаки самой древней генетической линии на Земле. Любой другой человек на планете (по предварительным результатам Генографического Проекта) имеет генетические характеристики, которые являются производными от генетической линии Сан-Бушменов. (Альтернативными могли бы быть генетические линии Нендертальцев или Homo Erectus, но их потомков пока все еще не обнаружили. Т.е. они пока считаются мертвыми корнями нашего генетического дерева. Поэтому если кто-то вдруг обнаружит свое сходство с Нендертальцами или Эректусом - генетики вас усиленно ищут.) Язык Сан-Бушменов - щелкающий, огромное разнообразие звуков в отличие от других более поздних (например, языка Банту) и современных языков. Рост - около 168 см в среднем. Интересно, что наследственная форма главного гена цвета кожи, известного как melanocortin recaptor MC1R, производит темную пигментацию кожи. Светлая кожа - это более поздняя мутация части гена MC1R.
Т.е. если проводить связь с генетикой, то например Африканцев или Негроидную расу лучше определять более конкретно, т.к. различия популяций внутри этой расы очень сильные (превышающие различия между представителями других рас).
Вообще, Европеоидная раса - самая молодая, поэтому различия еще не проявлены, Негроидная - самая старшая, соответственно генетически более разнородна. Монголоидная - промежуточная. В этом смысле наиболее *чистыми* представителями сейчас в общей массе обладает Европеоидная раса. С Монголоидами тоже еще более-менее нормально: там цепочка идет из Ближнего Востока через китайцев к чукчам, от чукчей к Североамериканским Индейцам, а потом в Южную Америку. (В ледниковый период уровень воды в океанах был на 100м ниже и на месте Берингова Пролива был Берингов Перешеек. Так чукчи и продвинулись на Аляску. Еще раньше аналогичный *мост*-перешеек был на месте нынешнего Пролива Торреса, отделяющего Австралию и Новую Гвинею. Туда продвинулись другие популяции из Ближнего Востока и Индии - будущие Австралийские аборигены.) А сейчас планета - вообще большой плавильный котел. В мире из-за миграции исчезает в среднем 1 язык в 2 недели. В Нью-Йорке (он наверное сейчас самый этнически разнородный за всю историю) живут представители более чем 180 наций (всего их 192 в мире).
И еще маленькое примечание для интересующихся первобытными общинами, системным психоанализом в связи с соционикой, и как это могло отразиться на генетическом уровне. У генетического дерева должна быть точка слияния (coalescense point)- начало. Когда генетики до нее добирались, то оказалось, что мужская Y-хромосома (мужская генетическая линия) показала точку слияния около 60.000 лет назад, а женская хромосома (митохондриальная ДНК) - показала точку слияния около 170.000 лет назад. Все сначала очень удивились. Где были мужчины 170.000 лет назад? Потом История подсказала, что это из-за сексуального поведения ранних человеческих обществ, в которых только немногие мужчины ( большей частью вождь и военные/охотники) могли продолжать свои генетические линии. Некоторые мужчины никогда не имели детей, в то время как другие имели их превеликое множество. Это известно как "отклонение в репродуктивном успехе" (variance in reproductive success), и оно выше для мужчин чем для женщин, т.е. означает что женщины обладали более равными возможностями иметь детей, чем мужчины. Большинство женщин передавали свои митохондриальные ДНК следующим поколениям, а многие мужчины - нет. Таким образом с большой вероятностью потомки первобытных обществ по мужской линии - это потомки Уретрального (по теории Ганзена-Толкачева) вождя племени (т.е. Интуитива) , или же его ближайших, так сказать, "помощников", вероятнее всего главных Кожников - охотников.
Здравствуите, решила откликнуться на Ваше приглашение к дискуссии, хотя мое техническое образование и не позволяет дискутировать с Вами наравных. Я с большим интересом ознакомилась с вашей статьей и нахожу в ней очень много интересного.
Правда есть вопросы, которые у меня возникают. Дело в том, что я обладаю стандартным комплексом знаний истории своей нации, таким же, как и у подавляющего большинства моих соотечественников. Именно эти знания и мешают мне воспринимать некоторые Ваши посылы.
Вы рассматриваете монголов-кочевников как субстракт монголоидной расы.
1. Почему Вы так решили? Только из-за того, что раса получила свое название по имени первых восточно-азиатских племен, которых увидели европеицы?
2. Имеете ли Вы данные о том, насколько сами монголы являются типичными представителями монголоидной расы?
как примечание к этому вопросу: у нас считается , что свое начало мы ведем от хунну (или "ГУННОВ", как их называли европеицы). Мой учитель мне говорил, что гунны, жившие на территории Монголии в самом начале нашей эры, были именно европеиодами: светловолосыми, голубоглазыми, с европеискими чертами лица.
Последние находки на Алтае, как мне кажется, подтверждают эту теорию (мумии Алтайской принцессы и вождя, наиденные на самой границе с Монголией). Вообще монголы появлись в результате смешивания хунну, сумбе, тоба, киданьских, журжаньских, уигурских, тюркских и прочих многих племен, о расовой принадлежности которых мы знаем далеко не все, а можем только догадываться. (подчеркну, что все эти племена дали начало монголам еще до того, как началась экспансия Чингисхана в Европу. Во времена завоеваний, да и до них, воины обычно брали жен из покоренных племен. Это относилось и к славянам, и к тюркским народам Средней Азии). Насколько в Ваших исследованиях учитывается этот фактор?
3. Вы утверждаете, что именно генетикой обусловлено экстенсивное развитие монголов. С самим фактом трудно спорить, но почему Вы так уверены, что дело не в огромных пустых пространствах, относительно небольшом количестве населения и кочевом животноводстве? Я, конечно, не специалист, и могу опираться только на свой опыт и здравый смысл, но они мне подсказывают, что до определенного момента любая нация любой расы развивается екстенсивно.
Интенсификация развития начинается только тогда,когда достигнут определенный порог: плотность населения высокая, жизненных пространств не хватает, и надо или вымирать, или развиваться.
Монголов всегда было мало по сравнению с той территорией, на которой они проживали. Количество населения никогда не достигало того самого порога, за которым надо было менять привычки. Если бы завоевания не были настолько успешными, а наоборот, монголов потеснили их соседи, и нам пришлось бы выживать на малой территории с ограниченными ресурсами - кто знает, как бы пошла наша история?
Мне кажется, что развитие Китая и Японии обусловлены именно этим фактором, а вовсе не тем, что в их генеалогии откуда-то взялись неведомые европеицы. Просто у них плотность населения всегда была выше. По-моему, мой вывод так же подтверждает пример бедуинских арабских племен, которых к монголоидам никак не отнесешь, но образ жизни и степень "сенсорного сознания" довольно похож на монголов, да и на других немонгольских кочевых племен.
4. Вы приводите африканских шаманов как образец интуитивного типа. Но шаманизм не является чисто африканским явлением. Он распространен был по всей Евразии, он был единственной религией монголов до 16 века, да и сеичас занимает огромное место и в культуре, и в сознании монголов. Тогда получается - либо количество исключений из правил превышает количество "правильных" монголов, либо теории нужны коррективы или дополнительные исследования.
5. Вернемся к Китаю и Японии. На основании 2 посылов, 1)что именно монголы являются квитэссенцией монголоидной расы и 2)что монголы, по-вашему, неспособны к интенсивному развитию генетически, вы делаете вывод о том, что японцы и китайцы, которые развиваются вполне даже интенсивно и создали древние великие культуры, не являются монголоидами в полном слысле слова.
И опять-таки, почему вы решили, что именно монголы - это 100%-ые монголоиды? (см. пункт 2)
Тогда по каким признакам вы вообще определяете монголоида?По внешним признакам? Но европеец с большим трудом различит между собой монгола, японца, кореица или китайца. Тогда где вообще критерии оценки? По типу хозяиственной деятельности? (тогда - возвращаемся к пункту 3). Тогда речь должна идти не о генетическом, а о экономическом влиянии.
Из всего того, что я прочитала в этой статье, можно однозначно сделать только один вывод: теория направлена на то, чтоб с помощю генетики доказать преимущества "белой расы". Очевидно, чтоб избежать обвинений в расизме и соблюсти тон политкорректности в отношении негроидной расы, в теории они не называются тупыми прагматиками, как это можно абсолютно безнаказанно делать с монголами. Наоборот, на долю черной расы достались вполне заслуженные комплименты.
Однако автор теории старается соблюсти политкорректность только там, где это грозит последствиями: в отношении выходцев с Африканского континента - и не удивительно: засудят, спустят всех собак, все правозащитные и анти-расистские организации. А Восток хранит молчание. Азия же в последнее время рассматривается Западным миром и как экономический, и как политический конкурент, поэтому и "теплые” чувства не особенно скрываются. Однако "обидеть" японцев или китайцев чревато последствиями. Любой грамотный человек в курсе, что это и древние культуры, и динамичные экономики.
Вот именно поэтому для доказательств теории и выбраны мои соотечественники, не достигшие особых успехов на игровом поле. Ведь если предположить, что китаицы - и есть типичные монголоиды, а сами монголы - полисинтетическая нация сравнительно недавнего происхождения, имеющая и европеиские корни, то вся теория рухнет. Останется только генетический материал.
Вы конечно меня извините, но у человека со стороны, да еще не перегруженного идеями ни расового превосходства, ни расовой неполноценности, - у меня - просто создалось впечатление, что все это - самозащитная реакция европеицев на тот факт, что их исторические зоны влияния и даже их исконные территории сеичас все больше уходят из под их контроля.
Постепенно сила покидает Запад, лидерство переходит к Востоку, причем - к монголоидному Востоку. Надо же что-то этому противопоставить.
Ваша идея была бы оскорбительна для монголоидов в том случае, если европеиская культура будет сохранять свои позиции. Однако во вновь рождающемся мире это всего лишь защитная реакция меньшинства против экспансии большинства. Я вас понимаю и вам сочувствую. Я тоже не лишена каких-то своих не очень политкорректных теорий. Мне, например, хотелось бы, приезжая в Европу, видеть именно Европу в старом смысле этого слова, а не восточный базар - уменьшенную копию Каира или Абу-Даби. А за ближневосточной романтикой я бы предпочла отправиться именно туда. То же самое и с Россией. Мне бы хотелось видеть именно Россию, и даже Русь, населенную светловолосыми славянами. Но вы уже давно и далеко ушли от Киевской Руси, и даже от Петровской.
Мне кажется, в отношении Росии и коренного русского народа, деиствительно происходит трагедия, и вы, всегда ощущавшие себя большими и сильными, хозяевами в своем доме, вдруг неожиданно оказались перед необходимостью отстаивать свои позиции на всех уровнях: политическом, экономическом, даже биологическом. Это время от времени случается со всеми народами на земле. И кто-то вынужден уити со сцены.
Одним словом, межвидовая борьба за выживание. Наверно, это несправедливо по отношению к русским. Наверно, это ощущение ужасно. Но природа не признает справедливости: она что-то делает с нами, а нам остается приспосабливаться к этому, как можем. Вы боретесь. Но...
Но что поделаешь? я сама - результат смешанного межрасового брака, да и кто после веков воин и переселений, может поручиться за свою родословную? У меня есть знакомый антисемит, которого абсолютно все (и я сама ) с первого взглядапринимают за еврея. Он, правда, клянется, что чуть ли не из Рюриковичей. Но ни первое, ни второе, ни третье нам не мешает быть друзьями.
Не кажется ли Вам, что расовая теория имеет, конечно, какое-то право на существование (не больше и не меньше, чем все прочие теории), но если кому-то когда-то удасться подвести под нее научную базу, это может обернуться против него самого, и против его потомков?
Ведь любовь не спрашивает о расовой принадлежности. И внучка куклуксклановца может сбежать с негром, так же как внучка кого-то из высокопоставленных фашистов вышла замуж за еврея. Пусть там было чувство вины, но невозможно всю жизнь ради искупления прожить с человеком. Там была и просто любовь.
Неужели вы думаете, что ваши дети и внуки застрахованы от этого? Наверно, именно так вы и хотите их защитить? Но ведь идеи рассового и национального превосходства существовали всегда, а нации- благополучно или не очень - всегда смешивались друг с другом.
Позвольте все-таки высказать Вам сочувствие и понимание проблем Вашей страны. Я не думаю, что идея совсем уж лишена смысла, но где-то вы "не туда свернули", извините. Все равно я желаю Вам удачи как исследователю, и верю в Вашу профессиональную добросовестность.
сраму не боится!
. Чем по сути отличается шаман от попа? 
это пахан в бандитской групперовке.