Тема: Возможно ли при изучении себя перепутать базовую и суггестивную?
Уважаемые форумчане! Рассмотрев самое себя (и не только) со всех соционических сторон, я озадачилась...а возможно ли при типировании, принять желаемое за действительное ,т.е перепутать базовую с суггестивной? Понятно, что от ошибок никто не застрахован. Если это происходит или происходило у кого-то, поделитесь опытом.
Возможно это самообман или моя иллюзия , но мне кажется что уже на эту тему очень много рассуждали форумчане вот здесь
Или сильно перекликается
До 40 лет я жила не имея понятия о базовой и суггестивной вообще и тем не менее чего-то получалось и иногда очень хорошо и после узнавания у меня иллюзий вроде бы не добавилось, так как абсолютно все теории меня привлекают почти как художественные произведения и продукты человеческого духа и мне интересно много чего проверить на практике чем я сейчас потихонечку и занимаюсь
Я даже не о том, насколько верно вы себя протипировали. Совсем не о том. Да , есть человек, личность с определенными задатками. Есть социум, вкоторм этот человек с его данностью находится. Есть тербования социума, которые предъявляются этому человеку. Когда много лет от логика требуют , чтобы он проявлял себя как этик, а от этика тербуют проявлений логики (ну про гендерную перепутаницу уже говорили), так как отличить, что в тебе есть, а что наработано при усиленном воздействии социума? Вот пример. Я протипировала себя, как этик. Всю жизнь среди музыкантов, художников, хореографов. 13 лет проработала в школе искусств (там просто засилье этиков). Вспоминая детство обнаружила, что любимым занятием в 3-4 года было рассладывание пуговиц, причем с определенной их классификацией , а в 6-7 лет - сложение и вычитание всего подряд. А в жизни по разным причинам я должна была вести себя , как этик. Так вот как вы отделяете самого себя от своего социального паттерна?
Социальные паттерны настоящих мужчин сводят к Максам, Жукам и Штирам, Джекам то есть к логикам, а женщин к этикам - Дюма, Еська, Гюгошка, Гамлет...
Я всю жизнь находилась под влиянием логиков и работаю в науке и по образованию математик, но интересовалась БЭ-вопросами очень и очень сильно добровольно и с увлечением и здесь я более всего торчу в темах "Дуальные отношения" и "Интертипные отношения" и "Соционика в жизни".
Соционик О.Слинько в момент вынесения своего вердикта даже колебнулся в строну Донки, так как моя логика не очень уж больна благодаря влиянию отца Дона и прочих умных мужчин и специфике работы, но все же версия ИЭЭ победила и он потом несколько раз сказал - Да, да, именно так
Но советуют типироваться у нескольких социоников разных школ и прислушиваться и к себе...
О путанице типов поднимал вопрос также и DSG тут
Базовая с суггестивной - на первый взгляд странноватый вопрос... Меня время от времени заочно типируют в Донку, причём не один человек, а несколько. Я думаю, это вопрос только не очень хорошего знания человека, не более того.
Желаемое за действительное принять нельзя, а вот лажу за правду - можно.
С нынешними описаниями типов можно вообще героя давать тем, кто правильно протипировались.
Лучшее описание - модель А и описание соционики.
Наверное базовая, как нечто само собой разумеющееся ощущается или осознается хуже , чем все остальные функции((
9 Мая 2007 18:07 larisss сказал(а): Наверное базовая, как нечто само собой разумеющееся ощущается или осознается хуже , чем все остальные функции(( Cообщение полностью
В этой ветке (Модель А) так много уже говорили о базовой вообще... и творческой заодно, например тут
Ну если вы себя ПРИНИМАЕТЕ-навряд ли спутаете базовую с суггестивной. Другое дело,если есть давление вашего окружения,которое вас не принимает-именно в таком качестве"так неположено (непринято)"....
9 Мая 2007 18:36 lemurkin_ сказал(а): Да в том-то и дело, что говорят и пишут много... Но от многословно-восторженного описания собственной базовой (чем-то неуловимо напоминающего виденное в соционической литературе) я напрягаюсь... Cообщение полностью
Но Вы же себя сами считаете именно ЭИЭ...
Первый вариант - восторгаться и возможно притягивать за уши, Второй вариант - сомневаться вслух тут на форуме и задавать конкретные вопросы, А третий - помалкивая изучать дальше и писать о базовой аргументированно, но все равно на форуме это выглядит субъективно.
Изначальная идея темы - бывают ли иллюзии в восприятии себя отталкиваясь от основ соционики? Ответ очевиден - БЫВАЮТ
Когда я была Наполеоном , то по описаниям узнавала все хорошо кроме базовой и думала, что этический подтип... и даже описание базовой СЭЭ и ИЭЭ у Стратиевской выглядели похожими для моей логики, так как человек этих типов желал добиться успеха и признания кратчайшим путем - контроль расстановки сил и виденье оптимальных возможностей в отношениях людей. И как-то это сливались у меня. Я в тот момент, честно проработав тему о проявлениях ЧС, успокоилась тем, что почти все базовые ЧС-ники написали, что базовую не чувствуют, а это чувствуют окружающие и их уважают... Так как меня тоже многие уважают и общаются на "Вы"(шеф-Макс например)и даже место в транспорте уступают не из-за старости, то я думала, что из-за ЧС Теперь в описании ИЭЭ меня базовая вполне устраивает и принимается, но немного искаженным кажется другое... Сильной уж безалаберности у меня нет... Хотя сковородки подгорают и Макс порицает порою...за поспешность и невнимательность, но мне кажется, что он придирается
