Тема: Возможно ли при изучении себя перепутать базовую и суггестивную?
9 Мая 2007 23:40 lemurkin_ сказал(а): Так и я о том же. А офигенную свою БС я могу умственно-лукаво домыслить доказать. Кстати, был тут ровно такой случай. Человек считал себя Габом, а два совершенно друг с другом не связанных спеца дружно (но в разное время) отправляли в Гамы. Скажем так. Когда про свою базовую рассказывают люди, уже опытные в соционике, я верю, потому что они находят свои слова и способы это сделать. А многое из того, что пишут неофиты.. удивительно похоже между собой и на известные источники. Cообщение полностью
Ясно, пока меня оценил так соционик, а сама свою базовую еще познаю и проверяю и сверяю с другими Но некоторые базовые настолько сильно не налазят, что никакой соционик не уговорит Насчет интуиции я легко согласилась, так как я и ранее ЧС приняла так как все же не БС... Мой муж подробно все прочтя под моим влиянием но без восторгов и фанатизма тоже во мне более преобладание интуиции видел.
Базовая больше человека и консервативна. Суггестивная - наоборот . Базовая - как свежий воздух. Суггестивная - как аромат духов. Базовая как правило не ощущается. Суггестивная ощущается постоянно направлением интереса. Спутать можно что угодно с чем угодно. Для этого вполне достаточно не понимать разницы.
Пы.сы. В детстве любил разбирать пуговицы и скручивать ленточки. Устным счетом балуюсь до сих пор.
Если мне правильно приписывается мой тим Штирлиц , то я свою базовую никак не могу перепутать со своей внушаемой. Мне легче на место базовой поставить ролевую или фоновою (из-за чего некоторые считают меня Жуковым, а я себя иногда чувтсвую Гамлетом ) А вот в отношениях я самостоятельно настолько тяжело ориентируюсь, что если я не получаю информации, то иногда суггестивная мне кажется хуже болевой. Может и можна выдавать желаемое за действительное, но, думаю, некомфортно. Да, часто внешние обстоятельства заставляют человека работать по несильным функциям, тогда обычно приходится как-то приспосабливаться. Тогда уже другой вопрос, как сделать это с минимальными затратами для себя.
Че-то у меня ощущение, что это функция слегка тупая и наивная и впечатления сильной, тем паче базовой... не производит. Вот болевая - она преувеличивалась и даже "хотелось" ее в базовые вывести, так как 1. уважаю таланты в сфере отношений; 2. высоко ценю свои скромные достижения; 3. с детства вопросами психологии отношений и работы психики очень интересовалась.
В качестве проверки, можно вспомнить - как и на какие темы вы спорите? Как известно, в них(спорах) иногда рождается истина. Так вот, как мне видится, базовая редко быстро согласится с мнением оппонента и по ней человек будет доказывать, что "я знаю лучше!". Причём, не важно, негативная или позитивная информация будет обсуждаться. А вот суггестивная - особо спорить не позволит. При позитиве по ней - больше хочется слушать собеседника и соглашаться, а при негативе - перебить его, возмутиться/оскорбиться/взъерепениться и т.д. В любом случае, конструктивного спора не получится.
10 Мая 2007 16:49 ander-2 сказал(а): В качестве проверки, можно вспомнить - как и на какие темы вы спорите? Как известно, в них(спорах) иногда рождается истина. Так вот, как мне видится, базовая редко быстро согласится с мнением оппонента и по ней человек будет доказывать, что "я знаю лучше!". Причём, не важно, негативная или позитивная информация будет обсуждаться. А вот суггестивная - особо спорить не позволит. При позитиве по ней - больше хочется слушать собеседника и соглашаться, а при негативе - перебить его, возмутиться/оскорбиться/взъерепениться и т.д. В любом случае, конструктивного спора не получится. Cообщение полностью
В любых спорах руководствуюсь твердыми знаниями и узнанными фактами или говорю сразу, что есть и такая гипотеза. Никогда не привожу как веский аргумент - "я чувствую интуитивно" Все мои догадки при желании могу проанализировать и обосновать Если попросят
10 Мая 2007 16:55 LolitaL сказал(а): В любых спорах руководствуюсь твердыми знаниями и узнанными фактами или говорю сразу, что есть и такая гипотеза. Никогда не привожу как веский аргумент - "я чувствую интуитивно" Все мои догадки при желании могу проанализировать и обосновать Если попросят Cообщение полностью
Ты немного не поняла. "Я знаю лучше" с базовой - для всех звучит одинаково. Например, если я начну с тобой спорить о том, что лучше взять с собой в кругосветное путешествие - по ты мои аргументы вряд ли оценишь выше своих ("Я знаю лучше"). Ну если только местами и чуточку, или если будет восполнен какой-либо пробел. А вот когда я перейду на советы + - тут ценную для себя информацию ты послушаешь/согласишись/возьмёшь на вооружение, а всё негативное + - с возмущением отвергнешь.
10 Мая 2007 17:20 ander-2 сказал(а): Ты немного не поняла. "Я знаю лучше" с базовой - для всех звучит одинаково. Например, если я начну с тобой спорить о том, что лучше взять с собой в кругосветное путешествие - по ты мои аргументы вряд ли оценишь выше своих ("Я знаю лучше"). Ну если только местами и чуточку, или если будет восполнен какой-либо пробел. А вот когда я перейду на советы + - тут ценную для себя информацию ты послушаешь/согласишись/возьмёшь на вооружение, а всё негативное + - с возмущением отвергнешь. Cообщение полностью
Да, понятно, наверное так. Твои варианты послушаю, мгновенно экспертно оценю и свои добавлю в обсуждении.
10 Мая 2007 16:49 ander-2 сказал(а): В качестве проверки, можно вспомнить - как и на какие темы вы спорите? Как известно, в них(спорах) иногда рождается истина. Так вот, как мне видится, базовая редко быстро согласится с мнением оппонента и по ней человек будет доказывать, что "я знаю лучше!". Причём, не важно, негативная или позитивная информация будет обсуждаться. А вот суггестивная - особо спорить не позволит. При позитиве по ней - больше хочется слушать собеседника и соглашаться, а при негативе - перебить его, возмутиться/оскорбиться/взъерепениться и т.д. В любом случае, конструктивного спора не получится. Cообщение полностью
Т.е. если у тебя базовая БС, а тебя по ней критикуют и тебе при этом не комфортно, то получается , что это не базовая и ты принял-таки желаемое за действительное? Может ли этот момент служить оценочным при типировании?
10 Мая 2007 19:41 Rediii сказал(а): Нет, не может. Потому что человек может париться по тому, что у него реально сильно, но он этого не понимает в силу своих комплексов. Вот я в детстве сознательно развивала свою силу воли и умение дать отпор и очень парилась, когда кто-то называл меня нерешительной..Я себя долго такой и считала. Хотя на самом деле мне это не свойственно. И мой ТИМ - СЛЭ. Просто на мой взгляд никто не может так сильно забить, задушить, заглушить свои качества, которые по каким- то причинам считает неприемлимыми...как сам человек. Cообщение полностью
Мне кажется - СОЗНАТЕЛЬНО развивать можно то, в чем не особено уверен, как компенсация беспокойства. А базовая, она и так сильная , так чего ее развивать-то , да еще и сознательно? С корее базовая получается, как спасательный круг, когда вы начинаете тонуть по другим функциям.
10 Мая 2007 21:35 larisss сказал(а): Мне кажется - СОЗНАТЕЛЬНО развивать можно то, в чем не особено уверен, как компенсация беспокойства. А базовая, она и так сильная , так чего ее развивать-то , да еще и сознательно? С корее базовая получается, как спасательный круг, когда вы начинаете тонуть по другим функциям. Cообщение полностью
Почему...базовая, творческая - это же довольно хорошо осознаваемые функции и почему бы не развивать их сознательно? Не вижу логического противоречия. Просто можно недооценивать или переоценивать наличие умений по данным аспектам...это зависит от других факторов. А базовая, она и так сильная , так чего ее развивать-то , да еще и сознательно? Вы слышали про такое заболевания как например анорексия? Человек по всем параметрам худой, считает себя толстым и в упор не замечает фактов. Думаю, схожий механизм.
По поводу основного вопроса темы - да, такое бывает, я не раз такое встречал. Очень многое зависит от мировоззрения человека. Например, рассмотрим две (из многих) стратегий развития человека - "гармонизация" и "специализация".
Если специализация направлена на развитие по жизни своих сильнейших качеств, то гармонизация призвана защитить человека, компенсируя его слабости. Если "специалист" очевидно опирается на свои сильнейшие функции, прежде всего базовую и творческую, то "гармонизатор" ориентируется на развитие слабых функций.
У специалиста легко различить ТИМ - все сильные функции буквально "торчат". У гармонизатора ТИМ определить намного сложнее. Поверхностный подход определяет ТИМ с точностью до наоборот. Гармонизаторы экстраверты становятся более закрытыми, этики стараются рассуждать логично, логики много говорят о чувствах, интуиты предпочитают сенсорные занятия, и так далее. Соответственно этому развивается и лексика. Гармонизаторы нередко блуждают по социону, в вечном поиске своего тима.
Поэтому я всегда подчеркиваю - перед всяким типированием необходимо понять человека, понять его мировоззрение, его жизненную стратегию. Только после того как это сделано, можно определить, как относиться к тем или иным проявлениям его характера; только после этого можно начинать типировать.
11 Мая 2007 07:20 LolitaL сказал(а): Ясно, это Вы семейство Андрея белоинтуитским назвали, а мне показалось, что это была названа Ваша причина отличия Ваших детских проявлений от проявлений его племянницы. Cообщение полностью
У моей племянницы отец - Жуков, мать - Бальзачка. Отец ей очень быстро и адекватно наполнил базовую с творческой. Но пока он был на работе - с гиперактивностью племянницы справится было сложно.
Меня, если честно, удивляет - как можно вытворять с базовой то, что пишет Rediii? Как можно "самозагнобить" программную функцию, тем более, что воздействия извне никакого не было?
Rediii, Вы уж разберитесь - какая функция у Вас базовая, а какая творческая, ролевая, болевая и т.д. И где у Вас личностные комплексы, а где Модель А. Ибо в матчасти сказано всё вполне однозначно: Стратиевская В.:
1-я функция - "программная" или "базовая" (термины могут быть разные). "Это самая сильная, главенствующая функция в структуре нашей психики. Это своего рода "законодательный орган"..., это его "директор". Информация, воспринимаемая программной функцией, для нас особенно значима. Поэтому она усваивается нами с легкостью, без всякого напряжения и практически без потерь. Мы всю жизнь насыщаемся информацией по этому аспекту и никогда пресытиться ею не можем, потому что, по большому счету, это единственное, чему мы верим целиком и полностью... Программная функция - это: "функция осознанных преимуществ", "функция врожденного профессионализма", "функция основных ценностей, основных задач и целей". Это четырехмерная функция. В ней есть мерности социальных: опыта, норм, ситуации, времени.
Ермак В.Д.
– функция интеллекта («интеллект» – ф.1) всесторонне обрабатывает воспринимаемую социально значимую (личностную) информацию (ищет идею, решение задачи и т.п.), в том числе и по параметру времени,
Т.е. базовая - это главная функция восприятия. И как бы человека не тюкали - он будет продолжать оценивать по ней информацию из окружающего мира. И уж как Вы её я в себе сознательно саморазвивали? Скорее, это она должна развивать человека. Неадекватная самооценка обычно идёт из блока СуперЭго. И именно из СуперЭго можно захотеть стать базовым чёрным сенсором. Да и нарабатываются, в основном, 3-я и 4-я функции. Соционики даже говорят, что "накачанное СуперЭго" ослабляет и базовую, и творческую.
А мне кажется, что базовую с суггестивной перепутать, все-таки, достаточно легко. Обе же функции преимущественно воспринимают информацию. И потом, накопленная информация устремляется во внешний мир. Поясню. Если мне понравилось что-то белосенсорное, то я это буду нести всем окружающим, аки Прометей знания. Отсюда появилась привычка приносить с собой что-нибудь вкусненькое, когда в гости к друзьям иду. Еще есть одна знакомая (очень похожа на Гексли), которая тоже стремится обо всех заботиться по БС. (Потом жалуется, что всем хорошо, а она остается не у дел...)
На то эта функция и суггестивная, чтобы по ней обучаться, а потом внедрять это в жизнь. Человек "кредитует" окружающих действиями по этой функции, а затем оценивает их отношение к себе по тому, как эти окружающие это воздействие возвращают. В нашем (с Гекслей ) случае - как заботятся о нас. Вот и жалуемся друг другу на неблагодарных людей.
А отличие между базовой и суггестивной - в процессе наполнения. Суггестивная, все-таки, функция одномерная. Так что ее проявления - это усвоенные по опыту шаболоны. А действия по базовой - более творческого характера. Там шаблоны практически не наблюдаются. Зачем, если человек сам может производить эти шаблоны в любом количестве!?
Да и если есть выбор: действовать по базовой или суггестивной, то предпочтение отдается базовой. В этой сфере человек себя чувствует свободнее.
Все это ИМХО, конечно.
По-моему, можно какие угодно функции принять за базовую. И Ролевую, и творческую, и болевую, и суггестивную. Ежели спутать вертность - то и ограничительную. А ежели -нальность - вот и вам и фоновая на месте базовой.
11 Мая 2007 23:31 Dochvetra сказал(а): По-моему, можно какие угодно функции принять за базовую. И Ролевую, и творческую, и болевую, и суггестивную. Ежели спутать вертность - то и ограничительную. А ежели -нальность - вот и вам и фоновая на месте базовой. Cообщение полностью
Ну не скажите, принять болевую за базовую...это ж как надо себя поубивать. Это ж всю жизнь собирать только одни грабли. С суггестивной оно, как бы понятней - постоянные попытки нарваться на комплимент Даже в профессиональном плане взять Дюма и Дона .Оба могут работать в одной и той же сфере, заниматься практически одним и тем же. Но направление в работе будет иметь отличия. Предположим 2 дизайнера - Дюма и Дон. У Дона все будет идти нормально пока дело касается больших проектов, с большим количеством всяких логически-технических моментов. Дюме, скорее всего легче будет работать с одним объектом или с небольшим количеством однотипных объектов, разбираясь именно с ощутительно-эстетической стороной вещей. Дону наверное легче будет работать с корпоративными вещами, а Дюме с с открытками, фантиками, ну что идет непосредственно к потребителю (вот украинская упаковка - самый Дюмский вариант). НО! в реальности такого идеального разделения в работе нет и приходится осваивать и ту и другую сторону. И в какие-то моменты они могут находится в равновесии. Вот на этом этапе путаница и происходит. ИМХО. Конечно у всех свои примеры, как это может быть. Поделитесь у кого что есть... Так вот вопрос то в чем был можно ли себя принять за своего дуала? Ну ошибиться так невзначай...
12 Мая 2007 07:50 larisss сказал(а): Ну не скажите, принять болевую за базовую...это ж как надо себя поубивать. Это ж всю жизнь собирать только одни грабли. Cообщение полностью
ДА возможно все на самом деле. Тут я соглашусь с ander-2 (в который раз ), что "неадекватная самооценка обычно идёт из блока СуперЭго. И именно из СуперЭго можно захотеть стать базовым чёрным сенсором. Да и нарабатываются, в основном, 3-я и 4-я функции. Соционики даже говорят, что "накачанное СуперЭго" ослабляет и базовую, и творческую". Это действительно так. Конечно, в Жуковы я и не метила никогда. Но только потому, разве, что меня типировали уж 11 лет назад, когда я об этом и не задумывалась. Сейчас же, если бы я только-только захотела бы типироваться, большинство опросников дали бы (и дают) результатом Максима. Я прочитала бы описание и охотно поверила бы и не стала спорить. Потому что именно такой модели придерживаюсь, представляю себя такой, ХОЧУ быть, в конце концов, такой. Это и есть неадекватная самооценка по СУПЕРЭГО.
ЗЫ. to ander-2: Вы прям как в кино Гюльчатай, открой личико
, то я свою базовую никак не могу перепутать со своей внушаемой. Мне легче на место базовой поставить ролевую или фоновою (из-за чего некоторые считают меня Жуковым, а я себя иногда чувтсвую Гамлетом 
ты мои аргументы вряд ли оценишь выше своих ("Я знаю лучше"). Ну если только местами и чуточку, или если будет восполнен какой-либо пробел. 
+ 
- тут ценную для себя информацию ты послушаешь/согласишись/возьмёшь на вооружение, а всё негативное 
