Я прошла кучу тестов, получалась Гексли,Есениным,Достоевским и прочими типами.После того как вышла Габеном, взяла ряд платных консультаций у двух социоников-вердикт Гексли. Удивительно, неужели это я? Поверила, пыталась вжиться в роль.Пошла на учебу в одну из соционических школ, где меня сочли Гексли и вердикт этот не меняют до сих пор. Затем стали меня терзать смутные сомнения, особенно, после замечания одной из Гексли, что нет во мне знакомого до боли ей потока ЧИ, что свойственно Гексли и Дону. Пошла к на консультацию-Гамлет. Типирование по фото и анкете-Максим. Пошла еще в одну соционическую школу-Джек. Еще одна-Гюго, которая через два дня на другом типировании выдала Бальзака. В общем, осталось еще к Миронову съездить в Питер за какой-нибудь версией. И что-то новенькое, то к Ермаку и Филатовой. И будет у меня коллекция ТИМов практически всего социона, и буду каждое утро думать "так...кем же мне сегодня быть..." Маститые соционики-гуру-Гексли, Гюго, Бальзак. Любители-профессионалы-Джек, Гамлет и Максим.
Меня кадровица на работе "затипировала" сначала в Доны, потом в Жуковы, естественно, по дихотомиям, а не по функциям. Начав колупать литературу, я нашла описания и они мне очень понравились. Такая пробивная, мужественная, грудью на амбразуру идущая женщина. И этика слабая тоже. Ну, и стала уже модель А подгонять под себя (глобально распространенная, кстати, ошибка). И в какой-то момент начала чувствовать себя как в Карцевской миниатюре: пиджак морщит? а вы согнитесь так, и морщить не будет. В итоге получился скрюченный инвалид в отличном костюме-тиме.
Началось все с того, что ЧС я в глобальном смысле я в себе не ощущала. Да, могла свернуть горы, но давть на кого-то просто так? У меня это выходит отлично, но сил затрачивается очень много. По накопительной нельзя долго работать. отдаешь свои запасы и в итоге получаешься выжатым как лимон. Во-вторых, увидев настоящую живую БЛ, я не смогла понять, а что же тогда у меня? Я всегда была уверена, что мой творческий подход к логическим задачам, практичность и перенесение ситуации в реал в противовес лабораторным моделям - это творческая БЛ. Увы и ах... не оно. А болевая - это вообще интересно. Да, у Джеков такая же слабая БЭ, как и у Жуков. Но это же совсем иное! Я взахлеб зачитывалась форумами, на которых разбирались проблемы взаимоотношений, я редко там писала: я впитывала. Меня плющило от восторга, когда кто-то начинал рассказывать о людях и о жизненных ситуациях. А то, что я считала болевой - это была т.н. отрицательная суггестия: когда по суггестивной функции идет негатив. Например, рассказы, как меня невозможно полюбить, как надо радоваться, когда плохо "а в Африке голодают дети, а у тебя тут только мелкие проблемы"... Кроме того, я оказалась не статиком, как должен быть Жук, а динамиком (это определил мой типировщик).
Ну а дуалы... Боже, боже. Я долго терпела их, считая, что мне это _должно_ нравиться. Но эти лютики-цветочки, пестики-тычинки, сюсики-мумусики, ой, у меня совсем нет денег, хихи, я купила себе этот замечательный леопардовый костюмчик, ну и что, что денег нет? пойду заложу цепочку в ломбард, подумаешь. что я тебе обещала? я тебе ничего не обещала!! это ты сама дура! ... У меня в какой-то момент просто снесло крышу.
И тогда я пошла типироваться у профессионала. Результат налицо
Какие основные ошибки при таком первом типировании могу выделить: - типирование по дихотомиям, а не по модели А - чтение описаний, подстраивание себя под понравившееся - прохождение непрофессиональных тестов / проходжение теста один раз, после чего закрепляя свой тим намерство - типирование друзьями, которые чего-то про соционику читали и говорят "Ну ты точно этик, 100%".
После столкновения с соционикой возникло впечаиление, что примеряю на себя все 16 ТИМов. То исчезновение замкнутости было автоматически принято за экстраверсию, то в коем-то месте накопала этику, вернее никак не хотела признавать существование ЧЛ, но сложнее всего было с БС. Мне почему-то всегда казалось, что сенсорики не могут быть неуклюжимы! В описание ТИМов особо не вчитывалась, но глубокий рассказ Т.Педан о Габах недавно на Габенятнике поверг меня в размышления. Именно благодаря этому мне было легко приянть окончательный диагноз. А ведь еще полтора года назад меня случайно затипили в Габы, из которых я плавно перекочевала в Гексли!
А еще убивают заявления стереотипщиков из серии "Ну какой же ты после этого Джек!" - мол, все Джеки должны ходить в походы не приходя в сознание, петь под гитару песни бардов, не мыться неделями и добывать золото на Аляске со сворой лаек. Часто ТИМ считают диагнозом, а описания - догмой, и если человек не подпадает под описание, он не относится к ТИМу. Также типируют по описаниям и себя, а потом меняют ТИМы, как перчатки.
Меня до сихпор правильно не могут ТИПировать. Потому в анкете тим не меняю. По тестам я Есь,причем по всем всем. Но это только 30%. На форуме перетипировали в Гамлета,пошла к соционику(не так чтобы известному,но достаточно опытному) он посмеялся,сказал что Гам из меня как из из коровы арабский скакун. Говорит Бальзак. Сама начала копаться,разбираться,помоему скоро запутаюсь совсем. Но Гамлета сама на себя натянуть не могу, ЧЭ и экстраверсия,ну не мое это. Как можно Гамлетом назвать девушку,которая никогда не плачет на людях, никогда(!) в жизни ни одному мужчине не устроила истерику(предпочитаю уходить "по-английски") и боиться публичных выступлений(как на расстрел). И что самое ужасное, каждый кто меня типирует, абсолютно не согласен с мнением другого!
23 Авг 2007 13:48 Poetessa22 сказал(а): Как можно Гамлетом назвать девушку,которая никогда не плачет на людях, никогда(!) в жизни ни одному мужчине не устроила истерику(предпочитаю уходить "по-английски") и боиться публичных выступлений(как на расстрел). Cообщение полностью
Классический пример соционического стереотипирования, кстати При чем тут истерики и публичные выступления? Информация по функциям может очень по-разному проявляться, и не только так, как пишут описания.
Вы, наверное, еще не встретили "своего" соционика, который разглядит в вас то, чем вы являетесь.
Одно время считал себя Гамлетом. Основания -- близкая к болевой БС (становится не по себе, когда слышу рассказы о пытках или травмах, а еще хуже -- вижу их на картинках или в кино; могу сильно переживать из-за пятен, посаженных на одежду; сильно неприятно видеть физические недостатки; не люблю ходить босиком, потому что это кажется очень дискомфортно, и не понимаю, как это не дискомфортно другим); высокая эмоциональность и оценка всего из соображения "радостность-печальность" (бывали случаи, когда основной причиной разрыва с человеком был его пессимизм), убежденность, что пессимизм не может быть правдой ("радость больше логики"). Собственно, аргумент против Гамлета один: у меня слишком сильно логическое мышление .
Ну вот и моя очередь пришла написать в эту тему. Делаю это удовольствием.
Первый вариант моего ТИМа - Жуков. Прожила с ним 5 лет (не сильно-то вникая), потом перетипировали в Джека - согласилась... И, самое главное, других убедила! И вот - снова вернулась версия Жукова. Стала вникать-разбираться. По описаниям - не понять! Многое схоже! Но вот по признакам Рейнина- склоняюсь к СЛЭ. Ох, куда ж деть негативизм... Пообщалась с бетой поближе: родное. И берут в "свои" Все близко: ценности, взгляды. И мне хорошо
Сегодня был забавный довод в пользу "не Жуков": я заметила, что обидела человека (еще б не заметить, он аж покраснел...), извинилась тет-а-тет. Оказывается, Жуковы не извиняются! Ну просто монстры какие-то...
А я - возвращаюсь - в Бету!
29 Авг 2007 19:23 Jullyt сказал(а): Ну вот и моя очередь пришла написать в эту тему. Делаю это удовольствием.
Первый вариант моего ТИМа - Жуков. Прожила с ним 5 лет (не сильно-то вникая), потом перетипировали в Джека - согласилась... И, самое главное, других убедила! И вот - снова вернулась версия Жукова. Стала вникать-разбираться. По описаниям - не понять! Многое схоже! Но вот по признакам Рейнина- склоняюсь к СЛЭ. Ох, куда ж деть негативизм... Пообщалась с бетой поближе: родное. И берут в "свои" Все близко: ценности, взгляды. И мне хорошо
Сегодня был забавный довод в пользу "не Жуков": я заметила, что обидела человека (еще б не заметить, он аж покраснел...), извинилась тет-а-тет. Оказывается, Жуковы не извиняются! Ну просто монстры какие-то...
Если я не ошибаюсь, Вы очень тепло писали о Драйзерах ранее, даже восхищались. И как сейчас думаете - это были ощущения как подревизной или все же дуальные? И что перевешивает при принятии решения о совместной жизни - чувства и общие цели или соционические знания о некомфортности ревизных отношений, если конечно ТИМ Вашего Драйзера верен? Это не праздное любопытсво, мне действительно важно знать
29 Авг 2007 19:46 LolitaL сказал(а): Если я не ошибаюсь, Вы очень тепло писали о Драйзерах ранее, даже восхищались. И как сейчас думаете - это были ощущения как подревизной или все же дуальные? И что перевешивает при принятии решения о совместной жизни - чувства и общие цели или соционические знания о некомфортности ревизных отношений, если конечно ТИМ Вашего Драйзера верен? Это не праздное любопытсво, мне действительно важно знать Cообщение полностью
Для меня перевешивает два фактора: чувства и общие цели. Никакой дуал, пусть он будет хоть 10 раз дуалом, если не вызвал чувств - не имеет шансов на продолжение отношений. Если же не совпадают цели - отношения тоже обречены... Про "Драйзера": мы близки к дуальности, но не дуалы. Озвучивать ТИМ считаю не вправе, так как он придерживается прежней версии. Так же хотелось бы избежать публичных обсуждений подробностей моей личной жизни, во всяком случае, пока
что момогает...нет не так...что мне помогло утвердиться в ТИМе. 1) самостоятельное и очень детальное изучение Трудов Аушры. Вот именно когда я самостоятельно, без тестов, анкет, начиная с телотактов и полетактов в это вдумалась. 2) по интертипным отношениям. Вот папа Дон у меня, и оношения суперэго налицо, тут недавно мама засомневалась в моей сенсорности и очень эмоционально убеждала меня, что сэнсор не может быть столь непрактичен деньгах, я под таким прессингом почти согласилась, что я интуит и записалась в Геки, а вот почитала про отношения дон-гек и стало ясно, что это не подходит.
29 Авг 2007 20:01 Jullyt сказал(а): Для меня перевешивает два фактора: чувства и общие цели. Никакой дуал, пусть он будет хоть 10 раз дуалом, если не вызвал чувств - не имеет шансов на продолжение отношений. Если же не совпадают цели - отношения тоже обречены... Про "Драйзера": мы близки к дуальности, но не дуалы. Озвучивать ТИМ считаю не вправе, так как он придерживается прежней версии. Так же хотелось бы избежать публичных обсуждений подробностей моей личной жизни, во всяком случае, пока Cообщение полностью
Cпасибо за ответ , я с Вами согласна, мне важно тоже именно чувство и притяжение и общие цели и я не стремлюсь более ничего узнать конкретное и личное. Я не написала в личку, хотя и считала в первом побуждении, что так было бы этичнее только из-за того, что считаю важным корректное открытое обсуждение жизненных приоритетов с учетом соционики и типирования и как они меняются при коррекции ТИМов и отсутствии предполагаемой изначально дуальности, которая так заманчива, комфортна и якобы более надежна для долгосрочных отношений. И как делают выбор люди, так как я тоже в похожей ситуации Как и многие другие люди...
29 Авг 2007 20:39 LolitaL сказал(а): Cпасибо за ответ , я с Вами согласна, мне важно тоже именно чувства и общие цели и я не стремлюсь более ничего узнать конкретное и личное. Я не написала в личку, хотя и считала в первом побуждении, что так было бы этичнее только из-за того, что считаю важным корректное открытое обсуждение жизненных приоритетов с учетом соционики и типирования и как они меняются при коррекции ТИМов и отсутствии предполагаемой изначально дуальности, которая так заманчива, комфортна и якобы более надежна для долгосрочных отношений. И как делают выбор люди, так как я тоже в похожей ситуации Как и многие другие люди... Cообщение полностью
Спасибо и Вам за вопрос! Он должен был прозвучать, и я рада, что у меня есть возможность ответить на него. Более того, считаю честным и обязательным со своей стороны отвечать как за прошлое мнение, так и за нынешнее. Смена ТИМа на соционичесеом форуме-дело ответственное
23 Авг 2007 13:48 Poetessa22 сказал(а): Как можно Гамлетом назвать девушку,которая никогда не плачет на людях, никогда(!) в жизни ни одному мужчине не устроила истерику(предпочитаю уходить "по-английски") и боиться публичных выступлений(как на расстрел). Cообщение полностью
Вот так и рождаются мифы. Я тоже никогда не плачу на людях, очень редко в одиночестве, не устраиваю истерик мужчинам,да и вообще никому и не люблю публичных выступлений. И терпеть не могу готовить. Я не Гюго?
В молодости меня однозначно типировали в Еси. Описание этого ТИМа всегда нравилось, нравилось примерять на себя. В общем-то, почти не чувствовала несоответствий. До поры до времени. Первое сомнение закралось, когда почитала о квадральных ценностях. Оказалось так неожиданно отталкивающе, что поняла - я точно не из этой компании... Ну, потом опытные люди подтвердили мои сомнения. А еще меня недавно по признакам Рейнина типанули в Донки Произошла долгожданная самодуализация
Кстати, у меня именно по этому же пункту сомнение в моем настоящем ТИМе. Одно дело - сделать маленькие канапе с изысканным сырком, настругать какой-нибудь экзотический салатик с морепродуктами или выбрать вино. И совсем другое - с удовольствием стоять в фартуке у плиты и чтоб все вокруг шкворчало и в духовке пирог пекся (ведь Дюм обычно так представляют)... Правда, один знакомый высказал версию, что готовка может проходить по болевой...
"По тесту на этом сервере" я значит Штирлицем вышел, потом всяки разны тесты типа MBTI давали Макса, группа лиц по придворительному сговору, которая называла себя типировщики, шлепнули мне ГОСТ "Роб". Угу думаю я, много че то версий, пора дело брать в свои руки и учить вашу (мать) теорию. Поучил, почитал, написал значит текста станици на две и раскинул его по признакам Рейнина. Так получилась еще одна версия-Габен.... Штирлиц, Макс, Роб, Габен, а все это фигня я то точно знаю, что я Илюша Бажов, мне в этом ТИМе комфортней всего.
P.S Думается мне тест с этого сервера убрать бы не мешало, завликуха конечно в соционику хорошая, да вот он работает так себе, особо впечатлительный народ поранится еще. ИМХО
Я Дон Кихот с начала этого года, но стаж Бальзачества у меня побольше выйдет. Увлекаюсь соционикой уже больше трех лет, и первая литература, с которой я познакомился, была "американская соционика" по типу Майерс-Бригс. Четыре дихотомии с простым описанием признаков. В общем-то и неплохо тогда вник в эти описания, и многих определил по ним правильно, в чем убедился позже, но вот для себя самого информации нехватило. Неверно определился по шкале экстраверсия-интроверсия, начитавшись что экстраверты это насквозь компанейские люди, неспособные погружаться в собственные размышления и все такое. Это теперь мне известны нюансы этого дела, которых множество. А тогда все было очевидно - знать интроверт. Затем попались книжицы по соционике, и повстречались люди, ею занимающиеся. Самый опытный из них признал во мне Бальзака, и все узнаваемые с огромным интересом мною нюансы соционики уживались с априорным знанием моего типа, потому и объяснения подбирались легко. "Склонность схематизировать и структурировать информацию? Ну да, ведь фоновая БЛ.. Абстрактные рассуждения? Ну нормально, интуитивно-логический стиль.. Склонность копать абстрактную суть, исток? Ну а как иначе?" и т.д. Но самое стремное то, что вольно - невольно начинаешь подстраиваться под ожидания соционического коллектива. Общим фоном (а может быть так кажется) висит мысль, что вот ты же Бальзак, ЧЭ болевая, нужно быть неэмоциональным, монотонным, мрачным вот таким вот.. И понемногу примеряешь на себя этот образ, и куда уже девался сангвинистический темперамент, то зубоскальство и болтология, за которые дневник пестрел двойками за "неустанные попытки говорить вместе с учителем на весь класс". В общем пару лет такого маринада это не есть гут. Вообще все, кто меняет ТИМ, меняют на глазах и модель поведения. Их как бы другой психологический шаблон энергией подпитывает. Хотя оно того не всегда стоит. Да и стоит ли.. В общем будучи уже очень сведущим человеком в соционике, многое зная и многим ее объясняя, на свой счет я не заморачивался вовсе. Ну Бальзак и Бальзак. Может из-за экстраверсии, помноженной на привычку. А затем наступила пора перетряхнуть свои представления. Как и многие здесь, собрал отличный букет версий типа от разных (уж поверьте, самых известных)российских социоников. Сперва получил версию Дон, и вскоре после этого, у другого соционика, Есенин. Обалдел тогда, у меня, надо же, черную этику нарыли! Сначала желание отмахнуться было, затем природное любопытство заставило врыться в содержание аспектов, их звучания в разных позяциях, глубже взяться за признаки. После приезда из москвы месяца 2 это копал. Опыта получил массу. Удостоверился что я белый логик, прошелся по функциям, понял что такое и чем может быть базовая ЧИ Дон Кихота. А затем получил от не менее известного соционика версию Жуков (сперва, кстати, Гюго). Все эти версии были в личном живом типировании кстати. Прибавилось заморочек с признаками Рейнина, еще кое-какими нюансами.. Головняков было тьма, но зато теперь знаю, что я ДК, знаю в чем я ДК, и знаю в чем искажения эталонной структуры. Стоило оно того? Да я б знал бы
3 Сен 2007 11:39 Anna_27 сказал(а): Вот так и рождаются мифы. Я тоже никогда не плачу на людях, очень редко в одиночестве, не устраиваю истерик мужчинам,да и вообще никому и не люблю публичных выступлений. И терпеть не могу готовить. Я не Гюго? Cообщение полностью
В том то и прикол соционики, что люди которые доподлинно Знают, не могут объяснить или не хотят, а самому чтобы это постичь, нужно долго и упорно учиться, а некогда, моя родимая наука статистика забирает все силы и нервы! Но...вопрос в том, что на мой счет действительно уже 4 раза дали разные тимы, 2 раза из которых при типировании очно. Так что приходиться по возможности читать и учиться самой! А готовка, это совсем другое...я имею ввиду, что лично мое ощущение, что ЧЭ у меня в болевой, но большинство людей знающих меня онлайн, утверждают, что быть того не может...
3 Сен 2007 19:52 Poetessa22 сказал(а): В том то и прикол соционики, что люди которые доподлинно Знают, не могут объяснить или не хотят, а самому чтобы это постичь, нужно долго и упорно учиться, а некогда, моя родимая наука статистика забирает все силы и нервы! Но...вопрос в том, что на мой счет действительно уже 4 раза дали разные тимы, 2 раза из которых при типировании очно. Так что приходиться по возможности читать и учиться самой! А готовка, это совсем другое...я имею ввиду, что лично мое ощущение, что ЧЭ у меня в болевой, но большинство людей знающих меня онлайн, утверждают, что быть того не может... Cообщение полностью
Ага! И это проходили. Я тоже сначала казалась себе Бальзаком. Потом довольно долго ходила в Джеках, будучи по сути Гюго.
27 Июн 2007 00:06 Endinione сказал(а): довольно часто встречается что человек был неверно протипирован или еще по каким-то причинам считал себя представителем ТИМа к которому на самом деле не относится если у вас так было, поделитесь, пожалуйста, впечатлениями? вы когда читали про свой неправильный тим, почему вы в нем узнавали себя? особенно интересно как вы реагировали на "неправильную" болевую как вы в конце концов пришли к выводу что являетесь другим тимом? Cообщение полностью
С первого раза это только кажется, что все слова тебе понятны...Общие описания Гекслей, к которым я относилась сначала - мне казалось, что подходили. А когда я насобирала всё, что только можно по соционике, башню просто снесло!! Я была в ужасе от того, за кого себя считала - от того, что была так невнимательна к себе...Это был тяжелый стресс. Я начала выписывать свои предпочтения, выяснять, что мне в жизни нравится, что нет - вкусы, цвета, музыка, фильмы...Мне например до сих пор думается, что я вела себя как Гексля потому что мой папа был Габен - а я его обожала и всё время хотела ему угодить...но он сам не подстраивался...
Все близко: ценности, взгляды. И мне хорошо 
Правда, один знакомый высказал версию, что готовка может проходить по болевой...
