довольно часто встречается что человек был неверно протипирован или еще по каким-то причинам считал себя представителем ТИМа к которому на самом деле не относится если у вас так было, поделитесь, пожалуйста, впечатлениями? вы когда читали про свой неправильный тим, почему вы в нем узнавали себя? особенно интересно как вы реагировали на "неправильную" болевую как вы в конце концов пришли к выводу что являетесь другим тимом?
Я поначалу считал себя ЛИИ. Какое-то недолгое время. Было это так:
Какой-то нелегкой меня занесло на соционический сайт. Я прошел пару тестов, и оба они выдали результат: "Бальзак". Тестам я не поверил. Я вообще не склонен чему-либо верить без веских оснований. А уж тем более каким-то там психологическим тестам, тем более когда под ними стоит ремарка: "точность порядка 50%". Так что я решил поизучать теорию. Не боги горшки обжигают, чай. Теория там описывалась через юнговские дихотимии (весьма неудачный подход к соционике, на мой нынешний взгляд). Так или иначе, я сравнительно быстро смекнул что такое логика, интроверсия и интуиция. По этим пунктам вопросов не было. Отнести себя к этикам, экстравертам или, тем более, к сенсорикам, я не мог ни при каких условиях. С рац/иррац я долго не мог разобраться. Я и сейчас не могу нормально сформулировать, чем они отличаются. Благо, знание модели А избавляет от такой надобности.
В общем, я был склонен считать себя рационалом. Теперь, задним числом, я понимаю, что за рациональность я ошибочно принимал ЧЛ. Все-таки любой ЧЛ, даже творческий, склонен к рациональному мышлению (в обыденном понимании этого слова). Пустопопрожнее фуфлогонство меня всегда сильно раздражало. Так что рациональность в себе я принимал с большим удовольствием. Даже, кажется, успел кому-то понарассказать, что я по науке рационал, то бишь человек разумный, не чета вам, балбесам. Кроме того, тим бальзак, в том виде как он раскрывается в описаниях, со всей его слабостью, с его чудесами, заскоками и прочим, был мне отвратителен до глубины, и это тоже сыграло свою роль. Быть бальзаком я не хотел ни за какие коврижки. Пришлось стать робом.
Определившись с ТИМом, я начал интересоваться дуалами и дуальными отношениями. Идея дуальных отношений сразу произвела не меня сильное впечатление. Эдакая красивая сказка. И ведь все сугубо научно, что самое приятное. Благо, восторженных статей на тему дуальных отношений в сети было предостаточно. Я узнал, что дуальные отношения это такой нереальный мед, слаще которого ничего и быть не может. Я нашел где-то описания пары Гюго/Робеспьер и читал их взахлеб, а потом даже кому-то пересказывал в своей вольной интерпретации. Дескать, вот найду себе такую Гюго, и будет она меня всячески веселить и развлекать, а мне, если верить науке, кроме этого вообще ничего другого в жизни не надобно.
Я сильно углубился в изучении соционики, постоянно читал разные материалы и даже пытался типировать окружающих, дабы вычислить, кем они мне доводятся по науке, и как с ними правильно иметь дело. Постепенно меня начинали мучать смутные сомнения. Я вроде как был почти по всем признакам ЛИИ, но только какой-то неправильный, как будто недоделанный. С одной стороны, я убежденный сторонник справедливости, но никогда не был слишком уж прямолинейным и бесхитростным, каким положено было быть Робу, если верить описаниям, которые я тогда читал. На какое-то недолгое время я даже впал в небольшую депрессию, денька на два-три, на тему того что надо же такому случиться, даже в свой ТИМ нормально не вписываюсь.
Окончательный мой разлад с ТИМом ЛИИ произошел так: я по сотому разу читал описание своего дуала, то есть гюго, и вдруг меня осенило! Я понял что совершенно точно хорошо знаю одну Гюго - это моя бабушка. Этот момент оказался поворотным. Потому что при всем желании, как ни крути, как ни изголяйся, но мои отношения с бабушкой никак нельзя было впихнуть в дуальные. Этого не могло быть, потому что этого не могло быть никогда и ни при каких условиях. Все же на такой близкой дистанции разница между дуальными и конфликтными отношениями достаточно велика, чтобы их нельзя было спутать. Те отношения могли быть какими угодно, но дуальными они точно быть не могли.
С этого момента паззл начал складываться по новому. И я довольно быстро понял, что других вариантов, кроме этого долбаного бальзака, по описаниям ленивого и трусоватого горбуна, у меня не осталось. Я мог стать либо бальзаком, либо безымянной чебурашкой. Но последнее меня не устраивало. Не мог же я, в конце концов, потратив столько времени на изучение соционики, не сделать из нее никакого полезного вывода хотя бы относительно самого себя. Это означало бы полную капитуляцию, пойти на которую я был не готов. Пришлось стать бальзаком, от безысходности, фактически
Долго рассказывать не буду, но я считала себя первоначально Напкой по описаниям. А тесты меня просто привели к соционике. Так как я его заполнила не на соционическом сайте. Потом я определила приблизительный ТИМ очень интересующего меня человека. Более всего подходил Бальзак. Хотя и Габеновское проглядывало. Ну а мне подошло описание Напки, но базовая у Стратиевской подана на таких примерах, что я точно и не знала в чем и как она выражается. Творческая подошла, болевая тоже, активационная и фоновая тоже и все остальное тоже вписалось. Зарегистрировалась как Напка и многие меня как Напку приняли очень хорошо и до сих пор готовы принимать, но не все... И я пошла к соционику на типирование. И определили меня как Гексли. Так как Гексли был мой всегдашний запасной вариант, то легко я его приняла. Я сразу в первой квадре считала себе близкой Донку, во второй - Еську, в третьей - Напку и в четвертой - Гексли. И теперь понятно почему. С Донкой роднит базовая. С Еськой - интуитство и они эмоционально мягче и спокойнее, чем Гамки и это роднит с Гексли так как у них ЧЭ- фоновая и мягче Гамлетовской. А с Напкой много общих функций и главное объединение - творческая. Еще у меня пролез аристократизм (в соционическом понимании). Видели у меня и деклатимность, но и динамику... Динамика присуща только Еськам.
Недавно я встретилась с тремя сайтовскими знакомыми. И Балька все же вполне меня воспринимала как Напку, но нереализованной по ЧС, а Донка и Штирка все же увидели Гексли, на чем я пока и успокоилась. С тождицами у меня хорошее понимание на данный момент, но и некоторыми Напками мне вполне хорошо и интересно и приятно.
27 Июн 2007 00:06 Endinione сказал(а): довольно часто встречается что человек был неверно протипирован или еще по каким-то причинам считал себя представителем ТИМа к которому на самом деле не относится если у вас так было, поделитесь, пожалуйста, впечатлениями? вы когда читали про свой неправильный тим, почему вы в нем узнавали себя? особенно интересно как вы реагировали на "неправильную" болевую как вы в конце концов пришли к выводу что являетесь другим тимом? Cообщение полностью
сама свой тим никогда не меняла, но была несколькими людьми "типнута" не туда. Так вот, в бытность "гюго" себя ею совершенно не ощущала, понимала , что по легкости и объему эмоций -не дотягиваю! Общалась как "командир" нап, а не "коммуниникатор" гюго.! В тиме жучки совершенно не ощущала неприятностей по болевой белой этике, зато получила прилив сил по своей истинно слабой белой логике.
из этого сделала вывод -если кто-то или ты сам как-то видишь себя кем-то - не замарачивайся болевыми, а гордись сильными функциями - больше пользы будет!
Меня приятели-дилетанты сначала затипили в Максы, это было в 2002 г., а я согласилась, потому что тогда сама была дилетантом гораздо большим, чем теперь . Типировались мы только по юнговским признакам, а потом читали общие описания ТИМов, без анализа отдельных функций модели А и уж тем более признаков Рейнина. Я не очень люблю всякие там тусовки и дискотеки, поэтому сначала посчитала себя интровертом, а по общим описаниям ЛСИ и ЛСЭ довольно похожи, ну и ладно, Макс так Макс, и всё, проехали . Года 2 назад захотелось получше разобраться в своих отношениях с другими людьми, и я вернулась к соционике, стала читать книжки и статьи в инете более внимательно, про информационные аспекты, модель А, функции, интертипные отношения, квадральные ценности... Вот тут и начались сомнения: которая из 2-х интуиций у меня слабее и какого цвета логика в программной, а может, у меня вообще болевая ЧЭ и тогда я Габен, т. е. иррационал... Наверное, желание "перетипироваться" из Максов возникло главным образом из-за несоответствия якобы суггестивной ЧЭ моему реальному восприятию ярко выражаемых эмоций: в ограниченном количестве я их воспринимаю нормально, а когда их много, они начинают раздражать. А вот какой-либо "болезненности" по аспекту ЧИ (как, впрочем, и БИ) я никогда не ощущала, ну да, я не интуит, и в серьезных делах полагаюсь на логику и сенсорику, и не вижу в этом ничего страшного ; если кто-то начинал говорить о возможностях и альтернативных вариантах, у меня в общем не возникало желания "побыстрее закрыть тему" (как это бывает при болевой ЧИ), что тоже стало одним из поводов к перетипированию. Кстати, ИМХО, обнаружить болевую БИ у взрослого человека не так-то просто, потому что на свете есть такие полезные вещи, как часы, календари, расписания и графики, пользуясь которыми, можно более-менее компенсировать отсутствие чувства времени . Еще у меня мама - типичнейшая Дося, и наши отношения никогда не были похожи на суперэго; к тому же общие ценности 2-й квадры мне как-то не очень близки, хотя и вызывают уважение... Короче, пару месяцев назад я полезла типироваться в инет (правда, не на этот сайт), и там мне сказали, что я скорее всего Штир, хотя один товарищ предложил версию Роба, которую я для очистки совести пыталась на себя примерить, но только лишний раз убедилась, что я не ЛИИ. А вообще тогда в процессе типирования я окончательно разобралась со своей моделью А, все функции "встали на свои места", и даже все признаки Рейнина сошлись; с точки зрения интертипных отношений тоже всё в общем соответствует действительности, так что сейчас я практически на 100% уверена в своем ТИМе.
drsk, а как ты относился к несоответствиям болевой и активиционной у себя?
Первоначально была версия --- Бальзак, потом Дост, Гамлет. От интровертированных версий пришлось отказаться, но а потом меня типировали в Джека, все ПР сошлись ну и т.д. Но меня до сих пор гложат сомнения .. Я колеблюсь между Гамлетом и Бальзаком ..
Endinione, спасибо за тему
Не вижу ничего страшного в том, что с первого раза "не попадёшь" в свой ТИМ, это же здорово учит принимать людей иных. Первое ощущение, что сложилось у меня при знакомстве с соционикой (почти год назад, жаль, что так недавно!) - нахрапом не осилить! И практически необходимо осваивать много больше, чем теоретически. Вот такой был мой путь: 1.Тест на сайте. Результат - Гамлет. Описание- не моё!!! 2.Попытка свериться по признакам. Вывод - Гексли. Описание Стратиевской - в целом ощущение шаржа, утрированности, но похоже! Читаю, смеюсь до коликов, нравится. 3. Ой, не люблю я анкеты, а столица не под рукой, протипироваться у специалиста заочно - тягомотно отвечать на вопросы анкет. Правда в вирттипирование написала, но почти никто не откликнулся. 4. Читаю форум, понемногу и робко пристаю к его завсегдатаям: Гексли? - Да вроде противоречий нет.. А в привате получаю сомнения в отсутствии сенсорики и логики(?). И наконец-то встретила весьма авторитетную для меня подсказку, что скорее всего я Драйзер (ой! Надо же так уверенно промахнуться!)
Пока изучала матчасть, описания Драйзера и привлекали и отталкивали одновременно. Ну не ощущаю я себя внутренне навязчивым моралистом, всегда казалось, достаточно дипломатична. Потом уже начала понимать все возможные искажения, вернее, откуда они взялись. Мама – Дост, 15 лет «конфликтного» брака, словом, ЧИ для меня почти семечки. Теперь уже понимаю, что именно модельА (хоть она и всего лишь модель) даёт более полную картину. Вернее основу картины.
Самое обескураживающее в моей «практике», то, что сразу и, как убеждаюсь далее, практически безошибочно определяю ТИМы окружающих, а себя так долго искала!!! Самое приятное, что ещё много открытий впереди.
28 Июн 2007 00:07 Endinione сказал(а): drsk, а как ты относился к несоответствиям болевой и активиционной у себя? Cообщение полностью
Я в то время только начинал врубаться, модель по сути не понимал, аспектов не понимал. Мне тогда было что ЧС что БС - все одна сотона. Поэтому от несоответствия я не страдал
У меня соционикой увлекается одна знакомая, она-то и предложила мне однажды тест, по которому я вышла Джеком. При прочтении описания, как всегда бывает, обнаружилось много общего, ну, решила Джек так Джек (благо что это и кто ещё бывает я на тот момент практически не представляла). Потом другой знакомый, посмотрев, как складываются мои отношения с ТИМами, и какое количество вокруг меня Есениных, спросил меня, а не Жуков ли я. Я прочла описание, пришла в ужас, сказала что я не это ни за какие коврижки))) Собственно, смириться пришлось после двух вещей: 1) Та знакомая, которая привела меня в соционику, прошла типирование у нескольких серьёзных социоников, и они единогласно (что бывает, как мы знаем, не так уж часто) объявили её Жучкой. А мы с этой знакомой по характерам сёстры-близнецы, разве что с поправкой на возраст.
2)Собственно, к этому моменту я уже более-менее разобралась, что к чему, поняла, откуда взялись общие черты с ЛИЭ, и почему я этим самым ЛИЭ никак быть не могу. Почитала больше про Жуковых, перестала ужасаться)))), нашла гораздо больше сходства. Ну и, наконец, настолько чётко по схеме складывающиеся отношения с ТИМами....
Теперь люблю усмехнуться на вопрос: "А почему вы себя считаете Жуковым?" - "Да просто ни на один другой ТИМ я не похожа" ))))
Сейчас - довольна, счастлива, и никому себя перетипировать не дам)))
Я вроде бы тоже вполне комфортно себя чувствую в своем ТИМе, но от сомнений все равно деться никуда не могу .. может это все творческая БИ, а может и базовая!! Может специалитсы, типировавшие меня ошиблись! А типировать самого себя я не берусь -- интроспекция -- штука не благодарная.
28 Июн 2007 09:54 Cawin сказал(а): Я вроде бы тоже вполне комфортно себя чувствую в своем ТИМе, но от сомнений все равно деться никуда не могу .. может это все творческая БИ, а может и базовая!! Может специалитсы, типировавшие меня ошиблись! А типировать самого себя я не берусь -- интроспекция -- штука не благодарная. Cообщение полностью
А по мне - так человек сам себя способен точнее всего оттипировать (при наличии более-менее адекватной самооценки). Никто не знает нас так хорошо, как мы сами.
28 Июн 2007 09:58 Mira_lynx сказал(а): А по мне - так человек сам себя способен точнее всего оттипировать (при наличии более-менее адекватной самооценки). Никто не знает нас так хорошо, как мы сами. Cообщение полностью
Ой ли!! Нееееее .. часто отраженное Я и внутреннее Я --- не совпадают, причем это не совпадение может быть так велико, кстати, на этот счет и пословица есть: "в чужом глазу песчинку видишь, а в своем дубину не замечаешь". С народом не поспоришь. И потом, что такое более-менее адекватная самооценка?? Можно как-то измерить степень этой адекватности?? Опять же вы постулировали утверждение: "Никто не знает нас так хорошо, как мы сами". Думаю --- это весьма спорно.
27 Июн 2007 00:06 Endinione сказал(а): довольно часто встречается что человек был неверно протипирован или еще по каким-то причинам считал себя представителем ТИМа к которому на самом деле не относится если у вас так было, поделитесь, пожалуйста, впечатлениями? вы когда читали про свой неправильный тим, почему вы в нем узнавали себя? особенно интересно как вы реагировали на "неправильную" болевую как вы в конце концов пришли к выводу что являетесь другим тимом? Cообщение полностью
Типят в Дюма. Сильно сомневаюсь. 1. Впечатления странные. Не работаю по базовой адекватно. Работаю по ней как по ролевой , болевой или фоновой. Творческая больше напоминает базовую. 2. узнавала в чем-то. Косвенно совпадали в чем-то описания базовой, если по Гуленко. Больше похоже описание Стратиевская. 3. По идее болевая ЧЛ, как на нее реагирую, спокойно, даже удивленно, ой как! надо же, а я и не знала. Или с юмором. Хорошо дружу с ЧЛ третьей квадры. Балька и Джек хорошие друзья. Тяжко переношу Штиров и Габенов.Им не верю, их доводы воспринимаю, архи с трудом. Критику, как размазывание. Хотя понимаю,что в общем они милые и неплохие люди. 4. к выводу то как раз и не пришла))) Интуиты не берут в свой лагерь, сенсоры гонят из своего) Легко общаться с тремя первыми квадрами, с логиками четвертой, увольте. Интуиты 4-той, Досты за гранью понимаю, а с Геками нормально. Исходя из модели, то как-то совем неприятно работает БС. ЧЛ конролирую. БЛ явно то, что требует помощи. ЧЭ - ну да шумная))) БЭ -страдаю по ней, в основном, она вызывает чувство вины, "я что-то сделала не так, не защитила, предала и т.д., не дерзала, упустила момент" ЧИ - вообще не осознаю " в духе все может быть, но лучше это предусмотреть" , БИ - не понимаю как она работает, т.е. может быть и чувствую, но понять откуда чувствую сложно. ЧС - ставлю сверх задачу,а потом начинаю закидывать маленькими задачами. которые отконтролировать каждую не получается. Хотя люблю командывать)) Вот и думается мне, "а какой я нафиг Дюма"?) Хотя и Дюмой мне быть как-то привычно))
27 Июн 2007 00:06 Endinione сказал(а): довольно часто встречается что человек был неверно протипирован или еще по каким-то причинам считал себя представителем ТИМа к которому на самом деле не относится если у вас так было, поделитесь, пожалуйста, впечатлениями? вы когда читали про свой неправильный тим, почему вы в нем узнавали себя? особенно интересно как вы реагировали на "неправильную" болевую как вы в конце концов пришли к выводу что являетесь другим тимом? Cообщение полностью
Все тесты, которые я проходила всегда выдавали один и тот же ответ - "гексли". Читала описание - вроде все подходит. На самом деле подходило потому, что все экстравертные этики и интуиты похожи.А этика, интуиция и принадлежность к женскому полу, как известно, сильно маскируют рациональность под иррациональность. Начала посещать дельтийские тусовки - все отлично, принята как гексли. Потом начала изучать модель "А", прошлась по признакам Рейнина.Из модели "А" очень явно "торчала" моя этика эмоций.Из признаков Рейнина - квестимность. При чем, очень яркая. Потом у народа возникло мнение о моей рациональности. Заподозрили достоевского даже. Но экставертность в мешке не утаить)))). Да и ЧС-нуть я могла будь здоров - подружка досточка часто в этом смысле за мою спину пряталась. Одним словом, когда прозвучала версия гамлета, я страшно расстроилась. Потому, что к дельте уже привыкла (не рациональность ли?), да и соционический шовинизм на той тусовке процветал.А тут вдруг - из дуалов Габенов я в конфликтеры попадаю!!!. Но все же мне важней была истина. Решила потусоваться в бете. Первое, что меня расслабило в бете - это позиция "да нам все равно, какой у тебя тим. главное, что нам с тобой общаться приятно".Потом прочувствовала активацию и квадральные ценности. Потом просто постепенно освободилась от соционических стереотипов. Одна гечка мне сказала, что когда я найду себя в тиме, у меня появится ощущение растущих крыльев. Вот именно такое ощущение у меня начало появляться и постепенно сомнения таяли. Особенно, после общения с дуалами. К моменту типирования у Г.А.Шульмана я уже сама на 80% была уверена, что гамлет.
Что касается болевой - то в мою "гекслячью" бытность меня уверяли, что моя логика на самом деле не логика никакая, а просто результат образованности и общего развития как личности. Я свято верила)))). А когда примеряла на себя уже тим "гамлет", то болевая легла с такой же легкостью, как и базовая. Правда, хорошее обоняние до сих пор многих заставляет сомневаться в моей болевой . а тот же Шульман сказал, что у меня хорошие БЭ и БС наработки.
Но некоторые знакомые габеночки и габены до сих пор считают меня гексли. Знакомая габеночка, которая к тому же еще и психолог, сказала, что если бы я была гамлетом - она бы меня больше 5 минут не могла бы выдержать . Стоит ли говорить о том, что ее слова для меня - лучший комплимент, кот орый я могла бы услышать от конфликтера?
чаще всего при типировании не учитывается то, в каких условиях жил человек...т.е. насколько загружены или не загружены были его сильные функции. Вот буквально недавно натолкнулась на очень интересные мысли по этому поводу в книге "Елена Андреевна Удалова, Любовь Анатольевна Бескова. Уроки соционики, или Самое главное, чему нас не научили в школе " "Каждый раз, когда мы встречаем человека с чисто выраженным типом, освоившего свои сильные функции, оказывается, что в детстве рядом с ним был кто-то, кто обучал его и развивал в нем эти качества. И наоборот, когда тип выражен и проявляется нечетко, всегда выясняется, что его потенциальные сильные качества в детстве не получали загрузки. Как правило, окружающие старались «развивать» в нем какие-то другие качества в соответствии со своими представлениями." и еще "Для полного раскрытия типа необходимо, чтобы в детские годы произошла информационная загрузка его сильных функций при обеспечении щадящего режима работы слабых функций." Я думаю , наберется от силы 10-15% от общего числа тиируемых, кто воспитывался действительно в идеальых или хотябы нормально-хороших условиях. и о субъективности "Соционика утверждает равноправие объективных и субъективных способов восприятия мира, их равную познавательную ценность и способность достичь истины. В соционической диагностике субъективные методы являются необходимыми, так как информационная система человека существенно иррациональна и не исчерпывается логикой." Я поняла, что я не Дюма и почему не Дюма, когда проанализировала именно семейную ситуацию...Но квадра осталась та же
Я не совсем подходящий пример, потому что до нынешнего ТИМа мои отношения с соционикой были несерьезными, и никаких опытов вживания в один ТИМ, выдирания из него и вживания в другой не было. По тестам несколько лет назад получилась Джеком. Прочитала первое попавшееся из описаний и успокоилась. Восприняла это примерно как знак зодиака или символ китайского гороскопа. Ну Близнец, ну Крыса, чего-то-там-не-помню по гороскопу деревьев, а вот теперь еще Джек какой-то... Потом из интереса проходила тесты снова и кем только не получалась - уже об этом рассказывала.
В качестве первой солидной версии я получила Максима. Меня типировали, сама я до Максима не додумалась бы никогда . Обалдела - это мягко сказано. Реакция была похожа на ту, что у Mira_lynx на Жукова: «Я – вот ЭТО? Нет, нет, ни за что!» Но проанализировала, сличила с собой и вынуждена была признать, что многое похоже. Деталями. Образ в целом не подходил ко мне ну никак. С интуицией у меня явно было все в порядке, никакой помощи тут не требовалось, наоборот, сама была готова всех ею осчастливить , - а вот с удержанием территории, защитой собственности, пробиванием собственных интересов и прочими черносенсорными вещами, судя по жизненному опыту, очень плохо складывалось. Да и ценности квадры были привлекательные, но явно не мои.
После того как начала разбираться, анализировать, искать себя и вживаться в ТИМ Максима (который трещал на мне как костюм с чужого плеча), стало понятно, что искать надо среди интуитов. Меня качнуло в противоположную сторону, и я стала копать в себе Достоевского. Долго копала, упорно (я ведь бывший археолог ). Так и не выкопала, зато по всем признакам убедилась, что я Роб. Квадра моя, модель А моя, сеть интертипных отношений в целом не искажена, признаки Рейнина и те, говорят, просматриваются. В ТИМе уже почти не сомневаюсь (хотя периодически мне кажется, что я Донка, но это, по сведениям, бывает ).
Тема очень интересная, спасибо, что открыли ее! Меня тоже давно интересуют люди, которые писали на форуме, ощущая себя в одном ТИМе, а потом перетипировались в другой. Как наступил момент истины, что происходило со сложившейся картиной мира, легко ли было вносить в нее коррективы? Что с самоощущением происходило? (у интуитов особенно - на физическом уровне проблемы с определением "где болит" имеются, это факт, а вот с определением психологической болевой - сложнее? проще?) И какие мысли возникают при сравнении своих постов, написанных от имени одного ТИМа, со своими же постами, написанными от имени другого?
28 Июн 2007 14:56 Friederike сказал(а): И какие мысли возникают при сравнении своих постов, написанных от имени одного ТИМа, со своими же постами, написанными от имени другого? Cообщение полностью
Да, у меня много постов от имени Напки. Я прежде всего выражалась и высказывалась от самой себя, проявлялась и даже намеренно для того, чтобы мне со стороны и сказали кто я. Так как изначально идти к соционику мне не хотелось. Я никого не учила жить и не выставляла себя как эталон, а просто высказывала мнение и мне было интересно с кем у меня сложится притяжение в общении. Скажу, что многие интересуются не столько человеком, а все же более ориентированы на дуала, тождика или соквадренника. Некоторые и не заходят в общие темы. Все же посты мои по настрою и стилю одинаковы Я ничего не играла. Я считала, что я Напка и именно так как я проявляюсь и нормально для них проявляться. Со стороны подметили другое. Мне сказали еще, что как для Напки я слишком воздушная. Но усиливало путаницу то, что я этический подтип Гексли. Интуиция у меня хорошая, вижу оптимальный выход, хорошо оцениваю расстановку сил и возможностей людей. А вообще-то я хоть и читаю название тима участника, но всегда допускаю, что он может и не очень точен, особенно если человек новенький и тим присвоен по тесту или самостоятельно... Я в этом случае просто наблюдаю за человеком, если все же проявляет он себя достаточно умно и интересно или оригинально
Очень хотелось поначалу с отцом в один тип "записаться" - ведь мы так похожи. (А просто мы с ним полудуалы, кроме общих, само собой, генов.) Его я поначалу неверно определила в максы. Ну и запросто поверила в свою болевую (на самом деле творческая) ЧИ.
Но ЧИ оказалась маминой болевой, а я ее похоже, просто "позаимствовала". В детстве-то фантазировала еще как... И папину болевую - тоже.
ЧС же (максовой творческой) я никогда, конечно, не блистала, но готова была поверить, что это из-за социофобии, приобретенной в далеком детстве.
КАК я не хотела себя принимать в своем настоящем типе... попыталась "обжить" роба, потом есю... А я ведь интуит Кем с утра "себя почувствовала", тем день и прожила. Мучилась страшно.
В общем, методом исключения вернулась к этому ужжасному, но, похоже, все ж верному варианту.
Большинство тестов выдавало мне Драйзера, и в его описании много свойственного себе я нашел, и ровно до того момента, пока не узнал подробнее про дихотомии, что это такое, как это проявляется и, собственно, про модель А.
После более подробного разбора я получился иррационалом, экстравертом, логико-сенсором........... Т.е. СЛЭ, Жуков. В описании данного типа схожего с моим поведением немного, хотя я на описания как-то забил достаточно быстро, хотя бы потому что они друг другу могут противоречить. )
Надо же так уверенно промахнуться!)
