Соционический форум
 Случайная ссылка:
Мифы о натуральной косметике

Дорогой друг! Для доступа ко всем сервисам, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Сейчас на сайте 80 пользователей







Поделиться:
Соционический форум » Соционика Флуд запрещен » Соционика - наука?

Страницы: 1 2
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 
Автор

Тема: Соционика - наука?





Сообщений: 0
Анкета
Письмо

Выделено из темы: Так ли уж безобидна соционика?



 
1 Янв 1970 03:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Atreydes

"Достоевский"

Сообщений: 268
Важных: 3
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

25 Июн 2007 16:34 UisceBeatha сказал(а):
это правда, что в соционике этики маловато. особенно в вопросах типа "тебя надо перетипить!".
а взять вот стереотипы, которые распространяются в соционической тусне. от этого только вред.

Cообщение полностью

Простите, а о какой этике вы говорите?
Наличие стереотипов зависит от тусни, она разная бывает
О роли стереотипов уже много говорилось; в целом, стереотипы несут долю истины, и в этом они ценны. Другими словами, стереотипы тоже разные.
Да и вы ведь понимаете, наличие стереотипов - вещь неизбежная, они есть практически в любой области знаний.

а все это от того, что соционику наукой называть - грех. это учение. до науки она еще не доросла.

Уже можно, она официально зарегистрирована, как наука))

насколько я знаю, не так уж много проводилось и проводится исследований по различным соционическим аспектам.

Исследования - не есть прямой признак науки. Думаю, это и так очевидно

если и проводятся, то намного больше социоников, которые увидели в учении способ зарабатывания бабла и поставили соционику на коМмерческие рельсы. а рано. это еще очень сырое учение.

Я конечно понимаю, что это вам по болевой...
Но прикладное применение соционики не есть априори вещь негативная. Скорее даже наоборот.
Хотя конечно, то, о чём вы говорите, это плохо, когда из-за финансовой стороны дела страдает качество знания.
Про рано, так это ж зависит от того, что делать, для чего-то уже и не рано. В некоторых областях соционика уже успешно применяется.

"Образование не заменяет ум" - первое правило ментата
 
25 Июн 2007 16:59
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

UisceBeatha
"Есенин"

Сообщений: 3
Анкета
Письмо

25 Июн 2007 16:59 Atreydes сказал(а):
О роли стереотипов уже много говорилось; в целом, стереотипы несут долю истины, и в этом они ценны....

Исследования - не есть прямой признак науки. Думаю, это и так очевидно...

Я конечно понимаю, что это вам по болевой...

Cообщение полностью


очень жаль, конечно, что соционику в России считают наукой. интересно правда, как с этим в других странах.
ну а стереотипы долю истины может и несут, но по большому счету, это чрезвычайно субъективные суждения.
исследования же дают объективную информацию, на которой можно опираться. так ведь этого в соционике мало. очень мало. случаи типирования одного и того же человека в различные ТИМЫ разными социониками - это довольно частое явление.
может лень заниматься, а может легче и приятнее от этого иметь материальную выгоду.
И это к лучшему!
 
25 Июн 2007 17:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Atreydes

"Достоевский"

Сообщений: 271
Важных: 3
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

25 Июн 2007 17:22 UisceBeatha сказал(а):
очень жаль, конечно, что соционику в России считают наукой. интересно правда, как с этим в других странах.
ну а стереотипы долю истины может и несут, но по большому счету, это чрезвычайно субъективные суждения.
исследования же дают объективную информацию, на которой можно опираться. так ведь этого в соционике мало. очень мало. случаи типирования одного и того же человека в различные ТИМЫ разными социониками - это довольно частое явление.
может лень заниматься, а может легче и приятнее от этого иметь материальную выгоду.
Cообщение полностью

У соционики есть теоретическая основа, методологическая база и т.п. Отчего же не считать её наукой. Пусть и очень молодой, с тёмными пятнами и некоторыми неясностями.
А для масштабных исследований ещё конечно рановато, хотя уже кое-какие исследования и проходят, и проходили. Всё думаю впереди.
Кстати, далеко не всегда исследования дают объективную информацию. Особенно, если учитывать, что в любом эксперименте результаты в значительной степени зависят от экспериментатора. Тут уж нужно стараться быть объективными
"Образование не заменяет ум" - первое правило ментата
 
25 Июн 2007 17:54
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Labiri
"Штирлиц"

Сообщений: 249
Нарушений: 1
Флуд: 5%
Анкета
Письмо

Я думаю, что соционика, это наука, которая называется- психология личности.И конечно же её нельзя как науку вводить в школах в обязательный предмет,(Рано ещё) учителя могут опять всё перепутать и начать сортировать детей по кучкам. Им только дай волю. Так же и в других коллективах.
Ну не мешают же знания того, что кто- то холерик кто- то сангвиник. Это помогает. Соционику знать надо, что бы побочных эфектов не было.


 
25 Июн 2007 23:04
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Габен"

Сообщений: 894
Нарушений: 1
Флуд: 21%
Анкета
Письмо

25 Июн 2007 17:22 UisceBeatha сказал(а):
...очень жаль, конечно, что соционику в России считают наукой...
Cообщение полностью


Не переживайте. Наверняка довольно многие считают науками даже такие области знания, которые мы с вами и не думаем осваивать.
Для меня, например, важно чтобы когда я захотел бы воспользоваться услугами "человека, занимающегося наукой NNN", то результат его работы (а хорошо бы - и процесс тоже) смогли бы удовлетворить мои запросы. А уж считать предмет своего занятия наукой, искусством, или врождённым/благоприобретённым рефлексом - я считаю надо дать ему свободу в этом.

25 Июн 2007 17:22 UisceBeatha сказал(а):
...ну а стереотипы долю истины может и несут, но по большому счету, это чрезвычайно субъективные суждения...
Cообщение полностью


Стереотипы, прежде всего, это облегчение узнавания уже знакомой нам информации, идентификация её. Знаете анекдот, как дядько с бодуна долго-долго стоял у зеркала, пока его жена не позвала: "Коля! Иди завтракать!" Тогда он ободрился, поднял палец вверх и торжествующе произнёс: "О!!! КОЛЯ!!!" Так это он стереотип свой пропил!

25 Июн 2007 17:22 UisceBeatha сказал(а):
...исследования же дают объективную информацию, на которой можно опираться. так ведь этого в соционике мало. очень мало. случаи типирования одного и того же человека в различные ТИМЫ разными социониками - это довольно частое явление...
Cообщение полностью


А Вы не задумывались, что желание слышать из уст разных людей идентичную оценку действий одного и того же человека - это просто стереотип? У меня лично есть сомнения, что он способен в количествах, заметно бОльших чем ноль, совпадать с практикой.

1 пользователь выразил(и) благодарность vavan за это сообщение
 
26 Июн 2007 06:36
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Jabry

"Бальзак"

Сообщений: 747
Важных: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

25 Июн 2007 17:54 Atreydes сказал(а):
У соционики есть теоретическая основа, методологическая база и т.п. Отчего же не считать её наукой. Пусть и очень молодой, с тёмными пятнами и некоторыми неясностями.

Cообщение полностью

Дело в том, что окончательным критерием принадлежности учения к науке является мнение научного сообщества. Научное сообщество против признания соционики наукой - значит она не наука. Точка.

А то, что наукой можно сейчас обозвать всё, что угодно, и не услышишь слов возражения - означает лишь что наука в России чрезвычайно слаба, я бы даже сказал - практически отсутствует: разрушена в трудные 90-е годы. Практически все активные научные работники, которые способны создать признанную научную школу, уехали из России.

Зато наука до сих пор остается брендом, используя который можно сильно поднять свои ставки. Чем многие и пользуются.


Уже можно, она официально зарегистрирована, как наука))


Опа.. ну и кем же она зарегистрирована, интересно? Кто на планете Земля официально решает - что относить к науке, а что нет?

 
26 Июн 2007 07:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

UisceBeatha
"Есенин"

Сообщений: 6
Анкета
Письмо

26 Июн 2007 06:36 vavan сказал(а):
А уж считать предмет своего занятия наукой, искусством, или врождённым/благоприобретённым рефлексом - я считаю надо дать ему свободу в этом.

Cообщение полностью


а Вы не задумывались, что это подмена понятий?

26 Июн 2007 06:36 vavan сказал(а):
А Вы не задумывались, что желание слышать из уст разных людей идентичную оценку действий одного и того же человека - это просто стереотип? У меня лично есть сомнения, что он способен в количествах, заметно бОльших чем ноль, совпадать с практикой.
Cообщение полностью


обычно в исследовании выдвигается гипотеза (предположение) и проводится анализ на подверджение или опровержение оной.
пользуясь Вашей логикой, стереотипными можно обозвать, допустим, все социологические исследования, которые проводятся согласно с определенными методиками, и за которые никто б не заплатил, если бы методика была слаба, либо была нарушена.
И это к лучшему!
 
26 Июн 2007 08:47
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Atreydes

"Достоевский"

Сообщений: 272
Важных: 3
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

26 Июн 2007 07:22 Jabry сказал(а):
Опа.. ну и кем же она зарегистрирована, интересно? Кто на планете Земля официально решает - что относить к науке, а что нет?
Cообщение полностью

Насколько я знаю, её уже зарегистрировали официально, как раздел психологии. Т.е. это всё-таки наука. Точка
Кто? Сдаётся мне, что научное сообщество, а точнее - те, кто регистрируют)
Хотя возможно конечно, что это я так жёстко дезинформирован
"Образование не заменяет ум" - первое правило ментата
 
26 Июн 2007 16:58
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Jabry

"Бальзак"

Сообщений: 749
Важных: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

26 Июн 2007 16:58 Atreydes сказал(а):
Насколько я знаю, её уже зарегистрировали официально, как раздел психологии. Т.е. это всё-таки наука. Точка
Кто? Сдаётся мне, что научное сообщество, а точнее - те, кто регистрируют)

Cообщение полностью

Да особой регистрации нет. Просто устное признание и использование в актуальных работах ведущих в области ученых. А этого нет, разрыв между социониками и психологами сохраняется до сих пор, насколько мне известно. Отдельные перебежки есть,но они не засчитываются.



Хотя возможно конечно, что это я так жёстко дезинформирован

Думаю, кто-то принял желаемое за действительное

 
26 Июн 2007 22:35
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

Atreydes

"Достоевский"

Сообщений: 273
Важных: 3
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

26 Июн 2007 22:35 Jabry сказал(а):
Думаю, кто-то принял желаемое за действительное
Cообщение полностью

Вношу коррективы. Все вообще не совсем так, как мне думалось Судя по той информации, что я располагаю, соционика, как и психология, на сегодняшний день считаются научными дисциплинами Но не наукой, это верно.
"Образование не заменяет ум" - первое правило ментата
 
26 Июн 2007 23:47
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Jabry

"Бальзак"

Сообщений: 750
Важных: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

26 Июн 2007 23:47 Atreydes сказал(а):
Вношу коррективы. Все вообще не совсем так, как мне думалось Судя по той информации, что я располагаю, соционика, как и психология, на сегодняшний день считаются научными дисциплинами Но не наукой, это верно.
Cообщение полностью

Кем соционика считается научной дисциплиной? В официальном курсе психологии МГУ или, скажем, Принстонского университета соционика хотя бы упоминается? В Институте Психологии РАН имеются ли соционические работы?

1 пользователь выразил(и) благодарность Jabry за это сообщение
 
27 Июн 2007 06:24
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Габен"

Сообщений: 895
Нарушений: 1
Флуд: 21%
Анкета
Письмо

26 Июн 2007 08:47 UisceBeatha сказал(а):
...а Вы не задумывались, что это подмена понятий?..
Cообщение полностью


Нет, не задумывался. Тут так много направлений куда можно задуматься, что мне требуются более толстые намёки, у кого и какие понятия требуется подменить.
Возьмём две фразы, начальную без подмены понятий и конечную с подменой (на Ваш взгляд):
1)"...соционику в России считают наукой..."
2)"...считать предмет своего занятия наукой, искусством, или врождённым/благоприобретённым рефлексом - я считаю надо дать ему свободу в этом..."
Первая фраза безличная. То есть, прямо не указано, кто именно считает, на каких основаниях он это делает, в каких целях, и т.д.
Вторая - о людях, декларирующих своё занятие в качестве чего-либо (в частнисти, в качестве науки).
Подмену можно искать во многих местах - может, речь идёт о разных категориях людей, может, о разной мотивации, может, о разных целях, опять же, ну и много чего может быть. Я не берусь этого делать.

26 Июн 2007 08:47 UisceBeatha сказал(а):
...обычно в исследовании выдвигается гипотеза (предположение) и проводится анализ на подверджение или опровержение оной.
пользуясь Вашей логикой, стереотипными можно обозвать, допустим, все социологические исследования, которые проводятся согласно с определенными методиками, и за которые никто б не заплатил, если бы методика была слаба, либо была нарушена...
Cообщение полностью


(Зачеркнул то, что к собственно процессу исследования мало относится.)

Да, устоявшийся алгоритм любого исследования является стереотипом. (Оно даже не обязано быть соционическим, исследование.) Этот стереотип формулируется так: "...обычно в исследовании выдвигается гипотеза (предположение) и проводится анализ на подверджение или опровержение оной..." И он полезный, замечу, этот наш стереотип. И он настолько часто согласуется с практикой, что ни Вы, ни я, ни большинство других людей не будут возражать, если исследование будет проходить согласно этому стереотипу. Верно?
А вот если я что-то сделаю не так (гипотезу не выдвину, или не проведу анализ) и скажу что провёл исследование, то Вы мне возразите - "пааазвольте! но это нельзя назвать исследованием!" А почему? А потому что у Вас есть стереотип, как именно должно выглядеть "настоящее" исследование, и мою работу вы либо идентифицируете как исследование, либо не идентифицируете.
Это я и имею в виду, когда говорю, что стереотипы у нас есть всегда, они не только иногда бывают вредны, но многократно чаще бывают и полезны, а используем мы их для быстрой идентификации в неупорядоченном потоке информации - упорядоченные, известные нам куски, к которым мы относимся не критично, как к изначальной истине.

З.Ы. А теперь вернусь к своему предыдущему посту.
Возьмём одного человека, какое-то его поведение, и покажем многочисленным наблюдателям. Попросим многочисленных наблюдателей дать оценку поведения этого человека по какой-то шкале.
Есть два стереотипа. Мой: "при большом количестве оценщиков, идентичные оценки не будут выставлены ими никогда". Ваш: "оценки будут идентичны, независимо от количества оценщиков". Какой из стереотипов будет часто согласоваться с практикой, а какой - редко? На мой взгляд, вопрос риторический. Я более чем уверен, что первый стереотип (мой) будет подтверждаться практикой существенно чаще.
Теперь возьмём ситуацию типирования. Многочисленные наблюдатели используют не менее многочисленные методики (совершенно точно - не одну одинаковую!) для определения ТИМа. Спрашивается, почему мы должны требовать совпадения оценок? Ответ: в одном-единственном случае, если мы за истину принимаем, что "оценки будут идентичны, независимо от количества оценщиков". Но этот стереотип редко подтверждается практикой (как я предполагаю), и мы не в праве использовать его как истинный!
То есть, по-моему, расхождение разных типировщиков во мнении относительно ТИМа одного человека - это нормальная ситуация. И высказывать упрёки по этому поводу в их адрес можно разве что желая поступить (и/или) а)неэтично, б)нелогично, в)вразрез с восприятием, г)простотак поворчать без развития темы.

 
27 Июн 2007 06:54
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ty144
"Бальзак"

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

О науке.
Научный аппарат, это набор достоверных фактов. Достоверность подтверждается экспериментально, не анализом. Достоверность экспериментальных данных – их повторяемость, независимо от того, кто и в какой стране проводил эксперимент. Система контроля жесткая, я бы даже сказал, жестокая, отработанная лучшими умами планеты. Недобросовестность, халтура, не говоря уже, о подтасовке фактов, реально, стоили многим карьеры, некоторым и жизни. Это наука. Основоположник соционики Юнг, несомненно был выдающимся мыслителем. Но это был период донаучной психологии. Философия, обобщение эмпирического опыта. Научная типология началась, насколько я знаю, где-то в середине прошлого века, Кречмер, Ганнушкин. Наука физика тоже начиналась с философии. В социальной психологии приходится учитывать слишком много факторов, поэтому до уровня науки она дорастет нескоро. Но, это не значит, что обобщенный эмпирический опыт бесполезен

Реально, наука - это изучение законов природы. Если существуют разные типы, значит для этого есть серьезные основания. Такие типы, как Дон Кихот и Санчо Пансо были описаны лет за 300 до Кречмера,очень точно описаны. В соционике есть много полезного. Для обывателей характерно превращать идеи в рецепты. По моему, в этом основная проблема.
bin
 
28 Июн 2007 22:44
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

yamini
"Наполеон"

Сообщений: 347
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

27 Июн 2007 06:24 Jabry сказал(а):
Кем соционика считается научной дисциплиной? В официальном курсе психологии МГУ или, скажем, Принстонского университета соционика хотя бы упоминается? В Институте Психологии РАН имеются ли соционические работы?
Cообщение полностью


Не уверена, насколько это в тему, но вот сегодня в книжном магазине видела лицензионный диск "Энциклопедия соционики" Если б там еще значилось, чьи работы там размещены, точно купила бы.

Счастье - это Путь, а не пункт назначения. Мир повинуется имеющему Путь. (с)
 
28 Июн 2007 23:19
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ty144
"Бальзак"

Сообщений: 2
Анкета
Письмо

28 Июн 2007 23:19 yamini сказал(а):
Не уверена, насколько это в тему, но вот сегодня в книжном магазине видела лицензионный диск "Энциклопедия соционики" Если б там еще значилось, чьи работы там размещены, точно купила бы.

Cообщение полностью

Обязательно, чтобы было наукой? Карнеги – попса, но после прочтения его книг я резко изменился в лучшую сторону. В соционике много умного и интересного, но это не сборник рецептов. Женщинам это, к сожалению, сложно понять. В общем, как говорил капитан Миллер:»Ищите в жизни хорошее».
Юра.

bin
 
28 Июн 2007 23:53
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Atreydes

"Достоевский"

Сообщений: 279
Важных: 3
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

27 Июн 2007 06:24 Jabry сказал(а):
Кем соционика считается научной дисциплиной? В официальном курсе психологии МГУ или, скажем, Принстонского университета соционика хотя бы упоминается? В Институте Психологии РАН имеются ли соционические работы?
Cообщение полностью

Вот что нам говорит Википедия, чтобы дальше не спорить:

"На данный момент соционика не является наукой, и по большей части представляет собой искусство применения теоретических наработок соционики при наблюдении, анализе и интерпретации поведения реальных людей. Это обуславливает существование множества различных школ соционики, чьи трактовки базовых понятий, равно как и сами базовые понятия могут различаться, как следствие, будут различаться и результаты типирования. На основании этого факта и некоторых принципиальных разногласий, многие психологи не признают соционику в качестве научной дисциплины, хотя в некоторых вузах и вводятся соответствующие спецкурсы, издаются журналы. Кроме того, соционика включена в некоторые учебники для вузов и учебные пособия по психологии.

Относительно статуса соционики существуют определенные разногласия. Её сторонники полагают, что соционика — самостоятельная молодая научная дисциплина, или, что соционика — раздел психологии личности или социальной психологии. Вместе с тем, противники соционики рассматривают ее как лженауку, составляющую, подобно НЛП, набор примитивных практических методик, теоретическую основу которой составляют вульгаризованные взгляды К. Юнга. Так или иначе, основные соционические гипотезы не были предметом независимой проверки, а РАН и другие ведущие научные организации России никак не выражали свое отношение к соционике.

В то же время, за последние годы защищены несколько диссертаций, посвящённых соционике и её проблемам. По сведениям журнала «Соционика, ментология и психология личности», в 1995 году российской академией естественных наук (РАЕН) соционика признана открытием, а её создатель — Аушра Аугустинавичюте — награждена дипломом об открытии и медалью имени Петра Капицы — тем не менее, на официальном сайте РАЕН информация об открытии и награждении отсутствует."


"Образование не заменяет ум" - первое правило ментата
 
29 Июн 2007 00:29
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Jabry

"Бальзак"

Сообщений: 759
Важных: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

28 Июн 2007 23:19 yamini сказал(а):
Не уверена, насколько это в тему, но вот сегодня в книжном магазине видела лицензионный диск "Энциклопедия соционики" Если б там еще значилось, чьи работы там размещены, точно купила бы.

Cообщение полностью

Действительно, интересно - а что там? Энциклопедия взглядов конкретной школы? Обзор основ соционики и множества соционических школ? А может быть, научная энциклопедия соционического движения: мифы, легенды, загадки, обряды?

Мне кажется, в этой "энциклопедии" может быть все, что угодно. За словами сейчас никто особо не следит - главное, чтобы книга продавалась.

29 Июн 2007 00:29 Atreydes сказал(а):
Вот что нам говорит Википедия, чтобы дальше не спорить:

Cообщение полностью

В Википедии прекрасно написано, совершенно согласен. Отдельные трезвые голоса есть и внутри соционического движения. Но в основном люди принимают желаемое за действительное...

 
29 Июн 2007 21:48
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

FantasMic84
"Гексли"

Сообщений: 3
Анкета
Письмо

А соционику не признают наукой по вполне объективным причинам, как мне кажется. Из указанной критической статьи, из статьи в википедии вполне можно понять состояния соционики.
Что бы понимать что такое наука в общих чертах нужно ознакомиться, например с работой Т. Куна "Структура научных революций", после чего можно с уверенностью сделать вывод, соционика находиться в допарадигмальном периоде развития знания, по причине не выработки общих межшкольных подходов, не согласие в исходных терминах я, не способность даже верифицировать до конца ядро теории (например в стаь рассматривается ситуация когда модель А должна уйти со сцены). "Фундамент соционики - ворох гипотез" читаем мы в статье. Все это говорит о том что соционика не наука.
Но научная перспектива у нее есть, это приведение исходных понятий к понятиям психологии, те. их сближение, вместе с ней. Ну и естественно заняться организацией крупномасштабных экспериментов.


 
7 Авг 2007 23:11
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Nyava
"Габен"

Сообщений: 6
Анкета
Письмо

Со всем уважением к соционике называть ее наукой не хочется, хотя бы потому, что Науки рано или поздно достигают уровня самокопания, когда чуть ли не основной вопрос, который они намерены решить - это же зачем существует та или иная наука, чем именно она занимается, куда ее приложить и сколько от нее пользы. А о самом главном они забывают.

Соционика направлена на то, чтобы жизнь людей сделать легче вообще и общение в частности. Вот этим можно и нужно заниматься, а не тем, чтобы сравнивать уровень развития, количество экспериментов и качество теорий.

1 пользователь выразил(и) благодарность Nyava за это сообщение
 
9 Авг 2007 14:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Thymus
"Достоевский"

Сообщений: 112
Флуд: 13%
Анкета
Письмо

Думаю, наука. Но пока только потенциально. Где-то я видела (пардон, если кого-то повторю) оценку развития соционики с точки зрения сменяемости квадр. По Гуленко:

Первая квадра (альфа) - это ПРОСВЕТИТЕЛИ, которые создают и распространяют в социуме принципиально новые идеи общественного развития.

Вторая квадра (бета) - это ВОПЛОТИТЕЛИ, которые внедряют новые порядки, создавая соответствующие им организационные структуры.

Третья квадра (гамма) - это РЕФОРМЕРЫ, которые снимают накопившиеся на предыдущем этапе противоречия через критику допущенных ошибок и реформирование жестких структур.

Четвертая квадра (дельта) - это ПЕРФЕКТОРЫ, которые доводят первоначальную, но реформированную идею до исчерпания путем совершенствования ее организационного воплощения во всех областях.

И соционика пока - на первом этапе, в руках у квадры альфа. Поэтому и все школы тянут каждая в свою сторону, как лебедь, рак и щука - важно разработать различные новые варианты. А ВОПЛОТИТЕЛИ уже потом их будут собирать, на своем этапе.
ТИМ - неизвестен. Указана последняя рабочая версия
 
9 Авг 2007 15:23
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 367
Важных: 4
Флуд: 4%
Анкета
Письмо
Важно

Наука ли соционика - все зависит от того, что мы вкладываем в понятие "наука" и в понятие "соционика".

А также зависит от того, какой цели мы хотим добиться, изучая соционику.

Если мы рассматриваем соционику как учение о типажах, типах личностей и наборе поведенческих реакций той же личности, то, конечно, соционика не является наукой. Она даже не является учением в таком случае. А является чьей-то безумной придумкой.

Понятно, что название учение "О типах личностей" является гораздо более понятным, чем учение "О типах информационного метаболизма", хотя последнее название все-таки, как мне кажется, более верно отражает предмет соционики.

Далее - с какой целью мы изучаем соционику. Да и вообще, что является целью и задачей соционики? Если для того, чтобы "найти дуала" и "найти ключики к каждому человеку", а еще "весь мир перетипировать" и "обрести щастье", то, конечно, соционика не является наукой. А в этом смысле соционика больше является религией, сектой, потому что сейчас стало модно быть сторонником какого-либо учения, обещающего легкое счастье без особой работы над собой и своей личностью.

Кроме того, при разделении людей на "типы", которые носят имена знаменитостей, соционика (а, вернее, СОЦИОНИКИ) прекрасно играют на обыкновенном человеческом тщеславии. Беря себе псевдоним той или иной исторической личности, приравнивая себя к ней, сравнивая себя с ней, человек невольно начинает чувствовать себя "кем-то", оправдывает свои недостатки и приписывает себе несуществующие достоинства.

А зная "типы" окружающих, думает, что теперь легко может управлять ими (окружающими) и давать объяснение их поступкам. А также получает "обоснованную" возможность осуждать те или иные поступки людей с "несоответствующими ТИМами" и выбирать себе в спутники тех, кто назвался соответствующим ТИМом. Потому что по какой-то причине считает себя похожим на ту или иную историческую личность. Это сейчас стало модно - понравившегося человека типировать в дуалы, а непонравившегося - в ревизоры или конфликтеры. Или поливать грязью соционику и идею дуальности.

Естественно, что в случае такого "применения" соционики направо и налево и возникают стереотипы, возникают непонимания, возникают сильные расхождения новомодной "теории" с практикой, и так далее.

А, как известно, практика является критерием истины.

А если появляется какой-то факт, который не соответствует моему представлению о моем ТИМе и соционической "теории", я могу легко "задвинуть" типировщика на место, сказав "А у меня мама-равизор!" или "Вот такой я нетипичный Бальзак!" Вроде бы - это оправдывает то, что у меня на месте логики этика, а на месте сенсорики - интуиция.

Тогда как ТИМ - это в первую очередь модель информационного обмена, которая описывает те или иные реакции психики на внешние раздражители, касающиеся той или иной сферы психической деятельности.

А поведение, самощущения, неврозы - это лишь следствия.

Но такое понимание ТИМа неудобно в первую очередь тем, что псевдоним в таком случае нужен лишь для того, чтобы не запоминать сложное слово "логико-интуитивный интроверт".
И неудобно оно тем, что при всех своих ярких качествах, таких как "бальзачество", скепсисе и негативизм и всезнание, человек остается всего-навсего безликим "интуитивно-логическим интровертом", и наполнение и самореализация зависят не от того, кем Вы себя назвали и в чьих лучах славы Вы искупались, а лишь от того, как Вы сами реализовываете себя и свои способности. Важным становится не то, насколько Личностью является Бальзак, Жуков или Сталин, а то, насколько Личностью являетесь Вы сами.

Но давайте ответим на вопрос.

Виновата ли в этом соционика?

Виновата ли соционика в том, что люди неправильно типируются и многие напыщенные "жрецы соционики" придумывают все новые и новые теории и уже давно разучились нормально типировать?

Виновата ли соционика в том, что люди используют ее не во благо - НЕ для познания себя и окружающего мира и НЕ для собственной самореализации - а для того, чтобы всего лишь льстить своему самолюбию и "дергать" за ниточки, пытаясь управлять другими для собственного самоутверждения?

Виновата ли соционика в том, что люди путают понятие "дуальность" с понятием "настоящая любовь"?

Виновата ли соционика в том, что многие "жрецы соционики" используют ее исключительно коммерческих целях?

Соционика в этом виновата? Или может, в этом виноваты люди?

Так почему соционика не наука? Потому что люди неправильно ее используют, даже не попытавшись разобраться?

Виновата ли она в том, что люди спешат навесить друг на друга ярлыки для более успешной "оценки" чужой жизнедеятельности и мировоззрения, даже не потрудившись разобраться в том, а что же это такое - белая интуиция и черная логика и что они дают в сочетании и чем отличается это сочетание от той же белой интуиции с черной этикой?

Виновата ли в этом соционика? Если да, то каким образом?

Почему "перетипирование" считается неэтичным?
Потому что оно выбивает из привычной колеи? Когда было заявлено о том, что земля круглая и вращается вокруг солнца, привычное мировоззрение тоже было выбито из колеи. Но ведь это оказалось истиной.
Так почему процесс перетипирования считается однозначно неэтичным?
Когда вас пытаются "осудить" на какой-то ТИМ недоделанные соционики - это одно, а когда Вас пытаются перетипировать с доказательствами, то, может, стоит прислушаться, присмотреться к типировщику, послушать, насколько вменяемы его аргументы, насколько он сам находится в своем ТИМе, насколько....
Ах да, это же так сложно и трудоемко.... Гораздо легче отмахнуться и послать нафик и сказать, что он ведет себя неэтично....


А ведь соционика наука, и наука уже давно, и по сути ничем не отличается от абстрактных наук типа психологии или социологии. Только предмет исследования у нее свой, задачи и цели свои, методы свои и практические иследования должны быть свои, и сфера применения также своя. Как и у любой науки. Но ведь она на чужие и не претендовала никогда, это ЛЮДИ придумали!

Вы же не будете использовать физику для того, чтобы добиться успеха в бизнесе. Так почему соционика применяется для удовлетворения человеческого тщеславия и осуждения близких?

9 Авг 2007 15:23 Thymus сказал(а):
Думаю, наука. Но пока только потенциально. Где-то я видела (пардон, если кого-то повторю) оценку развития соционики с точки зрения сменяемости квадр. По Гуленко:

И соционика пока - на первом этапе, в руках у квадры альфа. Поэтому и все школы тянут каждая в свою сторону, как лебедь, рак и щука - важно разработать различные новые варианты. А ВОПЛОТИТЕЛИ уже потом их будут собирать, на своем этапе.
Cообщение полностью


На самом деле "В свое время" - это заблуждение. Квадры действуют постоянно и одновременно. Просто пока вторая квадра успеет что-то внедрить, третья уже успеет "накорректировать" и заработать денег, к примеру, а первая еще чего-нибудь натеоретизировать. Или вторая будет криво внедрять.

А вторая должна разобраться и систематизировать (БЛ), чего внедрять а чего не внедрять, "разрекламировать" продукт внедрения (ЧЭ), разобраться, какова сейчас ситуация во внедряемой сфере и каковы основные "ошибки" (БИ) (чтобы лишнего не навнедрять ) и собственно, внедрить (ЧС) (заставить принять точку зрения ), но выбрать для этого правильный момент, когда все уже будут готовы (БИ).

Кстати, успех второквадральных "маркетологов" и "аналитиков ситуации" зависит от того, насколько сенсо-логики хорошо разберутся и адекватно и понятно донесут до интуито-этиков и этико-интуитов собственно предмет, цели, задачи и саму систему того, что внедряем.

Кроме того, внедряется все не сразу глобально, а какие-то части теории проходят подтверждение практикой, а потом уже только принимается решение, внедрять или не внедрять.

А на практике соционика применяется уже давно, и, кстати, как показывает практика, применяется весьма успешно и в определенных сферах. Когда к этому подходят с умом. И перетипировать можно тактично, и тактично объяснить человеку, в чем его ошибка и заблуждение.

Проблема в том, что внедрение - процесс весьма трудоемкий, потому что, как правило, имеет целью выбить обывателей с их удобных, теплых, насиженных мест и отправиться на поиски новой картины чего-либо.
А это неудобно и многим не нужно.
Но такая уж у нас дурацкая задача - не успокоимся пока не внедрим.






2 пользователя выразил(и) благодарность ESTP_ за это сообщение
 
10 Авг 2007 17:04
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Thymus
"Достоевский"

Сообщений: 122
Флуд: 12%
Анкета
Письмо

10 Авг 2007 17:04 ESTP_ сказал(а):
А ведь соционика наука, и наука уже давно, и по сути ничем не отличается от абстрактных наук типа психологии или социологии.
Cообщение полностью
Во-первых, не так уж и давно. 30-35 лет - это для отдельного человека много. Но никак не для науки И от социологии с психологией она отличается. И "тонкие" места указаны в той же Википедии. Перечислю здесь ключевые моменты, полный текст способен найти любой :

1. Отсутствие единых определений, единого мнения об объекте, предмете и методах соционики.
2. Неразличение уровней исследования.
3. Проблема сходимости
4. Отсутствие экспериментальной проверки.
5. Несовершенство описаний социотипов
6. Терминологическая путаница
Смею предположить, что психология или социология эти проблемы уже решили. Соционика - тоже решит. Но пока для науки она слишком "сырая".
10 Авг 2007 17:04 ESTP_ сказал(а):
Вы же не будете использовать физику для того, чтобы добиться успеха в бизнесе. Так почему соционика применяется для удовлетворения человеческого тщеславия и осуждения близких?
Cообщение полностью
Думаю, тот кто подобным способом использует соционику, вполне может и физику к бизнесу применять
10 Авг 2007 17:04 ESTP_ сказал(а):
На самом деле "В свое время" - это заблуждение.
Cообщение полностью
Тогда это не мое заблуждление, а Г.Рейнина. Ваше мнение авторитетнее? Простите, не знаю ваших регалий
10 Авг 2007 17:04 ESTP_ сказал(а):
Квадры действуют постоянно и одновременно.
Cообщение полностью
Ну понятно, что соционику в данный момент развивают не только альфовцы. Большой круг соц. прогресса можно и на малые разделить. Вот Аушра что-то напридумывала (прошу прощения за фамильярность), кто-то проверил на сотне персон, кто-то "срубил" денег, кто-то первоначальную модель "исчерпал и вернул на переработку альфе. Но по-крупному первый этап еще не пройден. "Когда в товарищах согласья нет,/ На лад их дело не пойдет" (с)
10 Авг 2007 17:04 ESTP_ сказал(а):
А вторая должна разобраться и систематизировать (БЛ), чего внедрять а чего не внедрять, "разрекламировать" продукт внедрения (ЧЭ), разобраться, какова сейчас ситуация во внедряемой сфере и каковы основные "ошибки" (БИ) (чтобы лишнего не навнедрять ) и собственно, внедрить (ЧС) (заставить принять точку зрения ), но выбрать для этого правильный момент, когда все уже будут готовы (БИ).
Cообщение полностью
Роль второй квадры описана чудесно. Но вы же сами понимаете, что до этого этапа соционика пока не дошла. Пока школы тянут каждая в свою сторону и отрицают наличие рационального зерна в любой другой
10 Авг 2007 17:04 ESTP_ сказал(а):
Кстати, успех второквадральных "маркетологов" и "аналитиков ситуации" зависит от того, насколько сенсо-логики хорошо разберутся и адекватно и понятно донесут до интуито-этиков и этико-интуитов собственно предмет, цели, задачи и саму систему того, что внедряем.
Cообщение полностью
Совершенно согласна. Но пока никто не разобрался, не структурировал и не донес
10 Авг 2007 17:04 ESTP_ сказал(а):
А на практике соционика применяется уже давно, и, кстати, как показывает практика, применяется весьма успешно и в определенных сферах. Когда к этому подходят с умом. И перетипировать можно тактично, и тактично объяснить человеку, в чем его ошибка и заблуждение.
Cообщение полностью
Вот это мне особенно нравится. О каком практическом применении может идти речь, если доходит до таких курьезов (цитирую с другого соционического сайта):

Григорий Романович РЕЙНИН
Россия, Санкт-Петербург
...
Соционический тип: тот редкий случай, когда многие соционики не согласны с одним из основателей соционики; относят его к типу Критик (Бальзак), тогда как сам Григорий Романович определяет себя как Искатель (Дон Кихот).
Какое может быть практическое применение, если одного человека 10 социоников могут типировать в 10 разных типов? Даже на этом сайте есть чУдный пример - тема "все мы родом из Гексли" и высказывания типа "соционик-Жуков, которому хочется считать себя Джеком"
Вообще, чем-то различия в уровне соционики и психологии напоминают элементарную косичку: в первой сделана пара первых переплетений, во второй "наплетено" уже метра на два
ТИМ - неизвестен. Указана последняя рабочая версия
 
10 Авг 2007 17:51
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Inventor_ENTP
"Дон Кихот"

Сообщений: 12
Анкета
Письмо

25 Июн 2007 17:22 UisceBeatha сказал(а):
очень жаль, конечно, что соционику в России считают наукой. интересно правда, как с этим в других странах.
Cообщение полностью


Соционика не только в России, а как минимун СНГовье...

Есть и в других странах.
Например:
"Типология личностей Майер-Бриггс" (найдёте в гугле теорию,тесты,описания... )
Абревиатура из 4 букв "ENTP" у меня и ,если заметили, у многих других оттудова. Также 4 дихотомии, и 16 типов. Причем очень похожи и параллельны(кто у кого сдул?). Но дихотомии по другому называются,(названия многие Юнговские - шизотимы-циклотимы итд) несколько другое наполнение и семантика. описания типов почти совпадают с соционическими. Ещё в "Типологии личностей Майер-Бриггс" нет "модели А" и не рассматриваются интертипные отношения. И в остальном, мне кажется Соционика ушла дальше.
Не знаю какой статус имеет это научное направление в психологии, но похоже субсидируется.

п.с. А в других науках тоже полно постулатов, догм, эмпирики и феноменологии. И тем не менее называемые науками.

 
18 Окт 2007 17:28
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

night_traveller
"Драйзер"


Сообщений: 1
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

25 Июн 2007 16:59 Atreydes сказал(а):
Прикладное применение соционики не есть априори вещь негативная. Скорее даже наоборот.

Cообщение полностью


Использование знаний о психике для бизнеса - это вопрос баланса интересов бизнеса и интересов индивида. Бизнес стремится к постоянному, бесконечному повышению эффективности, а человек выбирает между собственной нужностью и собственной свободой. Психологическая профориентация предусматривает абсолютный приоритет интересов бизнеса и перекладывает ответственность за выбор между свободой и нужностью с самого человека на психолога или соционика. Созвучно Эрику Фромму - "Бегство от свободы".

 
12 Фев 2008 15:35
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

night_traveller
"Драйзер"


Сообщений: 6
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

25 Июн 2007 16:34 UisceBeatha сказал(а):
Выделено из темы: Так ли уж безобидна соционика?


соционику наукой называть - грех. это учение, очень сырое учение.
Cообщение полностью


Сначала надо определить, противопоставляется ли соционика психологии. Если "да", то у нас налицо 2 науки о психике. Если "нет", то у нас не наука, а психологическая гипотеза. Со всем дружелюбием к соционикам и их увлечению, утверждаю, что Аушрой предложена психологическая гипотеза на основе типологии Юнга.

Те, кому всё же нравится слово "наука", могут определить, каков предмет и задачи соционики, каковы отличия соционики от других наук, что ей открыто того, что не открыто другими учебными дисциплинами. Но, как было сказано в теме, соционики не занимаются "самокопанием". Поэтому в настоящее время по терминологии соционика - метафизическая теория. По предмету рассмотрения - теория об обмене информацией (что, впрочем, продолжает доказать только Рейнин, большинство социоников сейчас занимается прогнозированием поведения, темпераментом, или способностями, а не обменом информацией). По приводимым примерам - теория личности. По практической ценности - расширенный и адаптированный для России опросник Майерс-Бриггс. По практическим выводам - опять же расширенный и адаптированный для России опросник Майерс-Бриггс.

Кстати, последние два пункта заслуживают особого внимания. Действительной новеллой соционики можно назвать обнаружение дуальной любви. Но обратите внимание, из наблюдения того, что а) существует дуальная любовь, и б) есть люди, с которыми приятно общаться, делается вывод, что а) надо любить дуалов и б) надо общаться только с "совместимыми людьми". То есть вывод повторяет наблюдение. Вам это не кажется ненаучным?

 
17 Фев 2008 22:04
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Belka_Alisa
"Есенин"

Сообщений: 97
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

Это определения не научности, господа, соционики, а вы себе ни где не узнаете? Как минимум 1, 4, 6 (бедный Юнг), 7, 8, 9, 10, 12 (посмотрите, что такое подсознание), 13, 15, 16, 18 и 19! Я разочарована в соционике, полностью! (Правда, особенно приятно, что вся деятельность Гуленко идеально вписывается в большинство пунктов, очень уж меня бесят последние его идеи).
1. нигде конкретно не говорится и даже косвенно не подразумевается о границах применения закона, теории, метода, т.е. не понятно то, где это применяться не должно.
2. это авторская теория, объясняющая основы устройства всего мироздания с многочисленными выводами, вплоть до уровня описания способностей человека.
3. это авторская методика лечения (диагностики), способная ликвидировать (диагностировать более, чем на 80%) множество известных болезней или значительно облегчить состояние (перечисляется список или говорится о всех).
4. теория (методика) - опровергает общепринятые представления в данной области, несмотря на то, что эти представления все еще разделяются ведущими специалистами в мире.
5. теория конкректно опровергает (основные положения) из следующего: закон Ньютона, специальную теорию относительности, квантовую механику, закон сохранения материи или еще какой-то фундаментальный закон природы известный уже более 50 лет или говорится о получении энергии из вакуума или о КПД больше 100% или мгновенном взаимодействии (превышении скорости света при передаче информации) или нарушение причинности.
6. в изложении, предназначенном для широкой публики, используются непонятные научные выражения и термины (на проверку они, как правило, оказываются ненаучными) или голословные упоминания каких-то научных работ с приведением цитат (на проверку оказывается, что автор извратил суть сказанного или вообще не существует такой работы).
7. автор упоминал о кризисе науки и необходимости пересмотра ее основ. Его теория как раз и претендует на это. При этом проскальзывало негативное отношение к самой науке как инструмента познания и описания действительности.
8. автор настаивает не безусловной вере в его теорию или метод и против рассуждений об теории, методе теми, для кого это предназначено в качестве самосовершенствования.
9. автор продает услугу (вещество, способ, компьютерную программу) или организует платные курсы или бесплатные курсы с обязательным приобретением пособий и вспомогательных материалов.
10. базовые понятия теории не до конца определены (строго не определены) и допускают неоднозначность в понимании. Например: в мире все состоит из синергии, которая определяет все остальное.
11. использование в качестве доказательств только положительных (ожидаемых) эффектов эксперимента и умалчивание остальных (нет полной статистики результатов). Использование однократно происходивших явлений или даже ссылки на свидетельства очевидцев (в том числе собственные).
12. проявленная элементарная безграмотность или абсурдность в области описания, например: способность Подсознания = 10,9 бит/сек, а способность Сознания всего лишь = 1,6 бит/сек.
13. описывается эксперимент, доказывающий утверждение, но не приводится строгая методика его проведения.
14. прямые ссылки на Бога, тонкие миры, Космический Разум, откровения и т.п. мистические (неопределенные и непознаваемые) причины.
15. другие исследователи (исследовательские группы) пока не подтвердили заявленные данные, не имеют полной методики проведения экспериментов или полного описания результатов проведения.
16. невозможно придумать эксперимент, который мог бы четко опровергнуть эту теорию, если она окажется неверна.
17. автор недвусмысленно дает понять, что теория (метод) - полностью разработана им "с нуля" без использования работ предшественников. Или просто не упоминает никаких предшественников и видит свое открытие как совершенно новое, так и объявляя (например, о "Новой физике").
18. теория выдается за истину, доказанную и несомненную, независимо от того, насколько она распространена и принята в мире (Теория - это то, что для человека или группы людей является достаточно убедительным и несомненным. То же самое для не разделяющих это мнение людей это является гипотезой, т.е. тем, что подлежит проверке реальностью и не годится пока для уверенного использования).
19. это - не строго научная формализация, а популярное (возможно узкопопулярное) изложение с мировоззренческой целью или гипотетическое обобщение, предполагающее обязательную последующую экспериментальную проверку. Т.е. автор не выдает что это как систему конечных утверждений (истину).


Бывший адепт соционики, ныне разочарованный психолог.

1 пользователь выразил(и) благодарность Belka_Alisa за это сообщение
 
26 Фев 2008 17:53
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

dpav
"Драйзер"

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

Ребята, о чем мы спорим? Кто-нибудь прочитал хоть 1 статью о проблеме научного статуса соционики? Их (только основных) в последние годы вышли не менее десятка... Если да, почему никто не упоминает?

Belka_Alisa, я удивлен.
1 - правда, обычно границы социники никем не оговариваются, но только лишь из-за того, что еще не определены. Многие соционики напротив, прямо говорят или намекают что границ у соционики нет.
7 - возможно в ранних работах, в настоящее время не так.
9 - лол, все практические психологи занимаются псевдонаукой?
10, 13 - общая проблема соционики.
4, 6, 8, 12, 18, 19 - ссылки пожалуйста?

И еще вот что. А психологию через этот тест прогнать не хотите?

Enechka,

Понятно, что подход Гуманитарной школы никогда не будет признан научным, а вот Питерская Рабочая группа (не знаю как называется школа) гораздо ближе к формальным критериям научности.
Аргументы?

По поводу остального. Enechka, по проблемам соционики как науки написано уже очень многое. Да вот беда - читать никто не хочет...


 
29 Фев 2008 19:53
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Oleg_S
"Бальзак"

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

25 Июн 2007 16:59 Atreydes сказал(а):
Уже можно, она официально зарегистрирована, как наука))

Cообщение полностью

Если можно, расскажите, где и каким органом соционика официально зарегистрирована как наука?

 
11 Мар 2008 17:51
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

margaritka
"Достоевский"

Сообщений: 154
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

11 Мар 2008 17:51 Oleg_S сказал(а):
Если можно, расскажите, где и каким органом соционика официально зарегистрирована как наука?
Cообщение полностью

Присоединяюсь к вопросу.
Очень любопытно, где об этом можно почитать.



 
1 Апр 2008 23:19
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

Marimell
"Драйзер"

Сообщений: 28
Флуд: 11%
Анкета
Письмо

Такие интересные мнения
25 Июн 2007 18:54 Atreydes сказал(а):
У соционики есть теоретическая основа, методологическая база и т.п. Отчего же не считать её наукой. Пусть и очень молодой, с тёмными пятнами и некоторыми неясностями.

Cообщение полностью

Молодая девушка хочет соблазнить господина N, и у нее есть теоретическая основа и методологическая база и "Т.П." Так отчего же не дать её "наработкам" статус науки соблазнения?
Пусть и молодой и с темными пятнами

Нельзя так направо и налево раздавать статус научности, ребята
Хотя встречала я и такие обороты, как "наука соблазнения"...на обложках гламурных книжек Но мы же не о такой научности спорим, правда ведь?

26 Июн 2007 08:21 Jabry сказал(а):
Дело в том, что окончательным критерием принадлежности учения к науке является мнение научного сообщества. Научное сообщество против признания соционики наукой - значит она не наука. Точка.
Cообщение полностью

А научное сообщество как, голосованием решает этот вопрос? А нам, простым смертным, можно только точку после вердикта поставить? А как насчет вопросительного знака?

Давайте обратимся к уже выработанным философами универсальным критериям научности теории/гипотезы.

Далее цитата (Википедия, статья о Карле Поппере):




Карл Поппер внёс большой вклад в разработку принципов научного познания. В частности, именно он ввёл понятие фальсифицируемости (лат. falsus – ложный) — необходимого условия признания теории или гипотезы научной (критерий Поппера). Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации. Поппер показал необходимость, но не достаточность этого принципа. Он предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно – если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым “методологическим решением”) проверкам, результатом которых может быть их опровержение»[2].


Другими словами, для доказательства научности теории должна существовать принципиальная возможность эмпирически ее опровергнуть.

Пример такого эксперимента в отношении теории Ньютона (Джеймс Трефил, цитата):


...Галлей, рассчитав с помощью теории Ньютона орбиты комет, подверг эту теорию суровой проверке, предсказав, что в 1758-м или 1759-м году комета снова появится на небе. Тут не могло быть никаких отговорок или оправданий - если бы комета не появилась, теория рухнула бы. Теперь-то мы знаем, что возвращение кометы Галлея в ночь на Рождество 1758 года представляет собой одно из величайших подтверждений ньютоновского представления о Вселенной, но важно помнить, что всё могло быть иначе.


На данном этапе развития соционики я не вижу возможности поставить эксперимент, несостоятельность которого принципиально могла бы опровергнуть теорию.

Самый напрашивающийся эксперимент - свести двух дуалов и проверить, правильно ли соционика описывает дуальное взаимодействие.

На вооружении соционики огромное количество отговорок и оправданий.
- человек это не только ТИМ (в вариациях - несовпадение по ПЙ, несовпадение в культурных уровнях, на крайний случай совсем универсальная отмазка - это не Ваш дуал )
- они не успели дуализироваться
- дуализации мешает влияние социума
- ошибка типирования (ага, один гуру типирует правильно, другой неправильно, и никаких критериев - кто прав, кто нет).

Уважаемые сторонники соционики как науки - просьба привести эксперимент, в котором принципиально можно было бы как подтвердить, так и опровергнуть теорию.
(Если получаем результат1 - теория подтверждатся, если результат2 - теория опровергается).

А то на данный момент все эксперименты проходят по принципу (результат1 - теория подтверждается, результат2 - это не к нам )

2 пользователя выразил(и) благодарность Marimell за это сообщение
 
23 Окт 2009 22:50
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Tuata
"Дон Кихот"

Сообщений: 3
Анкета
Письмо

Строго говоря, наукой считается область знаний, где возможно выведение формул и теоретические расчёты. Поэтому соционика - это ни что иное как просто область прикладного знания.
ВЭЛФ, замужем за ЛСЭ/ФВЭЛ
 
7 Ноя 2009 02:12
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Aurora_Borealis

"Джек"

Сообщений: 53
Важных: 1
Анкета
Письмо

23 Окт 2009 23:50 Marimell сказал(а):
Такие интересные мнения

Нельзя так направо и налево раздавать статус научности, ребята

Cообщение полностью



Ради справедливости отмечу, что тогда астрология (и еще ряд подобных учений) является наукой - в смысле если науку определять по тем принципам Поппера, на которые Вы опираетесь в своем посте. Давайте призовем дать ей статус научности тогда уж?

В науке же есть ряд официально признанных гипотез и теорий, которые не фальсифицируемы, но которым учат в школе -например, теория Большого Взрыва.


И фальсифицируемость в случае соционики, кстати, вполне работает -на том примере, который Вы привели - по части интертипных отношений. То есть теория интертипных отношений является научной. Её можно проверить. Можно проверить и основную часть соционики - описание ТИМов, так как есть описания того, как работают основные функции -базовая, ограничительная и т.д. Почему нет?

Но соционика и не утверждает, что может точно предсказать поведение конкретной личности в тех или иных ситуациях на основании ТИМа этой личности. Соционика базируется на модели, описывающей поведение человека в обществе и взаимодействия его с другими людьми, и это описание на данный момент наиболее близкое к тому, что приходится наблюдать на самом деле.

Во многих научных дисциплинах имеется масса моделей, которые описывают (моделируют) те или иные явления, и степень неточности или расхождения с экспериментальными данными у большинства этих моделей огромна. Более того -в любой модели всегда делаются те или иные допущения и упрощения.

Нет ничего абсолютно истинного, есть только наши представления о мире и наши описания процессов, в нем происходящих. А нам нужны эти знания прежде всего для построения предсказуемого будущего. Это относится и к техническим и к гуманитарным областям, включая психологию и психоанализ, к слову не проходящий критерии Поппера.

И фразы типа: "Давайте обратимся к уже выработанным философами универсальным критериям научности теории/гипотезы." - тоже не проходят эти критерии, уж простите.

Какая может быть универсальность? Кто задает эту универсальность? А эта универсальность является ли фальсифицируемой?

Поппер сделал хороший вклад в философию науки, и в чем-то он прав, но в мире нет «объективных» законов, не зависящих от человеческой природы мировосприятия.

И еще. "Наука" - это всего лишь термин. Без четкого определения. Исходя из Поппера термин "научность" нельзя употреблять для огромного числа областей, которые в обществе, тем не менее, принято называть "наукой" и большое число лежащих вне областей знаний, имеющих статус "наука", имеют все признаки "научности" (как уже упоминалось -астрология и прочие гороскопы). То есть даже на этом уровне возникает путаница в понятиях.

Этот спор беспредметный - можно называть соционику "наукой", можно "областью знаний", можно называть её "методологией", а можно просто называть её "соционика".

Но терминология ведь не меняет вложенного и извлеченного смысла



3 пользователя выразил(и) благодарность Aurora_Borealis за это сообщение
 
8 Ноя 2009 13:31
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

toterm
"Габен"

Сообщений: 5
Анкета
Письмо

8 Ноя 2009 13:31 Aurora_Borealis сказал(а):
Этот спор беспредметный - можно называть соционику "наукой", можно "областью знаний", можно называть её "методологией", а можно просто называть её "соционика".

Но терминология ведь не меняет вложенного и извлеченного смысла


Cообщение полностью


Давайте называть пока соционикой.

Просто меня учили (как представителя естественных наук), что критерием научности есть повторяемость эксперимента (ну, неважно кто соляную кислоту с содой смешает результат один и тот же будет) и возможность обнаружить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать (та же химия как пример)
1.Повторяемости нет
2.Вы сами пишете, что ничего не прогнозирует.



 
8 Ноя 2009 19:33
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Aurora_Borealis

"Джек"

Сообщений: 54
Важных: 1
Анкета
Письмо
Важно: 7% По итогам голосования

8 Ноя 2009 20:33 toterm сказал(а):
Давайте называть пока соционикой.

Просто меня учили (как представителя естественных наук), что критерием научности есть повторяемость эксперимента (ну, неважно кто соляную кислоту с содой смешает результат один и тот же будет) и возможность обнаружить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать (та же химия как пример)
Cообщение полностью


раз пошла такая дискуссия -то я выскажу свое мнение про то, что считаю наукой и научностью:

Признаком науки является существование аппарата - вот у настоящей философии таким аппаратом была логика, а у физики - математика.

И тогда науки всего две- физика и философия. Остальные можно отнести к одной из них -или вообще не считать наукой (химию например -там все равно нет аппарата и все теории строятся на физике ).
А медицина? Это не наука, а эмпирический опыт, однако без неё как-то не очень

Получается, что законы и критерии, по которым мы пытаемся причислить или нет соционику (или какую-то еще область знаний) к "науке" для всех имеют разный смысл.

8 Ноя 2009 20:33 toterm сказал(а):
1.Повторяемости нет
Cообщение полностью


повторяемости нет нигде -все эксперименты имеют погрешности.

Если есть такие вот дискуссии, какие ведутся на этом форуме -про интертипные отношения, про особенности поведения и характера представителей отдельных ТИМов - то вряд ли бы они смогли продлиться столько времени, если бы не было эмпирического опыта, из которого выводились эти гипотезы -о взаимодействии ТИМов и т.д.

Здесь не раз уже отмечали люди, давно и долго занимающиеся соционикой, что нет смысла пытаться всё в жизни объяснять именно соционикой. Тем не менее - многие пытаются поступать именно так.

Процитирую сказанное ESTP_: Виновата ли соционика в том, что люди путают понятие "дуальность" с понятием "настоящая любовь"?

8 Ноя 2009 20:33 toterm сказал(а):
2.Вы сами пишете, что ничего не прогнозирует.


Cообщение полностью


Я пишу, что нет точного прогноза, а слова "ничего" я там не нашла.
Приведите примеры области знаний, где есть точный прогноз.

Любой прогноз дается с той или иной вероятностью. если бы ситуация была определенной, для неё не существовала бы необходимость прогнозирования.

Пример из моей области знаний. Я занимаюсь в числе многих задач расследованием аварий и отказов аппаратуры на борту спутников -само собой там стоят задачи и выяснения причин произошедшей поломки, и попытки предотвратить следующие.
Недавно я читала доклад в одной космическом агенстве и показала там статистические данные, по которым большинство отказов в бортовой аппаратуре происходят по причинам, связанным с человеческим фактором -ошибки оператора, изначально неправильная сборка элементной базы и т.д. И то, что на долю тех причин, которыми я занимаюсь (радиационная опасность в космосе), можно свалить от силы 10% аномальных ситуаций в функционировании спутников.
Я так и сказала на докладе -мол зачем вообще нужно вести эти работы про связь отказов с космосом, если мы пока делаем такие аппараты, которые даже на Земле сломаются?)))
А мне ответили - со своими тараканами мы сами разберемся, а даже 10% объясненных и предотвращенных поломок, произошедших по причинам с человеком не связанным, сэкономят громадные деньги, и станут ощутимым вкладом в надежность и развитие нашей космической программы.
И я вот думаю, что они правильно сказали.

И если проецировать эту ситуацию на соционику, то если знание об интертипных отношениях поможет хотя бы 10% людям стать счастливее - то такой прогноз необходим и оправдан.

И это ваше личное дело -использовать ли соционику как методологию при выборе профессии для себя, или выборе партнера, или при наборе коллектива для совместной работы.

Но, в общем-то, дискуссия у нас возникла, скорей, в целом -о терминологии и о понятиях и критериях научности - и можно продолжить её в клубах по интересам. Хотя всё, что я хотела сказать, в этой теме: не смотря на многочисленность признаков "научности", предложенных разными философами,если какой-то из областей кем-то официально присваивается статус "наука" или не присваивается, то это еще не значит, что это заслуживающая всеобщее внимание область или наоборот - она является каким-то обманом и фальсификацией.

Я против формализма в таких вопросах и согласна с Эйнштейном:

"Международные законы существуют только в сборниках международных законов".

5 пользователей выразил(и) благодарность Aurora_Borealis за это сообщение
 
9 Ноя 2009 09:56
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

wdi
"Гюго"

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

Соционика – наука, естественно, поскольку она реально работает.

Соционика идёт несколько впереди сегодняшнего дня, не укладывается в привычные для современного общества системы координат, отношение общества к ней соответствующее.

Соционика это наука об Информации. Любые связи Информации с временем, пространством и энергией вторичны и являются продолжением свойств самой Информации.

Понятие Информация, с которой оперирует соционика довольно специфично. Приведу несколько её известных свойств

1. Информация обладает способностью притягиваться
2. Информация притягивается в результате «резонанса», «совпадения фаз»
3. Информация обладает инерцией

Последнее из перечисленных свойств обеспечивает стабильность ТИМа

2 пользователя выразил(и) благодарность wdi за это сообщение
 
28 Ноя 2009 00:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

wdi
"Гюго"

Сообщений: 2
Анкета
Письмо

Получил много критики и ещё больше равнодушия по сабжу в приватной переписке.
Вывод, что никто ничего не понял
Информация обладает свойством притягиваться, значит найдутся такие, кому это интересно.


Википедическая формулировка такая, что наука это особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

Особый вид человеческой деятельности? Да уж. Не картошкой торговать.
Познавательная деятельность? – Да
Направлена на выработку объективных знаний? Ещё бы! Работает же
С обоснованностью хуже, поскольку оперирует с понятиями, которыми современное общество пользуется пока мало, я в смысле осознанного пользования.

Основа Соционики - сбор фактов. Безусловно. Всё это на сопельках, на верёвочках, как-то худо-бедно систематизировано.

Синтез новых знаний и обобщений. С этим туго. Но это возможно.
А вот причинно следственные связи и прогноз Соционика делать позволяет. Разве не для этого она вообще нужна?

Получается, что наука.

К другим определениям прикручивать не буду, это скучно, тем более что вопрос на самом деле не в наука / не наука, а ПРАВДА или ЛОЖЬ. Не придёт же никому в голову спорить, наука ли Трибология.

По свойствам Информации ждал комментариев. Если и были, то без всякого понимания.
раскрою на нескольких примерах о чём это

1. Информация обладает способностью притягиваться

Начинаешь искать новых знаний, книжки какие-то сами на глаза попадаются.
Сближение групп людей по интересам

2. Информация притягивается в результате «резонанса», «совпадения фаз»

Мама чувствует ребёнка на расстоянии
Под настроение музыка за душу берёт
Картина в музее потрясла
В метро у большинства физиономии хмурые
Маркетинг

Обратный пример

Проблемы индейцев шерифа не парят

3. Информация обладает инерцией

На механическом уровне – тормозной путь автомобиля
Выстроенные бизнес процессы (почти в чистом виде, инерция огромна)
Алкоголизм
Selfimage в психокибернетике


 
5 Дек 2009 00:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

raniri

"Габен"

Сообщений: 275
Важных: 5
Анкета
Письмо

11 Мар 2008 17:50 Oleg_S сказал(а):
Если можно, расскажите, где и каким органом соционика официально зарегистрирована как наука?
Cообщение полностью


дааа.......


А каким органом по Вашему регистрируют науки?
С уважением, Ирина Ранири......
 
7 Дек 2009 14:56
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Alexey_Niko
"Робеспьер"

Сообщений: 5
Анкета
Письмо

27 Ноя 2009 23:59 wdi сказал(а):
Соционика – наука, естественно, поскольку она реально работает.

Cообщение полностью


Солидарен с вами. Мне лично до фени,признало ли научное сообщество соционику наукой.
Я совершенно уверен,что это работает и приносит большую пользу людям. Скорее всего к Ермаку на курсы поеду-хочу сделать соционические консультации дополнительным зароботком.
НЛП тоже не признано,но этого не менее эффективно работает и используется давно психотерапевтами.

Я желаю всем счастья!
2 пользователя выразил(и) благодарность Alexey_Niko за это сообщение
 
10 Дек 2009 00:15
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Indentity
"Габен"

Сообщений: 54
Анкета
Письмо

это вторая квадра тормозит процесс, для введения соционики в систему необходимо систему менять.....поменяется система - поменяются лидеры системы(или изменятся их полномочия), никто из второй квадры не расстанется со своим благополучием ради какой-то соционики....
вспомните как квантовая физика входила в ряды науки?!

 
29 Дек 2009 11:55
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Garek
"Есенин"
ЭВФЛ
Москва

Сообщений: 6
Анкета
Письмо

Против соционики в этой теме написано уже достаточно много для думающего человека
Меня,как медика, удовлетворило бы наличие хотя бы одного рандомизированного исследования с достаточным числом наблюдений,но их нет!
При распостранённости соционики я не понимаю в чём заключается сложность в проведении подобной работы, единственная причина- это неизбежный провал такого рода эксперимента, о чём хорошо известно гуру этой религиозной школы.

P/S но форум кстати хорош, много людей способных дать дельный совет в проблемах личного характера и это никак не связано с соционикой , просто участие, внимание к проблеме и возможно владение основами психологии.


 
7 Сен 2012 07:55
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Fudithu
"Бальзак"
ВЛЭФ
Москва

Сообщений: 2
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

Существует ли академический институт соционики?
Гарек, провала бы не было. Провал возможен лишь из-за неверного типирования.

 
29 Сен 2012 21:14
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Габен"
Новосибирск

Сообщений: 515
Флуд: 1%
Анкета
Письмо

7 Сен 2012 07:55 Garek сказал(а):
...Меня,как медика, удовлетворило бы наличие хотя бы одного рандомизированного исследования с достаточным числом наблюдений,но их нет!...

...я не понимаю в чём заключается сложность в проведении подобной работы, единственная причина- это неизбежный провал такого рода эксперимента, о чём хорошо известно гуру этой религиозной школы...
Cообщение полностью


Нет, это не так. Эта причина тоже должна быть доказана "рандомизированным исследованием" которого нет, поэтому о ней говорить как о факте - нечестно.

Причина кроется в другом, в отсутствии процесса мышления, по большому счёту:
неумение поставить задачу эксперимента и спланировать его (это камень в огород теоретической платформы и её связи с реальными феноменами);
неумение поставить эксперимент (дело даже не в том что тысячу человек просто анкетировать и то затратно, дело в том что у людей принципиально нет понимания о количестве, качестве, необходимости фиксирования первичных данных);
неумение обработать данные (статистика как предмет поддаётся изучению тяжело даже людям с профильными специализациями, чего уж говорить о гуманитариях).

У меня лично сложилось вот такое впечатление. После прочтения "работ", выложенных в интернет в качестве примеров проведённых исследований, с обработкой сырых данных и со сделанными на основе обработки выводами (например, на сайте одной из школ соционик, или вот - доклады в рамках соционических конференций на этот счёт показательны, или - довольно подробно была описана работа над созданием опросника Лыковых (тут могу соврать с фамилией, т.к. поиском не смог найти ничего по-быстрому) )

Читал таких работ не много, да. Отчасти - потому что мало нашёл, отчасти - не слишком и стремился искать, это правда. (Впрочем, если есть возмущённые и несогласные - прошу, лучше всего дайте ссылку или пришлите в личку образец исследования, опровергающий мои взгляды на этот вопрос.)
29 Сен 2012 21:13 Fudithu сказал(а):
...Существует ли академический институт соционики?..
Cообщение полностью


Попытка его создания, насколько я читал в интернетах, была. Ныне здравствующими людьми. В годы смуты (конечно, возможно что это простое совпадение).
Реформа системы образования, кажется, очень сильно повышает шансы на реанимирование такой попытки в будущем.

1 пользователь выразил(и) благодарность vavan за это сообщение
 
4 Окт 2012 09:33
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Flint
"Дон Кихот"

Ногинск


Сообщений: 2
Анкета
Письмо

Соционика - инструкция по применению типов информационного метаболизма в жизни и развитии человеческой цивилизации, а Наука - лишь часть одного из четырёх Соционических макроаспектов.

1 пользователь выразил(и) благодарность Flint за это сообщение
 
13 Мар 2017 00:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Just_Daria
"Гексли"
ЭВЛФ
Киев

Сообщений: 46
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

Интересно, что некоторые на научном уровне задаются вопросом, а наука ли психология. В ней до сих пор существует несколько школ, которые не могут между собой никак договориться.
И в 80% повторное воспроизведение псих экспериментов приводит к противоположным результатам!
Так что мы мало что знаем о теории социальных наук вообще, уже не говоря о соционике.
Как по мне, так что работает - то истинно.

1 пользователь выразил(и) благодарность Just_Daria за это сообщение
 
14 Мар 2017 01:42
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Flint
"Дон Кихот"

Ногинск


Сообщений: 4
Анкета
Письмо

Если соционика способна каждому из нас объяснить кто мы есть, то разве не она же и должна быть способна на самое правильное определение науки вообще? Сегодня она ещё не однозначно отвечает на вопрос о типах своих создателей, поэтому и не имеет такой возможности - быть признанной наукой (отвечать всем критериям научности)

 
20 Авг 2017 19:59
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Omxela
"Достоевский"

Москва


Сообщений: 154
Анкета
Письмо

20 Авг 2017 20:59 Flint сказал(а):
Если соционика способна каждому из нас объяснить кто мы есть, то разве не она же и должна быть способна на самое правильное определение науки вообще? Сегодня она ещё не однозначно отвечает на вопрос о типах своих создателей, поэтому и не имеет такой возможности - быть признанной наукой (отвечать всем критериям научности)
Cообщение полностью


На мой непросвещенный взгляд, тут не все так просто.
В том числе, с критериями "научности". И уж точно
не существует "правильного определения науки вообще".

Есть некие правдоподобные рассуждения на этот счет и опыт,
который сын ошибок трудных. Считается (кем, когда и т.п. - не будем),
что нечто можно назвать наукой, если это нечто последовательно использует
"научный метод", сердцевиной которого является наличие
воспроизводимой и повторяемой экспериментальной базы, а также
использование формальной логики в том или ином виде при
формулировке выводов и следствий. Как-то так.
Еще желательно существование специфического предмета
науки. Хотя это требование редко приводит к удовлетворительным
результатам даже в случае наук, которым в этом статусе
никто, кажется, не отказывает. Например, в случае физики.
С математикой последнее время
произошло примерно то, что с планетой Плутон.
Была такая планета, а теперь - нету.
Действительно, где у математики предмет? Про экспериментальную
базу умолчу. И так далее. Это схоластика в большой степени.

Бирка "наука" - это во многом предмет соглашения, консенсуса.
И как всякое соглашение, оно время от времени должно ученым сообществом
пересматриваться, подтверждаться, уточняться.

Наличие же научных школ, которые время от времени
друг с другом не в ладу - это нормально. Так идет развитие,
не совсем поступательно. Но идет. Школы бывает исчезают,
бывает, сливаются, или, наоборот, делятся. Менее
ста лет назад это происходило в квантовой физике, например.

Наука ли соционика? А почему нет? Судить ведь нужно
не по крикливым адептам. Есть ли предмет? Вроде, как
есть.
Есть ли формально-логическая модель? Да, разумеется.
Есть ли экспериментальная база, задачи и условия которой
могут быть описаны и воспроизведены? Как будто, есть.
Что-то там не совпадает? А есть адекватный анализ, почему?
То ли потому, что не наука, а, может, поняли не так и
воспроизвели неправильно? Это всегда вопрос.

 
20 Авг 2017 22:09
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Xattri
"Робеспьер"
ЛВЭФ
Ижевск


Сообщений: 1520
Анкета
Письмо

21 Авг 2017 00:09 Omxela сказал(а):
Считается (кем, когда и т.п. - не будем),
что нечто можно назвать наукой, если это нечто последовательно использует "научный метод", сердцевиной которого является наличие воспроизводимой и повторяемой экспериментальной базы,
Cообщение полностью


Дык как раз в воспроизводимости и повторяемости основная закавыка . До тех пор пока не будет методов типирования, применяя которые любой экспериментатор сможет получить один и тот же результат. Соционику наукой считать не будут. Ну те, кому положено что-то там считать и выделять вполне реальные средства на развитие тех или иных наук. А если вопрос о средствах не стоит, то не все ли равно "наука" или "типология"?

 
20 Авг 2017 22:43
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

miha_nik

"Робеспьер"

Херсон


Сообщений: 58
Анкета
Письмо

Соционика, имеющая фундаментом базис Юнга, пока что это комбинации абстрактных моделей, дающая приблизительное представление о реальной психике и взаимодействии с окружающими.
Главное преткновение в отсутствии чёткой методологии разделения генетического типа от приобретенного подтипа/акцента в раннем возрасте, из-за чего и неизбежна вакханалия мнений о принадлежности человека к тому или иному типу. Когда основной тип может приниматься за подтип или за что-то третье/четвёртое и т.д. Поскольку чистые типы единичны, а остальные бывают столь модифицированы, что это не помещаются в устоявшиеся соционические клише описаний и приводит часть пользователей к разочарованию в Соционике в статусе науки или каком – уже неважно.

В продолжение см. здесь: Открытое письмо соционикам и психологам: http://simtim.org/node/6220


Те, кто знает, о чём идёт речь, похоже на тех, кто спит... Б.Г.
 
21 Авг 2017 09:21
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Omxela
"Достоевский"

Москва


Сообщений: 155
Анкета
Письмо

Угу, мы хотим сразу красивую такую явную науку в готовом виде здесь и сейчас.
Иначе, погодим пока. ОК. Юнг - про него многие слышали. Про Аристотеля тоже.
Он, говорят, мудро выделил основные науки. Ну, физику точно выделил.
А заодно считал, что если некое тело движется равномерно и прямолинейно, то есть
нечто, что его движет. Нет бы проверить.
Была тогда физика наукой?
Или-таки только при Галилее стала таковой (он проверил-таки)?
Воспроизводимость, повторяемость - тут гуманитарной
соционике до "точной" физики, конечно, далеко. Но
даже сейчас у той же физики с воспроизводимостью,
повторяемостью и интерпретацией
есть-таки проблемы. Не везде, не всегда, но есть.
И я, по темноте своей, настаивал бы на идее
консенсуса. Иначе же совсем без наук останемся.

 
21 Авг 2017 22:18
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
Сейчас в теме:
Страницы: 1 2
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 

Соционический форум » Соционика Флуд запрещен » Соционика - наука?

Форма для быстрого ответа


  Полная форма для ответа »
Время на форуме: 25 Ноя 2017 11:47




© 2004-2017 Соционик.com. Администратор