18 Ноя 2007 18:47 Cawin сказал(а): В рамках этой темы не след устравивать собственный разбор, но я типировался у хороших специалистов. Это все. Проблема именно в искажениях и разной трактовке классов Cообщение полностью
Специалисты специалистами , а вот какую информацию вы подали им , тоже немаловажно . Но я согласна , трактовки разные , т.к. имеющиеся в наличии признаки для идентификации достаточно абстрактны . И это касается модели А точно также , вот о чём я толкую . Пожалуйста - Пётр Первый : О.Карпенко приводит убедительные доказательства о его жуковости , Аушра считала его своим тождиком ( версия Дон Кихота как раз очень рьяно защищается в теме ) , а Гуленко назвал его ярким примером этического Наставника ( чем меня поразил ) . Более точных признаков классов , скорее всего , найти невозможно . Разве что путём наблюдений дополнить их подробностями и новыми признаками , приближающими к пониманию сути разделения . Видимо пока выход один - консилиум ( вроде имеющегося эталонного списка ) . Кстати , Максим и Джек - они же различаются по такому довольно ярко проявляющемуся на письме признаку ( классу ) статика-динамика . Ваша динамичность видна за версту , как в этом можно было ошибиться ? А ещё между ними отличие по тактике-стратегии . В этой связи хотела сказать , что при чтении методики определения признаков этого класса очень трудно было применять это на себя , представить , что имеется ввиду на примере своего жизненного опыта . Озарение пришло , когда заглянула в тему " Стратеги и тактики , как быстро вы ходите ? " , стала размышлять , как я хожу , и вдруг прочувствовала суть понятия стратегия на собственной шкуре . Махровый вариант . Также бросается в глаза статика при разборе собственного письменного текста .
Хм .. нет по признакам динамика/статика и пр. выявленным на письме я получился Джеком, по внешним признакам --- скорость глазодвигательных реакций, общая мимимка, направление взгляда (в себя или во вне) --- получился Максимом --------- (и то и другое получилось у хороших специалистов) вот и судите сами насколько велика деформация.
18 Ноя 2007 00:23 Solaris сказал(а): В обработке любой информации участвуют все функции , но восприятие и выдача у вас идёт преимущественно через иррациональные аспекты , непонятно , почему вы утверждаете , что ваша рациональность в модели А не отображается ? Там всё есть , все аспекты на своих местах. Cообщение полностью
Ну вот смотрите. Если предположить, что шкала рациональности имеет собственное, независимое ни от чего, наполнение (ортогональна другим шкалам, как уже упоминалось), то в каком месте модели А это отображено? Судя по построению - чтобы получить результат, который иррационален, надо аспекты обрабатывать в такой последовательности, чтобы на нечётных позициях модели были одни аспекты, а чтобы получить рациональный результат - надо последовательность обработки аспектов изменить и на нечётных позициях будут другие аспекты. Иного варианта я не вижу.
Теперь. Выговорите о преимущественности. Да, допустим я преимущественно заинтересован в получении иррационального результата. Отлично - модель А мне очень подходит. А если я хочу получить рациональный результат? Не преимущественно, а иногда, пусть не каждый день? Так как работа моей модели А неизменна, то либо я одним и тем же путём получаю и иррациональный и рациональный результат, либо она один из вариантов не моделирует. Первый вариант (на котором и Вы настаиваете, насколько я понимаю) мне и непонятен.
19 Ноя 2007 00:16 Solaris сказал(а): Специалисты специалистами , а вот какую информацию вы подали им , тоже немаловажно . Но я согласна , трактовки разные , т.к. имеющиеся в наличии признаки для идентификации достаточно абстрактны . И это касается модели А точно также , вот о чём я толкую . Пожалуйста - Пётр Первый : О.Карпенко приводит убедительные доказательства о его жуковости , Аушра считала его своим тождиком ( версия Дон Кихота как раз очень рьяно защищается в теме ) , а Гуленко назвал его ярким примером этического Наставника ( чем меня поразил ) . Более точных признаков классов , скорее всего , найти невозможно . Разве что путём наблюдений дополнить их подробностями и новыми признаками , приближающими к пониманию сути разделения . Видимо пока выход один - консилиум ( вроде имеющегося эталонного списка ) . Кстати , Максим и Джек - они же различаются по такому довольно ярко проявляющемуся на письме признаку ( классу ) статика-динамика . Ваша динамичность видна за версту , как в этом можно было ошибиться ?. Cообщение полностью
Ага можно, даже очень в этом деле крупные специалисты ошибаются (хм), вообще при желании ваш текст можно интерпритировать как угодно с точки зрения ПР и получить в принципе что угодно.
Статика/динамика --- несмотря на кажущуюся простоту --- сложнейшая дихотомия (хм) для идентификации (мой пример можете брать в расчет) и может быть Веры Новиковой, которой вроде тоже динамика приписывалась .., когда-то.
19 Ноя 2007 17:49 Cawin сказал(а): Статика/динамика --- несмотря на кажущуюся простоту --- сложнейшая дихотомия (хм) Cообщение полностью
А легкие дихотомии есть? Вот процесс/результат тоже не подарок, к тому же процессорство можно принять за динамику, а результатерство - за статику, и наоборот...
Cawin Хм .. нет по признакам динамика/статика и пр. выявленным на письме я получился Джеком, по внешним признакам --- скорость глазодвигательных реакций, общая мимимка, направление взгляда (в себя или во вне) --- получился Максимом --------- (и то и другое получилось у хороших специалистов) вот и судите сами насколько велика деформация . Вот-вот - сечас может быть поймёте , чего я добиваюсь . ПР - ещё неотёсаные , их надо отрабатывать на практике , смотреть , чем наполнять , что работает , а что ошибочно . Существующие наполнения признаков надо проверять на тех случаях , когда тим определён более менее точно другим путём . Например , если вы уверены в своей джековости , а по глазодвигательным реакциям получились максимом , то значит , скорее всего , что-то не то с глазодвигательными реакциями ( да не у вас , я о методике ) . Хорошие специалисты могли пользоваться несовершенными методиками : всё сходилось тридцать раз подряд , а на тридцать первый попался неправильный кролик . Предполагаю , что более достоверено этот признак определяется по письменному тексту . Но это в том случае , когда не нужно вооружаться калькулятором . Если идёт тяжело , лучше ограничиться версией и оставить на потом . У меня обсуждаемый признак на письме выявляется легко , как я уже говорила , а в тиме сомнений нет , значит и мой пример наряду с вашим подтверждает действенность упомянутого письменного метода . У кого ещё ? Хорошо бы набрать статистику здесь на форуме .
Статика/динамика --- несмотря на кажущуюся простоту --- сложнейшая дихотомия (хм) для идентификации (мой пример можете брать в расчет) и может быть Веры Новиковой, которой вроде тоже динамика приписывалась .., когда-то.
Как я уже сказала , если возникают сложности , то лучше не упорствовать . У Веры Новиковой тоже неплохо было бы расспросить , какая методика показала динамичность , насколько отчётлив был результат . Кроме анализа письменного текста на себе из других методик ничего не применяла , просто констатировала , что внешние проявления ( так , как они интерпритируются у Аушры ) ко мне вроде бы подходят . Считаю , что Аушра более близка к раскрытию сути этой дихтомии . Вот , например в этом высказывании : у статика статические только ментальные блоки, витальные — динамические. Поэтому статик мыслит и говорит о статических аспектах внешнего мира, но его витальное кольцо является динамическим, он обычно подвижнее динамика. Это как бы двойная жизнь: индивид мыслит о статичном окружающем мире и одновременно старается к нему приспособиться большей внешней и внутренней активностью... Движения динамиков всегда в большей или меньшей мере обдуманы с точки зрения их социальной рациональности и уместности, потому им присуща большая чёткость, отчётливость, иногда и резкость. Это движения от ментального кольца, т. е. «от ума», а не от собственного тела. Движениям статика присущи импульсивность, плавность, натуральность, обусловленность непосредственными внешними обстоятельствами, командами и — не хватает обдуманности, учета поступков и эмоций других. С раскрытием этого признака у Кочубеевой и Миронова я несовсем согласна , по крайней мере , в отношении интровертных рационалов ( статиков ) и в частности с этим : " Статики-интроверты самые неподвижные типы в соционе. Сев на стул, они могут просидеть в неподвижной позе, совершенно не шевелясь и час и два...Интроверт-статик садится на скамейку ждать, скорее всего, с идеально ровной спиной, после этого до момента прихода транспорта с ним больше ничего не происходит. Он сидит неподвижно, причем количество времени ожидания роли не играет..." Ну что за бред , так и хочется сказать . Говоря о себе , утверждаю , что сидеть неподвижно не в состоянии . Сравниваю себя с такими динамиками в моём окружении как Габен , Штирлиц , Джек , Гамлет . От Джека не раз слышала : " Да что ты никак не усядешься ! " ( о выборе позы ) . Напротив Габена вообще вертлявой выгляжу . Кстати , понаблюдала за домашним Драйзером - тоже не любит застывших поз . Домашние Джек и Гамлет более подвижны в другом . Когда Гамлет появляется , всё в доме становится на уши . Но если мы все сидим , то мелких движений , смен поз у меня больше . Во сне тоже . У Аушры только неочень подробно ( в том материале , который у меня ) , поэтому применять для идентификации сложно .
19 Ноя 2007 23:00 Tanne сказал(а): А легкие дихотомии есть? Вот процесс/результат тоже не подарок, к тому же процессорство можно принять за динамику, а результатерство - за статику, и наоборот... Cообщение полностью
Да нет конечно, просто здесь есть такая фишка: вроде, кажется, посчитай число глаголов и сравни с безглагольными конструкциями (и производными глагола "быть"), если число глаголов больше, то все ОК -- ты динамик, обратное -- ты статик, но все сложнее, куча ньюансов .. да и пересечения есть
20 Ноя 2007 07:32 Cawin сказал(а): Да нет конечно, просто здесь есть такая фишка: вроде, кажется, посчитай число глаголов и сравни с безглагольными конструкциями (и производными глагола "быть"), если число глаголов больше, то все ОК -- ты динамик, обратное -- ты статик, но все сложнее, куча ньюансов .. да и пересечения естьCообщение полностью
Есть такое. Также считал глаголы и Тоже ошибался. Понял,что смысл в другом.
Например, здесь: «Мне кажется, Петербург был лучше, | потому что я остался не очень доволен Москвой. | Недоволен своим выступлением. | У меня был день рождения, а это – всегда трагичный день. | Я оказался немного раздражен по поводу группы. | Кажется, она делала много ошибок, которых можно было бы избежать, | поэтому я был не в духе. | Но не могу сейчас вспомнить, отчего именно. | У меня было плохое настроение, когда концерт закончился.» (Робеспьер) – помимо статики, в этой цитате можно найти проявления негативизма, эмотивизма, предусмотрительности и результата – с единственно возможной версией ЛИИ. «Пока что записана только пара песен. Я выложила их в Интернет, чтобы люди смогли удовлетворить свое любопытство. Что касается полноценного альбома и тура, то я абсолютно влюблена в то, что мы делаем в Blackmore’s Night. Для меня наша совместная работа, сочетание моих текстов и музыки Ричи – окончательное совершенство, и не знаю, бывает ли что-либо лучшее.» (Гюго) – помимо динамики, в цитате можно найти результат и позитивизм. (Оба примера – из интервью Ричи Блэкмора (Робеспьер) и Кэндис Найт (Гюго)
пс. Иногда действительно заметно...
ппс. У Веры Новиковой В.Миронов посчитал количество глаголов и безглаголных конструкций. На примере одного обзаца он выделил курсивом фонемы статики, подчеркнутым -динамики....
пс.пс. Кавин, что это за "тени" тебя "преследуют"...???
А поясните, пожалуйста, что такое пресловутая многотональность речи, присущая квестимам? Интонирование, как в английском (повышение-понижение интонации в конце фразы)? Или?..
20 Ноя 2007 20:10 tolmachka сказал(а): А поясните, пожалуйста, что такое пресловутая многотональность речи, присущая квестимам? Интонирование, как в английском (повышение-понижение интонации в конце фразы)? Или?.. Cообщение полностью
В принципе речь квестима может быть монотонной, но с завышением интонации в конце фразы.
, я о методике ) . Хорошие специалисты могли пользоваться несовершенными методиками : всё сходилось тридцать раз подряд , а на тридцать первый попался неправильный кролик 
. Предполагаю , что более достоверено этот признак определяется по письменному тексту . Но это в том случае , когда не нужно вооружаться калькулятором . Если идёт тяжело , лучше ограничиться версией и оставить на потом .