Тема: Личный таракакан или ТИМный? В каком месте черная интуиция?
24 Июл 2007 11:20 LolitaL сказал(а): ...Сам человек как-то мало учитывается поначалу. И интерпретация может быть очень неконкретной... Cообщение полностью
Точна! Если посмотреть на человека - то информация станет намного конкретнее.
Если видишь - благополучный человек, знать интерпретация планет будет облекаться ближе к формулировке "вы достигнете материального благополучия". А если видишь - нищий, знать та же интрепретация должна доводиться до человека приметрно как "вы будете иметь всё, чего сами достигнете".
А вообще, в каждом деле есть свои тонкости и своя специфика. Возможно, те кто способен предвидеть, совершенно на другие аспекты обращают внимание в своей работе, чем мы. Потому и делают прогнозы не такие, какие делаем мы. Потому и описать, какой из "наших" аспектов они используют по полной, затруднительно.
24 Июл 2007 11:08 Vera_Novikova сказал(а): ...к вопросу о прогнозах. Способность к прогнозам не относится к аспектам - только к функциям И это не ИМХО, а выверенная фактами информация... Cообщение полностью
Если "способность к прогнозам" (способность к составлению прогноза) относится исключительно к функциям, а функции у нас у всех одинаковые, то каждый обладает упомянутой способностью. Верно?
Что ж именно, в таком случае, выверено фактами?
24 Июл 2007 13:12 vavan сказал(а): Если "способность к прогнозам" (способность к составлению прогноза) относится исключительно к функциям, а функции у нас у всех одинаковые, то каждый обладает упомянутой способностью. Верно? Cообщение полностью
Верно. Только тематика прогноза меняется в зависимости от аспекта, который обрабатывает четырехмерная функция. Собственно, прогноз - это результат обработки информации с позиции четвертого параметра - параметрического времени.
А фактами выверена точность предсказаний с четырехмерноых функций.
23 Июл 2007 14:54 Sezam сказал(а): Для того, чтобы делать надежные прогнозы(ЧИ), мне пришлось изучить астрологию, Таро, руны, хиромантию и еще кое-что по мелочи. А эти методы, думается, относятся к белой и черной логике. Можно ли сказать, что мое ремесло - это сочетание базовой ЧИ и творческой БЛ? Таро, например, система. Да и остальное. Cообщение полностью
Мы беспечные, а не предусмотрительные. По Таланову это выражается в том, что СЛАБЫЕ сигналы по отслеживаем очень плохо. Только СИЛЬНЫЕ, ЯРКИЕ, если хочешь.
Я в самом начале отношений, например, наперед все знаю. Но предпочитаю не думать, не слушать этот внутренний голос, потому как в ценностях + да еще и сильносигнальная на входе- то есть, сам факт новых отношений это и есть, а всякие прогнозы-как отношения и куда разовьются- они минусовая ЧИ и слабосигнальная, я ее "пропускаю"
Таро, карты, руны-они просто помогают вытащить эти слабые сигналы наповерхность. Однако, думаю, можно настолько доверять себе самой, что и все эти посредники для прогнозов не нужны.
Важно-поверить себе...
Признаться, в своей предсказательной практике я, по большей части, игнорирую интуицию как внутреннее чувство. Я полагаюсь на систему, лучше на две. Когда берешь деньги, то отвечаешь за результат хотя бы морально. А интуиция может подвести. Это тонкое чувство нестабильно и подвержено сбоям. Все влияет: настроение, самочувствие, лунные дни. А мне был важен стабильный результат, тем более, условия работы не тепличные. В астрологии интуиция не очень важна, там все четко. В хиромантии тоже фантазировать не стоит. Это системы хорошо разработанные. В хиромантии важна практика,чтобы знать, какие знаки работают, какие нет. Это занятие, возможно, требует БС. Форма кисти, пальцев,ногтей, холмов, папиллярные узоры, конфигурации линий. А вот Таро... Даже когда находишь работающую систему(а мне посчастливилось), все равно на каждую из карт по 5 значений минимум, да еще и комбинации.Без интуиции плохо.
20 Июл 2007 10:57 Sezam сказал(а): Как вы думаете, в какой позиции модели моя черная интуиция? Cообщение полностью
Творческая может быть... Что-то робеспьеровское тут проглядывает ИМХО... Как у вас с рациональностью дела обстоят? Планы на жизнь/работу/день строите? Или все больше по течению, по обстоятельствам ориентируетесь?
20 Июл 2007 10:57 Sezam сказал(а): Ну, по анкетам я чаще всего Донкой получаюсь. Справки нет, диагноз неокончательный. Но есть у меня таракан в информационном метаболизме. Я постоянно прокручиваю варианты. А правильно ли я поступила? А, может, лучше был бы другой? При том, что ситуация ушла. Просматриваю прошлое, и думаю, а вот на той развилке, 10 лет назад, пойди я в другую сторону, как сложилась бы жизнь? Как вы думаете, в какой позиции модели моя черная интуиция? Cообщение полностью
Sezam, мой Дон точно так же имеет склонность к прокручиванию и анализированию вариантов возможного развития прошлых событий, которые в данный момент не актуальны и практической пользы от них нет никакой. Например, он может очень долго, стройно и логично рассуждать о том, что бы было, если бы в СССР изобрели ядерную бомбу до начала второй мировой войны, или если бы Ленин начал проводить НЭП сразу после победы революции . А меня это раздражает, потому что реально уже ничего изменить нельзя, и на нашу теперешнюю жизнь эти разговоры все равно никак повлиять не могут. Только время и другие ресурсы расходуются непонятно куда.
Так что у Вас, ИМХО, вполне базовая.
20 Июл 2007 14:39 Sezam сказал(а): Спасибо всем, кто отозвался! Белоинтуитивный таракан у меня еще крупнее, даже и рассказывать неловко. Лет в 10 я почувствовала, что все события, и прошлые, и будущие, существуют одномоментно. Скажем, Я настоящая, могу послать Себе прошлой моральную поддержку типа "все будет хорошо". И лет с зо я эту поддержку стала получать. Пыталась посылать и выпрашивать подробную информацию, проходит очень плохо. но кое- что она(Я будущая) скидывает. Cообщение полностью
У меня такой же таракан проживает... Только еще крупнее - я дошел до того, что ВРЕМЕНИ вообще нет. Прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно в виде матрицы всех возможных вариантов и событий. А то, что мы называем временем, появляется когда сознание начинает считывать информацию с этой матрицы. Поэтому, кстати, нельзя превысить скорость света - это скорость считывания информации. Процессы, протекающие быстрее просто не воспринимаются.
А насчет "посылать себе поддержку в будущее" - хорошая идея. Я только прошлое менял. Оно ведь только в моей памяти существует. Остальные могут только события вспомнить (да и то не всегда). А мое отношение к событиям прошлого, восприятие и ощущения, которые я испытывал - существуют только в моей памяти. Если изменить восприятие прошлого - изменится и настоящее.
Кстати, сейчас подумал - пример "поддержки из прошлого" я встречал - фильм "Малыш" - взгляд человека-ребенка на его сегодняшнюю жизнь. А потом там вообще выясняется, что все это организовал он же из будущего! Прикольно! Надо бы меня всех вместе (из прошлого, настоящего и будущего) собрать и пообщаться!
8 Авг 2007 16:47 Mitych_0010 сказал(а): У меня такой же таракан проживает... Только еще крупнее - я дошел до того, что ВРЕМЕНИ вообще нет. Прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно в виде матрицы всех возможных вариантов и событий. А то, что мы называем временем, появляется когда сознание начинает считывать информацию с этой матрицы. Поэтому, кстати, нельзя превысить скорость света - это скорость считывания информации. Процессы, протекающие быстрее просто не воспринимаются.
А насчет "посылать себе поддержку в будущее" - хорошая идея. Я только прошлое менял. Оно ведь только в моей памяти существует. Остальные могут только события вспомнить (да и то не всегда). А мое отношение к событиям прошлого, восприятие и ощущения, которые я испытывал - существуют только в моей памяти. Если изменить восприятие прошлого - изменится и настоящее.
Кстати, сейчас подумал - пример "поддержки из прошлого" я встречал - фильм "Малыш" - взгляд человека-ребенка на его сегодняшнюю жизнь. А потом там вообще выясняется, что все это организовал он же из будущего! Прикольно! Надо бы меня всех вместе (из прошлого, настоящего и будущего) собрать и пообщаться! Cообщение полностью
Родственная душа... Канал связи с будущим "узкий", плохо пропускает. Согласна, что будущее, настоящее и прошое существуют одно моментно, но вариантов немного. Так, развилки в ключевых местах. И то сомневаюсь. Вы когда-нибудь ощущали вопротивление судьбы своей личной воле?. Скажем, вы собираетесь на свидание, а замок заклинивает, телефона нет, и пятый этаж. Или вы живете в одном районе, и не видитесь с интересным человеком годами... Или едете в другой город, и сталкиватесь со знакомым из своего города? Похоже, именно Гексли ощущают множественность вариантов. Я же чувствую неотвратимость судьбы и иллюзию свободы.
9 Авг 2007 08:06 Sezam сказал(а): Согласна, что будущее, настоящее и прошое существуют одно моментно, но вариантов немного. Так, развилки в ключевых местах. И то сомневаюсь. Вы когда-нибудь ощущали вопротивление судьбы своей личной воле?. Скажем, вы собираетесь на свидание, а замок заклинивает, телефона нет, и пятый этаж. Или вы живете в одном районе, и не видитесь с интересным человеком годами... Или едете в другой город, и сталкиватесь со знакомым из своего города? Похоже, именно Гексли ощущают множественность вариантов. Я же чувствую неотвратимость судьбы и иллюзию свободы. Cообщение полностью
Вариантов - миллиарды... Или миллиарды миллиардов!!! Или еще больше... Конечно, я всегда чувствовал сопротивление или наоборот, поддержку Судьбы своей личной Воли. Но это отнюдь не исключает наличия множества вариантов. Существует и то и другое. Судьба как общее течение - своего рода силовое поле. Но траектории частиц в этом поле могут быть бесконечно разнообразны и одна никогда не повторяет другую.
Я далек от мысли, что Судьба управляет каждым поступком каждого человека. Судьба, по-моему, более глобальна. Человек ведь тоже, как и события, существует одновременно в прошлом, настоящем и будущем. Мне одна фраза понравилась - "Я - это сумма всех мгновений моей жизни". И прошлое также во многом определяет настоящее и будущее. Если сегодня вы верите в событие, вы уже подсознательно выбираете возможности, приближающие к этому. Для вас все выглядит как Судьба. Но прежде чем подчиниться Судьбе, вы сами создали свою Судьбу ее в своем воображении. Так что ваша Судьба может быть оказаться всего лишь другой формой проявления вашей Воли.
И еще насчет Судьбы и предсказаний - вы никогда не задавались вопросом - что здесь причина, а что следствие? Вы думаете о событии потому, что оно должно случиться или оно случается потому, что вы о нем думаете? Здесь работают сложные механизмы, но что для меня очевидно - влияние энергетики на события. Как писал Булгаков, "есть множество теорий, среди них и такая, что с человеком случается то, во что он верит". Верите в Судьбу и Предопределенность - будет вам и Судьба и Предопределенность. Но я вас уверяю, это ничуть не ближе к Истине, чем любое другое верование. Жизнь и Мироздание намного сложнее всего того, что Человек в состоянии вообразить.
Судьбу в глобальном смысле я понимаю как движение эволюции, которое во многом предопределено и подчиняется мощным силам. Теория Дарвина уже признана неудовлетоворительной. Да, человек произошел от обезьяны, и закрепил свое место в эволюции путем естественного отбора. Но мутация эта была отнюдь не случайна.
Движение эволюции изменить нельзя, но свободная воля человека позволяет каждому выбрать свое место в эволюции - помогать этому процессу, противиться ему или оставаться в стороне.
Хотя, здесь тоже не все однозначно. Предсказание конкретному человеку может сбыться (особенно, если человек в него поверит). Но предсказания о Конце Света не сбываются никогда. Потому, что это слишком глобальное предсказание. Но если в него поверит не один, не два, а миллиарды людей, их совокупная воля может и изменить ход событий. Поспорить с Мирозданием. Скажем, случайные столкновения в глубоком Космосе чуть-чуть изменят траекторию очередной кометы или астероида так, что она попадет прямиком на Землю. Хотя и это решит только Судьбу Человечества, но отнюдь не Эволюции. Судьбу Человечества может решить только свовокупная Воля Человечества. Если все Человечество резко поверит в Конец Света, он обязательно наступит - в той или иной форме.
8 Авг 2007 16:47 Mitych_0010 сказал(а): Прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно в виде матрицы всех возможных вариантов и событий. Cообщение полностью
9 Авг 2007 08:06 Sezam сказал(а): Похоже, именно Гексли ощущают множественность вариантов. Я же чувствую неотвратимость судьбы и иллюзию свободы. Cообщение полностью
Поддержу зеркала. У меня есть такое же ощущение
Не люблю задумываться и говорить о глобальных вещах, но моя версия звучит как-то так:
Каждый бесконечно малый миг время дробится на бесконечное множество вариантов. И есть бесконечное множество меня. При чем различающееся даже в мелочах - вроде, сейчас я посчесала голову 2 раза безымянным пальцем, а в другой временнОй ветке - три раза указательным Плюс также есть такая мысль, что спор о первичности воли и судьбы аналогичен спору о курице и яйце. Кто знает, почему произошло то или иное событие? Потому что оно должно было произойти или потому что я искренне поверила, что оно произойдет?
9 Авг 2007 08:06 Sezam сказал(а): но вариантов немного. Так, развилки в ключевых местах. Cообщение полностью
9 Авг 2007 09:42 Mitych_0010 сказал(а): Вариантов - миллиарды... Или миллиарды миллиардов!!! Или еще больше... Cообщение полностью
Как интересно развернулась тема...
Думаю, оба правы.
Объективно вариантов множество, но выбор субъективно предопределен. То есть ты можешь выбрать только то, что вписывается в твою систему ценностей, твою картину мира и твое представление о себе.
Не даром говорят: посеешь характер - пожнешь судьбу. Или еще: каждый имеет то, во что он верит. Другими словами, из всего множества выбров мы совершаем тот, в реальность которого верим (включаем в картину мира), в противном случае, вариант игнорируется при восприятии или при выборе.
А вообще, это вечный вопрос, на который еще Лермонтов в своем "Фаталисте" искал ответ. Ну и в любимом всеми интуитами фильме "Осторожно, двери закрываются" та же проблема обсуждается. А есть ли выбор?
9 Авг 2007 11:11 Thymus сказал(а): Не люблю задумываться и говорить о глобальных вещах, но моя версия звучит как-то так:
Каждый бесконечно малый миг время дробится на бесконечное множество вариантов. И есть бесконечное множество меня. При чем различающееся даже в мелочах - вроде, сейчас я посчесала голову 2 раза безымянным пальцем, а в другой временнОй ветке - три раза указательным Cообщение полностью
ППКС. Точно такое же восприятие. Только задумываться я люблю ))
Даже попытался беллетризовать сие видение (далее цитирую эссе, "вмонтированное" в роман "Лабиринты творящего сна"). Предупреждаю: знатоки современной физики будут бросаться помидорами, ибо с точки зрения строгой науки здесь - куча передёргиваний и неточностей. Но это не трактат по квантовой физике, а попытка увязать субъект и объект поливариантного восприятия реальности, т.е. сознание человека - и множественную Мета-Вселенную.
========================
...Вариаций на тему конкретного события можно придумать сколько угодно. А теперь вообрази, что все они есть – сейчас, но не здесь, в иных инвариантах бытия. К понятию инварианта наиболее близок образ параллельных миров, альтернативных Вселенных… Утверждая равную возможность существования инвариантов, связанных с различными путями развития того или иного процесса – я, по сути, свожу свою теорию к довольно сомнительной ин-терпретации одного из ответвлений квантовой физики. Конечно, я пытаюсь приложить квантовые эффекты к процессам и объектам макромира - что в строгом смысле совершенно некорректно; но подобное «приложение» - не более чем аналогия, метафора... Как известно, в масштабах микромира поведение частиц – их траектории, скорость, энергия – определяются волновыми функциями. Точное положение и характеристики частицы определить невозможно – имеют смысл только вероятности прошлого состояния частицы ("сумма предысторий"), вероятности настоящего состояния -и ещё более широкий веер вероятностей её будущего состояния. Физики долго спорили, по какому принципу частица «выбирает» из множества вариантов сво-его будущего одно-единственное. Некоторые исследователи, например, Ричард Фейнман, сошлись на том, что «выбора» как такового не про-исходит – и каждая элементарная частица «проживает» множество собственных жизней в каждый момент времени… Частица как бы «расслаивается», порождая тем самым пакет инвариантов, связанных с собственным движением. Этот факт можно трактовать различными способами. Я выбрал следующую интерпретацию, не лучше, но и не хуже других: каждая частица, каждый квант, дрожащий различными вариантами самое себя на просторах этого мира, в каждую микросекунду бытия порождает миллиарды вероятностных Вселенных... И в каждой из этих Вселенных частица занимает различные положения и имеет разные энергетические характеристики. То есть не частица «размазывается» по объёму пространства, а само пространство «слоится», чтобы обеспечить частице возможности для «проживания» миллиардов вероятностных жизней. Однако различия между слоями Вселенных, вызванные вариациями квантового масштаба, ни-велируются в следующее мгновение иными вероятностными флуктуациями, которые описывают-ся волновыми функциями нашей злополучной частицы и её ближайших сестёр по неопределённо-сти. А так как интервалы квантовых вибраций не превышают планковского времени - подобные изменения в принципе не могут быть определены в эксперименте. Мы уже выяснили, что масштабах микромира феномен «слоения инвариантов» определённо имеет место – однако за счёт малого периода вероятностных флуктуаций он сводится к пене от разъярённого кипения квантовых состояний. В отличие от инвариантного слоения, вызванного квантовыми парадоксами, изменение про-цессов бытия, связанное с вариациями психологического состояния разумных субъектов, является гораздо более глубоким и устойчивым – за счёт инерционности человеческой психики. Однажды принятое решение изменяет нашу внутреннюю картину мира – а, значит, и наши действия в нём – очень и очень значительно, а длительность этого эффекта превышает интервалы формирования и разрушения «пузырьков квантовой ряби» пространства-времени на десятки и да-же сотни порядков. Исходя из этого, становится ясно, почему я связываю акты космически значимого слоения ин-вариантов со свободным волеизъявлением разумных субъектов – таких, как мы с тобою. Да, Макс – утверждение романтически настроенных мистиков, что человек на глубинном уровне бытия то-ждествен Богу, является не просто приятным, но и верным по сути. Основная функциональная особенность божества – это творение. А если любой, даже самый незначительный человек способен творить миры, параллельные нашему, одним лишь актом воле-изъявления, а то и вовсе нескончаемым внутренним диалогом, в котором порождаются и уничто-жаются ментальные сущности – что отличает нас от Создателя нашего? Что отличает образцовые подобия от оригинал-макета?
...Слоящиеся мироздания после распада обычно сохраняют некоторую степень взаимосвязи, об-разуя вторичные конгломераты - своеобразные «пакеты инвариантов», тесно связанных с каким-либо конкретным узловым событием; это событие должно быть максимально схоже по способу реализации в каждом из миров «локально-когерентного пакета». Далёкие вариации не должны нас интересовать - ибо механизмов влияния на них у нас нет. А на мирки локально-когерентного пакета мы влияем в каждый момент времени – самыми простыми и обыденными поступками. Встать, почистить зубы, выпить стакан молока, выбить соседу зуб, влюбиться в прекрасную незнакомку - таковы деяния, локально изменяющие вселенский баланс сил. Единственный ключик к данному механизму – то, что называется свободой выбора и свободой воли... Впрочем, и сама свобода, если всмотреться в неё поглубже – понятие относительное, двой-ственное.
...Количество инвариантов бытия - бесконечно. Из того, что ты в одном из них выбрал или не выбрал, предпринял или не предпринял - совершенно не следует, что в другом инварианте ты по-вторишь те же самые действия. В изложенной концепции присутствует антифатализм - ощущение тотальной неустойчивости бесконечно слоящегося мироздания. И с этим ничего не поделаешь - приходится жить в этом хао-се многообразий и раз за разом и делать выбор. И каждый момент времени, каждый отрезок бытия – это просто выбор очередного шага, с учётом очередной цели бесконечно долгого пути. Ответственность с человека никто не снимал. А только что изложенная трактовка человеческо-го существования – наоборот, ответственность на нас надевает… Дополнительную ответствен-ность – необъятную, всеобщую!..
Интересно. Я-то думала, что я не люблю, потому что в ценностях - "подумать об этом можно, но практически неприменимо, поэтому зачем?". Или потому что не в ценностях - "общее вИдение структуры есть, ну и хватит об этом думать". А тут Джек с таким же отношением к обеим логикам говорит, что он любит задумываться над такими вопросами. Или это влияние в ценностях? Или это вообще не ТИМно?
В картах Таро есть аркан "Влюбленные", он выпадает в раскладе, когда будущее не определено, потому что человек еще не сделал выбор. Но бывают и расклады, когда человеку придется примириться с ситуацией и принять судьбу. Так что, похоже, есть непринципиальные ситуации с возможностью выбора, а есть заданность. Стою на этом, и сомневаюсь в "миллиардах" возможностей. Человек, например, родился слепым. Это явно сузит веер возможностей. Что же касается влияния сознания на реальность...Есть методы,говорю не понаслышке. НО. В личных гороскопах есть мажорные аспекты, которые действуют на всех, а есть "тонкие", они включаются по достижении "некого духовного уровня", и символизируют магические ситуации. Так что и способности к магии (тонкому влиянию на грубую реальность) заданы гороскопом. Кстати, тонкие аспекты есть не у всех.
9 Авг 2007 11:37 Vera_Novikova сказал(а): Как интересно развернулась тема...
Думаю, оба правы.
Объективно вариантов множество, но выбор субъективно предопределен. То есть ты можешь выбрать только то, что вписывается в твою систему ценностей, твою картину мира и твое представление о себе.
Не даром говорят: посеешь характер - пожнешь судьбу. Или еще: каждый имеет то, во что он верит. Другими словами, из всего множества выбров мы совершаем тот, в реальность которого верим (включаем в картину мира), в противном случае, вариант игнорируется при восприятии или при выборе.
А вообще, это вечный вопрос, на который еще Лермонтов в своем "Фаталисте" искал ответ. Ну и в любимом всеми интуитами фильме "Осторожно, двери закрываются" та же проблема обсуждается. А есть ли выбор? Cообщение полностью
Вера, спасибо! Именно об этом я и хотел сказать. Вроде бы вариантов много, но выбор во многом предопределен. Может это и есть Карма? А возможно, определяющая наш выбор "система ценностей, картина мира и представление о себе", зависит не только от нас, но и от предшествующих поколений - "до седьмого колена"?
А если подумать, что Sezam говорила насчет "развилок в ключевых местах" - может это когда человеку (и то не каждому) дается шанс изменить предопределенность выбора, изменить Карму...
Но в то же время, в рамках предопределенного выбора есть довольно существенная вариативность. Как раз о чем Thymus говорила. У меня есть возможность почесать голову правой или левой рукой - но принципиально это ничего не изменит. Как у Лермонтова - не застрелился, так пьяный казак зарубил.
Но лично я все же предпочитаю не испытывать Судьбу. Как то раз курили с приятелем на лестнице - она винтовая, а поперек, на высоте примерно восьмиэтажного дома, труба была железная. Он мне говорит - "А слабо по этой трубе на руках пройти"? А я отвечаю - "Могу... Только не стану. Вот сейчас - ради забавы - у меня получится, а когда сложится ситуация, когда от этого моя жизнь будет зависеть, Судьба скажет - ты свой шанс уже использовал - и труба возьмет и сломается. Так что не стоит искушать Судьбу!"
Возможно, у Лермонтова как раз такая фигня и случилась - если бы не стрелялся, то и пьяный казак не зарубил бы. Может, это как раз была точка выбора - человек создал свою Судьбу. И даже если б казак его не зарубил - в перестрелке бы погиб. Не сегодня, так на следующий день... Как знать? Сложные это вопросы...
9 Авг 2007 15:38 Sezam сказал(а): Человек, например, родился слепым. Это явно сузит веер возможностей. Cообщение полностью
А почему бы не допустить такой вариант, что через 20 лет появится технология, которая сделает его зрячим? А почему бы не допустить, что в 50% бесконечного множества вариантов эта технология уже открыта - и незрячему человеку просто надо дожить до этапа ее появления? Возможно, в той ветке времени, которая осознается вами в данный момент, эта технология никогда не появится, т.е. та ваша ипостась, которая пишет на форуме разные мысли, никогда о ней не узнает. Но вполне возможно, в той ветке, в которой эта технология появится, другая ваша ипостась сидит - и ее изобретает. Реально?
9 Авг 2007 12:17 Thymus сказал(а): Scald, красиво изложено. И очень похоже на то, о чем я пыталась сказать Интересно. Я-то думала, что я не люблю, потому что в ценностях - "подумать об этом можно, но практически неприменимо, поэтому зачем?". Или потому что не в ценностях - "общее вИдение структуры есть, ну и хватит об этом думать". А тут Джек с таким же отношением к обеим логикам говорит, что он любит задумываться над такими вопросами. Или это влияние в ценностях? Или это вообще не ТИМно? Cообщение полностью
ТИМ - неизвестен. Указана последняя рабочая версия
9 Авг 2007 15:48 Mitych_0010 сказал(а): А возможно, определяющая наш выбор "система ценностей, картина мира и представление о себе", зависит не только от нас, но и от предшествующих поколений - "до седьмого колена"? Cообщение полностью
А так оно и есть. Основные установки мы получаем от родителей. Они от своих родителей и т.д. Семья - тот социум, маленький мир, который в первую очередь формирует наше мировоззрение. Семья в свою очередь существует внутри более крупного социума - какого-то определенного слоя населения, который оказывает свое влияние. Далее по цепочке - город, область, страна, континент, планета, галактика, вселенная. При таком раскладе "Я сам" - вообще дырка от бублика. И все мои решения определяются бубликом, накрученным из разных слоев, формирующих мое мировоззрение.
Из семьи человек выносит много ролей и шаблонов поведения, которым потом следует автоматически. В частности, автоматически делает выбор в пользу того, варианта, который уже заранее предписан семейными ценностями. Даже когда мы идем по пути сопротивления семейным ценностям, выбор все равно предопределен принципом "вопреки".
Пример. Девушка всегда выбирает себе голубоглазых блондинов от 100 кг. Причина: из детства вынесен образ идеального мужчины, который сформирован на основе образа ее дяди - крупного блондина. Либо она идет от обратного: в детстве у нее были плохие отношения с отцом, сухощавым брюнетом.
Вопрос: а мог и у этой девушки быть какой-то другой отец или другой дядя?
Следующий вопрос: а может ли эта девушки изменить принцип своего выбора?
Вот по второму вопросу я бы ответила - да. Но для этого сначала нужно осознать этот принцип, понять его природу, и выйти из автоматизма. Это и есть путь духовного роста, кстати. И видимо отчасти и об этом говорит Sezam, когда пишет, что мажорные аспекты влияют на всех, а кармические - только на тех, кто вышел на определенный уровень развития и осознания.
Кстати, получается, что даже в самом гороскопе заложен выбор прожить жизнь в разных плоскостях диапазонах выбора, в зависимости от уровня осознанности и духовного развития, который человек достигает.
Если посмотреть на человека - то информация станет намного конкретнее. 
отслеживаем очень плохо. Только СИЛЬНЫЕ, ЯРКИЕ, если хочешь.
. А меня это раздражает, потому что реально уже ничего изменить нельзя, и на нашу теперешнюю жизнь эти разговоры все равно никак повлиять не могут. 
Только время и другие ресурсы расходуются непонятно куда.
Прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно в виде матрицы всех возможных вариантов и событий. А то, что мы называем временем, появляется когда сознание начинает считывать информацию с этой матрицы. 
Поэтому, кстати, нельзя превысить скорость света - это скорость считывания информации. Процессы, протекающие быстрее просто не воспринимаются. 
Оно ведь только в моей памяти существует. Остальные могут только события вспомнить (да и то не всегда). А мое отношение к событиям прошлого, восприятие и ощущения, которые я испытывал - существуют только в моей памяти. Если изменить восприятие прошлого - изменится и настоящее. 
Существует и то и другое. Судьба как общее течение - своего рода силовое поле. Но траектории частиц в этом поле могут быть бесконечно разнообразны и одна никогда не повторяет другую. 
в ценностях - "подумать об этом можно, но практически неприменимо, поэтому зачем?". Или потому что 
не в ценностях - "общее вИдение структуры есть, ну и хватит об этом думать". А тут Джек с таким же отношением к обеим логикам говорит, что он любит задумываться над такими вопросами. Или это влияние 
в ценностях? Или это вообще не ТИМно?