Тема: Личный таракакан или ТИМный? В каком месте черная интуиция?
8 Авг 2007 16:47 Mitych_0010 сказал(а): Прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно в виде матрицы всех возможных вариантов и событий. Cообщение полностью
9 Авг 2007 08:06 Sezam сказал(а): Похоже, именно Гексли ощущают множественность вариантов. Я же чувствую неотвратимость судьбы и иллюзию свободы. Cообщение полностью
Поддержу зеркала. У меня есть такое же ощущение
Не люблю задумываться и говорить о глобальных вещах, но моя версия звучит как-то так:
Каждый бесконечно малый миг время дробится на бесконечное множество вариантов. И есть бесконечное множество меня. При чем различающееся даже в мелочах - вроде, сейчас я посчесала голову 2 раза безымянным пальцем, а в другой временнОй ветке - три раза указательным Плюс также есть такая мысль, что спор о первичности воли и судьбы аналогичен спору о курице и яйце. Кто знает, почему произошло то или иное событие? Потому что оно должно было произойти или потому что я искренне поверила, что оно произойдет?
9 Авг 2007 08:06 Sezam сказал(а): но вариантов немного. Так, развилки в ключевых местах. Cообщение полностью
9 Авг 2007 09:42 Mitych_0010 сказал(а): Вариантов - миллиарды... Или миллиарды миллиардов!!! Или еще больше... Cообщение полностью
Как интересно развернулась тема...
Думаю, оба правы.
Объективно вариантов множество, но выбор субъективно предопределен. То есть ты можешь выбрать только то, что вписывается в твою систему ценностей, твою картину мира и твое представление о себе.
Не даром говорят: посеешь характер - пожнешь судьбу. Или еще: каждый имеет то, во что он верит. Другими словами, из всего множества выбров мы совершаем тот, в реальность которого верим (включаем в картину мира), в противном случае, вариант игнорируется при восприятии или при выборе.
А вообще, это вечный вопрос, на который еще Лермонтов в своем "Фаталисте" искал ответ. Ну и в любимом всеми интуитами фильме "Осторожно, двери закрываются" та же проблема обсуждается. А есть ли выбор?
9 Авг 2007 11:11 Thymus сказал(а): Не люблю задумываться и говорить о глобальных вещах, но моя версия звучит как-то так:
Каждый бесконечно малый миг время дробится на бесконечное множество вариантов. И есть бесконечное множество меня. При чем различающееся даже в мелочах - вроде, сейчас я посчесала голову 2 раза безымянным пальцем, а в другой временнОй ветке - три раза указательным Cообщение полностью
ППКС. Точно такое же восприятие. Только задумываться я люблю ))
Даже попытался беллетризовать сие видение (далее цитирую эссе, "вмонтированное" в роман "Лабиринты творящего сна"). Предупреждаю: знатоки современной физики будут бросаться помидорами, ибо с точки зрения строгой науки здесь - куча передёргиваний и неточностей. Но это не трактат по квантовой физике, а попытка увязать субъект и объект поливариантного восприятия реальности, т.е. сознание человека - и множественную Мета-Вселенную.
========================
...Вариаций на тему конкретного события можно придумать сколько угодно. А теперь вообрази, что все они есть – сейчас, но не здесь, в иных инвариантах бытия. К понятию инварианта наиболее близок образ параллельных миров, альтернативных Вселенных… Утверждая равную возможность существования инвариантов, связанных с различными путями развития того или иного процесса – я, по сути, свожу свою теорию к довольно сомнительной ин-терпретации одного из ответвлений квантовой физики. Конечно, я пытаюсь приложить квантовые эффекты к процессам и объектам макромира - что в строгом смысле совершенно некорректно; но подобное «приложение» - не более чем аналогия, метафора... Как известно, в масштабах микромира поведение частиц – их траектории, скорость, энергия – определяются волновыми функциями. Точное положение и характеристики частицы определить невозможно – имеют смысл только вероятности прошлого состояния частицы ("сумма предысторий"), вероятности настоящего состояния -и ещё более широкий веер вероятностей её будущего состояния. Физики долго спорили, по какому принципу частица «выбирает» из множества вариантов сво-его будущего одно-единственное. Некоторые исследователи, например, Ричард Фейнман, сошлись на том, что «выбора» как такового не про-исходит – и каждая элементарная частица «проживает» множество собственных жизней в каждый момент времени… Частица как бы «расслаивается», порождая тем самым пакет инвариантов, связанных с собственным движением. Этот факт можно трактовать различными способами. Я выбрал следующую интерпретацию, не лучше, но и не хуже других: каждая частица, каждый квант, дрожащий различными вариантами самое себя на просторах этого мира, в каждую микросекунду бытия порождает миллиарды вероятностных Вселенных... И в каждой из этих Вселенных частица занимает различные положения и имеет разные энергетические характеристики. То есть не частица «размазывается» по объёму пространства, а само пространство «слоится», чтобы обеспечить частице возможности для «проживания» миллиардов вероятностных жизней. Однако различия между слоями Вселенных, вызванные вариациями квантового масштаба, ни-велируются в следующее мгновение иными вероятностными флуктуациями, которые описывают-ся волновыми функциями нашей злополучной частицы и её ближайших сестёр по неопределённо-сти. А так как интервалы квантовых вибраций не превышают планковского времени - подобные изменения в принципе не могут быть определены в эксперименте. Мы уже выяснили, что масштабах микромира феномен «слоения инвариантов» определённо имеет место – однако за счёт малого периода вероятностных флуктуаций он сводится к пене от разъярённого кипения квантовых состояний. В отличие от инвариантного слоения, вызванного квантовыми парадоксами, изменение про-цессов бытия, связанное с вариациями психологического состояния разумных субъектов, является гораздо более глубоким и устойчивым – за счёт инерционности человеческой психики. Однажды принятое решение изменяет нашу внутреннюю картину мира – а, значит, и наши действия в нём – очень и очень значительно, а длительность этого эффекта превышает интервалы формирования и разрушения «пузырьков квантовой ряби» пространства-времени на десятки и да-же сотни порядков. Исходя из этого, становится ясно, почему я связываю акты космически значимого слоения ин-вариантов со свободным волеизъявлением разумных субъектов – таких, как мы с тобою. Да, Макс – утверждение романтически настроенных мистиков, что человек на глубинном уровне бытия то-ждествен Богу, является не просто приятным, но и верным по сути. Основная функциональная особенность божества – это творение. А если любой, даже самый незначительный человек способен творить миры, параллельные нашему, одним лишь актом воле-изъявления, а то и вовсе нескончаемым внутренним диалогом, в котором порождаются и уничто-жаются ментальные сущности – что отличает нас от Создателя нашего? Что отличает образцовые подобия от оригинал-макета?
...Слоящиеся мироздания после распада обычно сохраняют некоторую степень взаимосвязи, об-разуя вторичные конгломераты - своеобразные «пакеты инвариантов», тесно связанных с каким-либо конкретным узловым событием; это событие должно быть максимально схоже по способу реализации в каждом из миров «локально-когерентного пакета». Далёкие вариации не должны нас интересовать - ибо механизмов влияния на них у нас нет. А на мирки локально-когерентного пакета мы влияем в каждый момент времени – самыми простыми и обыденными поступками. Встать, почистить зубы, выпить стакан молока, выбить соседу зуб, влюбиться в прекрасную незнакомку - таковы деяния, локально изменяющие вселенский баланс сил. Единственный ключик к данному механизму – то, что называется свободой выбора и свободой воли... Впрочем, и сама свобода, если всмотреться в неё поглубже – понятие относительное, двой-ственное.
...Количество инвариантов бытия - бесконечно. Из того, что ты в одном из них выбрал или не выбрал, предпринял или не предпринял - совершенно не следует, что в другом инварианте ты по-вторишь те же самые действия. В изложенной концепции присутствует антифатализм - ощущение тотальной неустойчивости бесконечно слоящегося мироздания. И с этим ничего не поделаешь - приходится жить в этом хао-се многообразий и раз за разом и делать выбор. И каждый момент времени, каждый отрезок бытия – это просто выбор очередного шага, с учётом очередной цели бесконечно долгого пути. Ответственность с человека никто не снимал. А только что изложенная трактовка человеческо-го существования – наоборот, ответственность на нас надевает… Дополнительную ответствен-ность – необъятную, всеобщую!..
Интересно. Я-то думала, что я не люблю, потому что в ценностях - "подумать об этом можно, но практически неприменимо, поэтому зачем?". Или потому что не в ценностях - "общее вИдение структуры есть, ну и хватит об этом думать". А тут Джек с таким же отношением к обеим логикам говорит, что он любит задумываться над такими вопросами. Или это влияние в ценностях? Или это вообще не ТИМно?
В картах Таро есть аркан "Влюбленные", он выпадает в раскладе, когда будущее не определено, потому что человек еще не сделал выбор. Но бывают и расклады, когда человеку придется примириться с ситуацией и принять судьбу. Так что, похоже, есть непринципиальные ситуации с возможностью выбора, а есть заданность. Стою на этом, и сомневаюсь в "миллиардах" возможностей. Человек, например, родился слепым. Это явно сузит веер возможностей. Что же касается влияния сознания на реальность...Есть методы,говорю не понаслышке. НО. В личных гороскопах есть мажорные аспекты, которые действуют на всех, а есть "тонкие", они включаются по достижении "некого духовного уровня", и символизируют магические ситуации. Так что и способности к магии (тонкому влиянию на грубую реальность) заданы гороскопом. Кстати, тонкие аспекты есть не у всех.
9 Авг 2007 11:37 Vera_Novikova сказал(а): Как интересно развернулась тема...
Думаю, оба правы.
Объективно вариантов множество, но выбор субъективно предопределен. То есть ты можешь выбрать только то, что вписывается в твою систему ценностей, твою картину мира и твое представление о себе.
Не даром говорят: посеешь характер - пожнешь судьбу. Или еще: каждый имеет то, во что он верит. Другими словами, из всего множества выбров мы совершаем тот, в реальность которого верим (включаем в картину мира), в противном случае, вариант игнорируется при восприятии или при выборе.
А вообще, это вечный вопрос, на который еще Лермонтов в своем "Фаталисте" искал ответ. Ну и в любимом всеми интуитами фильме "Осторожно, двери закрываются" та же проблема обсуждается. А есть ли выбор? Cообщение полностью
Вера, спасибо! Именно об этом я и хотел сказать. Вроде бы вариантов много, но выбор во многом предопределен. Может это и есть Карма? А возможно, определяющая наш выбор "система ценностей, картина мира и представление о себе", зависит не только от нас, но и от предшествующих поколений - "до седьмого колена"?
А если подумать, что Sezam говорила насчет "развилок в ключевых местах" - может это когда человеку (и то не каждому) дается шанс изменить предопределенность выбора, изменить Карму...
Но в то же время, в рамках предопределенного выбора есть довольно существенная вариативность. Как раз о чем Thymus говорила. У меня есть возможность почесать голову правой или левой рукой - но принципиально это ничего не изменит. Как у Лермонтова - не застрелился, так пьяный казак зарубил.
Но лично я все же предпочитаю не испытывать Судьбу. Как то раз курили с приятелем на лестнице - она винтовая, а поперек, на высоте примерно восьмиэтажного дома, труба была железная. Он мне говорит - "А слабо по этой трубе на руках пройти"? А я отвечаю - "Могу... Только не стану. Вот сейчас - ради забавы - у меня получится, а когда сложится ситуация, когда от этого моя жизнь будет зависеть, Судьба скажет - ты свой шанс уже использовал - и труба возьмет и сломается. Так что не стоит искушать Судьбу!"
Возможно, у Лермонтова как раз такая фигня и случилась - если бы не стрелялся, то и пьяный казак не зарубил бы. Может, это как раз была точка выбора - человек создал свою Судьбу. И даже если б казак его не зарубил - в перестрелке бы погиб. Не сегодня, так на следующий день... Как знать? Сложные это вопросы...
9 Авг 2007 15:38 Sezam сказал(а): Человек, например, родился слепым. Это явно сузит веер возможностей. Cообщение полностью
А почему бы не допустить такой вариант, что через 20 лет появится технология, которая сделает его зрячим? А почему бы не допустить, что в 50% бесконечного множества вариантов эта технология уже открыта - и незрячему человеку просто надо дожить до этапа ее появления? Возможно, в той ветке времени, которая осознается вами в данный момент, эта технология никогда не появится, т.е. та ваша ипостась, которая пишет на форуме разные мысли, никогда о ней не узнает. Но вполне возможно, в той ветке, в которой эта технология появится, другая ваша ипостась сидит - и ее изобретает. Реально?
9 Авг 2007 12:17 Thymus сказал(а): Scald, красиво изложено. И очень похоже на то, о чем я пыталась сказать Интересно. Я-то думала, что я не люблю, потому что в ценностях - "подумать об этом можно, но практически неприменимо, поэтому зачем?". Или потому что не в ценностях - "общее вИдение структуры есть, ну и хватит об этом думать". А тут Джек с таким же отношением к обеим логикам говорит, что он любит задумываться над такими вопросами. Или это влияние в ценностях? Или это вообще не ТИМно? Cообщение полностью
ТИМ - неизвестен. Указана последняя рабочая версия
9 Авг 2007 15:48 Mitych_0010 сказал(а): А возможно, определяющая наш выбор "система ценностей, картина мира и представление о себе", зависит не только от нас, но и от предшествующих поколений - "до седьмого колена"? Cообщение полностью
А так оно и есть. Основные установки мы получаем от родителей. Они от своих родителей и т.д. Семья - тот социум, маленький мир, который в первую очередь формирует наше мировоззрение. Семья в свою очередь существует внутри более крупного социума - какого-то определенного слоя населения, который оказывает свое влияние. Далее по цепочке - город, область, страна, континент, планета, галактика, вселенная. При таком раскладе "Я сам" - вообще дырка от бублика. И все мои решения определяются бубликом, накрученным из разных слоев, формирующих мое мировоззрение.
Из семьи человек выносит много ролей и шаблонов поведения, которым потом следует автоматически. В частности, автоматически делает выбор в пользу того, варианта, который уже заранее предписан семейными ценностями. Даже когда мы идем по пути сопротивления семейным ценностям, выбор все равно предопределен принципом "вопреки".
Пример. Девушка всегда выбирает себе голубоглазых блондинов от 100 кг. Причина: из детства вынесен образ идеального мужчины, который сформирован на основе образа ее дяди - крупного блондина. Либо она идет от обратного: в детстве у нее были плохие отношения с отцом, сухощавым брюнетом.
Вопрос: а мог и у этой девушки быть какой-то другой отец или другой дядя?
Следующий вопрос: а может ли эта девушки изменить принцип своего выбора?
Вот по второму вопросу я бы ответила - да. Но для этого сначала нужно осознать этот принцип, понять его природу, и выйти из автоматизма. Это и есть путь духовного роста, кстати. И видимо отчасти и об этом говорит Sezam, когда пишет, что мажорные аспекты влияют на всех, а кармические - только на тех, кто вышел на определенный уровень развития и осознания.
Кстати, получается, что даже в самом гороскопе заложен выбор прожить жизнь в разных плоскостях диапазонах выбора, в зависимости от уровня осознанности и духовного развития, который человек достигает.
в ценностях - "подумать об этом можно, но практически неприменимо, поэтому зачем?". Или потому что 
не в ценностях - "общее вИдение структуры есть, ну и хватит об этом думать". А тут Джек с таким же отношением к обеим логикам говорит, что он любит задумываться над такими вопросами. Или это влияние 
в ценностях? Или это вообще не ТИМно?
А возможно, определяющая наш выбор "система ценностей, картина мира и представление о себе", зависит не только от нас, но и от предшествующих поколений - "до седьмого колена"?