10 Авг 2007 18:34 toric сказал(а): не могу не вклинится в данную тему: все таки теория чисел – это не логика в соционическом понимании. И действительно тут уже было сказано, что человек мог учиться на математическом факультете или у него БЛ активационная или ролевая, а может быть самый логичных из логичных и ничего не знать о подобных рядах. И простите за назойливость, простые числа делятся на самих себя и на 1. Не сдержалась – оценочная вредная штукаCообщение полностью
Ну да, на 1 и на себя - поэтому они и простые. Спасибо за поправку!
Теория чисел. Но тут как раз и используются элементарные вопросы - логик отвечает не напрягаясь, играючи (задай вопрос посложнее, логик может бы не стал отвечать - сославшись на занятость). А все этики, которых я спросил, попались.
Может это чистая случайность, может существуют исключения. Буду тестировать этот способ дальше
что человек мог учиться на математическом факультете или у него БЛ активационная или ролевая, а может быть самый логичных из логичных и ничего не знать о подобных рядах.
1) Мог учиться. Но, вероятность, что этик учится на математическом факультете мала 2) Так Вы думаете я спрашивал "логичных из логичных", специально отбирал? Нет - высшее образование как у логиков, так и у этиков (и почти у всех техническое). Хотя если бы я спросил у неграмотных, тех кто не проходил в школе простые числа... возможно ответ был бы другим.
Но!!! а мальчик Жуков тоже логичный из логичных что сказал " после 5 идёт 11"? Это одно из ярких доказательств, что логика уже в раннем возрасте позволяет думать (логически) нестандартно!
Rubicon, я считаю, что ты не прав в том, что лишь благодаря этому твоему одному вопросу можно определить логик или этик - человек, и определить мерность. Твой "тест" не даёт стопроцентной гарантии правильности определения мерности логики. Если бы 40% набралось - я была бы рада. Плюс, человек по аське может ответить серьезно или не серьезно, в зависимости от того, какое у него настроение. А может ему просто лень вдумываться в твой вопрос о последовательности чисел.
10 Авг 2007 19:03 Rubicon сказал(а): а мальчик Жуков тоже логичный из логичных что сказал " после 5 идёт 11"? Это одно из ярких доказательств, что логика уже в раннем возрасте позволяет думать (логически) нестандартно! Cообщение полностью
обычно есть такая тенденция, что всякому логику хочется выглядеть этичнее, а этику логичнее. Соответственно этик может с большим рвением (смотрим пример меня) вгрызться в решение элементарной задачи, а логик просто проигнорировать потому как у него на данный момент есть более важные дела. Да а про маленького мальчика - это сильно. Улыбнуло, в его возрасте и так свободно пользоваться различными системами исчисления, хотя может он просто шесть, семь, восемь и т.д - выговорить не может. Я обязательно обращу внимание при общении с маленькими детьми на эту особенность, типично это для них или нет. Я вспоминаю как у нас на работе проходили тесты на IQ, в которых ряды более сложного порядка. Но вы подали мне идею постараюсь поспрашивать своих знакомы таким же образом. Мда а вы случаем не знаете такую забавную загадку, попробуйте и по ней потипировать петуху соответсвует – 8, корове – 2, сабаке – 3, ослу – 2, что соответствует овце?
10 Авг 2007 19:26 breath сказал(а): Rubicon, я считаю, что ты не прав в том, что лишь благодаря этому твоему одному вопросу можно определить логик или этик - человек, и определить мерность. Твой "тест" не даёт стопроцентной гарантии правильности определения мерности логики. Если бы 40% набралось - я была бы рада. Cообщение полностью
Нет, я не считаю, что по нему можно 100% определить логик он или нет. Определение ТИМа это серъёный труд требующий многосторонних вопросов (возможно, это один из них)
Но, закономерность пока сохраняется. Пока все логики отвечают правильно, но ни один этик не ответил верно (исключая Гюго, которая угадала (см. выше).
Плюс, человек по аське может ответить серьезно или не серьезно, в зависимости от того, какое у него настроение. А может ему просто лень вдумываться в твой вопрос о последовательности чисел.
Да, я об этом тоже думал. Но вот, что интересно: 1) все логики этот вопрос воспринимают достаточно серъёзно и дают правильный ответ (пока 100% попадаемость). А этики даже сконцентироовавшись - промахиваются (сейчас допишу ответ Наполеона в первый пост)
2) вопросы на столько лёгкие, что нельзя не ответить. Задай вопрос посложнее - человек может и не стал бы отвечать ("дел полно и без тестов")
10 Авг 2007 19:42 Rubicon сказал(а): Но, закономерность пока сохраняется. Пока все логики отвечают правильно, но не один этик не ответил верно (исключая Гюго, которая угадала (см. выше). Cообщение полностью
То есть эти люди уже протипированы, причем верно, и ты лишь проверяешь их ответы?
Да, я об этом тоже думал. Но вот, что интересно: 1) все логики этот вопрос воспринимают достаточно серъёзно и дают правильный ответ (пока 100% попадаемость). А этики даже сконцентироовавшись - промахиваются (сейчас допишу ответ Наполеона в первый пост)
2) вопросы на столько лёгкие, что нельзя не ответить. Задай вопрос посложнее - человек может и не стал бы отвечать ("дел полно и без тестов")
Это часть везенья. Жизненный опыт играет важную роль. Я бы, например, ответила правильно.
10 Авг 2007 19:53 breath сказал(а): Это часть везенья. Жизненный опыт играет важную роль. Я бы, например, ответила правильно. Cообщение полностью
соглашусь с данным мнением потому как выборка не репрезентативная, ошибка заложена уже с самого начала: срез опрашиваемых мал, узок и при этом если предполагается, что он Жуков – это еще не значит, что он и вправду Жуков, может быть вы стараетесь подтянуть под ваши данные Тимы опрашиваемых людей.
10 Авг 2007 20:03 toric сказал(а): соглашусь с данным мнением потому как выборка не репрезентативная, ошибка заложена уже с самого начала: срез опрашиваемых мал, узок и при этом если предполагается, что он Жуков – это еще не значит, что он и вправду Жуков, может быть вы стараетесь подтянуть под ваши данные Тимы опрашиваемых людей. Cообщение полностью
Там где говорю Жуков - это Жуков (мне тяжело этот тип перепутать), Гамлет - точно Гамлет (типирован специалистами), там где написано "не уверен", "возможно в ТИМе" - значит не уверен в точном ТИМе (но этику-логику до этого определили по другим вопросам)
Гы, а я бы и отвечать ничего не стал, хотя мерность логики вроде в порядке )))) Просто лень задумываться над таким вопросом, нет никакой мотивации ...
10 Авг 2007 19:37 toric сказал(а): петуху соответсвует – 8, корове – 2, сабаке – 3, ослу – 2, что соответствует овце? Cообщение полностью
2 (травоядное, как и корова и осёл).
10 Авг 2007 20:12 _drsk_ сказал(а): Гы, а я бы и отвечать ничего не стал, хотя мерность логики вроде в порядке )))) Просто лень задумываться над таким вопросом, нет никакой мотивации ... Cообщение полностью
Нет мотивации - нет ответа (отлично). Если была мотивация стал бы угадывать или стал бы искать закономерность? При ошибке стал бы доказывать свою правоту?
опс!!! Вот тут то я и поняла отличие в мерности логики Значит загадку надо немного подкорректировать, т.е. других животных подобрать. Ответ верен, тока логика там другая.
10 Авг 2007 20:16 Rubicon сказал(а): 2 (травоядное, как и корова и осёл). Нет мотивации - нет ответа (отлично). Если была мотивация стал бы угадывать или стал бы искать закономерность? При ошибке стал бы доказывать свою правоту? Cообщение полностью
Ну, конечно, искал бы логическую закономерность.
Хотя в принципе, в данном случае не может быть ошибки, потому что такая задача в соответствии с ее условиями не может быть решена верно или неверно. В условии не сказано, на каком основании и каким способом нужно продолжать ряд. Не сказано, что должна быть логика. Следовательно, логики может и не быть, а ряд можно продолжить любым понравившимся способом. Например: 1-2-3-5-7-93. Кто скажет, что ряд здесь не продолжен?
Хотя в принципе, в данном случае не может быть ошибки, потому что такая задача в соответствии с ее условиями не может быть решена верно или неверно. В условии не сказано, на каком основании и каким способом нужно продолжать ряд. Не сказано, что должна быть логика. Следовательно, логики может и не быть, а ряд можно продолжить любым понравившимся способом. Например: 1-2-3-5-7-93. Кто скажет, что ряд здесь не продолжен? Cообщение полностью
Я скажу, что здесь нет логики Потому как 93 в вашем случае – это инсинуации. Логика – это когда из имеющихся данных на основе логических, математических формул и общих свойств этих чисел можно вывести следующее и следующее число. Т.е. возможна формализация. Чего нельзя сделать при пятом элементе в ряде имеющем значение 93. Если вы говорите о 93, то что будет следовать за 93?
11 Авг 2007 08:24 toric сказал(а): Я скажу, что здесь нет логики Потому как 93 в вашем случае – это инсинуации. Логика – это когда из имеющихся данных на основе логических, математических формул и общих свойств этих чисел можно вывести следующее и следующее число. Т.е. возможна формализация. Чего нельзя сделать при пятом элементе в ряде имеющем значение 93. Если вы говорите о 93, то что будет следовать за 93?
Совершенно верно, здесь нет ни грамма логики. Но в условии задачи не сказано, что логика должна быть! Условие было такое: " 1 2 3 5 7, следующее число?". Разве здесь упоминается логика? Вот если бы было сказано: "выявите закономерность и в соответствии с ней продолжите ряд" - тогда другое дело. А так все правильно.
11 Авг 2007 08:24 toric сказал(а): Я скажу, что здесь нет логики Потому как 93 в вашем случае – это инсинуации. Логика – это когда из имеющихся данных на основе логических, математических формул и общих свойств этих чисел можно вывести следующее и следующее число. Т.е. возможна формализация. Чего нельзя сделать при пятом элементе в ряде имеющем значение 93. Если вы говорите о 93, то что будет следовать за 93?Cообщение полностью
Гы. Пардон, тупому в логике этику тоже хочется поспорить по БЛ После 93 вполне может следовать 94. Хотите весь ряд воспроизведу? Вот - 1-2-3-5-7-93-94-95-97-99-185...
Там в продолжении ряда может быть вообще что угодно. Все зависит от условий - соблюдается ли закономерность соотношения чисел или еще какая-то зависимость предполагается. Или не предполагается...ИМХО.
11 Авг 2007 12:02 Dolche сказал(а): Гы. Пардон, тупому в логике этику тоже хочется поспорить по БЛ После 93 вполне может следовать 94. Хотите весь ряд воспроизведу? Вот - 1-2-3-5-7-93-94-95-97-99-185...
Там в продолжении ряда может быть вообще что угодно. Все зависит от условий - соблюдается ли закономерность соотношения чисел или еще какая-то зависимость предполагается. Или не предполагается...ИМХО. Cообщение полностью
Давайте поспорим Математика наука очень точная и если вам говорят дана последовательность, следовательно подспудно предпологается, что из данных чисел можно выявить общее свойство и дополнить ряд нужным числом. Как вы говорите про последовательность 1, 2, 3, 5,7,93,94, то для такой последовательности данные были бы как 1,2,3,5,7,93, но никак не 1,2,3,5,7… Вот это логика, а 93,94,…. совершенно другой ряд не имеющий к этому никакого отношения. Представляете я напишу гармонический ряд 1+1/2+1/3+1/4+….., а вы мне скажете, что следующий будет 91? ^)
11 Авг 2007 09:58 _drsk_ сказал(а): Совершенно верно, здесь нет ни грамма логики. Но в условии задачи не сказано, что логика должна быть! Условие было такое: " 1 2 3 5 7, следующее число?". Разве здесь упоминается логика? Вот если бы было сказано: "выявите закономерность и в соответствии с ней продолжите ряд" - тогда другое дело. А так все правильно. Cообщение полностью
Что ж должна согласиться тут вы меня уели Действительно, если бы там хотя бы упоминалось «последовательность чисел» , то тут уже не отвертеться было бы, т.к. это понятие имеет строгое определение, а раз были указаны только числа, то ряд конечно можно продолжить 1,2,3,5,7, «абра кадабра»…
11 Авг 2007 13:40 toric сказал(а): Давайте поспорим Математика наука очень точная и если вам говорят дана последовательность, следовательно подспудно предпологается, что из данных чисел можно выявить общее свойство и дополнить ряд нужным числом. Как вы говорите про последовательность 1, 2, 3, 5,7,93,94, то для такой последовательности данные были бы как 1,2,3,5,7,93, но никак не 1,2,3,5,7… Вот это логика, а 93,94,…. совершенно другой ряд не имеющий к этому никакого отношения. Представляете я напишу гармонический ряд 1+1/2+1/3+1/4+….., а вы мне скажете, что следующий будет 91? ^) Cообщение полностью
Если ряд состоит из чисел 1,2,3,5,7, - то предполается, что условие для продолжения ряда состоит из закономерности, заложенной в данном ряду. Вы же в Вашем посте спросили
11 Авг 2007 08:24 toric сказал(а): Если вы говорите о 93, то что будет следовать за 93?Cообщение полностью
То есть добавили в существующий ряд еще один элемент, который выявил новую закономерность соотношения чисел. Поэтому логическое продолжение ряда стало иным. И я Вам его воспроизвела.
Для того, чтобы не возникало подобных инсинуаций, я и предложила, что для верного решения должны быть озвучены изначальные условия.
11 Авг 2007 14:16 Dolche сказал(а): Если ряд состоит из чисел 1,2,3,5,7, - то предполается, что условие для продолжения ряда состоит из закономерности, заложенной в данном ряду. Вы же в Вашем посте спросили
То есть добавили в существующий ряд еще один элемент, который выявил новую закономерность соотношения чисел. Поэтому логическое продолжение ряда стало иным. И я Вам его воспроизвела.
Для того, чтобы не возникало подобных инсинуаций, я и предложила, что для верного решения должны быть озвучены изначальные условия. Cообщение полностью
Отлично Забавно получилось. Я предположила, что 93 было выведено на основе предыдущего ряда, т.е. изначально был дан ряд как он есть 1,2,3,5,7,…. нужно было найти шестой элемент исходя из пяти предыдущих, получили 93. Как??? По каким законам??? Соответственно по тем же законам должны получить и седьмое по порядку число. Задавая вопрос, что будет за 93, я не утверждала что 93 и есть верное решение! Если предпосылка не верна, то и решение будет неверным. Вопрос: что будет за ним – трактуется как ирония что ничего за ним быть не может. А кстат,и почему нам с вами, двум этикам так важно докопаться до 93?
11 Авг 2007 18:07 toric сказал(а): Отлично Забавно получилось. Я предположила, что 93 было выведено на основе предыдущего ряда, т.е. изначально был дан ряд как он есть 1,2,3,5,7,…. нужно было найти шестой элемент исходя из пяти предыдущих, получили 93. Как??? По каким законам??? Соответственно по тем же законам должны получить и седьмое по порядку число. Задавая вопрос, что будет за 93, я не утверждала что 93 и есть верное решение! Если предпосылка не верна, то и решение будет неверным. Вопрос: что будет за ним – трактуется как ирония что ничего за ним быть не может. А кстат,и почему нам с вами, двум этикам так важно докопаться до 93? Cообщение полностью
Ок. Понятно. Это у Вас была ирония, а не вопрос. А я так старательно опыт по ролевой выпячивала...
11 Авг 2007 18:15 Dolche сказал(а): Ок. Понятно. Это у Вас была ирония, а не вопрос. А я так старательно опыт по ролевой выпячивала... Cообщение полностью
да и я тоже по активационной поумничала Хорошо, что мы не логики, зачем нам эти ряды, на полку не положишь, с собой не возьмешь, ну их....
(возможно, это один из них)
