10 Авг 2007 18:34 toric сказал(а): не могу не вклинится в данную тему: все таки теория чисел – это не логика в соционическом понимании. И действительно тут уже было сказано, что человек мог учиться на математическом факультете или у него БЛ активационная или ролевая, а может быть самый логичных из логичных и ничего не знать о подобных рядах. И простите за назойливость, простые числа делятся на самих себя и на 1. Не сдержалась – оценочная вредная штукаCообщение полностью
Ну да, на 1 и на себя - поэтому они и простые. Спасибо за поправку!
Теория чисел. Но тут как раз и используются элементарные вопросы - логик отвечает не напрягаясь, играючи (задай вопрос посложнее, логик может бы не стал отвечать - сославшись на занятость). А все этики, которых я спросил, попались.
Может это чистая случайность, может существуют исключения. Буду тестировать этот способ дальше
что человек мог учиться на математическом факультете или у него БЛ активационная или ролевая, а может быть самый логичных из логичных и ничего не знать о подобных рядах.
1) Мог учиться. Но, вероятность, что этик учится на математическом факультете мала 2) Так Вы думаете я спрашивал "логичных из логичных", специально отбирал? Нет - высшее образование как у логиков, так и у этиков (и почти у всех техническое). Хотя если бы я спросил у неграмотных, тех кто не проходил в школе простые числа... возможно ответ был бы другим.
Но!!! а мальчик Жуков тоже логичный из логичных что сказал " после 5 идёт 11"? Это одно из ярких доказательств, что логика уже в раннем возрасте позволяет думать (логически) нестандартно!
Rubicon, я считаю, что ты не прав в том, что лишь благодаря этому твоему одному вопросу можно определить логик или этик - человек, и определить мерность. Твой "тест" не даёт стопроцентной гарантии правильности определения мерности логики. Если бы 40% набралось - я была бы рада. Плюс, человек по аське может ответить серьезно или не серьезно, в зависимости от того, какое у него настроение. А может ему просто лень вдумываться в твой вопрос о последовательности чисел.
10 Авг 2007 19:03 Rubicon сказал(а): а мальчик Жуков тоже логичный из логичных что сказал " после 5 идёт 11"? Это одно из ярких доказательств, что логика уже в раннем возрасте позволяет думать (логически) нестандартно! Cообщение полностью
обычно есть такая тенденция, что всякому логику хочется выглядеть этичнее, а этику логичнее. Соответственно этик может с большим рвением (смотрим пример меня) вгрызться в решение элементарной задачи, а логик просто проигнорировать потому как у него на данный момент есть более важные дела. Да а про маленького мальчика - это сильно. Улыбнуло, в его возрасте и так свободно пользоваться различными системами исчисления, хотя может он просто шесть, семь, восемь и т.д - выговорить не может. Я обязательно обращу внимание при общении с маленькими детьми на эту особенность, типично это для них или нет. Я вспоминаю как у нас на работе проходили тесты на IQ, в которых ряды более сложного порядка. Но вы подали мне идею постараюсь поспрашивать своих знакомы таким же образом. Мда а вы случаем не знаете такую забавную загадку, попробуйте и по ней потипировать петуху соответсвует – 8, корове – 2, сабаке – 3, ослу – 2, что соответствует овце?
10 Авг 2007 19:26 breath сказал(а): Rubicon, я считаю, что ты не прав в том, что лишь благодаря этому твоему одному вопросу можно определить логик или этик - человек, и определить мерность. Твой "тест" не даёт стопроцентной гарантии правильности определения мерности логики. Если бы 40% набралось - я была бы рада. Cообщение полностью
Нет, я не считаю, что по нему можно 100% определить логик он или нет. Определение ТИМа это серъёный труд требующий многосторонних вопросов (возможно, это один из них)
Но, закономерность пока сохраняется. Пока все логики отвечают правильно, но ни один этик не ответил верно (исключая Гюго, которая угадала (см. выше).
Плюс, человек по аське может ответить серьезно или не серьезно, в зависимости от того, какое у него настроение. А может ему просто лень вдумываться в твой вопрос о последовательности чисел.
Да, я об этом тоже думал. Но вот, что интересно: 1) все логики этот вопрос воспринимают достаточно серъёзно и дают правильный ответ (пока 100% попадаемость). А этики даже сконцентироовавшись - промахиваются (сейчас допишу ответ Наполеона в первый пост)
2) вопросы на столько лёгкие, что нельзя не ответить. Задай вопрос посложнее - человек может и не стал бы отвечать ("дел полно и без тестов")
10 Авг 2007 19:42 Rubicon сказал(а): Но, закономерность пока сохраняется. Пока все логики отвечают правильно, но не один этик не ответил верно (исключая Гюго, которая угадала (см. выше). Cообщение полностью
То есть эти люди уже протипированы, причем верно, и ты лишь проверяешь их ответы?
Да, я об этом тоже думал. Но вот, что интересно: 1) все логики этот вопрос воспринимают достаточно серъёзно и дают правильный ответ (пока 100% попадаемость). А этики даже сконцентироовавшись - промахиваются (сейчас допишу ответ Наполеона в первый пост)
2) вопросы на столько лёгкие, что нельзя не ответить. Задай вопрос посложнее - человек может и не стал бы отвечать ("дел полно и без тестов")
Это часть везенья. Жизненный опыт играет важную роль. Я бы, например, ответила правильно.
10 Авг 2007 19:53 breath сказал(а): Это часть везенья. Жизненный опыт играет важную роль. Я бы, например, ответила правильно. Cообщение полностью
соглашусь с данным мнением потому как выборка не репрезентативная, ошибка заложена уже с самого начала: срез опрашиваемых мал, узок и при этом если предполагается, что он Жуков – это еще не значит, что он и вправду Жуков, может быть вы стараетесь подтянуть под ваши данные Тимы опрашиваемых людей.
10 Авг 2007 20:03 toric сказал(а): соглашусь с данным мнением потому как выборка не репрезентативная, ошибка заложена уже с самого начала: срез опрашиваемых мал, узок и при этом если предполагается, что он Жуков – это еще не значит, что он и вправду Жуков, может быть вы стараетесь подтянуть под ваши данные Тимы опрашиваемых людей. Cообщение полностью
Там где говорю Жуков - это Жуков (мне тяжело этот тип перепутать), Гамлет - точно Гамлет (типирован специалистами), там где написано "не уверен", "возможно в ТИМе" - значит не уверен в точном ТИМе (но этику-логику до этого определили по другим вопросам)
Гы, а я бы и отвечать ничего не стал, хотя мерность логики вроде в порядке )))) Просто лень задумываться над таким вопросом, нет никакой мотивации ...
10 Авг 2007 19:37 toric сказал(а): петуху соответсвует – 8, корове – 2, сабаке – 3, ослу – 2, что соответствует овце? Cообщение полностью
2 (травоядное, как и корова и осёл).
10 Авг 2007 20:12 _drsk_ сказал(а): Гы, а я бы и отвечать ничего не стал, хотя мерность логики вроде в порядке )))) Просто лень задумываться над таким вопросом, нет никакой мотивации ... Cообщение полностью
Нет мотивации - нет ответа (отлично). Если была мотивация стал бы угадывать или стал бы искать закономерность? При ошибке стал бы доказывать свою правоту?
опс!!! Вот тут то я и поняла отличие в мерности логики Значит загадку надо немного подкорректировать, т.е. других животных подобрать. Ответ верен, тока логика там другая.
(возможно, это один из них)