Тема: умоляю помогите найти хорошую школу соционики
2 Фев 2008 14:18 ertree сказал(а): Модель А - частный случай системы, описываемой Признаками Рейнина. В частных случаях она работает. Как только что-то выходит за рамки её "математической" строгости - всё идёт вкривь и вкось. Примеров этого "вкривь и вкось" здесь - на этом сайте - предостаточно. GDS - посмотрите свои же сообщения - сколько там вопросов, на которые модель а "в своей математической строгости" не даёт ответов?
Т.е. получается ПР - аксиома, а модель А - теория. Замечательно, только в таком случае не называйте пожалуйста данное детище соционикой, это уже нечто другое, какая-то другая псевдонаука, т.к. наукой сложно назвать то, в числе аксиом чего лежит нечто, абсолютно не доказанное на практике. Ну, например как астрология, там тоже ничего не надо на практике доказывать, и все вроде как все равно "работает".
Ну вот и славненько, Atreydes. Проверьте уж тогда заодно и что сказал ДимонД, с фактами. А пока лучше избегать необоснованных и голословных заявлений.
Да, это будет более корректно. Плюс в сенсорику и логику
Это объективизм -- вы уточнили мою картину -- замечательно, она стала более объективной.
Как одним из предполагаемых (как вариант) источников такой информации. А вы что подумали?
ваш домысел необоснован и некорректен, информация была из Википедии. минус в этику
Отвечу так, по существу. Я в настоящее время вижу модель А как наиболее достверный, обоснованный, главный и работающий инструмент соционики.
1)я у вас спрашивал ваше определение соционики, а не модели А, 2)По существубудет после того, как вы раскроете и покажете, что именно ее делает такой. минус в логику
Это я к тому, откуда бралось наполнение ПР
что в заявленном куске имеет отношени к наполнению ? Raniri, вы не могли бы уточнить кто и где занимался нападками на В.Новикову? И какое отношение это все имеет к ученикам В.Миронова.
2 Фев 2008 16:22 waimaozi сказал(а): Ну вот и славненько, Atreydes. Проверьте уж тогда заодно и что сказал ДимонД, с фактами. А пока лучше избегать необоснованных и голословных заявлений. Cообщение полностью
Вот как раз то, что Википедия свободная энциклопедия, куда любой может много что добавить и вызывает у меня сомнения. Впрочем, я надеюсь, что ей всё-таки в данном случае можно верить..
2 Фев 2008 16:22 waimaozi сказал(а): ваш домысел необоснован и некорректен, информация была из Википедии. минус в этикуCообщение полностью
Ну нет, так нет. Это только предположение
2 Фев 2008 16:22 waimaozi сказал(а): 1)я у вас спрашивал ваше определение соционики, а не модели А, 2)По существубудет после того, как вы раскроете и покажете, что именно ее делает такой. минус в логикуCообщение полностью
Ну тогда откройте матчасть и прочтите. Я с ней и, кстати, с определением из Википедии солидарен Что её делает? То, что она была разработана Аушрой, Н.Н.Медведевым и В.А.Лешкевичюсом на основе работ Юнга. На сегодняшний день мы имеем в виде модели А хоть что-то достаточно обоснованное, исследованное, проверенное и непротиворечивое. Чего не скажешь о ПР, увы..
Впрочем, знаете, об этом уже всё в той же теме про сиcтемные расстановки говорили. Боюсь, по 5 кругу уже просто нет смысла. Всё аргументы были уже излодены как в этой теме, так и в теме про расстановки. Это реально уже не имеет прямого отношения к школам..
А вы выделенный текст-то почитайте, почитайте внимательнее
2 Фев 2008 16:34 Atreydes сказал(а): Вот как раз то, что Википедия свободная энциклопедия, куда любой может много что добавить и вызывает у меня сомнения. Впрочем, я надеюсь, что ей всё-таки в данном случае можно верить.. Ну нет, так нет. Это только предположение Cообщение полностью
Оно все будет сугубо вашими предоложениями пока вы не начнете приводить факты
Ну тогда откройте матчасть и прочтите. Я с ней и, кстати, с определением из Википедии солидарен Что её делает? То, что она была разработана на основе работа Юнга. На сегодняшний день мы имеем в виде модели А хоть что-то достаточно обоснованное, иследованное, проверенное и непротиворечивое. Чего не скажешь о ПР, увы..
Если бы вы уделили внимание матчасти, то выяснили бы, что ПР основаны на том же базисе Юнга. Что именно делает ПР противоречивыми, непроработанными или неисследованными? Пока от вас идут сплошные голословные заявления, факты -- в студию. Причины и основания считать Модель А обоснованной, исследованной и непротиворечивой, ну и причины считать, что ПР таковыми не являются
А вы выделенный текст-то почитайте, почитайте внимательнее
прочитал, ничего относящегося к наполнению ПР там нет.
Я слышал, что соционику ещё изучают на какой-то из кафедр социологического факультета МГУ. Cообщение полностью
Интересно было бы пообщаться с ними, что бы рассказали как преподают, на каких авторов ссылаются.
В ЛГУ на психфаке официально соционика как дисциплина отсутствует, но преподаватели рассказывают со ссылками на Юнга конечно, но и про соционику говорят с типологиями разными сравнивают.
На современных авторов не ссылаются, хотя Агастивиначуте, Калинаускаса, Гуленко знают и на вопросы отвечают с удовольствием, тема для всех интересная.
Интересно, на психфаке или на других фпкультетах в МГУ есть кафедра на которой соционика заявлена хотя бы факультативом...
А у Вас на социологическом есть знакомые, распросить на эту тему?
2 Фев 2008 14:18 ertree сказал(а): Модель А - частный случай системы, описываемой Признаками Рейнина. В частных случаях она работает. Как только что-то выходит за рамки её "математической" строгости - всё идёт вкривь и вкось. Примеров этого "вкривь и вкось" здесь - на этом сайте - предостаточно. Cообщение полностью
А на питерском форуме предостаточно примеров, когда "вкривь и вкось" идут ПР и аспектная лексика Модель А и ПР абсолютно равноправны, т. к. они выводились из одних и тех же базисных юнговских дихотомических признаков; Аушра построила на этом базисе 8-компонентную функциональную модель, Рейнин пошел другим путем и из пересечения юнговских базисных дихотомий вывел еще 11 дополнительных признаков. Поэтому за аксиому в соционике можно принять разве что базис Юнга, который и определяет основную суть и даже названия соционических типов, например, ЛИИ - логико-интуитивный рациональный интроверт. Некоторые товарищи говорят, что за базисные можно принять любые другие 4 из 15 дихотомий, но это все равно что говорить: а давайте жить в пространстве с другим базисом)) Математически можно настроить сколько угодно разных независимых базисов любой мерности, описывающих некие гипотетические пространства и миры, но реально мы живем в пространстве с базисом x, y, z плюс время t; Но если, конечно, разложить моск на элементарные частицы... тогда, может, и другие базисы станут реальными, и соционическая модель со 140 аспектами ... Жизнь - она богаче любой соционической модели... и если человек не всегда и не во всех своих проявлениях вписывается в модель А, то не факт, что у него всегда будут сходиться все ПР, и без должного наполнения выявлять их не легче, чем определять расположение функций в модели А. Определение ПР по невербалке во время типирования нельзя считать абсолютно достоверным, т. к. невербальные реакции, помимо всего прочего, очень сильно зависят от текущего психофизиологического состояния человека, а типировщик может и не заметить, к примеру, что человек "не в форме", и посчитать его реакции типичными для этого человека, характерными для его среднестатистического состояния... особенно если типер - рац. интуит-экстраверт
У ПР проблем нет. Проблемы у людей, которые их не знают в том, что 1) они не видели их подтверждения на практике 2) они знакомы с абы каким толкованием наполнения пр 3) они не могут признать их аксиомой, т.к. тогда придётся отказаться от признания "аксиомой" модели а. страшно представить себе, что тогда придётся менять в голове всё представление о том, что ты называл "соционикой".
С таким же успехом можно говорить и о проблемах людей, неверно истолковывающих наполнение и проявление на практике функций модели А, только поменяйте местами слова "модель А" и "ПР"... и давайте без фанатизма
Не совсем понятно, какие факты. Если вы о датах, то это есть в любом серьёзном источнике по соционике. Да и в той же Википедии. Поэтому Димон это не из пальца высосал. Эти даты являются общеустановленными. Вы конечно можете считать иначе, ваще право
2 Фев 2008 17:05 waimaozi сказал(а): Если бы вы уделили внимание матчасти, то выяснили бы, что ПР основаны на том же базисе Юнга. Cообщение полностью
Вот давайте только не подменять понятия. Речь идёт именно о наполнении ПР, которое следует из модели А и по отношению к ней вторично. А вы говорите об абстрактной математической операции. Для неё можно использовать любые дихотомии. В т.ч. и Юнга.
2 Фев 2008 17:05 waimaozi сказал(а): Что именно делает ПР противоречивыми, непроработанными или неисследованными? Пока от вас идут сплошные голословные заявления, факты -- в студию. Причины и основания считать Модель А обоснованной, исследованной и непротиворечивой, ну и причины считать, что ПР таковыми не являются Cообщение полностью
Ещё раз, на этот раз последний, т.к. уже честно говоря надоело У них большие проблемы как с наполнением, так и с фиксированием на практике. Нет ни теоретической базы (кроме модели А, из которой следуют далеко не все ПР), откуда брать это наполнение, ни корректных экспериментов. Об этом уже многократно и подробно говорилось. В то же время, всё это есть у модели А, основанной на многолетнем опыте Юнга и в то же время, логически непротиворечивой. Вы поймите одно. Я не зря там выше писал про научные методы. В настоящее время исследования по ПР не являются достоверными уже просто потому, что методы их исследований не научны по ряду критериев, о которых я там же выше писал. Поэтому неважно, что там кто наисследовал. Это не более, чем в лучшем случае предположения, не подтверждённые научно. Либо мы имеем эмпирику, под которую подгоняем теор основу. Что частично и было с моделью А. Либо теорию, которую верифицируем на практике. Это как раз случай про ПР. Вот только научно их никто ещё не обосновал.. И пока это не произошло, можно сколь угодно громко что угодно заявлять, всё это не будет иметь особого веса. Вот вам факты)) Так я это вижу.
Что ж, я за вас рад Не собираюсь вас переубеждать, потому как там чёрным по белому написано, откуда команда Аушры начала просматривать наполнение признаков. Правда в том-то и дело, что только лишь просматривать.. В общем, я считаю уместным, пока это не начало превращаться во влуд, закончить лично мне дискуссию. Всё уже было сказано выше и не только в этой теме.
2 Фев 2008 17:11 raniri сказал(а): Интересно, на психфаке или на других факультетах в МГУ есть кафедра на которой соционика заявлена хотя бы факультативом... А у Вас на социологическом есть знакомые, распросить на эту тему? Cообщение полностью
Вот вроде как факультативом на социологическом и изучается Увы, знакомых таковых нет. p.s. дописано позже: считаю, что к фразе про то, что
В 1980 г. Аушра Аугустинавичюте и Лариса Кобринская предположили, что помимо четырёх Юнговских дихотомий существует ещё 11 дихотомических признаков
следует относится по крайней мере очень осторожно, потому как этому факту нету никакого подтверждения. Ни цитат, ни слов самой Аушры. Мы знаем точно лишь то, что она предположила существование в 1980 году дополнительных абстрактных дихотомий в количестве 3 штук. Причём имели ли они отношение к ИМ или нет, она сама не знала. Это можно найти как в её работах, так и скажем на сайтах "соционика в Петербурге" и на сайте Лытовых. Думаю, и в других источниках. Далее, из источника "Теория признаков Рейнина" (1985), откуда взята кстати говоря цитата, приводимая Димоном, мы знаем, что:
Три пары: статика–динамика, квестимность–деклатимность, демократизм–аристократизм — описаны мною в «Дуальной природе человека» в 1983 году.
Вот и всё по сути, что Аушра надумала до 1985 года. Потому и считается, что ПР появились вместе с их математическим обоснованием, т.е. в 1984 году. До этого это были просто предположения о дополнительных парах признаков, по сути лишь предпосылки..
А потому, предполагаю, что в Википедии произошла небольшая, так сказать, подмена понятий.
У них большие проблемы как с наполнением, так и с фиксированием на практике. Нет ни теоретической базы, откуда брать это наполнение, ни корректных экспериментов. Об этом уже многократно и подробно говорилось. В то же время, всё это есть у модели А, основанной на многолетнем опыте Юнга и в то же время, логически непротиворечивой.
Да, конкретного опять 0. Наполения у ПР - нет, потому нет, модель а есть, потому что есть.
Вы ошибаетесь, Atreydes, у ПР всё есть. То, что вы проигнорировали прямые ссылки на сайты, где информацию, которой якобы "у ПР нет", можно взять - ваш сознательный выбор.
Так вы это видите? Спасибо, я понял, что у вас соционика своего взгляда.
Что ж, я за вас рад Не собираюсь вас переубеждать, потому как там чёрным по белому написано, откуда команда Аушры начала просматривать наполнение признаков. Правда в том-то и дело, что только лишь просматривать..
Исследованием наполнения ПР занималась не только Аушра. И если кто-то только начал "просматривать", то кто-то "увидел". А пока что у вас не то что переубедить, но и свою позицию отстоять не удалось. Соглашусь, что в подобном формате безосновательных заявлений дискуссию вам вести очень трудно, и лучше закончить.
2Tanne
А на питерском форуме предостаточно примеров, когда "вкривь и вкось" идут ПР и аспектная лексика
Судя по этой фразе вы на питерском форуме не были.
С таким же успехом можно говорить и о проблемах людей, неверно истолковывающих наполнение и проявление на практике функций модели А
Можете ли вы скинуть сюда эти верные определенияи и описания проявлений, чтобы говорить "вот кто-то их неверно понимает, а ведь верные - вот же они". если у кого-то появяться вопросы для уточнения "правильного понимания", сможете ли вы на них ответить?
Бываю я там время от времени, отписываюсь только нечасто, и у меня там ник другой, и тим в профиле не проставлен))... меня там даже типировали , и это реально помогло мне разобраться со своим типом, а в ПР, аспектах, функциях и тимных состояниях я разбираюсь до сих пор...
Можете ли вы скинуть сюда эти верные определенияи и описания проявлений, чтобы говорить "вот кто-то их неверно понимает, а ведь верные - вот же они". если у кого-то появяться вопросы для уточнения "правильного понимания", сможете ли вы на них ответить?
С определениями проще, тут на сайте в матчасти трактовка информационных аспектов близка к питерской... теория мерности функций тоже не противоречит тезису "все могут всё", только качественная работа по маломерным функциям требует больших психических энергозатрат, часто неоправданно больших. А вот с проявлениями сложнее, потому как они зависят от наполнения функций у каждого конкретного человека, и от того, в какой сфере деятельности или в каких ситуациях он эти функции использует, а также от общего уровня развития личности... воспитанный Дон может быть этичнее некультурного Драя)) И с ПР то же самое, что, тактики не строят стратегических планов и бесцельно плывут по течению, процессорам наплевать на результаты? Ни фига, просто реально тактики склонны концентрироваться на локальных задачах и сами иногда не замечают, что их "глобальная" цель уже 5 раз как изменилась , а процессоры достигают высоких результатов именно потому, что хорошо проводят сам процесс)) Сложность в том, что не всякий человек даже самому себе признается, к примеру, в том, что у него на самом-то деле нет в жизни долгосрочных глобальных целей-ориентиров, ну как же так, у других есть, а у него нет Собственно, это все к тому, что единственный способ разобраться в наполнениях и проявлениях признаков и функций - это собирать фактический материал по конкретным людям, в том числе и на форумах, а также наблюдая за знакомыми, близкими людьми и за собой, уяснив базовые соционические понятия, учиться отделять тимное от нетимного... и помнить при этом, что ни одна методика типирования не является универсальной, т. е. не позволяет за короткое время со 100%-ной точностью определить тип любого человека. Кого-то можно оттипировать за час по любой методе и все результаты сойдутся, а кого-то не оттипируешь и за месяц, а уж заочно можно типироваться и год, и два, и больше Поэтому если кому до зарезу хотца узнать свой тип, пусть типируется хоть по модели А, хоть по ПР, а лучше и так и так, можно в одной школе, можно в разных... но последнее слово все равно за ним, потому что у него самого за всю жизнь достоверной информации о себе накоплено больше, чем у всех типировщиков, вместе взятых, надо только ее правильно разложить по признакам и по функциям
Я понимаю, кому-то очень хочется в очередной раз применить старый прием заведения дискуссии в абсурд. Но вас легко на этом подловить. Вы просто все начинаете вопрошать, где можно и где нельзя. В науке нельзя подвергать аксиомы сомнению! Это путь в никуда, поскольку даже математика развалится, если ее аксиомы будете вопрошать. То, что вы не знаете даже ее аксиомы - не удивляет, и с таким подходом лучше вообще вам в науку не соваться. В результате модель А - уже не аксиома. Ну что вы тогда на соционическом форуме делаете, если считаете так? Идите тогда, создавайте свою "науку" на основе ПР. Запомните, Модель А - практически и есть соционика. Только первое - это сама модель, схема второго. Поэтому модель и является аксиомой. ПР не есть соционика, более того, соционика может существовать без них абсолютно запросто. А вот ПР без соционики (считай модели А) - ничто, просто соционическое понятие, возникшее при перемножении признаков. Следовательно ПР не является аксиомой, модель А является. Доказано. Далее т.к. аксимому нельзя подвергать сомнению - на модель А можно ссылаться при разработке методик в любом удобном случае. ПР не носит статус аксиомы - следовательно на нее нельзя ссылаться, не доказав данное явление на практике.
