К Ермаку лень идти, вы же на форуме, вот и покажите свою методику!
waimaozi у меня своей нет)))
я аматор, не любящий Миронова, паралельно относящийся к Новиковой, и склоняющийся к Ермаку
Так что учиться я однозначно советую у Ермака. Мне лично даже название Школа Системной Соционики ласкает слух)
Единственное достижение Миронова на мой взгляд - это попытка применить контент-анализ. Если положить его на модель А и базис - вполне мог бы толк выйти из методы. Но все остальное, особенно теоретическая база - это просто месиво. То есть получается интресная картина, какбы зы деревьями не заметили леса. Нет мерности, нет модели А, следовательно выведенное из нее описание типов (которое по сути есть описание расположения функций в типе по модели А) тоже не соответствет действительности, значит и типология Майерс-Бриггс тоже не верна по причине того, что описание типов соответствуют описанию типов на основе модели А. То есть все эти аксиомотические понятия вы просто отбрасываете. Далее по-идее вам нужно начать писать собственной описание ТИМов, полученных на основе ПР и не совпадающих с ТИМами модили А. Т.е. ваш Дон-Кихот должен обладать какими-то несколько другими свойствами. Возможно вообще такая ситуация, что полученный вам Дон будет соответствовать, как очень верно заметила raniri другому типу, плученному по модели А. Т.е. как ни крути - а новое описание ваших типов надо придумывать, причем идущее вразрез описанию типов на основе модели А. В результате что остается-то от всех наших базисных понятий? Только признаки Рейнина и непойми как привязанный к ним Базис Юнга, причем привязанный не как у той же Майерс-Бриггс. Но если это все же соционика - тогда и типология Майерс-Бриггс - соционика не в меньшей степени чем ваша школа, поскольку, да, у нее нет ПР, но зато описания типов ихние совпадают с описаниями типов по модели А. У Юнга - тоже соционика, ведь у него есть Базис как и вас, пусть и без всего остального. И он тоже в принципе вписывается в определение соционики. Потом, можно придумать еще альтернативную попытку объяснить информационнный метаболизм человека, вообще без деления на типы, и это тоже будет тогда получается соционика. То есть получается можно все что угодно подвести под эту науку. Вы конечно можите сказать, что вы практики, но ваш контенет-анализ вам фигню показвает. Пока вы ищете базисные понятия - еще как-то может и оппадали бы, но как только дело доходит до ПР - то тут и появляется ошибка, в результате чего вы единственные и противоречите так яро всем школам по результатам типирования. А то, что у вас всех учеников якобы результаты сопадают - еще не доказывает их точности, всего лишь их сходимость. Пример - сейчас придумываю свою методу типирования. Беру текст опроса испытуемого и считаю количество упоминания в нем буквы А. Далее высчитываю % упоминания ее в тексте. При % = 3 тип будет пускай Бальзак, при 3,5 - Габен, при 3,8 - макс и т.д. Теперь я посвящаю в эту свою тайну всех своих учеников - и они также будут все приходить к единому результату.
Насчет школ - безусловно считаю Ермак прав, школа подозреваю у него тоже классная должна быть, у Новиковой тоже интересная школа. Все, кто строят соционику и методы на модели А, мерности и других аксиомах - считаю имеют право на существование уже просто по одной этой причине, так как у них сам принцип научный, значит методики в любом случае интересны и что-то полезное и новое добавляют соционике, даже если они и не эффективные, то хоть в качестве развития новых направлений. Из тех, что знаю - однозначно не принимаю школу Миронова и Белецких, так как они на ПР все строят.
5 Фев 2008 21:38 Atreydes сказал(а): ЗА новую инфу большое спасибо Если что, я и не говорил, что всё можно описать соционикой, да ещё и только моделью А, я вообще это не имел ввиду
"...мы ещё фактически снова получаем по сути классификацию типов, типологию."
Типологии не исследуют малые группы. А соционика как раз этим занимается, используя самый разнообразный инструментарий. Не только одну модель А.
"модель А и есть ядро, детище Аушриных разработок (а не ПР)..."
А вот тут мне непонятно. А что собственно из ваших слов не позволяет мне тот самый вывод сделать? Или то, что над ней работали и дорабатывали другие люди делает Аушру не соавтором модели А (вместе с Медведевым и Лешкевичюсом)? Ведь я же о другом говорил и сам готов согласиться с вашими словами. Но они не опровергают того, что Модель А детище Аушры p.s. Я не говорил, что это был Ермак,отнюдь Cообщение полностью
И не Медведев, и не Ляшкявичус автор той самой модели - отлаженной и прекрасной - которой ты и я, и тысячи социоников во всём мире пользуются в своё удовольствие. Автор нашего с тобой излюбленного, досконально доработанного и отполированного детища Аугустинавичюте(социомодель А) - киевский соционик-практик В. В. Гуленко. Учитель В. Д. Ермака.
И что интересно - модель А хорошо описывает структуру психики типа В СТАТИКЕ. Но она бессильна описать поведение типа(проявления психики) В ДИНАМИКЕ. Тут модель А бессильна, мой друг. Она, напомню, отражает только статичную структуру способностей типа. Даёт понять что тип внутри себя думает. Каким образом его психпроцессы внутри скомпенсированы и как-то там в мозгу уравновешены. На основе модели А предсказать поведение типа невозможно. Понимаешь? Т. е. зная социотип и пялясь на модель А ты не сможешь предсказать типное поведение и роль в группе. Т. е. для практики модель А применима лишь частично. Такие дела...
"я зна. 4 гамлетов и могу точно назвать, что двое из них ник ак не относятся к типу нервной...".
Нужно учитывать подтипы в соционике. Существует несколько уровней психики. И подтип есть устойчивый набор ОПРЕДЕЛЁННЫХ акцентуаций, обуславливающих вариант типа. В соционике на сегодняшний день хорошо отсмотрено и описано 4 подтипа(варианта) каждого типа. А ведь моделирование признаковое такое же правомочное, что и моделирование позиционно-функциональное. Такие дела...
5 Фев 2008 22:52 Kievskaia_Rus сказал(а): И не Медведев, и не Ляшкявичус автор той самой модели - отлаженной и прекрасной - которой ты и я, и тысячи социоников во всём мире пользуются в своё удовольствие. Автор нашего с тобой излюбленного, досконально доработанного и отполированного детища Аугустинавичюте(социомодель А) - киевский соционик-практик В. В. Гуленко. Учитель В. Д. Ермака. Cообщение полностью
И опять же, я снова с вами не спорю Я говорил именно о создании. А не о доработке.
5 Фев 2008 22:52 Kievskaia_Rus сказал(а): И что интересно - модель А хорошо описывает структуру психики типа В СТАТИКЕ. Но она бессильна описать поведение типа(проявления психики) В ДИНАМИКЕ. Тут модель А бессильна, мой друг. Она, напомню, отражает только статичную структуру способностей типа. Даёт понять что тип внутри себя думает. Каким образом его психпроцессы внутри скомпенсированы и как-то там в мозгу уравновешены. На основе модели А предсказать поведение типа невозможно. Понимаешь? Т. е. зная социотип и пялясь на модель А ты не сможешь предсказать типное поведение и роль в группе. Т. е. для практики модель А применима лишь частично. Такие дела... Cообщение полностью
Скажу честно и прямо, с этим моментом я подробно не знаком, а потому сложно что-либо прокомментировать. Но, спасибо за информацию, есть над чем подумать в перспективе Хотя мне кажется, что ТИМное поведние на основе модели А в качестве предположения я дать могу, с сильной долей личностного, социального влияния. Роль в группах возможно могут частично осветить ИО?
5 Фев 2008 22:26 GDS сказал(а): Пример - сейчас придумываю свою методу типирования. Беру текст опроса испытуемого и считаю количество упоминания в нем буквы А. Далее высчитываю % упоминания ее в тексте. При % = 3 тип будет пускай Бальзак, при 3,5 - Габен, при 3,8 - макс и т.д. Теперь я посвящаю в эту свою тайну всех своих учеников - и они также будут все приходить к единому результату. Cообщение полностью
Ууууу, жжёшь))) Смотри, не создай тут новую массонскую ложу
5 Фев 2008 22:59 Svoboda_slova сказал(а): Нужно учитывать подтипы в соционике. Существует несколько уровней психики. И подтип есть устойчивый набор ОПРЕДЕЛЁННЫХ акцентуаций, обуславливающих вариант типа. В соционике на сегодняшний день хорошо отсмотрено и описано 4 подтипа(варианта) каждого типа. А ведь моделирование признаковое такое же правомочное, что и моделирование позиционно-функциональное. Такие дела... Cообщение полностью
Блин, да всё проще ведь. Разве кто-то говорил, что ТИМ как-то напрямую связан с темпераментом??? Есть попытки это увязать, но пока они не чем особым не увенчались. Вот вам ещё один стереотип вскрылся..Все гамлеты психопаты мол. Не скрою, по опыту большая часть явно активны и эмоциональны с моей т.з. Но не все. Вопрос влияния ресурса психики на приоритеты и поведение довольно сложен, по-видимому, есть зависимости.. Тут, к слову, хорошо работает ПЙ.
5 Фев 2008 20:45 waimaozi сказал(а): В куске есть такой артефакт: теплое, но немного тревожное чувство -- очень точная характеристика, передающая отношение. Cообщение полностью
Кто бы мог подумать, что "теплое, но немного тревожное чувство" стало артефактом
ссылочка: Артефакт (от лат. artefactum – искусственно сделанное) — экспериментальный результат, возникающий из–за отклонений в проведении эксперимента или из–за дефектов самой методики.
5 Фев 2008 22:52 Kievskaia_Rus сказал(а): На основе модели А предсказать поведение типа невозможно. Понимаешь? Т. е. зная социотип и пялясь на модель А ты не сможешь предсказать типное поведение и роль в группе. Т. е. для практики модель А применима лишь частично. Такие дела... Cообщение полностью
Ну дык, а как вообще можно спрогнозировать у кого что в данный момент на уме? По заданной программе "поступают" только роботы. А на поступки человека, кроме всех прочих побуждений/ настроений/желаний ещё и действуют внешние обстоятельства/среда и т.д. Поэтому, чтобы типировать по поведению, за человеком нужно долго наблюдать, причём не на треннингах, а скрытой камерой. А с помощью Модели А и других методик можно только предвидеть/предположить, "что может быть, если...", или "почему/отчего так, а не так". Просто, используя Модель А, многое понять/предположить проще. Ведь можно не только свои внутренние ощущения учитывать, но и прикинуть - что может испытывать/чувствовать другой человек в той или иной ситуации и найти к нему правильный подход. И даже в случае, если разговор не получился, всегда более-менее ясен мотив. А когда ясно "почему", то нет поводов для обид.
Нет. НЕ всегда роль в группах зависит от межтипных отношений. Роли Лидера, Правой руки, Находчивого и Души группы зависят напрямую от подтипов(варинтов типа). Но это уже не "плоская" соционика уровня 16-ти. Если тебя интересуют более тонкие подробности состояния современной прикладной соционики - пиши мне в личку, коллега. Дам тебе ссылки на ресурсы.
