Тема: умоляю помогите найти хорошую школу соционики
Очень жаль, что тема о школе соционики переросла в разговор о том, в какую школу идти НЕ НАДО.
Антиреклама - тоже реклама.
Давайте лучше поговорим о том, в какую школу идти НАДО!
15 Окт 2007 13:24 Flaminio сказал(а): Тут на сайте много Веры Новиковой и её выпускников , поэтому в основном её школу в основном и рекламируют, или всё же реально лучше? .
Хочется пояснить, а то действительно можно подумать что это ученики Новиковой В. рекламируют ее школу...
Это не так.
Я например, училась уже лет .... 14 назад у Гиндина С.Ю. Вообщем давно это было, да еще по лекциям Калинаускаса учились, а уже потом обучалась по книгам и путем самообразования... но Учитель был и я ему очень благодарна за учебу и за знание....Но он к сожалению он уже давно ни кого не учит, хотя опыт практический по применению соционических знаний в медицине, у него огромный....
Я и сама обучала соционике, правда делаю это очень редко, когда накапливается потребность отдавать, обычно чередую год через год или два.
А с Верой Новиковой Я вообще не знакома в реальной жизни, только виртуально познаю ее работы, с огромным интересом прочитала все ее сообщения на данном форуме, и наблюдаю за результатами ее учеников... и все что я читаю вызывает у меня интерес и уважение к ней, как к профессионалу своего дела.
Именно поэтому и посоветовала данную школу
12 Окт 2007 14:51 sribna сказал(а): Я была на тренинге у Миронова 2 раза. С позиции своей ЧЛ поняла довольно быстро что это пустое выбрасывание денег на ветер. При чем не малых денег. Господин Миронов себя ценит высоко. А определить мой тим не смог. У него типируемые на 80-90% рационалы. Иррац видит плохо. Как раз по причине того, что ориентируется прежде всего на внешние проявления тима, которые ему оценить не просто.Меня без сомнений записал в Максы. Только по причине зажатости, скованности, как ему показалось, на первом занятии. Ну, да ладно. Я в итоге проголосовала, как говорят ногами, и деньгами. Никому из своих знакомых в его школу идти не посоветую. К сожалению не то что бы хорошей, нормальной школы в СПб к сожалению нет. Придется ехать в Москву и составлять собственное мнение о Вере Новиковой. Cообщение полностью
ИМХО - для продуктивного взаимодействия с учителем важно находится хотя бы в равных соционических отношениях (не заказ и не ревизия), не говоря уже о том, что лучше бы в комфортных лично для Вас, обеспечивающих понимание. На мой взгляд Вы явно ревизируете Владимира, а у него просто свои методы, ценность которых для Вас незначительна. Должна сказать, что я присоединюсь к этой ревизии, т.к. Владимир писал мне, что я, чистокровная Еська, абсолютно неправильно типирована. Наверное, не стоит слишком ревностно соблюдать теорию. Человек ширше))
Можно разными способами определять границы соционики.
К сожалению привязанность к модели А дорого обходится. Без модели А соционика (типология) - очень простая для понимания и обучения, полезная в практическом плане область занний.
Модель А, признаки рейнина - вводят массу сложных неоднозначных понятий. В процессе пользования моделью А множество информации, которую несут признаки типа теряется. С другой стороны модель А навязывает в большом количество то, чего нет. Наибольший урон модель А наносит в объснении интертипных отношений.
Все, что есть полезное в соционике можно узнать за 5 дней занятий по вечерам. Если не перебирать многочисленный мусор. Практическое освоение конечно дольше и срок сильно зависит от желания и типных способностей.
"невербальные реакции" это, наверное, еще и ЧЭ, не только БС...
16 Окт 2007 11:17 BigFrog сказал(а): Хотел высказаться по этому поводу...
Можно разными способами определять границы соционики.
К сожалению привязанность к модели А дорого обходится. Без модели А соционика (типология) - очень простая для понимания и обучения, полезная в практическом плане область занний.
Модель А, признаки рейнина - вводят массу сложных неоднозначных понятий. В процессе пользования моделью А множество информации, которую несут признаки типа теряется. С другой стороны модель А навязывает в большом количество то, чего нет. Наибольший урон модель А наносит в объснении интертипных отношений.
Все, что есть полезное в соционике можно узнать за 5 дней занятий по вечерам. Если не перебирать многочисленный мусор. Практическое освоение конечно дольше и срок сильно зависит от желания и типных способностей.
ГМмм. А Вам не кажется, что без какой-либо теоретической основы (модель А, ПР) типология (то, что в результате осталось от соционики) слишком напоминает раздел "практическая психология" в женских глянцевых журналах? С таким подходом можно вообще никакую школу не искать - просто почитать материал на закладке "женские типы" на этом сайте. Времени займет гораздо меньше пяти дней.
22 Окт 2007 15:53 luano сказал(а): ГМмм. А Вам не кажется, что без какой-либо теоретической основы (модель А, ПР) типология (то, что в результате осталось от соционики) слишком напоминает раздел "практическая психология" в женских глянцевых журналах? С таким подходом можно вообще никакую школу не искать - просто почитать материал на закладке "женские типы" на этом сайте. Времени займет гораздо меньше пяти дней. Cообщение полностью
Вы очень точно заметили, что альтернатива современным соционическим школам, книжкам и сайтам - психология глянцевых журналов.
И то и другое нацелено на "просвещение" масс. И то и другое обладает определенными недостатками.
Глянцевые журналы - уводят в от нормального понимания в примитивизм граничащий с идиотизмом.
Соционические авторы (исповедующие модель А и все теории основаные на существовании раздельных психических функций) - уводят от понимания в наукообразное теоретизирование.
Любое наукообразие не сможет тягаться с ничем не ограниченным идиотизмом глянца. В степени бесполезности...
Вы в чем-то правы, что бесполезно искать школу. Пока все школы приблизительно одинаково неправильные... Но ведь все меняется? Сувшествует прогресс.
А пока... В соционике есть подтвержденные статистикой дихотомии и типы. И то, что можно из этого вывести при помощи логики.
Этого не много в смысле материала. Но на освоение уйдет существенное количество времени. Правда значительно меньше, чем при изучении модели А и понимании логических ошибок в ее основе.
27 Окт 2007 23:09 BigFrog сказал(а): Соционические авторы (исповедующие модель А и все теории основаные на существовании раздельных психических функций) - уводят от понимания в наукообразное теоретизирование. Cообщение полностью
БРЕД (имхо) А вы не уводитесь. Всё неплохо работает и в реальной жизни. Другое дело, что кто-то делает акцент на теории, кто-то на практике. Дело индивидуальное. Если теория без практики ничто, то практика без теории вообще не имеет смысла.
У меня такой вопрос знатокам: Какая из московских школ снабжает типируемого хорошими логическими объяснялками его тимной принадлежности?? Просто не очень хотелось бы типироваться, когда тебе сразу, без всяких логических пояснений дают в зубы версию тима ..
28 Окт 2007 16:54 Cawin сказал(а): У меня такой вопрос знатокам: Какая из московских школ снабжает типируемого хорошими логическими объяснялками его тимной принадлежности?? Просто не очень хотелось бы типироваться, когда тебе сразу, без всяких логических пояснений дают в зубы версию тима .. Cообщение полностью
Цыпин хорошо типирует, имхо, и дает очень хорошую консультацию во время типирования.
Логически все объясняет в достаточной степени-типирует он вместе с дк Треховым, по пй один лао, другой эйнштейн
В декабре, планируем курс из 10 занятий по субботам- основы соционики у Цыпина и Трехова.
Мое ИМХО- Цыпина стоит послушать.
У Веры Новиковой есть две формы типирования - бесплатно на группе в качестве наглядного пособия, когда главное - чтобы слушатели поняли какой у типируемого ТИМ и почему. И индивидуально, за плату, там и на вопросы соответсвующие ответят.
28 Окт 2007 16:54 Cawin сказал(а): У меня такой вопрос знатокам: Какая из московских школ снабжает типируемого хорошими логическими объяснялками его тимной принадлежности?? Просто не очень хотелось бы типироваться, когда тебе сразу, без всяких логических пояснений дают в зубы версию тима .. Cообщение полностью
хм
что такое "хорошие логические объяснялки"??? уверен что в любой школе могут дать отличные логические объяснялки.
ДРУГОЕ ДЕЛО, понимаете ли Вы сами эти объяснялки - это раз.
ДРУГОЕ ДЕЛО насколько эти объяснялки сходятся с вашими представлениями о соционике (а они я смотрю ППЦ какие разные) - это два.
Так что если вы ищите школу, которая подтвердит ТИМ, который Вы хотите себе, - я думаю, рано или поздно Вы её найдете.
В Москве увы нет хороших школ соционики, а вот в Питере есть - завидую белой завистью кто имеет возможность ее посещать.
7 Дек 2007 22:27 Ksana77 сказал(а): В Москве увы нет хороших школ соционики, а вот в Питере есть - завидую белой завистью кто имеет возможность ее посещать. Cообщение полностью
Это Вы, наверное, имеете в виду ту самую школу, в которой :
методика типирования позволяет попасть в тип на 90% всего лишь по внешности, остальные 10% добиваются по функциям.
Да, пожалуй, Вы правы: ТАКИХ "хороших" соционических школ в Москве, действительно, нет. Вот только, при всех разногласиях в диагностике среди московских школ, до на столько анекдотических результатов дело как-то не доходит:
7 Дек 2007 22:01 Ksana77 сказал(а): ... Я вот например не молчала как рыба на типировании но в упор не понимал что от меня требуется, поэтому при типировании не смогла проявить ни свою ЧС ни свою БЭ, но опытный типолог смог установить тип почти на 100% всего лишь по внешности. ... Cообщение полностью
То есть, типируемый, оказывается, НЕ СМОГ! проявить ни свою "творческую", ни свою "базовую"! Но, тем не менее, был приписан к ТИМу с "почти 100 %" вероятностью. Ну, правильно! Зачем нам, спрашивается, какие-то функции... аспекты... ЭГО какое-то?! Анфас - профиль - лобные дуги - ушные раковины - носовые перемычки - конфигурация волосяного покрова в подмышечной области... И вот вам, пожалуйста: готовый ТИМ! Получите и распишитесь. С такими образцами "научно-соционической" мысли тягаться, действительно, некому... Да, пожалуй, и незачем.
Интересно тогда как бы в вашей школе "хорошей" меня типировали по функциям - наверно прикладывали раскаленый утюг к спине, чтобы что то сказала А от того что вы атома не видете, это не значит что его нет - вместо того чтоб отрицать что есть без доводов (конечно для этого особого ума то не надо)- привели бы обоснованые аргументы(а вот для этого конечно подумать немного надо, но это не каждому дано, проще все помоями облить) Вы проверяли эту методику, что так смело тут вещаете? Вот когда проверете и приведете оьоснованые аргументы - вот тогда и приходите свои догмы тут толкать.
8 Дек 2007 01:27 DimonD сказал(а): Это Вы, наверное, имеете в виду ту самую школу, в которой :
Да, пожалуй, Вы правы: ТАКИХ "хороших" соционических школ в Москве, действительно, нет. Вот только, при всех разногласиях в диагностике среди московских школ, до на столько анекдотических результатов дело как-то не доходит:
То есть, типируемый, оказывается, НЕ СМОГ! проявить ни свою "творческую", ни свою "базовую"! Но, тем не менее, был приписан к ТИМу с "почти 100 %" вероятностью. Ну, правильно! Зачем нам, спрашивается, какие-то функции... аспекты... ЭГО какое-то?! Анфас - профиль - лобные дуги - ушные раковины - носовые перемычки - конфигурация волосяного покрова в подмышечной области... И вот вам, пожалуйста: готовый ТИМ! Получите и распишитесь. С такими образцами "научно-соционической" мысли тягаться, действительно, некому... Да, пожалуй, и незачем. Cообщение полностью
По-моему лучшие школы - те, которые опираются на доказанные основы соционики, по крайней мере подтвержденные практикой - модель А, мерность, аспекты и не опираются на недоказанные гипотезы. Если вы хоть немного даже к себе присмотритесь, то поймете, что все в принципе верно расписано. Модель А, мерность, аспекты. С тех пор много чего было напридумано, в т.ч. ПР, но абсолютно не доказано даже на практике. Сплошные недоказанные гипотезы. Так что мои симпатии остаются на стороне консервативных социоников. Да, очень хочется найти проверенные верные методики определения типов, но ничего точнее модели А не существует. ПР - гипотеза, не доказанная и не работающая на практике, уводящая соционику непонятно куда. И даже наоборот, выявлено множество случаев полного противоречия с их показателями. А как можно принимать в науке что-либо, не подтвержденнное даже на практике? Так что хотите найти хорошую школу - ищите тех, кто не купился на все это неподтвержденное навороченное "ноу хау", а типирует по-старинке.
8 Дек 2007 01:27 DimonD сказал(а): Это Вы, наверное, имеете в виду ту самую школу, в которой :
Да, пожалуй, Вы правы: ТАКИХ "хороших" соционических школ в Москве, действительно, нет. Вот только, при всех разногласиях в диагностике среди московских школ, до на столько анекдотических результатов дело как-то не доходит:
То есть, типируемый, оказывается, НЕ СМОГ! проявить ни свою "творческую", ни свою "базовую"! Но, тем не менее, был приписан к ТИМу с "почти 100 %" вероятностью. Ну, правильно! Зачем нам, спрашивается, какие-то функции... аспекты... ЭГО какое-то?! Анфас - профиль - лобные дуги - ушные раковины - носовые перемычки - конфигурация волосяного покрова в подмышечной области... И вот вам, пожалуйста: готовый ТИМ! Получите и распишитесь. С такими образцами "научно-соционической" мысли тягаться, действительно, некому... Да, пожалуй, и незачем. Cообщение полностью
Ну предложите вы чтоль тогда хорошую школу, а то один треп и отрицание всех и вся, но не одного конструктивного предложения
DSG расшифруйте что есть ПР?
Не знаю, чья школа лучше. Но лично я согласен в аргументах с Лытовыми. Критично, но в точку! По крайней мере подход можно назвать научным, чего часто не прослеживается у других авторов. Если у них есть своя школа - видимо в случае выбора остановился бы на нем. У Новиковой много интересных наблюдений, какие-то действительно похоже что подтверждаются, но близко не знаком, поэтому воздержусь от рекомендаций что по Миронову, что по ее школах. P.S. (по вопросу ответил в личку).
Вообще Миронов считает, что соционика должна быть подразделом психологии. А я вот думаю, что этим должны заниматься социологи. Только они могут вернуть соционику в научное русло. Скажем, Лытов имеет отношение к социологии и это даже чувствуется в особенном критичном беспристрастном подходе. Это именно социологический метод. И так должно быть во всем. А иначе так и будет шаманизм процветать. Потому что гипотезы надо на университетских кафедрах защищать, где могут и "зарубить" если бездоказательно чего-то будешь втирать. Попробуй там ляпни про чакры, гороскопы или еще чего - вмиг съедят со всем содержимым. А пока ее даже не преподают на соц. факах. Базис Юнга дают, а остальное нет, видимо пока за науку не считают. Психологи конечно ее тоже хотят у себя видеть, но по-моему в психологии слишком все размыто, нет таких четких критериев как в социологии и проще какую-нибудь глупость выдать, хотя это естественно только мое личное наблюдение. И по этой причине просто все будет растекаться дальше, как сейчас и происходит. Как говорится за деревьями не заметили леса.
И еще, по-моему метод контент-анализа у Миронова штука интересная, но он зря по ним признаки Рейнина вычисляет. ПР это недоказанная методика, скорее гипотеза просто, отчего и получилось у него, что почти все типируемые Аушрой типы оказались не теми. Полагаю, по ней лучше бы вычислять парные признаки, но никак не ПР. Тогда бы видимо и результат анализа был бы другой. Может и Аушра оказалась бы не так уж неправа.
, поэтому в основном её школу в основном и рекламируют, или всё же реально лучше? .
