"Зная признаки (дихотомии) типов (рациональность-иррациональность, логика-этика, и т.д.), я могу легко определять соционические типы людей." - одно из типичных заблуждений.
Тема: умоляю помогите найти хорошую школу соционики
У Веры Новиковой есть две формы типирования - бесплатно на группе в качестве наглядного пособия, когда главное - чтобы слушатели поняли какой у типируемого ТИМ и почему. И индивидуально, за плату, там и на вопросы соответсвующие ответят.
28 Окт 2007 16:54 Cawin сказал(а): У меня такой вопрос знатокам: Какая из московских школ снабжает типируемого хорошими логическими объяснялками его тимной принадлежности?? Просто не очень хотелось бы типироваться, когда тебе сразу, без всяких логических пояснений дают в зубы версию тима .. Cообщение полностью
хм
что такое "хорошие логические объяснялки"??? уверен что в любой школе могут дать отличные логические объяснялки.
ДРУГОЕ ДЕЛО, понимаете ли Вы сами эти объяснялки - это раз.
ДРУГОЕ ДЕЛО насколько эти объяснялки сходятся с вашими представлениями о соционике (а они я смотрю ППЦ какие разные) - это два.
Так что если вы ищите школу, которая подтвердит ТИМ, который Вы хотите себе, - я думаю, рано или поздно Вы её найдете.
В Москве увы нет хороших школ соционики, а вот в Питере есть - завидую белой завистью кто имеет возможность ее посещать.
7 Дек 2007 22:27 Ksana77 сказал(а): В Москве увы нет хороших школ соционики, а вот в Питере есть - завидую белой завистью кто имеет возможность ее посещать. Cообщение полностью
Это Вы, наверное, имеете в виду ту самую школу, в которой :
методика типирования позволяет попасть в тип на 90% всего лишь по внешности, остальные 10% добиваются по функциям.
Да, пожалуй, Вы правы: ТАКИХ "хороших" соционических школ в Москве, действительно, нет. Вот только, при всех разногласиях в диагностике среди московских школ, до на столько анекдотических результатов дело как-то не доходит:
7 Дек 2007 22:01 Ksana77 сказал(а): ... Я вот например не молчала как рыба на типировании но в упор не понимал что от меня требуется, поэтому при типировании не смогла проявить ни свою ЧС ни свою БЭ, но опытный типолог смог установить тип почти на 100% всего лишь по внешности. ... Cообщение полностью
То есть, типируемый, оказывается, НЕ СМОГ! проявить ни свою "творческую", ни свою "базовую"! Но, тем не менее, был приписан к ТИМу с "почти 100 %" вероятностью. Ну, правильно! Зачем нам, спрашивается, какие-то функции... аспекты... ЭГО какое-то?! Анфас - профиль - лобные дуги - ушные раковины - носовые перемычки - конфигурация волосяного покрова в подмышечной области... И вот вам, пожалуйста: готовый ТИМ! Получите и распишитесь. С такими образцами "научно-соционической" мысли тягаться, действительно, некому... Да, пожалуй, и незачем.
Интересно тогда как бы в вашей школе "хорошей" меня типировали по функциям - наверно прикладывали раскаленый утюг к спине, чтобы что то сказала А от того что вы атома не видете, это не значит что его нет - вместо того чтоб отрицать что есть без доводов (конечно для этого особого ума то не надо)- привели бы обоснованые аргументы(а вот для этого конечно подумать немного надо, но это не каждому дано, проще все помоями облить) Вы проверяли эту методику, что так смело тут вещаете? Вот когда проверете и приведете оьоснованые аргументы - вот тогда и приходите свои догмы тут толкать.
8 Дек 2007 01:27 DimonD сказал(а): Это Вы, наверное, имеете в виду ту самую школу, в которой :
Да, пожалуй, Вы правы: ТАКИХ "хороших" соционических школ в Москве, действительно, нет. Вот только, при всех разногласиях в диагностике среди московских школ, до на столько анекдотических результатов дело как-то не доходит:
То есть, типируемый, оказывается, НЕ СМОГ! проявить ни свою "творческую", ни свою "базовую"! Но, тем не менее, был приписан к ТИМу с "почти 100 %" вероятностью. Ну, правильно! Зачем нам, спрашивается, какие-то функции... аспекты... ЭГО какое-то?! Анфас - профиль - лобные дуги - ушные раковины - носовые перемычки - конфигурация волосяного покрова в подмышечной области... И вот вам, пожалуйста: готовый ТИМ! Получите и распишитесь. С такими образцами "научно-соционической" мысли тягаться, действительно, некому... Да, пожалуй, и незачем. Cообщение полностью
По-моему лучшие школы - те, которые опираются на доказанные основы соционики, по крайней мере подтвержденные практикой - модель А, мерность, аспекты и не опираются на недоказанные гипотезы. Если вы хоть немного даже к себе присмотритесь, то поймете, что все в принципе верно расписано. Модель А, мерность, аспекты. С тех пор много чего было напридумано, в т.ч. ПР, но абсолютно не доказано даже на практике. Сплошные недоказанные гипотезы. Так что мои симпатии остаются на стороне консервативных социоников. Да, очень хочется найти проверенные верные методики определения типов, но ничего точнее модели А не существует. ПР - гипотеза, не доказанная и не работающая на практике, уводящая соционику непонятно куда. И даже наоборот, выявлено множество случаев полного противоречия с их показателями. А как можно принимать в науке что-либо, не подтвержденнное даже на практике? Так что хотите найти хорошую школу - ищите тех, кто не купился на все это неподтвержденное навороченное "ноу хау", а типирует по-старинке.
8 Дек 2007 01:27 DimonD сказал(а): Это Вы, наверное, имеете в виду ту самую школу, в которой :
Да, пожалуй, Вы правы: ТАКИХ "хороших" соционических школ в Москве, действительно, нет. Вот только, при всех разногласиях в диагностике среди московских школ, до на столько анекдотических результатов дело как-то не доходит:
То есть, типируемый, оказывается, НЕ СМОГ! проявить ни свою "творческую", ни свою "базовую"! Но, тем не менее, был приписан к ТИМу с "почти 100 %" вероятностью. Ну, правильно! Зачем нам, спрашивается, какие-то функции... аспекты... ЭГО какое-то?! Анфас - профиль - лобные дуги - ушные раковины - носовые перемычки - конфигурация волосяного покрова в подмышечной области... И вот вам, пожалуйста: готовый ТИМ! Получите и распишитесь. С такими образцами "научно-соционической" мысли тягаться, действительно, некому... Да, пожалуй, и незачем. Cообщение полностью
Ну предложите вы чтоль тогда хорошую школу, а то один треп и отрицание всех и вся, но не одного конструктивного предложения
DSG расшифруйте что есть ПР?
Не знаю, чья школа лучше. Но лично я согласен в аргументах с Лытовыми. Критично, но в точку! По крайней мере подход можно назвать научным, чего часто не прослеживается у других авторов. Если у них есть своя школа - видимо в случае выбора остановился бы на нем. У Новиковой много интересных наблюдений, какие-то действительно похоже что подтверждаются, но близко не знаком, поэтому воздержусь от рекомендаций что по Миронову, что по ее школах. P.S. (по вопросу ответил в личку).
Вообще Миронов считает, что соционика должна быть подразделом психологии. А я вот думаю, что этим должны заниматься социологи. Только они могут вернуть соционику в научное русло. Скажем, Лытов имеет отношение к социологии и это даже чувствуется в особенном критичном беспристрастном подходе. Это именно социологический метод. И так должно быть во всем. А иначе так и будет шаманизм процветать. Потому что гипотезы надо на университетских кафедрах защищать, где могут и "зарубить" если бездоказательно чего-то будешь втирать. Попробуй там ляпни про чакры, гороскопы или еще чего - вмиг съедят со всем содержимым. А пока ее даже не преподают на соц. факах. Базис Юнга дают, а остальное нет, видимо пока за науку не считают. Психологи конечно ее тоже хотят у себя видеть, но по-моему в психологии слишком все размыто, нет таких четких критериев как в социологии и проще какую-нибудь глупость выдать, хотя это естественно только мое личное наблюдение. И по этой причине просто все будет растекаться дальше, как сейчас и происходит. Как говорится за деревьями не заметили леса.
И еще, по-моему метод контент-анализа у Миронова штука интересная, но он зря по ним признаки Рейнина вычисляет. ПР это недоказанная методика, скорее гипотеза просто, отчего и получилось у него, что почти все типируемые Аушрой типы оказались не теми. Полагаю, по ней лучше бы вычислять парные признаки, но никак не ПР. Тогда бы видимо и результат анализа был бы другой. Может и Аушра оказалась бы не так уж неправа.
