Maarine, Pepsi, можно вопрос от дилетанта? С точкой зрения Веры Новиковой, DimonD и их сторонников я более-менее знакома. Кратко: человек воспринимает и обрабатывает информацию не всю; по некоторым аспектам информация воспринимается, понимается и обрабатывается в полном объеме, по другим - лишь частично; закономерности обработки информации описываются с помощью модели А; собственно ТИМ конкретного человека определяется именно тем, какие информационные аспекты человек обрабатывает лучше, какие хуже; описать ТИМ можно тоже с помощью модели А - например, ЭИИ - это человек, у которого 1я функция - этика отношений, 2я - интуиция возможностей; а дальше с помощью закономерностей, которые описаны моделью А можно дать характеристику этого ТИМа по другим функциям.
Собственно обучение у Веры включает и наглядную демонстрацию тех закономерностей, которые этой самой моделью описываются. И открытые клубные встречи для этой же цели проводятся - и комментарии теоретические на них даются для всех желающих.
Здесь уже многие пытались задать вопросы, на которые ответа так и нет. Может быть для понимания сути вашей позиции все-таки стоит сформулировать на них ответ? Мне не очень ясно: - если модель А не может быть признана удачным инструментом для описания процессов информационного метаболизма, то чем для этих целей можно пользоваться? - если ТИМ описывать без применения модели А, то откуда берутся активно используемые названия ТИМов? Например, тот же ЭИИ - он чем отличается от СЛЭ? Какова основа этой типологии? - для какой цели все-таки проводятся системные расстановки аспектов? Чтобы человек свои проблемы решил (тогда утверждение, что для этого не нужно знать сути содержания аспектов каким образом вяжется с соционикой)? Или для того, чтобы доказать, что модель А не работает (тогда для доказательств явно недостаточно эмоциональной реакции одного человека "модель развалилась", нужно что-то более основательное)? - если информационный метаболизм и его закономерности не являются предметом соционики, то что вообще, с вашей точки зрения, изучает соционика?
Товарисчи, я дико извиняюсь, но словоблудие здесь развели.. конкретное. Давайте лучше по сути разбираться. А она, насколько мне понимается, вот в чем. В.Миронов и коллеги считают, что информационный аспект возникает на пересечении трех ПР, одинаковых для любых 4 тимов. Но вот настоящий вопрос: а собственно, почему так? Ну да, четыре тима объединены тремя ПРами, только вот почему такие трио должны соотноситься с аспектами?! Не слишком ли поспешное утверждение? Может быть, эти вот трио признаков есть просто следствие математической непротиворечивости системы ПРов, и всего-то? А из этого уже 140 аспектов вывели.. Собственно почему питерцы считают модель А нежизнеспособной? А потому что 140 аспектов не помещаются в 8 клеточек.. Вот вам и "модель не оправдывает себя на практике".
А если аспектов 140, да они еще могут выстраиваться в любых сочетаниях, то сколько же социотипов будет?! Если все еще 16, тогда социотип привязывается к набору ПРов, которые есть полярные установки, но вроде как еще не инфообмен. (Ведь формулы Аушриных социотипов это не традиционные юнговские аббревиатуры, а аспектные пары блока ЭГО), Ну а если к аспектам привязать-таки.. тогда хоронись.. Тогда тимов будет ух сколько тысяч, да еще и нестабильных. Куда ни кинь, перспектива так себе.. Сыровато все это.
Модель А хороша не тем, что это схема, милая субъективистам, а тем, что делает соционику системной и позволяет моделировать информационный обмен. А «системные расстановки» это не модель, это система совершенно не того ранга, что модель А. Системная расстановка говорит об информационной ситуации личности «здесь и сейчас», а не об информационной структуре психики. Это есть две большие разницы, если кто еще не понял.
Интересная методика.
Мне нечто подобное и раньше приходило в голову, что-то типа того - придумать 8 воображаемых носителей аспектов, отвечающих за различные направления твоей жизни. Можно им даже воображаемые имена придумать .
У меня получилась примерно такая система (судите сами, открытая или закрытая):
- Верховный Руководитель, глава системы. Креативен, постоянный генератор идей, озадачивает ими всю систему (что воспринимается системой как должное). Обладает оперативным мышлением и способностью практически мгновенно находить и принимать нужные решения. Через него, как через руководителя, проходит практически вся более-менее значимая информация, которая поступает в систему извне (хотя он не во всё глубоко вникает, что-то может посчитать незначимым). Его решения почти мгновенно приводятся к исполнению. В меру демократичен, в меру авторитарен - любит обсуждать пути решения, рассматривать варианты, старается ничего не навязывать, иногда даже может немножко посомневаться, но решающее слово всегда оставляет за собой. Когда система занята малоинтересными, с его точки зрения, делами - поедает пищу, исполяет рутинные служебные обязанности, перемещается в общественном транспорте и т.п. - склонен бросать всё на самотёк, погружаясь в свои мысли и идеи (не относящиеся к текущей ситуации), пассивно мониторя ситуацию и изредка подправляя работу системы небольшими замечаниями, однако при возникновении проблем немедленно подключается, корректирует процесс (чем сложнее ситуация, тем активнее вмешательство). В критические моменты сам становится у штурвала и единолично управляет системой. В ситуациях, которые считает интересными (путешествие, романтическая встреча, интересный проект) также принимает руководство на себя, но в этом случае рулит со вкусом, получая от этого удовольствие, охотно делясь вариантами и подключая всех к обсуждению.
и - два первых заместителя главы и два его верных помощника, левая и правая рука руководителя, Рабочая Лошадка и Мозговой Центр. Участвуют в обсуждении всех значимых тем, руководитель к ним прислушивается. Часто получают в разработку "трудоёмкие" и "мозгоёмкие" задачи, на них спихивается вся текучка. "Рабочей лошадке" поручается реализация замыслов руководителя, а также текущая работа, он призван обеспечивать систему деньгами и прочими необходимыми вещами, но должен это делать без лишнего шума, и без претензий на доминирование этого аспекта (условно говоря, если работа будет занимать всё время и выжимать из системы все соки, он будет постоянно пинаем и руководителем, и всей системой, пока не исправит ситуацию). У "мозгового центра" чуть более творческая работа, но тоже достаточно рутинная - сбор и анализ информации, научные проекты, оформление документов, подготовка текстов и т.п.
и - следующий эшелон, "крепкие середняки", "вторые заместители", "массовик-затейник" и "ночной сторож". Не привлекаются к обсуждению и выработке решений по всем вопросам, но они нужны руководству и системе, к тому же свои темы отрабатывают неплохо. На "массовике-затейнике" все праздники и культурные мероприятия. "Ночной сторож" отслеживает приближающиеся неприятности, а в сложной ситуации - подсказывает как можно "пересидеть" проблему, затянуть время и т.п.
, и особенно - извините, в отстающих. Как непутёвые работники, которых выгнать нафиг почему-то нельзя, а заменить более эффективными невозможно - так и перебиваются. Информация до них доходит с опозданием. ЧС - как "туповатый охранник" - может "отразить нападение на территорию" или "пойти напролом", если более старшие товарищи скажут ему что "так нужно" или если обстановка очевидна. К самостоятельному принятию решений этот товарищ не способен, к длительному и жесткому противостоянию - тоже (это сожрёт много ресурсов, даст сомнительный результат, да и вообще - нам это не нравится). Если есть выбор между "силовым" и "несиловым" решением - ("хитрым", "трудоемким", "интеллектуальным") - решение будет несиловое, а если выбора нет - значит "надо бы отсюда сваливать". Оставшиеся двое ещё хуже, ставить их приходится где-то в глубине, чтобы никто извне их не видел - "белую сенсорику" - за "чёрную логику" (нам трудно понять как готовить вкусную пищу, будем готовить по рецепту). "белую этику" - за "чёрную интуицию" (не видим наших отношений, но видим что за человек и что от него ожидать), "чёрную этику" (... но кое-как видим его эмоции) и "белую логику" (через договоренности и понимание формальных систем типа соционики). Порой не могут качественно отработать даже чисто свои ситуации, и другие вынуждены идти им на помощь. Или же подключать "внешнего подрядчика", который "сделает всё как надо".
Неплохо это получается в дуальной паре, но об информационном взаимодействии в дуальной мегасистеме как-нибудь в другой раз....
Полностью модель А расставлять довольно громоздко. Однако, часто для наглядности социоников ставим, например, болевую и творческую- забавно, что проблемы по болевой вылезают таки связанные с родительской семьей, отношения с мамапапами в ней и выражаются. И как только в этой области все сгармонизировано, "проблемы болевой" перестают быть такими уж проблемами- когда я сливаю сгармонизированному максу на ЧИ- он сразу же перескакивает на свою базовую Бл, также, как и я с БЭ на мою базовую ЧИ.
А вот проблемы по ИДу это действительно коллективное, или родовое бессознательное.
А «системные расстановки» это не модель, это система совершенно не того ранга, что модель А. Системная расстановка говорит об информационной ситуации личности «здесь и сейчас», а не об информационной структуре психики. Это есть две большие разницы, если кто еще не понял.
Совершенно верно, это еще один, системный, способ моделирования психики.
18 Окт 2007 16:46 luano сказал(а): Maarine, Pepsi, можно вопрос от дилетанта? С точкой зрения Веры Новиковой, DimonD и их сторонников я более-менее знакома. Кратко: человек воспринимает и обрабатывает информацию не всю; по некоторым аспектам информация воспринимается, понимается и обрабатывается в полном объеме, по другим - лишь частично; закономерности обработки информации описываются с помощью модели А; собственно ТИМ конкретного человека определяется именно тем, какие информационные аспекты человек обрабатывает лучше, какие хуже; описать ТИМ можно тоже с помощью модели А - например, ЭИИ - это человек, у которого 1я функция - этика отношений, 2я - интуиция возможностей; а дальше с помощью закономерностей, которые описаны моделью А можно дать характеристику этого ТИМа по другим функциям.
Собственно обучение у Веры включает и наглядную демонстрацию тех закономерностей, которые этой самой моделью описываются. И открытые клубные встречи для этой же цели проводятся - и комментарии теоретические на них даются для всех желающих.
Здесь уже многие пытались задать вопросы, на которые ответа так и нет. Может быть для понимания сути вашей позиции все-таки стоит сформулировать на них ответ? Мне не очень ясно: - если модель А не может быть признана удачным инструментом для описания процессов информационного метаболизма, то чем для этих целей можно пользоваться? - если ТИМ описывать без применения модели А, то откуда берутся активно используемые названия ТИМов? Например, тот же ЭИИ - он чем отличается от СЛЭ? Какова основа этой типологии? - для какой цели все-таки проводятся системные расстановки аспектов? Чтобы человек свои проблемы решил (тогда утверждение, что для этого не нужно знать сути содержания аспектов каким образом вяжется с соционикой)? Или для того, чтобы доказать, что модель А не работает (тогда для доказательств явно недостаточно эмоциональной реакции одного человека "модель развалилась", нужно что-то более основательное)? - если информационный метаболизм и его закономерности не являются предметом соционики, то что вообще, с вашей точки зрения, изучает соционика? Cообщение полностью
Вот я попробую резонно ответить на Ваши вопросы, продемонстрировав попутно иной - равнозначный - взгляд и подход.
по некоторым аспектам информация воспринимается, понимается и обрабатывается в полном объеме, по другим - лишь частично;
А наружу эта информация как-то, хоть в каком-то виде типом выдаётся? Или она так и "варится" незримо внутри "чёрного ящика", перескакивая с аспекта на аспект, с яейки модели на ячейку и бесконечно отражаясь от граней некоей умозрительной модели? Наружные, наблюдаемые проявления закономерностей типной информации существовать должны?
закономерности обработки информации описываются с помощью модели А;
А выдачи, снова повторюсь? Закономерностей выдачи информации наружу, в виде готового продукта ожидать приходится? В чём это должно проявляться? Инфомодель А описывает эти закономерности? Как?
собственно ТИМ конкретного человека определяется именно тем, какие информационные аспекты человек обрабатывает лучше, какие хуже;
"ТИМ" - да. Определяется. Возможно. Но уже не "социотип". Ведь социотип, в отличие от "ТИМа", не только воспринимает и обрабатывает информацию, но и характерным образом выдаёт её наружу. В социум. Работая таким образом и на социон. Потому для описания не "ТИМа" а уже социотипа одной модели А маловато будет.
описать ТИМ можно тоже с помощью модели А - например, ЭИИ - это человек, у которого 1я функция - этика отношений, 2я - интуиция возможностей;
Согласитесь с тем, что подобное описание очень приблизительно. Ну, вот что означает то, что у человека первая функция - "этика отношений"? Что это значит? Как это понимать и для чего это нужно знать?
а дальше с помощью закономерностей, которые описаны моделью А можно дать характеристику этого ТИМа по другим функциям.
Какую характеристику? В духе: "ЭИИ - это человек, у которого 1я функция - этика отношений, 2я - интуиция возможностей"? Согласитесь, что для практики, конкретного заказчика подобные характеристики не будут иметь никакой ценности. Что делать с подобными знаниями? Охарактеризовать же тип и даже самого человека запросто можно при помощи любой признаковой модели используя описательный подход и заменяя наукообразные слова более ясными. Например, ЭИИ это спокойный, доброжелательный и ответственный человек. Коротко, ясно, очень удобно и востребовано практикой.
Собственно обучение у Веры включает и наглядную демонстрацию тех закономерностей, которые этой самой моделью описываются.
Демонстрацию каких закономерностей? Типных? Но ведь Вера Новикова считает, что "Модель А ни в коей мере не описывает поведение человека и, соответственно, никак его не прогнозирует." Какие же закономерности в таком случае она демонстрирует? Как выглядит эта наглядная демонстрация? Что демонстрируется?
Вот такие вопросы. Вуду благодарен за развёрнутый ответ.
Уважаемый Svoboda_slova, я отвечаю ТОЛЬКО потому, что не хочется Вас обижать. Не люблю флудить и прошу впредь не принуждать меня к этому. 1. ЭТА тема называется "Системные расстановки информационных аспектов". Вопросы, которые Вы задаете, относятся к другой теме. Она называется "Зависимость поведения человека от его ТИМа". Если Вас интересует влияние ТИМа на ПОВЕДЕНИЕ - перейдите пожалуйста в соответствующую тему. 2. Сторонники системных расстановок НЕ являются сторонниками Вашей теории о "типном поведении" и изучают они именно информационные аспекты и ИХ взаимодействие, а не ищут ответа на вопрос "кто бъет первым". Прежде чем задавать вопросы на 9-й странице темы, неплохо было бы почитать предыдущие 8 страниц и хоть немного осмыслить написанное. А то право, мне ужасно неудобно взрослому человеку такие замечания делать. 3. Прежде чем в этой теме задавать мне вопрос об отличии ТИМа и социотипа, неплохо было бы поинтересоваться у автора статьи (она расположена на первой странице темы; написать автору письмо можно, щелкнув мышкой на ссылку "письмо" под фотографией) - с чем работает автор - с ТИМом или с "социотипом" и совпадает ли Ваше с ним понимание этих терминов, а иначе создается впечатление, что Вы с автором полностью согласны, хотя по факту можете говорить о совершенно разных вещах.
16 Мар 2008 19:09 luano сказал(а): Уважаемый Svoboda_slova, я отвечаю ТОЛЬКО потому, что не хочется Вас обижать. Не люблю флудить и прошу впредь не принуждать меня к этому. 1. ЭТА тема называется "Системные расстановки информационных аспектов". Вопросы, которые Вы задаете, относятся к другой теме. Она называется "Зависимость поведения человека от его ТИМа". Если Вас интересует влияние ТИМа на ПОВЕДЕНИЕ - перейдите пожалуйста в соответствующую тему. 2. Сторонники системных расстановок НЕ являются сторонниками Вашей теории о "типном поведении" и изучают они именно информационные аспекты и ИХ взаимодействие, а не ищут ответа на вопрос "кто бъет первым". Прежде чем задавать вопросы на 9-й странице темы, неплохо было бы почитать предыдущие 8 страниц и хоть немного осмыслить написанное. А то право, мне ужасно неудобно взрослому человеку такие замечания делать. 3. Прежде чем в этой теме задавать мне вопрос об отличии ТИМа и социотипа, неплохо было бы поинтересоваться у автора статьи (она расположена на первой странице темы; написать автору письмо можно, щелкнув мышкой на ссылку "письмо" под фотографией) - с чем работает автор - с ТИМом или с "социотипом" и совпадает ли Ваше с ним понимание этих терминов, а иначе создается впечатление, что Вы с автором полностью согласны, хотя по факту можете говорить о совершенно разных вещах. Cообщение полностью
Вопросы, которые Вы задаете, относятся к другой теме. Она называется "Зависимость поведения человека от его ТИМа". Если Вас интересует влияние ТИМа на ПОВЕДЕНИЕ - перейдите пожалуйста в соответствующую тему. ...Сторонники системных расстановок НЕ являются сторонниками Вашей теории о "типном поведении" и изучают они именно информационные аспекты и ИХ взаимодействие
Вам так показалось, уверяю. Как раз к поведению, вытекающему из той или иной расстановки инфоаспектов, сводится суть темы. Судите сами, вот обильные цитаты из заглавного авторского поста темы: "Каждый аспект символизирует ту или иную область деятельности человека", "цель терапевта дать возможность во время расстановки клиенту увидеть, к каким способам решения вопросов он обычно прибегает", "Это позволяет не только более ясно, осознанно, более свободно использовать привычные способы решения проблем, но и пробовать новые"(решение проблем есть не что иное как то самое поведение, по-меньшей мере - наблюдаемые поступки человека), "В жизни клиента это более удачные решения, компенсация определенных сторон своего характера в той или иной деятельности.", "Закрытые системы характеризовались достаточной сбалансированностью внутри себя, замкнутостью аспектов друг на друга. Входящие потоки в такие системы затруднены. Не смотря на то, что люди стараются развиваться(проявление), новая информация пробивается с трудом", "Хаотичные системы получались у людей испытывающих трудности психологического характера, стабилизировавшиеся текущее состояние, полностью закрывшиеся от внешнего мира(поведенческое проявление)", " В речи такое соотношение(аспектов) выражается в количестве аспектной лексики", "Это почувствовали все, по тому насколько упала энергия(!!!подчёркиваю) в системе", "На проясняющие вопросы о том, нет ли в жизни расставляющего чего-то напоминающего такую связку, обнаруживается, что оказавшиеся сильными аспекты «показывают» привычные приемы реагирования."(поведение в чистом виде), "Один мужчина СЛЭ сетовал, что у него нет друзей, а те, что появляются быстро садятся ему на шею. Вместо того чтобы поговорить «по душам» о том, что его тревожит, он предпочитал «полубандитский базар».", "Было видно, что ей тягостна эта роль, она сдерживала слезы.", "Одна дама ЭСЭ вышла с запросом посмотреть, почему у нее не ладятся дела на работе. Аспекты долго переставлялись, группировались, снова разводились, все что-то было не то...", "весьма энергичная дама СЭЭ сделала запрос: «что может остановить мою черную сенсорику?». Расстановка получилась быстрой и легкой. Почти сразу образовалось ядро системы ЧС, БЭ, ЧЭ...", "Проработка подразумевает понимание содержание аспекта, а это возможно только осознавая соответствующие этому психические процессы, умение «входить в режим» слабых аспектов, осознавая энергию и время, затрачиваемые на пребывание в этом режиме без ущерба для здоровья.".
Достаточно цитат, подтверждающих стремление автора поста разобраться в сути взаимосвязей и поведенческих проявлений функций? Думаю, более чем достаточно, чтоб показать неравнодушие автора к проблеме ЭНЕРГЕТИКИ в соционике. А энергетика, энергия это не что иное как ПОВЕДЕНИЕ. Ну и в конце автор пишет в "Резюме": "Каждый аспект символизирует тот или иной вопрос, с которым сталкивается человек. Насколько человек справляется с такими задачами, не попадают ли они в зону...", "Расстановка позволяет увидеть не то, как человеку кажется, а как он реагирует действительно". "Как отражение и как следствие новая конфигурация служит подсказкой человеку более удачных, гармоничных решений задач, подходов. Служит подсказкой для опоры в своих действиях".
В действиях. А значит - в поведении. Расстановкой функций-аспектов автор стремится изменить ПОВЕДЕНИЕ. Вот так, уважаемая коллега. Автор провозглашает: "я настаиваю на комплексной диагностике и по ПР, и по невербалике, и по аспектной лексике. Так что автор - активный соционик-практик с большим стажем - в очень большой мере разделяет теорию поведенческих проявлений функций-аспектов.
Прежде чем в этой теме задавать мне вопрос об отличии ТИМа и социотипа, неплохо было бы поинтересоваться у автора статьи
Автор вынес свою статью для широкого обсуждения. Чтоб узнать отзывы о проделанной им работе. Я сужу по себе и потому уверен, что он не обидится и не рассердится на любые мнения участников обсуждения. Лишь бы они были информационно наполненными, содержательными, конструктивными и интересными.
. 
- Верховный Руководитель, глава системы. Креативен, постоянный генератор идей, озадачивает ими всю систему (что воспринимается системой как должное). Обладает оперативным мышлением и способностью практически мгновенно находить и принимать нужные решения. Через него, как через руководителя, проходит практически вся более-менее значимая информация, которая поступает в систему извне (хотя он не во всё глубоко вникает, что-то может посчитать незначимым). Его решения почти мгновенно приводятся к исполнению. В меру демократичен, в меру авторитарен - любит обсуждать пути решения, рассматривать варианты, старается ничего не навязывать, иногда даже может немножко посомневаться, но решающее слово всегда оставляет за собой. Когда система занята малоинтересными, с его точки зрения, делами - поедает пищу, исполяет рутинные служебные обязанности, перемещается в общественном транспорте и т.п. - склонен бросать всё на самотёк, погружаясь в свои мысли и идеи (не относящиеся к текущей ситуации), пассивно мониторя ситуацию и изредка подправляя работу системы небольшими замечаниями, однако при возникновении проблем немедленно подключается, корректирует процесс (чем сложнее ситуация, тем активнее вмешательство). В критические моменты сам становится у штурвала и единолично управляет системой. В ситуациях, которые считает интересными (путешествие, романтическая встреча, интересный проект) также принимает руководство на себя, но в этом случае рулит со вкусом, получая от этого удовольствие, охотно делясь вариантами и подключая всех к обсуждению.
и 
- два первых заместителя главы и два его верных помощника, левая и правая рука руководителя, Рабочая Лошадка и Мозговой Центр. Участвуют в обсуждении всех значимых тем, руководитель к ним прислушивается. Часто получают в разработку "трудоёмкие" и "мозгоёмкие" задачи, на них спихивается вся текучка. "Рабочей лошадке" поручается реализация замыслов руководителя, а также текущая работа, он призван обеспечивать систему деньгами и прочими необходимыми вещами, но должен это делать без лишнего шума, и без претензий на доминирование этого аспекта (условно говоря, если работа будет занимать всё время и выжимать из системы все соки, он будет постоянно пинаем и руководителем, и всей системой, пока не исправит ситуацию). У "мозгового центра" чуть более творческая работа, но тоже достаточно рутинная - сбор и анализ информации, научные проекты, оформление документов, подготовка текстов и т.п. 
и 
- следующий эшелон, "крепкие середняки", "вторые заместители", "массовик-затейник" и "ночной сторож". Не привлекаются к обсуждению и выработке решений по всем вопросам, но они нужны руководству и системе, к тому же свои темы отрабатывают неплохо. На "массовике-затейнике" все праздники и культурные мероприятия. "Ночной сторож" отслеживает приближающиеся неприятности, а в сложной ситуации - подсказывает как можно "пересидеть" проблему, затянуть время и т.п. 
, 
и особенно 
- извините, в отстающих. Как непутёвые работники, которых выгнать нафиг почему-то нельзя, а заменить более эффективными невозможно - так и перебиваются. Информация до них доходит с опозданием. ЧС - как "туповатый охранник" - может "отразить нападение на территорию" или "пойти напролом", если более старшие товарищи скажут ему что "так нужно" или если обстановка очевидна. К самостоятельному принятию решений этот товарищ не способен, к длительному и жесткому противостоянию - тоже (это сожрёт много ресурсов, даст сомнительный результат, да и вообще - нам это не нравится). Если есть выбор между "силовым" и "несиловым" решением - ("хитрым", "трудоемким", "интеллектуальным") - решение будет несиловое, а если выбора нет - значит "надо бы отсюда сваливать". Оставшиеся двое ещё хуже, ставить их приходится где-то в глубине, чтобы никто извне их не видел - "белую сенсорику" - за "чёрную логику" (нам трудно понять как готовить вкусную пищу, будем готовить по рецепту). "белую этику" - за "чёрную интуицию" (не видим наших отношений, но видим что за человек и что от него ожидать), "чёрную этику" (... но кое-как видим его эмоции) и "белую логику" (через договоренности и понимание формальных систем типа соционики). Порой не могут качественно отработать даже чисто свои ситуации, и другие вынуждены идти им на помощь. Или же подключать "внешнего подрядчика", который "сделает всё как надо".