ПРОшу прощения за проявленный интерес: но хоть какой-то из подтипов Жуковых Гексли все -таки подходит хотя бы более менее?
А как эти подтипы в жизни выражают себя? так сказать на практике? и как определить какой подтип у Жукова? по каким признакам?
Извините если вопрос глупый
29 Дек 2007 14:25 ander-2 сказал(а): Ааааааа... Вера, извини Виноват, был не прав, вспылил... Готов, в качестве платы за моральный ущерб, отправить на заклание андера-2 и начать "с нуля" в качестве андера-3... (пока как мог - исправил). Оправданий - нет, есть лишь маленькое смягчающее обстоятельство: сонными, красными, воспалёнными от многочасового глядения в монитор, глазами "ухватил" Ермака из первой части предложения "комментарии Ермака В.Д. к докладу "Новый взгляд на теорию мерностей функций", не заметив, ни что это "комментарии", ни что сам труд принадлежит тебе! Ещё подумал - чё-то, на удивление, легко читается... Респект! Так что, господа базовые и творческие БЛ-логики, вот вам наглядный пример качественного наполнения одномерной болевой БЛ! Моя суровая ограничительная ни одной БЛ-дырочки не заметила, всё на ура слопала! Учитесь! И не только изучая матчасть...
P.S. Хотелось бы ещё, как у автора, узнать: я сильно далёк от истины? Или мне уже пора отсюда смываться?... Cообщение полностью
ААААААААААААААааа! Джек! Пролетел с копированием!
29 Дек 2007 23:36 kokoko сказал(а): А как эти подтипы в жизни выражают себя? так сказать на практике? и как определить какой подтип у Жукова? по каким признакам?
28 Дек 2007 00:02 bdrFsg сказал(а): 1.Лично я считаю что лажа эти два последних. Аномальное усиление суперЭГО, как по мне, это уже дефект.Думаю есть только два, подробнее в одном документике, который могу переслать Вам на почту, если изьявите желание. 2.По разному ессно.Ага.Тоже в документике) 3.А одно другому не мешает.Подтипы, ИМХО, и есть проявление наполнения дифференциированого. 4.ПЙ забудьте, здесь соционика 5.Ну количество свойств какого-то одного все же больше...вон у меня есть чуть свойств интуита я же от этого не перестану сенсориком быть. Cообщение полностью
При всей этой кучамале выявили уже интегральный тим, может и там напутали или в одном тиме совмещается вообще весь социон?
4 Янв 2008 23:09 Armon сказал(а): Описание подтипов подходят к любому тиму. Просто сначала надо ТИМ правильно определить, а подтип уже как оттенок личности, но не личностное, а пока только подтип. Cообщение полностью
так...ясно, что ничего не ясно
shabash а Вы еще Шульмана почитайте, и про астрологию начитаетесь.. Не все люди способны увидеть комплексно проявления ТИМа и их важность относительно их же(важность кокретных единичных случаев).То что ТИМ проявляет себя так как ему не свойственно это всего лишь следствие следующих вещей: 1)воспитание - адаптация для нужд семьи(а в семьт тоже есть ТИМы); 2)адаптация к мини-социумам школе и вузу(аналогично); 3)дальнейшая адаптация к социуму(аналогично).
"А я достаточно силен что бы не адаптироваться!", ага, значит станешь еще сильнее и займешь место неформального, теневого лидера в группе.
То есть, некоторая адаптация неминуема.И чем лучше ты понимаешь законы двигающие социумом тем легче тебе извлечь толк от них
Asana ну хорошо, посмотрим: 1)лог Жуков - будет Вам ездить по болевой 2)сенс Жуков - построит Вас по полной программе, да еще и закритикует по БС. Это обреченные отношения.
Аналогичная неприятная картина будет, если посчитать подтипы Гексли.
Они говорят о своем "широком" кругозоре, вводя в соционику все новые и новые подтипы и дробления. Тогда как сами пытаются структурировать и систематизировать глубоко ЛИЧНОСТНЫЕ различия, которые вообще не поддаются структуризации и систематизации. [/sub] Вы могли это доказать? То, что Личностные различия не поддаются систематизации? [/sup]
А соционика и не говорит того, что мы все одинаковые. Соционика говорит о том, что существуют 16 типов информационного метаболизма. Почему 16 - потому что есть ограниченное число аспектов, типо информационных каналов, видимых для человека. [sub] Их всего 16 потому что других доказанно не существует, или потому, что их еще не обнаружили?
[sup]При прочих равных условиях кто-то в одном и том же предложении увидит "логичный довод", а кто-то - истерику, кто-то - "с ним бесполезно разговаривать, тьху на него", кто-то - "блин, как умно сказал, надо обдумать", кто-то - "как здорово сказал, мне нравится". Это НЕ ЛИЧНОСТЬ. Личностями с большой буквы были Жуков, Драйзер, Есенин, Дон Кихот..... [sub][/sub] Ну да, в общем, всех, кто с маленькой буквы и личностями нельзя назвать так, особи какие -то неопределенные. Если подсчитать, так ЛИЧНОСТЕЙ в природе раз два да и обчелся
Когда уже вторая квадра научится быть осторожнее с абсолютизациями идей? Ведь целостная структура человеческой психики еще не ясна, погодили бы с постулатами...
Подтип в приведенной системе почти точно соответствует понятию тип телосложения или “соматотип”, которое используется в медицине и спорте. Тип телосложения дает общую характеристику организма. В основном он определяется строением скелета, количеством жира и мышечных тканей (1-й уровень внешних проявлений).
"Эктоморф (астеник) обладает коротким туловищем, длинными руками и ногами, длинными и узкими ступнями и ладонями, а также очень небольшим запасом жира. Он узок в груди и плечах, а мышцы у него обычно длинные и тонкие. Обмен веществ у эктоморфов очень быстрый, так что с жировыми отложениями проблем обычно не бывает. Впрочем, и мышцы нарастить им труднее.
Мезоморф (атлет) - широкая грудная клетка, длинное туловище, прочная мышечная структура и большая сила. Это спортсмен с рождения.
Эндоморф (нормальный) - мягкая мускулатура, круглое лицо, короткая шея, широкие бедра и большой запас жира. Типичный эндоморф - полноватый человек, у которого относительно высокий процент жира сравнительно с мышцами. Такие люди быстро и легко набирают вес. Как правило, жир откладывается у них на бедрах и ягодицах."Даже беглого взгляда достаточно, чтобы заметить параллели в этих описаниях с внешними признаками представителей разных соционических типов. Например, классический интуит с усиленной интуицией будет выглядеть как астеник, сенсорный логик часто имеет атлетическое телосложение, а сенсорный этик - нормальное.
N и H-подтипы.
Оба подтипа малоконтактные, замкнутые. Демонстрируют флегматичный (N-подтип) и меланхоличный (H-подтип) темпераменты, независимо от основного темперамента типа.
Экстрарационалы имеют линейно-напористый темперамент (холерики)? А экстраиррационалы - гибко-разворотливый (сангвиники)?
Рациоинтроверты - уравновешенно-стабильные (флегматики) и иррациоинтроверты - восприимчиво-адаптивные (меланхолики).
Нормирующий подтип более выдержан и устойчив (как флегматик), упорядочен в вещах. Т. е. дома у него порядок. Он без проблем упорядочивает себя (очень ответственный) и пытается упорядочивать родных и близких. Но на такое уже у него не хватает сил. Он пробует и уходит.
Гармонизирующий подтип в первую очередь гармонизирует СЕБЯ. Он очень уживчив. Самый уживчивый. Со всем происходящим он легче многих смиряется, выстроив внутри себя гармонию, свой гармоничный мир. Иррациональный, неупорядоченный в предметах подтип. Самый мечтательный, самый рассеянный и непробивной из всех четырёх подтипов.
ой, люди, ну делать вам нечего..ну перестаньте нести эту ересь про подтипы...нету их...это один и тот же тип в сложившейся в его жизни ситации и все....могла наблюдатькак один "подтип" резко становится другим "подтипом" как только меняется его личная жизненная ситуация.... каких качеств требует та или иная ситуация те и будут наиболее ярко проявлены.....И помните, не кждый дуал -твой дуал...бывают и чужие....просто не "твой человек" и все....
12 Мая 2008 20:54 dusenka сказал(а): ой, люди, ну делать вам нечего..ну перестаньте нести эту ересь про подтипы...нету их...это один и тот же тип в сложившейся в его жизни ситации и все....могла наблюдатькак один "подтип" резко становится другим "подтипом" как только меняется его личная жизненная ситуация.... каких качеств требует та или иная ситуация те и будут наиболее ярко проявлены.....И помните, не кждый дуал -твой дуал...бывают и чужие....просто не "твой человек" и все.... Cообщение полностью
это Ваше субъективное мнение. Но есть и другое.Тоже субъективное.
(пока как мог - исправил). Оправданий - нет, есть лишь маленькое смягчающее обстоятельство: сонными, красными, воспалёнными от многочасового глядения в монитор, глазами "ухватил" Ермака из первой части предложения "комментарии Ермака В.Д. к докладу "Новый взгляд на теорию мерностей функций", не заметив, ни что это "комментарии", ни что сам труд принадлежит тебе! 
Ещё подумал - чё-то, на удивление, легко читается... 
Моя суровая ограничительная ни одной БЛ-дырочки не заметила, всё на ура слопала! 
Учитесь! И не только изучая матчасть... 
