Жень,сорри, Uncle_Jenja !!! А как Вы относитесь к признакам Рейнина(соответствие).Считаете ли как основу соц.типирования?Очень важно Ваше мнение! Cообщение полностью
Виноват не могу ничего толком сказать, плохо в них разобрался. а так ИМХО перспективно. я как только разберусь то сразу придумаю свой тест и Вам сообщу
22 Ноя 2007 11:32 ESTP_ сказал(а): Ключевое слово ИНОГДА!!! ИНОГДА, а не ВСЕГДА.
Тем более, для того, чтобы отследить, что человек проявляет себя несвойственно своему ТИМу, надо как минимум знать, в чем этот самый ТИМ вообще проявляется. А чтобы знать, в чем он проявляется, надо хотя бы знать отличие между аспектами, функциями и т.п......
2Sanych - осторожнее. Ища у меня ЧЛ, Вы рискуете прийти к мысли, что мы с Вами не дуалы. Давайте лучше останемся дуалами, а то кого-то из нас придется перетипировать. Cообщение полностью
Фрагменты статьи: Что сказал патриарх(встречи с Г.А. Шульманом журналистки Елены Бацмановой, кстати он принимал участие в вашем типировании...)
Я тогда взял таблицу Ляшкявичюса,- это знаменитейшая в соционике Таблица интертипных отношений,- и по ней стал строить контуры Заказа. Кстати, о Таблице Ляшкявичюса. Почему его имя не было известно в соционике? Аушра подписала таблицу собой, дала свой телефон, адрес. Просто, чтобы не цеплялись к чему-то безымянному и «бесподписному»! Поэтому таблицу долго приписывали Аушре .
В 87 году она (Аушра) провела первую, неофициальную всесоюзную школу соционики. Для тех, кто ею занимался, это запомнилось на всю жизнь. Мы работали утром, а во второй половине дня – отдых. Так с Витасом и познакомились. - Витас Ляшкявичюс – Гюго, удивительный, по которому проехалась жизнь всеми колесами, и он спустился в Есенина. - В ревизора? - Нет, не в этом дело. А в том, что тем, кому плохо - сползают в тип Есенина. ()
И что это доказывает? Что у него стала Модель А "Есенина"? Или это как-то отрицает то, что сказала я?
А, может, он имел в виду, что у этого Гюго появилась МОДЕЛЬ ПОВЕДЕНИЯ Есенина???? Но МОДЕЛЬ А НЕ РАВНО МОДЕЛЬ ПОВЕДЕНИЯ! Об этом тоже есть на данном форуме.
"Есть другой подход к подтипам, когда говорят «подтип Максима» или «наработанный Максим». Когда человек воспитывается в недуальной семье или занимается не свойственной для его типа деятельностью – он нарабатывает в себе качества (комуникативную модель), соответственно, характерные для типов родителей (в молодом возрасте) или типов людей из своего окружения, или характерные для этой деятельности. Очень часто люди солидного возраста по своему поведению очень похожи на определенный тип, но когда проникаешь глубже и выясняешь, что представлял из себя человек в детстве, оказывается, что он принадлежит совершенно к другому типу. С точки зрения теории, он может находится на разных уровнях своего сознания «Ид», «Супер-эго», … Знание наработанного типа нужно для точного установления социотипа"
Вроде у Шульмана нигде не написано, что Ляшкявичюс изменил модель информационного метаболизма. Он говорит о нем, как о ГЮГО, который НАРАБОТАЛ себе Модель поведения ЕСЕНИНА, а не как о ЕСЕНИНЕ, который раньше был ГЮГО. Или это как-то доказывает существование подтипов? Или Вы вообще со мной не спорили, что тоже не исключено. (извините, этика слабая, склонна во всем видеть негатив, простите-извините)
23 Ноя 2007 18:08 ESTP_ сказал(а): "ЗНАТЬ СЕБЯ" и "ЗНАТЬ СВОЙ ТИМ", а еще "ОТСЛЕЖИВАТЬ ПРОЯВЛЕНИЯ СВОЕГО ТИМа" - ТРИ разные вещи... ... ТИМ растеряешь - это, простите, где такое было написано? Можно с цитаткой. Я понимаю, Вы даете свое трактование, но все-таки хотелось бы цитату, из которой можно сделать такой далекоидущий вывод. Cообщение полностью
По Вашей просьбе я привела лишь цитату, о которой Вы просили! Если флуктуации может быть подвергнут и ТИМ, то что можно говорить о подтипах, которые тоже будут иметь право изменяться со временем в некомфортном пространстве!
24 Ноя 2007 10:24 Uncle_Jenja сказал(а): Виноват не могу ничего толком сказать, плохо в них разобрался. а так ИМХО перспективно. я как только разберусь то сразу придумаю свой тест и Вам сообщу Cообщение полностью
Памагаю дуалу. Вот нашеел: по Рейнину. Даю: 1. Квестим более склонен к вопросительным интонациям. Даже его утверждения, как правило, звучат менее категорично, чем у деклатимов. 2. Квестим склонен отвечать вопросом на вопрос. Нередко начинает рассказ с фраз типа "О чем вам рассказать?..". Часто задает вопросы, не несущие смысловой нагрузки и не требующие ответа, переспрашивает, хотя слышал вопрос и понял его ("Будешь картошку?" — "Кто? Я? Буду!"). Склонен использовать вопросы как инструмент для поддержания коммуникации (может переспросить для того, чтобы получить время для обдумывания ответа). 3. Квестим в большей степени настроен на общение в режиме вопросов и ответов. Всегда как бы ведет диалог — с реальным собеседником ("хотелось услышать отклик", "спрашивайте меня, я отвечу") или с воображаемым (внутренний "диалог"). Даже если рассказ квестима был задуман как монолог, как правило, он все равно распадается на фрагменты (вопрос — ответ). 4. Квестим непосредственно, сразу реагирует на вопрос, заданный по ходу его монолога (независимо от вертности и рациональности/иррациональности) — дает ответ, затем продолжает прежнюю тему. Поскольку более настроен на диалог, чем на "безответный" монолог, предпочитает, чтобы ему задавали вопросы. Сам с большим трудом, чем деклатим, удерживается от соблазна задать вопрос "по ходу", перебить собеседника.
25 Ноя 2007 15:18 Sample25 сказал(а): По Вашей просьбе я привела лишь цитату, о которой Вы просили! Если флуктуации может быть подвергнут и ТИМ, то что можно говорить о подтипах, которые тоже будут иметь право изменяться со временем в некомфортном пространстве! Cообщение полностью
Во-первых, что Вы подразумеваете под "флуктуацией ТИМа"? Колебания? Отклонения от нормы? Или что? Во-вторых, я просила цитату из Веры Новиковой, ибо как мы , кажется, к сожалению, не с Вами, правда, о ней говорили. Если ТИМ изменяется (Вы это хотели сказать?) то может есть и подтипы и все что угодно. Но это только в том случае, ЕСЛИ тим изменяется. А если нет? В третьих, Вы не прочитали мой предыдущий пост? Я у Вас спросила, Вы уверены в том, что Шульман писал об изменении ТИМА, а не об изменении модели поведения, или Вы не видите разницу между этими понятиями? (потом все остальные вопросы, а то слишком много для первого раза)
26 Ноя 2007 20:31 ESTP_ сказал(а): Во-первых, что Вы подразумеваете под "флуктуацией ТИМа"? Колебания? Отклонения от нормы? ... Я у Вас спросила, Вы уверены в том, что Шульман писал об изменении ТИМА, а не об изменении модели поведения, или Вы не видите разницу между этими понятиями? Cообщение полностью
Вы, наверное, правы: Флуктуация - слишком "мягкий" и дипломатичный термин в этой теме... Вообще флуктуация - это взаимное проникновение слоев друг в друга (делитанты сравнят такой процесс с сексом, хотя в данном случае - ничего общего!) Не ожидала такой реакции на фрагмент, но сама виновата, высказалась очень туманно... Надо как то попроще, подоходчивей...
Одного и того же человека (Витас Ляшкявичюс, далее ВЛ) типировали два мэтра (патриарха соционики - если угодно: АА и ГШ), в чьих профессиальных навыках типирования НИКТО не сомневается..., но получают РАЗНЫЕ результаты: Гюго (АА) и Есенин (ГШ)!!! Обяснить такое расхождение может только ПЕРИОД ВРЕМЕНИ - от одного типирования до другого! (Возможно - несколько лет!!!) Сознайтесь, да и кто не без такого греха... уж каждый из нас "давно" протипировали своё ближайшее окружение: бабушек, дедушек, пап, мам, братьев, сестер, близких друзей, поклонников. Уверена, что тоже самое неоднократно сделали с Вл и АА и ГШ! Результат оказался неизменен. Из этого можно сделать ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД: Тим - не постоянен, и подвергается изменению в большей или меньшей мере с раннего детства (под влиянием родительского воспитания) и до глубокой старости под воздействием жизненнных катаклизмов и проч... Именно этим можно объянить тот факт, что никто из ВАС не сможет уверенно назвать хотя бы ОДНУ! чистую тимную черту любого тима без гарантии того, что тут же найдутся люди другого (или даже противоположного) тима, (причем их тим будет подтвержден иминитыми типировщиками) которые заявят, что им тоже свойственна эта "чисто" тимная черта! Видимо можно говорить о постоянстве конкретного тима на протяжении где-то 10 лет?! ГШ остается верен себе, утверждая в своем описании тима Есенин:
Следует, видимо, оговорить, что в “первозданном” виде этот ТИМ встречается крайне редко. Чаще всего можно наблюдать человека “без кожи”, загнанное существо с зияющими ранами на шкуре, клоками выдранным мясом и трофическими язвами на душе и сердце... (конец цитаты)
А тут одна дама утверждала, что у нее на работе -8 Есениных?!!! Откуда такое количество? Мне непонятно! Тут одного бы... Видимо здесь Г Шульман и имел ввиду тех уже "Есениных", которые по "року судьбы" скатились в этот прекрасный и редкий тим! но будут типироваться всеми (или очень многими) как Есенины! Это взгляд (а может и верный) типировщика, толком неразобравшийся в скрытых причинах такого "преображения"... А многие сдесь с такой лихостью берутся за типировае других, считая свою точку зрения единственно верной... Бог им судья...
А как Вы будете называть ВЛ: Гюговатый Есенин или Есеневатый Гюго - вопрос к теоретикам и мэтрам соционики!
Блин, и такие выводы делает базовый белый логик! Только на болевую ЧИ и могу сделать скидку...
26 Ноя 2007 22:34 Sample25 сказал(а): Одного и того же человека (Витас Ляшкявичюс, далее ВЛ) типировали два мэтра (патриарха соционики - если угодно: АА и ГШ), в чьих профессиальных навыках типирования НИКТО не сомневается..., но получают РАЗНЫЕ результаты: Гюго (АА) и Есенин (ГШ)!!! Обяснить такое расхождение может только ПЕРИОД ВРЕМЕНИ - от одного типирования до другого! (Возможно - несколько лет!!!) Сознайтесь, да и кто не без такого греха... уж каждый из нас "давно" протипировали своё ближайшее окружение: бабушек, дедушек, пап, мам, братьев, сестер, близких друзей, поклонников. Уверена, что тоже самое неоднократно сделали с Вл и АА и ГШ! Результат оказался неизменен. Из этого можно сделать ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД: Тим - не постоянен, и подвергается изменению в большей или меньшей мере с раннего детства (под влиянием родительского воспитания) и до глубокой старости под воздействием жизненнных катаклизмов и проч... Именно этим можно объянить тот факт, что никто из ВАС не сможет уверенно назвать хотя бы ОДНУ! чистую тимную черту любого тима без гарантии того, что тут же найдутся люди другого (или даже противоположного) тима, (причем их тим будет подтвержден иминитыми типировщиками) которые заявят, что им тоже свойственна эта "чисто" тимная черта! Видимо можно говорить о постоянстве конкретного тима на протяжении где-то 10 лет?! Cообщение полностью
Из всего этого следует, что не ТИМ Витаса Ляшкявичюса изменился, а что в соционике есть много школ, практикующих и исповедующих СВОИ МИСТЕЧКОВЫЕ МЕТОДЫ ТИПИРОВАНИЯ, которые часто идут вразрез с общепринятыми постулатами, а так же с методиками других школ. В некоторых школах уже и Модель А в утиль сдали за ненадобностью. Гуру сказал: "А нафиг её, она только продвижению нашей теории мешает", и верные ученики с последователями дружно взяли под козырёк - "яволь, наш повелитель!" и вперёд с песней!.. Будете типироваться в Вильнюсе - не удивляйтесь, если Вас в Бали или Робы по одной только физиономии отправят. У них более 50% социона составляют именно эти два ТИМа (и меня, кстати, тоже в Бальзаки отправили и даже фотку в своей галерее ТИМов разместили. Фейс, говорят, эталонного Баля!.. Ну а подругу Гексли, ясное дело, в Робки. Только вот в ИО я никакой ПП не почувствовал. Да и где б ещё таких активных интровертов найти!..). Забавно было наблюдать, как по всем ихним признакам Гитлер Достоевским получался! Они его и так, и сяк - Достик-Достиком и всё тут! Три страницы темы репы чесали - "Как же так?! У всех вроде Гамлет с псих.отклонениями, а у нас, как ни крути, вполне вменяемый Достик выходит?"... Вы думаете они усомнились в правильности своих методик типирования? Ага, дождётесь! Проще согласиться с "нетипичным" Гамлетом (как у всех) только не подлежащего "традиционному типированию", а то народ в ужасе с форума ВШС разбежится! (чем Вам не теория подтипов? Отличное изобретение неосоциоников: не наша теория негодная, а он, подлец, не таким уродился!.. )
ГШ остается верен себе, утверждая в своем описании тима Есенин:
Следует, видимо, оговорить, что в “первозданном” виде этот ТИМ встречается крайне редко. Чаще всего можно наблюдать человека “без кожи”, загнанное существо с зияющими ранами на шкуре, клоками выдранным мясом и трофическими язвами на душе и сердце... (конец цитаты)
А тут одна дама утверждала, что у нее на работе -8 Есениных?!!! Откуда такое количество? Мне непонятно! Тут одного бы... Видимо здесь Г Шульман и имел ввиду тех уже "Есениных", которые по "року судьбы" скатились в этот прекрасный и редкий тим! но будут типироваться всеми (или очень многими) как Есенины! Это взгляд (а может и верный) типировщика, толком неразобравшийся в скрытых причинах такого "преображения"... А многие сдесь с такой лихостью берутся за типировае других, считая свою точку зрения единственно верной... Бог им судья...
Ну а Шульман, по отзывам многих, всех понравившихся людей типирует в Жуковых либо Есениных. Тут Вы меня тоже не удивили. Вот бы взглянуть на его статистику... Поэтому на даном этапе развития соционики лучше уж своей головой до всего доходить, нежели слушать всех кого ни попадя. Благо литературы всякой уже много понаписано, при желании можно и разобраться.
27 Ноя 2007 01:08 ander-2 сказал(а): Поэтому на даном этапе развития соционики лучше уж своей головой до всего доходить, нежели слушать всех кого ни попадя. Благо литературы всякой уже много понаписано, при желании можно и разобраться. Cообщение полностью
Вот в этом самая большая проблема для меня, очень тяжело перелопачивать горы теорий написаных заумным языком, да ещё и отсеивать псевдо теории. Проще разобраться в основах а дальше самому. Типирвоание надо оттачивать, надо создать для начала 100% тест, а уже потом будя уверенными в ТИМе искать и систематизировать отклонения.
Ну а Шульман, по отзывам многих, всех понравившихся людей типирует в Жуковых либо Есениных.
точно, трудно быть объективным, всегда тянеш понравившегося человека к себе по ближе
Ну вот! Пришел "логичный" Джек и с "завидной" легкостью перевел... Мэтра - в сантиметры! Ладно, доказывайте свою осведомленность и логичность дальше:
5 Ноя 2007 15:16 ander-2 сказал(а): Вот Вы сами валите всё в кучу, тем самым, подвергая сомнению наличие у Вас 3-4-мерной структурной логики... Cообщение полностью
Но может со свойственной Вам творческой логикой потрудитись назвать эти самы 3-4 мерные оси!!!! А заодно единицы их измерений! Может Вам тяжело их назвать применительно к Жуковым и Есениным? Тогда назовите Джековские... Мне все равно - назовите название этих измерений и единицы их измерения... Заранее благодарна...
Неоднократно зарекался вступать в диспуты на данном ресурсе, но все же не могу удержаться.
26 Ноя 2007 22:34 Sample25 сказал(а): Вы, наверное, правы: Флуктуация - слишком "мягкий" и дипломатичный термин в этой теме... Вообще флуктуация - это взаимное проникновение слоев друг в друга (делитанты сравнят такой процесс с сексом, хотя в данном случае - ничего общего!) Cообщение полностью
Судя по всему, дилетант в данном случае Вы, так как флуктуация есть ничто иное, как отклонение от матожидания (читай от средневзвешенного).
Типирвоание надо оттачивать, надо создать для начала 100% тест, а уже потом будя уверенными в ТИМе искать и систематизировать отклонения.
Разве не очевидно, что 100%ного теста быть не может в принципе? Ответы зачастую зависят банально от настроения и здесь никакие ухищрения не помогут. Искать и систематизировать бесполезно.
"Трудно удержаться от подозрения, что статистический характер теории обусловлен, по-видимому, неполнотой описания и не имеет никакого отношения к истиной природе вещей." (с) Эйнштейн
Я бы хотел в очередной раз предостеречь от гипертрофированного копания в соционике - это неблагодарное занятие. Бесспорно существование так называемых ТИМов - это математические ожидания, если угодно, максимумы функции распределения людей по каким-то психологическим критериям. Естественно, каждый человек тем или иным образом отклонен от идеального прообраза ТИМа и, возможно, весьма существенно, поэтому грызня за то, к какому из факультетов ближе стоит памятник Ломоносову выглядит по меньшей мере убого.
Но может со свойственной Вам творческой логикой потрудитись назвать эти самы 3-4 мерные оси!!!! А заодно единицы их измерений! Может Вам тяжело их назвать применительно к Жуковым и Есениным? Тогда назовите Джековские... Мне все равно - назовите название этих измерений и единицы их измерения... Заранее благодарна...
Ох уж мне эти логические спекуляции
28 Ноя 2007 07:32 C сказал(а): Разве не очевидно, что 100%ного теста быть не может в принципе? Ответы зачастую зависят банально от настроения и здесь никакие ухищрения не помогут. Искать и систематизировать бесполезно. Cообщение полностью
а можно как то это объяснить, а то "Этого не может быть по тому, по тому что не может быть никогда" мало убедительно. Кто сказал что вопросы идеальны, в этом их недостаток что ответы на них могут зависеть от настроения, надо просто найти такие чтобы чел не задумывался и всё "ищите и обрящите"
28 Ноя 2007 08:48 Uncle_Jenja сказал(а): а можно как то это объяснить, а то "Этого не может быть по тому, по тому что не может быть никогда" мало убедительно. Кто сказал что вопросы идеальны, в этом их недостаток что ответы на них могут зависеть от настроения, надо просто найти такие чтобы чел не задумывался и всё "ищите и обрящите" Cообщение полностью
Во-первых цели кого-либо убедить я не преследую. Во-вторых, вопрос был сформулирован "Разве не очевидно...?" Ответ понятен. Видимо, не очевидно.
Можно. Любой тест - это опрос сознательного. Естественно, можно сколько угодно ухищряться и ставить вопрос так, что будет сложно ответить ошибочно, но... нет такого оружия, которое никогда не промахивается. И, поверьте, его никто не пытается изготовить, потому что оно никому не нужно. На мой взгляд, тест на данном ресурсе весьма и весьма неплох. Не стоит раздувать из соционики культа и меганауки, по простой причине очень высокой сложности задачи и низкой ценности ее решения. Чем выше уровень человека, тем меньше для него имеет значение ТИМ того человека, с кем он собирается иметь какое-либо дело или отношения. И уж тем паче смысл поправок более высокого порядка, вроде подтипа и т.д. будет иметь еще меньшую значимость.
28 Ноя 2007 09:16 C сказал(а): Любой тест - это опрос сознательного. Естественно, можно сколько угодно ухищряться и ставить вопрос так, что будет сложно ответить ошибочно, Cообщение полностью
Понятие тест необязательно включает в себя оценку тестируемым себя самого, многие типируют со стороны гораздо точнее чем это делается при помощи существующих тестов, следовательно можно создать систему определения ТИМа без серьёзных размышлений над тем как и что человек делает в той или иной ситуации. В определении логик - этик целеноправленный или расплывчатый взгляд, в рац - иррац чёткая или вальяжная походка и в других функциях следовательно тоже должны быть такие нюансы.
но... нет такого оружия, которое никогда не промахивается. И, поверьте, его никто не пытается изготовить, потому что оно никому не нужно.
Вот здесь Вы ужасно жестоко ошибаетесь, именно стремление человечества создать такое оружие является чуть ли не главным двигателем прогресса. То что чего то сегодня нет не означает что его не будет завтра.
Не стоит раздувать из соционики культа и меганауки, по простой причине очень высокой сложности задачи и низкой ценности ее решения.
Ну тут Вы опять таки зря, КПД у соционики агромен, с её помощью можно лечить психические расстройства, улучшать демографическую обстановку в стране, повышать качество труда на производстве да вообще уму не постежимо как такой механнизм до сих пор не был открыт и не изучен и не применён.
Чем выше уровень человека, тем меньше для него имеет значение ТИМ того человека, с кем он собирается иметь какое-либо дело или отношения. И уж тем паче смысл поправок более высокого порядка, вроде подтипа и т.д. будет иметь еще меньшую значимость.
Вы конечно правы в том что для него имеет меньшее значение, но вот для дела которое он собирается начинать абсолютно остаётся на том же уровне т.е. продуктивность человека на прямую зависит от того с какими ТИМами в процессе выполнения работы он имеет дело, с активатором и дуалом он найдёт гораздо более лёгкий и целесообразный путь решения задач чем с конфликтором, не зависимо от образования.
28 Ноя 2007 10:44 Uncle_Jenja сказал(а): Вот здесь Вы ужасно жестоко ошибаетесь, именно стремление человечества создать такое оружие является чуть ли не главным двигателем прогресса. Cообщение полностью
Читайте_внимательно. Я конечно понимаю, что вы схватили мысль и поняли по-своему, но речь не об эффективности, а о 100% попадании.
То что чего то сегодня нет не означает что его не будет завтра.
Как мило )))) Жаль только не доживу я, когда яблони на потолок падать начнут. Или вечный двигатель изобретут.
Ну тут Вы опять таки зря, КПД у соционики агромен, с её помощью можно лечить психические расстройства, улучшать демографическую обстановку в стране, повышать качество труда на производстве да вообще уму не постежимо как такой механнизм до сих пор не был открыт и не изучен и не применён.
Простите, где аргументы-то? Некоторые утверждают, что такое (ОМГ) дерьмо, как саентология способна лечить рак, не говоря обо всем вышеперечисленном. И чего?
Вы конечно правы в том что для него имеет меньшее значение, но вот для дела которое он собирается начинать абсолютно остаётся на том же уровне т.е. продуктивность человека на прямую зависит от того с какими ТИМами в процессе выполнения работы он имеет дело, с активатором и дуалом он найдёт гораздо более лёгкий и целесообразный путь решения задач чем с конфликтором, не зависимо от образования.
Во-первых откуда всплыло образование? Ну хорошо, пусть так, но вы, судя по всему никогда не общались с теми же конфликтерами. Милейшие между прочим люди. И то, что ТИМы партнеров влияют - это конечно так, НО это копейки, поверьте. Банальное умение слушать собеседника в этом случае куда ценнее.
28 Ноя 2007 11:10 C сказал(а): Читайте_внимательно. Я конечно понимаю, что вы схватили мысль и поняли по-своему, но речь не об эффективности, а о 100% попадании. Cообщение полностью
Хорошо давайте разберёмся в том что Вы имели ввиду и что я понял: когда Вы сказали что Разве не очевидно, что 100%ного теста быть не может в принципе? Ответы зачастую зависят банально от настроения и здесь никакие ухищрения не помогут. Искать и систематизировать бесполезно. "Естественно, можно сколько угодно ухищряться и ставить вопрос так, что будет сложно ответить ошибочно, но... нет такого оружия, которое никогда не промахивается" я понял что Вы имели в виду что невозможно создать методику типирования со 100% правильным итогом так как ответ на вопросс каждый человек формулирует в зависимости от его личных мыслей в конкретный момент времени, предугадать которые не возможно. На что я ответил, что есть проявления ТИМа (бес сознательные)которые не зависят от того что происходит в голове типируемого просто мы их ещё не знаем до конца. И почему если есть 100% ответ на 2*2 то почему не должно быть 100% ответа на определение ТИМа.?
Как мило )))) Жаль только не доживу я, когда яблони на потолок падать начнут. Или вечный двигатель изобретут.
я блоки падают на пол из за гравитации, если создать установку с большим притяжением чем притяжение земли то в полне возможно и такое. Джордано Бруно тоже не дожил однакож
[/quote]Простите, где аргументы-то? Некоторые утверждают, что такое (ОМГ) дерьмо, как саентология способна лечить рак, не говоря обо всем вышеперечисленном. И чего? [/quote] К.Г.Юнг, Психологические типы - введение- 2 абзац с конца. "Там где имеет место такое обусловленное внешним влиянием извращение типа, индивидум в дальнейшем по большей части становится невротическим, и его излечение возможно только чяерез выявление естественно соответствующей установки" он врач и ему, мы с вами, вполне можем верить
Во-первых откуда всплыло образование? Ну хорошо, пусть так, но вы, судя по всему никогда не общались с теми же конфликтерами. Милейшие между прочим люди. И то, что ТИМы партнеров влияют - это конечно так, НО это копейки, поверьте. Банальное умение слушать собеседника в этом случае куда ценнее.
Милейшие не спорю, и даже восторгаюсь ими но только на растоянии. Дать мне необходимый толчок для развития, совершенствования и труда они не могут ибо в общении я их не понимаю следовательно в совместной деятельности они мне только мешают. Информация которую получает индивид только 30%, если верить Новиковой (кажется) передаётся вербально остальные 70 передаются не вербально и наилучший процесс инфо обмена происходит с дуалом следовательно продуктивность работы с дуало в 2 раза выше чем с конфликутором при условии что последнего мы внимательно и терпеливо слушали.
28 Ноя 2007 12:21 Uncle_Jenja сказал(а): я понял что Вы имели в виду что невозможно создать методику типирования со 100% правильным итогом так как ответ на вопросс каждый человек формулирует в зависимости от его личных мыслей в конкретный момент времени, предугадать которые не возможно. На что я ответил, что есть проявления ТИМа (бес сознательные)которые не зависят от того что происходит в голове типируемого просто мы их ещё не знаем до конца. И почему если есть 100% ответ на 2*2 то почему не должно быть 100% ответа на определение ТИМа.? Cообщение полностью
Жень! С - прав! 100% тестов такого рода, к сожалению, не может быть в принципе... Тест опирается на некую упрощенную модель, и это ж по определению - строго рациональная логическая структура. А человеческая психика сложна, многомерна и в общем - иррациональна. (Даже не только у иррационалов). И тестовый метод для определения того же ТИМа - совсем не случайно - далеко не единственный, а один из многих. Было бы, конечно, здОрово - быстренько оттестировался и - ура! да здравствует! Но,- увы! и ах!..
28 Ноя 2007 13:12 Fondler сказал(а): Жень! С - прав! 100% тестов такого рода, к сожалению, не может быть в принципе... Cообщение полностью
С таким подходом мы далеко не уедем, недосягаемые вершины надо достигать, а не уходить от них. тезис прогресса "Нет ничего не возможного" даже меня можно научить писать грамотно если очень захотеть, правда если только очень, очень , а выражения типа "Рокен Рол достиг своего совершенство ва 197. или 80 каком то году" не правельны ибо гораздо позже появились такие великие творцы как Marilyn Manson, Ляпис Трубицкой и многие другие
Тест опирается на некую упрощенную модель, и это ж по определению - строго рациональная логическая структура. А человеческая психика сложна, многомерна и в общем - иррациональна. (Даже не только у иррационалов).
Вот в этом и проблема всех учений о подтипах, они втискивыют учения о психике человека в Модель А, тогда как соционика это не психика человека это рациональная структура Инфо и Энерго обмена хотя что я объясняю Вам это и без меня известно (не сарказм)
Было бы, конечно, здОрово - быстренько оттестировался и - ура! да здравствует! Но,- увы! и ах!..
Будет, будет не беспокойтесь, и вы все ещё не раз вспомните мои слова и украдкой смахнёте слезу зависти когда мне будут ставить памятник на аллее 28 великих социоников
28 Ноя 2007 09:16 C сказал(а): Чем выше уровень человека, тем меньше для него имеет значение ТИМ того человека, с кем он собирается иметь какое-либо дело или отношения. Cообщение полностью
И всё же, если бы зависело только от уровня человека - гении не женились бы на кухарках. Конечно утрирую. Но неравные браки, мезальянсы и прочее, что-то ведь толкало людей на такой выбор, почему-то они находили счастье и личностную гармонию именно в таких, порой более чем нестандартных, с точки зрения общества, союзах.
28 Ноя 2007 09:16 C сказал(а): Чем выше уровень человека, тем меньше для него имеет значение ТИМ того человека, с кем он собирается иметь какое-либо дело или отношения. Cообщение полностью
Не могу совсем согласиться, хотя с выводом насчет подтипов - согласна полностью. Чем выше уровень человека, тем меньше он осуждает других людей, следовательно, люди для него перестают делиться на плохих и хороших. Но это вовсе не означает, что человек не отдает себе отчета в том, что все люди разные, и что далеко не со всеми он сможет иметь хорошие отношения и т.д. В плане общения и просто бла-бла-бла - да, ТИМ значения не имеет, поскольку нет же плохих и хороших людей. Но это вовсе не значит, что ЛЮБОЙ человек будет допущен к внутреннему миру или ведению каких-то соместных ответственных дел. Типа "да, этот человек хороший, но вести с ним дела (выходить за него замуж) я не буду."
Типа - а что плохого в том, чтобы держать дистанцию с некоторыми людьми. Ничего. Просто некоторые отношения, какими бы хорошими ни были люди, ведут к саморазрушению, либо, если никто не хочет подстраиваться, к разрыву. Отношения просто будут оцениваться с точки зрения "а надо ли это мне", и все.
Молодцы те, кто поняли это без соционики.
Я, конечно, не знаю, что Вы подразумевали под "ТИМ значения не имеет", поэтому как бы звыняйте если что не так.
я как только разберусь то сразу придумаю свой тест и Вам сообщу 
Только на болевую ЧИ и могу сделать скидку...
Фейс, говорят, эталонного Баля!.. 
как то это объяснить, а то "Этого не может быть по тому, по тому что не может быть никогда" мало убедительно. Кто сказал что вопросы идеальны, в этом их недостаток что ответы на них могут зависеть от настроения, надо просто найти такие чтобы чел не задумывался и всё