ESTP_ ,я что то не поняла,а вы эти самые акцентуации признаёте или нет. Вот я например лабильная,но я не Дон Кихот а бываю и циклоидной
Конечно, Вы не поняли, потому что я не говорила, признаю я их или нет - я просто озвучила, что есть такая точка зрения на предмет. Своего отношения к данному вопросу я пока не выработала, потому как этот вопрос мной еще не очень хорошо проработан, здесь могу только доверяться профессионалам.
Но тут вроде как говорили об акцентуации применительно к подтипам, может кто-то пояснит более подробно. Пока вот мнений не было высказано.
Лабильный тип - это в смысле смены настроения. И циклоидный тож.
Мне циклоидный вполне подходит ХАРАКТЕР ЦИКЛОИДНЫЙ - - один из типов акцентуации характера. Свойственно чередование фаз хорошего и плохого настроения с различным периодом.
У лабильного, если не ошибаюсь, тоже свойственна смена настроения, только более быстрая и частая. Если сравнить, например, Жукова и Дон Кихота - вполне можно привязать данные акцентуации к ТИМам. Дон Кихот более вспыльчивый и его "вспышки" длятся гораздо меньше по времени, чем те же самые "периоды плохого настроения" у Жукова. У Жукова они могут быть более затяжными.
А чем Вас эти акцентуации не устроили?
24 Дек 2007 13:49 ESTP_ сказал(а): Конечно, Вы не поняли, потому что я не говорила, признаю я их или нет - я просто озвучила, что есть такая точка зрения на предмет. Своего отношения к данному вопросу я пока не выработала, потому как этот вопрос мной еще не очень хорошо проработан, здесь могу только доверяться профессионалам.
Но тут вроде как говорили об акцентуации применительно к подтипам, может кто-то пояснит более подробно. Пока вот мнений не было высказано.
Лабильный тип - это в смысле смены настроения. И циклоидный тож.
Мне циклоидный вполне подходит ХАРАКТЕР ЦИКЛОИДНЫЙ - - один из типов акцентуации характера. Свойственно чередование фаз хорошего и плохого настроения с различным периодом.
У лабильного, если не ошибаюсь, тоже свойственна смена настроения, только более быстрая и частая. Если сравнить, например, Жукова и Дон Кихота - вполне можно привязать данные акцентуации к ТИМам. Дон Кихот более вспыльчивый и его "вспышки" длятся гораздо меньше по времени, чем те же самые "периоды плохого настроения" у Жукова. У Жукова они могут быть более затяжными.
Да вот этой привязкой к Тимам и не устроили Вдруг,сказали бы что я не Еся,если акцентуация не подходит Хотя я не спец,может это профессионалам лучше было бы видно к какой акцентуации я склоняюсь,но вот по тесту я лабильной выхожу Да и врвч окулист как то смотрел в мои глаза и сказал " эх лабильная у тебя нервная система какая , зрачок так и "дышит" Хотя ,наверное нервная система и характер это немного разное,но всё же я думаю как то связаны
ну вообще-то "лабильная нервная система" и "тип характера "лабильный" в легкую разные вещи....
насчет тестов - я тоже не спец, по-моему, всем известно, что у всез тестов есть какая-то степень погрешности, а еще мы сами себя часто неадекватно оцениваем, а Вы сами можете оценить, насколько переменчиво у Вас настроение? а Вы знаете описания других типов характеров, чтобы ну как-то оценить, сравнить, может Вам что-то больше подошло бы, сравнить себя с другими, ну и т.д.
А потом - если бы я так клево разбиралась в этих акцентуациях, чтобы типировать в виртуале по тому, кем незнакомый человек получился по неизвестному мне тесту....
24 Дек 2007 16:20 ESTP_ сказал(а): а Вы сами можете оценить, насколько переменчиво у Вас настроение? Cообщение полностью
Думаю, черный этик может.
20 Дек 2007 17:37 Just_Another сказал(а): Да нет, ничего не отменяли... Но факт наличия витального кольца не дает пояснения тому, почему у одного 10 процентов интуиции, а у другого - 5 или 15, скажем... И жизненный опыт и наработки не в полной мере могут объяснить, почему так, по-моему... Cообщение полностью
А вот еще кстати забавно... А Вы не думали, что человек, например, может просто думать, что он ТАК реагирует. Автор теста подразумевал, скажем, под этим вопросом одно, а тестирующийся вложил в этот вопрос совсем другой смысл, и ответил сообразно своим представлениям. Так и получается некая погрешность.... Поэтому и дается на интуицию не один вопрос, а несколько. Одни одно понимают, другие - другое под одними и теми же словами. Информационный обмен.... Они же не знали, что "это вопросы на интуицию", а "это на сенсорику"....
ander-2, а вот у меня мысль появилась.... Вот у Ермака описано как действуют и на что нацелены функции. А вот еще было бы забавно описать осознание этих функций самим человеком, самосознание то бишь. То есть, например, творческая (при прочих равных условиях) осознается лучше всего, действия базовой самим человеком осознаются как раз постфактум, и так далее.... Это я в смысле не Вам предлагаю описать это, это я так - мысли вслух.... Идея посетила.
Вот,нашла
В.Гуленко
Меланхолики - это психологические типы,которые спокойны внешне,но беспокойны внутри Меланхолики - интроверты,поэтомусвои внутренние переживания они скравают под маской спокойствия или наоборот,оживлённости По этой причине их легко спутатьс другими темпераментами Проблема любого меланхолика- поиск внутренней гармонии,которую легко разрушитьгрубыми воздействиями внешних факторов.Меланхолическими депрессиями страдают как оптимистически настроенные Есенин и Дюма.так и пессимисты Бальзак и Габен.Их чувствительная нервная систематонко воспринимает несовершенство мира,порождающие страдания,и заставляет прятаться либо занаигранным оптимизмом либо за подчеркнутым пессимизмом
Жуков он,кстати,относит к сангвиникам ,то есть типам,которые беспокойны внешне,но спокойны внутри
Поэтому мы так хорошо подходим друг другу ,я незнаю.как мы действуем на Жуков,но меня Жуки успокаивают в хорошем смысле,то есть снимают мне эту внутреннюю беспокойность... Мне тут чудиться какая то связь с лабильностью...хотя может я чего недопонимаю
На счет того,где я такой тест взяла на акцентуации
Авторы-некто Прутченков и Сиялов
Я вот хочу спросить Есей А чё,вы бы не ответили положительно на эти вопросы:
1.Моё насроение легко меняется от незначительных причин 2.В одни дни я встаю весёлый и жизнерадостный,а в другие- безо всякой причины с утра угнетён и печален 3.Я люблю одеться так чтобы к лицу 4.Периодами я к деньгам отношусь легко и трачу их не задумываясь,периодами пугаюсь остаться без денег 5.периоды,когда я не очень слежуза тем,чтобы соблюдать правила чередуются с периодами,когда я упрекаю себя за недисциплинированность 6.Я легко ссорюсь,но быстро и мирюсь 7.Бывает,что совершенно незнакомый человек сразу внушает мне доверие и симпатию 8.В хорошие минуты я вполне доволен судьбой,в минуты дурного настроения мне кажется,что мне не хватае положительных качеств
Если интересно,я напишу вопросы и по комформности для сравнения
24 Дек 2007 19:34 Tut_ja сказал(а): Я вот хочу спросить Есей А чё,вы бы не ответили положительно на эти вопросы: 1.Моё насроение легко меняется от незначительных причин 2.В одни дни я встаю весёлый и жизнерадостный,а в другие- безо всякой причины с утра угнетён и печален 3.Я люблю одеться так чтобы к лицу 4.Периодами я к деньгам отношусь легко и трачу их не задумываясь,периодами пугаюсь остаться без денег 5.периоды,когда я не очень слежуза тем,чтобы соблюдать правила чередуются с периодами,когда я упрекаю себя за недисциплинированность 6.Я легко ссорюсь,но быстро и мирюсь 7.Бывает,что совершенно незнакомый человек сразу внушает мне доверие и симпатию 8.В хорошие минуты я вполне доволен судьбой,в минуты дурного настроения мне кажется,что мне не хватае положительных качеств Cообщение полностью
1. Нет, моё настроение меняется от незначительных причин, только если я голоден и от этого раздажителен. 2. Нет я всегда встаю спокойный, но меня легко расстроить потому что голоден и хочу спать 3. Всегда 4. Да-да 5. да 6. да 7. да 8. да
Бало бы не плохо закрыть эту тему и открыть новую с пометкой "До изучения матчасти вход запрещён" чё бы те кто только начинает знакомиться с соционом не сбился с пути.
24 Дек 2007 18:02 ESTP_ сказал(а): ander-2, а вот у меня мысль появилась.... Вот у Ермака описано как действуют и на что нацелены функции. А вот еще было бы забавно описать осознание этих функций самим человеком, самосознание то бишь. То есть, например, творческая (при прочих равных условиях) осознается лучше всего, действия базовой самим человеком осознаются как раз постфактум, и так далее.... Это я в смысле не Вам предлагаю описать это, это я так - мысли вслух.... Идея посетила. Cообщение полностью
Так в том-то и дело, что творческая - это самая сильная функция, которую человек больше всего осознаёт. Особенно экстраверты, т.к. у них она, "беленькая", т.е. направлена в себя. Например, как бегает БИ по всем аспектам Модели А я осознаю очень чётко. Если нужен пример по БЭ, ЧЭ, БС и т.д., то первая ассоциация идёт из моего личного пошлого. Затем она как бы примеривается к данной ситуации на предмет - покатит такой примерчик или нет? Ну а когда идёт процесс обдумывания или во время моих долгих речей,- постоянно идёт прикидывание/прогнозирование ситуации в развитии, с учётом уже известных прецедентов из прошлого: если оставить как есть - это приведёт к этому, а если поступить "так" и не учесть то, то и это - то будет "сяк"... Идёт постоянная увязка события с прошлым опытом, нынешними реалиями и во что это может вылиться в будущем. У Жукова, соответственно, идёт БЛ-увязка всего со всем. Не зря же говорят, что СЛЭ могут доказать одно и через минуту, не менее логично, противоположное. И пока ты будешь его ловить на несоответствиях, он заполнит все слабые места данной позиции такими вескими БЛ-аргументами, что останется только согласиться. Творческая - гибкая, маневренная, быстрая и манипуляционная функция. Она может ухватиться за любую нить и выйти по ней в любую нужную точку. И чем качественнее её наполнение, тем она более неуязвима. Другое дело, что, в отличие от БИ (где можно фантазировать до бесконечности), БЛ должна быть "в теме". По наблюдению за своими Жуковыми они, конечно, могут "взять на понт", но, в основном, они предпочитают на новом, неизведанном поле сначала выслушать "мнения сторон", а потом, уловив суть, уже начинают её развивать. Хотя, возможно, это свойство всех логиков-сенсориков, которые "витают в облаках" лишь в своих мечтах. (по крайней мере, так вижу это я. Возможно и ошибаюсь).
Мне проще про БИ говорить. Например, от своей Гексли постоянно слышу фразу: "Откуда такой вывод? Мы же вроде про другое говорили? Какая тут взаимосвязь?" Для её ограничительной БИ - никакой. А для меня - прямая: пока первую мысль говорил - БИ убежала далеко вперёд за примерами и ассоциациями (что к чему приведёт и что из чего следует и вытекает), но попутно увлеклась, нашла много интересного и начала увязывать всё это с первой мыслью (часто по прямой) если, конечно, я первую мысль ещё не забыл... Увы, но так бывает. Особенно, когда одновременно в проектах много других дел, все они параллельно "варятся" в мозгах, и тут бац! именно в момент обдумывания мысли "А" пришла "умная мысля" по "пункту Е", который мы обсуждали вчера... Можно, конечно, раздвоить мысленный поток и "Е" попридержать. Но тут может получиться почти такой же эффект, как одновременном писании двумя руками. Хош ни хош, а внимание туда-сюда переключается. Тем более, что при вещании в голове постоянно висит широкоформатная проекция/панорама "как это будет" - она динамичная и постоянно видоизменяющаяся...
24 Дек 2007 20:09 chunch0_barabanschik сказал(а): 1. Нет, моё настроение меняется от незначительных причин, только если я голоден и от этого раздажителен. 2. Нет я всегда встаю спокойный, но меня легко расстроить потому что голоден и хочу спать 3. Всегда 4. Да-да 5. да 6. да 7. да 8. да
Бало бы не плохо закрыть эту тему и открыть новую с пометкой "До изучения матчасти вход запрещён" чё бы те кто только начинает знакомиться с соционом не сбился с пути. Cообщение полностью
Лично: Чунчу-барабанщику! так и хочется в такт вам спеть: да,да ,да да да!!!!!все у вас да! сплошной позитив!только прикормить. Согласна с вами,блин! закрыть тему..........................и открыть новую-по изучению родного русского языга. А чеб не сбиться с пути,необходимо пройти курс? терапии выживаемости в соционе.
Гипотеза по подтипам состоит в том, что типы можно разделить на подтипы в зависимости от "усиления" первой или второй функций (и можно вводить дополнительные подтипы в зависимости от "усиления" других элементов Модели А). Основным недостатком данной гипотезы является отсутствие чёткого объяснения, что же такое есть "усиление". описания подтипов от Гуленко, от Мегедь и Овчарова, от Филатовой в чём-то являются взаимоисключающими; одними и теми же терминами маркируются разные явления. Существуют различные попытки создать гибрид между указанными двумя гипотезами. Так, Гуленко разработал гипотезу о 4 подтипах (гармонизирующий, нормирующий, доминантный, креативный), которая, с одной стороны, основана на идеях "Психогеометрии" С. Деллингер в пересказе российских авторов Алексеевой и Громова: согласно этой гипотезе, подтипы вводятся при помощи двух дополнительных шкал, "инициальность – терминальность" и "коннективность – игноративность", которые вроде бы связаны с "усилением" тех или иных блоков Модели А. С другой стороны, описания подтипов совершенно очевидно напоминают определённые соционические типы, и вопрос о том, как отделить "подтипы" от "типов". Филатова вывела подтипы несколько иным путём: выделяя различные группы "квази-близнецов" в своей коллекции портретов. В концепции Мегедь и Овчарова - их представления о том, что такое "соционический тип", заметно отличаются от общесоционических. Не подлежит сомнению тот факт, что люди внутри каждого типа имеют множество различий, и эти различия можно классифицировать. Проблемма по теме , мне кажется в том, что пытаясь идти против подтипов,люди не могут освободиться от рабства соционической терминологии, выйти за её рамки; Создается просто модификация старых соционических терминов. Отсюда и такое невосприятие описаний! Но все же,по моему все достаточно просто описано и пожалуй в действительности работает.
а бываю и циклоидной 
Своего отношения к данному вопросу я пока не выработала, потому как этот вопрос мной еще не очень хорошо проработан, здесь могу только доверяться профессионалам. 
Увы, но так бывает. Особенно, когда одновременно в проектах много других дел, все они параллельно "варятся" в мозгах, и тут бац! именно в момент обдумывания мысли "А" пришла "умная мысля" по "пункту Е", который мы обсуждали вчера...