Нашел в мнтернете вот такую статью, что вы думаете об этом?
Связаны ли актерские способности с соционическим типом? Согласно соционическому фольклору, самые умелые актеры — ЭИЭ, якобы способные вжиться в любой образ настолько, что уже не знают, где заканчивается маска и начинается их собственная личность.
Однако мой собственный опыт свидетельствует о другом. Мне встречались ЭИЭ, у которых всё было "по модели", но они утверждали, что они "ужасные актеры". Мои собственные исследования показывает, что актеры принадлежат самым разным типам. В интервью с ведущими различных телевизионных программ, к которым любой желающий имеет доступ (в Интернете), актеры снова и снова показывают, что у них совершенно разные характеры, темпераменты, ценности и стремления.
Я посвящаю много времени изучению известных людей, в том числе и актеров. В основном смотрю их интервью по Интернету, но также читаю, что о них пишут другие (особенно их коллеги), сопоставляю их образы в фильмах с тем впечатлением, которое они производят в личном общении в спокойной обстановке. Этот опыт наталкивает меня на следующие выводы:
1. Во-первых, есть принципиальные различия между театральным и кинематографическим жанрами. Театр более узкий жанр и действительно чаще всего (но не всегда) выделяет на фоне других аспектов информации. Когда пьеса не пестрит , она как раз воспринимается как нечто необычное или авангардное. Сосредоточенность театра на можно объяснить тем, что на сцене мало пространства, часто и быстро менять зрительные впечатления (т.е. менять декорации) физически невозможно, зрителям плохо видно и слышно, и сложно различить тонкие физические действия (например, манипуляцию предметом пальцами) или услышать невнятные звуки. Полноценнее всего в условиях театральной сцены можно передавать именно .
Естественно, ни одно из этих ограничений не действует в условиях киносъемки. Ранние кинематографы не сразу это усвоили и в первые годы развития кино продолжали традиции театрального искусства, только на экране. Скорее всего, это также было связано с ограниченностью их аппаратуры. Но сегодня технические возможности кинематографии позволяют полноценно передавать любые стороны жизнедеятельности человек и любые аспекты информации.
2. В современном кино показываются все аспекты информации. Традиции того или иной нации влияют на частоту и глубину проявления того или иного аспекта (например, российские фильмы изобилуют проявлениями , , и и заметно игнорируют , в то время как американское кино чаще всего выделяет , и , французское — и и т.д.), но всё равно все аспекты хорошо проявлены. К тому же, информационные акценты совсем по-разному расставляют режиссеры одной национальности.
3. Кинозрителям нравится смотреть персонажи, в которых они могут увидеть самого себя или идеальный образ себя. Поэтому, режиссеры стараются показывать все узнаваемые типажи. Когда долго в фильмах отсутствует какой-то типаж, накапливается на него "спрос", и кто-то обязательно это почувствует и сделает фильм с этим типажом. В отличие от театра, в кинематографии идет постоянный поиск свежих типажей, с которыми срезонировали бы зрители. Я не вижу логики в том утверждении, что зрителям всех типов (потому что кино смотрят все) легче срезонировать с проявлениями , чем с другими аспектами информации. Уже незачем в кино постоянно показывать , когда технические возможности жанра уже позволяют полноценно показывать все аспекты. Тем более, что режиссеры могут заинтересовать большее количество людей, показывая другие аспекты.
4. Только относительно небольшая часть современных киноактеров делает ставку на . В жанре экшн часто вообще отсутствует этот аспект. Есть масса актеров, которые внешне не проявляют эмоций вообще. Это важная часть их типажей. Чтобы быть успешным, фильм должен показать ситуации и героев, которые задействуют зрителя на каком-нибудь уровне: на ментальном, эмоциональном, физическом и т.д. Огромное разнообразие впечатлений, которые мы получаем от современных фильмов, свидетельствует о том, что сегодня в кино проявляются все аспекты информации.
5. Роли актеров недалеко отходят от их собственного характера. Если режиссер чувствует, что кинозрителей увлечет образ "рассеянного профессора", то зачем ему для этой роли выбрать актера-ЭИЭ, когда гораздо убедительнее будет выглядеть актер, который и в жизни чем-то напоминает рассеянного профессора? Бывает, конечно, что актер снимается в фильме, где он совсем на свои обычные роли не похож, но чаще всего это неудачные фильмы. Можно выбрать любого актера и описать круг ролей, которые у него хорошо получаются. Потом смотришь их интервью, пытаешься разобраться в их свойствах личности. Я еще не встречал актера, который бы в жизни производил совсем другое впечатление, чем на экране. Они не сверхчеловеки, а просто пробуют себя в разных амплуа с переменным успехом, как и любой из нас.
6. Успех актера зависит от его умения убедительно показывать наиболее свойственные ему черты. Стремясь сделать свою карьеру в нелегком мире актерского искусства, каждый актер пытается найти и хорошо проработать свою нишу. Чем ближе показываемые образы к собственному характеру, тем убедительнее они выглядят. Худощавый актер будет плохим "добродушным стариком". Вспыльчивый актер вряд ли сможет сойти за беспристрастного эксперта и т.п.. Каждый ограничен своей физиологией и своей психологией. Ограничения налагает также и соционический тип. Поэтому, каждый актер работает в рамках своих природных возможностей. В жизни актеры почти такие же, как на экранах (если брать их совокупный образ).
Заключение Учитывая мой собственный опыт и вышеизложенные факты и аргументы, я считаю, что в кино есть спрос на актеров абсолютно всех типов и примерно в тех же пропорциях, в которых встречаются эти же типы среди зрителей.
10 Ноя 2007 21:05 Shout_Nick сказал(а): ...считаю, что в кино есть спрос на актеров абсолютно всех типов и примерно в тех же пропорциях, в которых встречаются эти же типы среди зрителей. Cообщение полностью
Полностью поддерживаю.
вывод - да) доказательство - нет)
Ну на самом деле это касается всех видов искусства - там все ТИМы востребованы. Причина очень проста, единственный объективный критерий искусства это его востребованность. А поскольку потребителями искусства являются люди всех тимов, то естественно, что у них есть спрос на все аспекты ИМ, и соответственно все ТИМы оказываются востребованы. Было бы странно, если бы в искусстве был бы перекос, скажем, в сторону ЧЭ. Она ведь не всем по вкусу ...
Дело еще и в том, что в кино нужно показать что-то реалистично, как в жизни.
В театре, надо не показать, а ПОКАЗАТЬ. Там все как-бы преувеличено, более эмоционально чем в жизни. Притом преувеличенно именно потому что важно чтобы все зрители поняли что происходит. Если персонаж на сцене достает ключи и открывает дверь, то движения будут такие что ни с чем другим не перепутаеш, независимо от того есть дверь или нету.
как уже сказано - артист может быть любого тима. Но он только тогда сможет знать настоящим АРТИСТОМ, когда ему повезет на режиссера) или на роли - либо от природы ему дан талант перевоплощения. Например, человеку тима Достоевскйи или Робеспьер трудно сыграть жукова, наполеона и т.д - черного сенсора. Трудно потому, что человек просто не знает как это выглядит. Например, нап, может легко выдать эмоции на гора по жизни - у него ЧЭ в фоновой. Но играть эмоциями, делать трагедий из эмоций - я, думаю, врядли, т.к. он просто не знает как управлять этими эмоциями специально! А вот гамлет, есь - смогут. и надрывно смогут и беззаботно смогут. А как Андрей Мягков -достоевский по тиму сыграет Сталина -понятия не имею. Хотя, он играл в фильме "на Дерибассовоская хорошая погода..."
Актёрами могут быть Есенин, гамлет,Жуков,Макс. Так как они самые Лучшые актёры в соционике.Особенно Есенин так как он фантазёр по хизни!
Спасибо за отзывы по моей статье. Она была написана в ответ на статью Мегеди и Овчарова, опубликованную на другом форуме. Там они утверждали, что актерское искусство *всегда* требует сильной черной этики.
Обычно хороший режиссер подбирает актеров, ТИМ которых соответствует ТИМу персонажа. Так, Тарковский выбирал на многие роли Солоницына (Дост) - он играл персонажей таких утонченных, богоискательных. А вкакой-то очередной фильм с Солоницыным не получилось, и Тарковский взял Янковского (Роб). И персонаж получился несколько отличным от ролей Солоницына: не таким мягким, а более холодным. Это не испортило фильма, просто придало герою несколько другой оттенок - не хуже: просто другой.
Габены тоже могут что нибудь сыграть. Из габенов сразу приходят на ум Владимир Вдовиченко, Кевин Костнер, Брюс Ли, Джет Ли, Давид Белль(13 район), может ещё напомните?
обычно режиссер исходит из некого своего типажного и образного видения героя. Режиссер может быть никаким, и актер сам будет ставить себе задачу и возможно играть освем не дурно. Нап может делать трагедии, играть фарсы, и прочая - сама видела) У Гексли - это полячается не всегда в отличии от Напа. Сыграть человеку жесткому - мягкого проще, чем интеллигенту - деревенского.
Актер как правило работает над ролью, и пристально и много наблюдает, запоминает, у хорошего актера первокласная память на жест, позу, телесное состояние. Поэтому хороший актер может не имя ЧС в принципе, ее пережить, все мы чуть-чуть наполеоны.
Есть актеры одного амплуа,герои и героини. Вот тут на мой взгляд и сидят самые яркие такие прям типично-типичные тимы. Хотя спорно.
Характерные актеры - это актеры универсальные. Их большинство. В своей массе самые разные люди.
Тарковский брал кого хотел и как того ему чувствовалось. Он был из тех режиссеров что работают со своим актером. Находя определенный типаж, соответвующий характеру и глобальной задачи творчества автора, ее проблематике. Только это может определять. Про то как Солоницын попал к Тарковскому не буду рассказывать долго.
Актер никому ничего не должен..пока он на себя не возьмет обязательства.Но природные способности к перевоплощению именно у четырехмерных ЧЭ.А у ЭИЭ так вообще к этому не только способности но и наклонности.
17 Янв 2008 23:10 Kitai41k сказал(а): Габены тоже могут что нибудь сыграть. Из габенов сразу приходят на ум Владимир Вдовиченко, Кевин Костнер, Брюс Ли, Джет Ли, Давид Белль(13 район), может ещё напомните? Cообщение полностью
Извините, но Вдовиченко - Жуков Могу в доказательство привести интервью...
Из Габенов-актеров первые, кто вспоминаются - Николай Еременко-младший и Терехова.
Утверждала и продолжаю утверждать, соглашаясь с автором темы, что актеры нужны разных типов. И далеко не все Гамлеты - прирожденные актеры. Жуковы и Доны, кстати, очень неплохи на сцене. Тот же интроверт Янковский... такой душка..
Гамлетам очень тяжело дается актерская карьера... Просто потому, что это насилие над собственным организмом. У нас и Гюго эмоции в программной, а не в творческой, управлять ими безумно затратно энергетически - то же самое, что поднимать себя за волосы. Для того, чтобы сыграть, Гамлету приходится проживать все в реальности, сознательно погружая себя в эмоциональное состояние - это же постоянный стресс! А обычный выход - алкоголь, другие антидепрессанты...
Хотя, допускаю, Гамлет - профессиональный актер - это бомба, это очень проникновенно... Но это жертва. Ради чего?
18 Янв 2008 14:31 Olga_April сказал(а): Извините, но Вдовиченко - Жуков Могу в доказательство привести интервью...
Из Габенов-актеров первые, кто вспоминаются - Николай Еременко-младший и Терехова.
Утверждала и продолжаю утверждать, соглашаясь с автором темы, что актеры нужны разных типов. И далеко не все Гамлеты - прирожденные актеры. Жуковы и Доны, кстати, очень неплохи на сцене. Тот же интроверт Янковский... такой душка..
Гамлетам очень тяжело дается актерская карьера... Просто потому, что это насилие над собственным организмом. У нас и Гюго эмоции в программной, а не в творческой, управлять ими безумно затратно энергетически - то же самое, что поднимать себя за волосы. Для того, чтобы сыграть, Гамлету приходится проживать все в реальности, сознательно погружая себя в эмоциональное состояние - это же постоянный стресс! А обычный выход - алкоголь, другие антидепрессанты...
Хотя, допускаю, Гамлет - профессиональный актер - это бомба, это очень проникновенно... Но это жертва. Ради чего?
Кайдановский судя по всему был гамлетом .. очень проникновенная игра .. завораживающе .. ради чего?? --- А ради чего мы живем??
Ну докажите что Вдовиченко жуков-мне интересно послушать.
18 Янв 2008 23:35 Kitai41k сказал(а): Ну докажите что Вдовиченко жуков-мне интересно послушать. Cообщение полностью
Тогда вам лучше в тему типирования актеров, я проанализирую интервью
18 Янв 2008 17:25 Cawin сказал(а): Кайдановский судя по всему был гамлетом .. очень проникновенная игра .. завораживающе .. ради чего?? --- А ради чего мы живем?? Cообщение полностью
Есть замечательная тема в искусстве сквозь призму соционки -- как раз про актеров и их тимы .. можно туда канешна перейти, ноооооо для Еся у Кайдановского слишком много негативизма (причем этот негативизм проходит сквозь всю его жизнь, судьбу, предвидения его носят печальный, черный характер) да и образы героев, которых он создает производят рациональное впечатление, во всех есть какой-то четкий внутренний стержень (пардон за сравнение).
Вопрос о целесообразном ТИМе актера имеет смысл только в трактовке "какой ТИМ лучше воспринимается зрителем". Поскольку актер работает на зрителя.
А восприятие зрителя зависит от его ТИМа. Вот и получается, что разным зрителям нужны разные актеры.
Может быть перефразировать вопрос в таком ключе - какая функция зрителя задевается актерской игрой? Тогда мы могли бы понять, какому зрителю на какого актера стоит ходить? С точки зрения соционической, конечно.
18 Янв 2008 14:31 Olga_April сказал(а): Гамлетам очень тяжело дается актерская карьера... Просто потому, что это насилие над собственным организмом. У нас и Гюго эмоции в программной, а не в творческой, управлять ими безумно затратно энергетически - то же самое, что поднимать себя за волосы. Для того, чтобы сыграть, Гамлету приходится проживать все в реальности, сознательно погружая себя в эмоциональное состояние - это же постоянный стресс! А обычный выход - алкоголь, другие антидепрессанты...
Хотя, допускаю, Гамлет - профессиональный актер - это бомба, это очень проникновенно... Но это жертва. Ради чего? Cообщение полностью
Профессиональный актер и актер "по жизни" - это разные вещи)) В профессионалах лучше творческим и... ролевым ЧЭтикам, а у базовых и фоновых проявления эмоций почти всегда уместны в разных жизненных ситуациях, но не факт, что им будет легко подстроиться под требования режиссера)
Кайдановский вряд ли Есь... он или рационал, или логик, или всё вместе) Гам или Баль... или Штир в суперэге ЛСЭ в белоинтуитском состоянии - как раз что-то среднее между Гамлетом и Бальзаком)... дурацкое такое, мутное состояние, какой-то душевный мазохизм... но может, для артистов это - самое оно
на фоне других аспектов информации. Когда пьеса не пестрит 
, 
и 
и заметно игнорируют 
, в то время как американское кино чаще всего выделяет 
и 
и т.д.), но всё равно все аспекты хорошо проявлены. К тому же, информационные акценты совсем по-разному расставляют режиссеры одной национальности. 
) или на роли - либо от природы ему дан талант перевоплощения. 
ЛСЭ в белоинтуитском состоянии - как раз что-то среднее между Гамлетом и Бальзаком)... дурацкое такое, мутное состояние, какой-то душевный мазохизм... но может, для артистов это - самое оно 