обычно режиссер исходит из некого своего типажного и образного видения героя. Режиссер может быть никаким, и актер сам будет ставить себе задачу и возможно играть освем не дурно. Нап может делать трагедии, играть фарсы, и прочая - сама видела) У Гексли - это полячается не всегда в отличии от Напа. Сыграть человеку жесткому - мягкого проще, чем интеллигенту - деревенского.
Актер как правило работает над ролью, и пристально и много наблюдает, запоминает, у хорошего актера первокласная память на жест, позу, телесное состояние. Поэтому хороший актер может не имя ЧС в принципе, ее пережить, все мы чуть-чуть наполеоны.
Есть актеры одного амплуа,герои и героини. Вот тут на мой взгляд и сидят самые яркие такие прям типично-типичные тимы. Хотя спорно.
Характерные актеры - это актеры универсальные. Их большинство. В своей массе самые разные люди.
Тарковский брал кого хотел и как того ему чувствовалось. Он был из тех режиссеров что работают со своим актером. Находя определенный типаж, соответвующий характеру и глобальной задачи творчества автора, ее проблематике. Только это может определять. Про то как Солоницын попал к Тарковскому не буду рассказывать долго.
Актер никому ничего не должен..пока он на себя не возьмет обязательства.Но природные способности к перевоплощению именно у четырехмерных ЧЭ.А у ЭИЭ так вообще к этому не только способности но и наклонности.
17 Янв 2008 23:10 Kitai41k сказал(а): Габены тоже могут что нибудь сыграть. Из габенов сразу приходят на ум Владимир Вдовиченко, Кевин Костнер, Брюс Ли, Джет Ли, Давид Белль(13 район), может ещё напомните? Cообщение полностью
Извините, но Вдовиченко - Жуков Могу в доказательство привести интервью...
Из Габенов-актеров первые, кто вспоминаются - Николай Еременко-младший и Терехова.
Утверждала и продолжаю утверждать, соглашаясь с автором темы, что актеры нужны разных типов. И далеко не все Гамлеты - прирожденные актеры. Жуковы и Доны, кстати, очень неплохи на сцене. Тот же интроверт Янковский... такой душка..
Гамлетам очень тяжело дается актерская карьера... Просто потому, что это насилие над собственным организмом. У нас и Гюго эмоции в программной, а не в творческой, управлять ими безумно затратно энергетически - то же самое, что поднимать себя за волосы. Для того, чтобы сыграть, Гамлету приходится проживать все в реальности, сознательно погружая себя в эмоциональное состояние - это же постоянный стресс! А обычный выход - алкоголь, другие антидепрессанты...
Хотя, допускаю, Гамлет - профессиональный актер - это бомба, это очень проникновенно... Но это жертва. Ради чего?
18 Янв 2008 14:31 Olga_April сказал(а): Извините, но Вдовиченко - Жуков Могу в доказательство привести интервью...
Из Габенов-актеров первые, кто вспоминаются - Николай Еременко-младший и Терехова.
Утверждала и продолжаю утверждать, соглашаясь с автором темы, что актеры нужны разных типов. И далеко не все Гамлеты - прирожденные актеры. Жуковы и Доны, кстати, очень неплохи на сцене. Тот же интроверт Янковский... такой душка..
Гамлетам очень тяжело дается актерская карьера... Просто потому, что это насилие над собственным организмом. У нас и Гюго эмоции в программной, а не в творческой, управлять ими безумно затратно энергетически - то же самое, что поднимать себя за волосы. Для того, чтобы сыграть, Гамлету приходится проживать все в реальности, сознательно погружая себя в эмоциональное состояние - это же постоянный стресс! А обычный выход - алкоголь, другие антидепрессанты...
Хотя, допускаю, Гамлет - профессиональный актер - это бомба, это очень проникновенно... Но это жертва. Ради чего?
Кайдановский судя по всему был гамлетом .. очень проникновенная игра .. завораживающе .. ради чего?? --- А ради чего мы живем??
Ну докажите что Вдовиченко жуков-мне интересно послушать.
18 Янв 2008 23:35 Kitai41k сказал(а): Ну докажите что Вдовиченко жуков-мне интересно послушать. Cообщение полностью
Тогда вам лучше в тему типирования актеров, я проанализирую интервью
18 Янв 2008 17:25 Cawin сказал(а): Кайдановский судя по всему был гамлетом .. очень проникновенная игра .. завораживающе .. ради чего?? --- А ради чего мы живем?? Cообщение полностью
Есть замечательная тема в искусстве сквозь призму соционки -- как раз про актеров и их тимы .. можно туда канешна перейти, ноооооо для Еся у Кайдановского слишком много негативизма (причем этот негативизм проходит сквозь всю его жизнь, судьбу, предвидения его носят печальный, черный характер) да и образы героев, которых он создает производят рациональное впечатление, во всех есть какой-то четкий внутренний стержень (пардон за сравнение).
Вопрос о целесообразном ТИМе актера имеет смысл только в трактовке "какой ТИМ лучше воспринимается зрителем". Поскольку актер работает на зрителя.
А восприятие зрителя зависит от его ТИМа. Вот и получается, что разным зрителям нужны разные актеры.
Может быть перефразировать вопрос в таком ключе - какая функция зрителя задевается актерской игрой? Тогда мы могли бы понять, какому зрителю на какого актера стоит ходить? С точки зрения соционической, конечно.
18 Янв 2008 14:31 Olga_April сказал(а): Гамлетам очень тяжело дается актерская карьера... Просто потому, что это насилие над собственным организмом. У нас и Гюго эмоции в программной, а не в творческой, управлять ими безумно затратно энергетически - то же самое, что поднимать себя за волосы. Для того, чтобы сыграть, Гамлету приходится проживать все в реальности, сознательно погружая себя в эмоциональное состояние - это же постоянный стресс! А обычный выход - алкоголь, другие антидепрессанты...
Хотя, допускаю, Гамлет - профессиональный актер - это бомба, это очень проникновенно... Но это жертва. Ради чего? Cообщение полностью
Профессиональный актер и актер "по жизни" - это разные вещи)) В профессионалах лучше творческим и... ролевым ЧЭтикам, а у базовых и фоновых проявления эмоций почти всегда уместны в разных жизненных ситуациях, но не факт, что им будет легко подстроиться под требования режиссера)
Кайдановский вряд ли Есь... он или рационал, или логик, или всё вместе) Гам или Баль... или Штир в суперэге ЛСЭ в белоинтуитском состоянии - как раз что-то среднее между Гамлетом и Бальзаком)... дурацкое такое, мутное состояние, какой-то душевный мазохизм... но может, для артистов это - самое оно
"Гамлетам очень тяжело дается актерская карьера... Просто потому, что это насилие над собственным организмом. У нас и Гюго эмоции в программной, а не в творческой, управлять ими безумно затратно энергетически - то же самое, что поднимать себя за волосы. Для того, чтобы сыграть, Гамлету приходится проживать все в реальности, сознательно погружая себя в эмоциональное состояние - это же постоянный стресс! А обычный выход - алкоголь, другие антидепрессанты...
Хотя, допускаю, Гамлет - профессиональный актер - это бомба, это очень проникновенно... Но это жертва. Ради чего? " Тогда ЛСИ не стоит работать следователями..ведь это скучная работа а у них и так жизнь не особо яркая(логические интроверты). А ЛСЭ не стоит работать администраторами - ведь они же будут пропадать на работе!Все-все время.
"Профессиональный актер и актер "по жизни" - это разные вещи)) В профессионалах лучше творческим и... ролевым ЧЭтикам, а у базовых и фоновых проявления эмоций почти всегда уместны в разных жизненных ситуациях, но не факт, что им будет легко подстроиться под требования режиссера)" Тогда администраторами должны быть СЛИ и ЭИЭ?Ведь им же легче договориться с владельцами...
Наклонности не то чтобы ограничивают человека..нет, они дают ему целеуказание.И если он пошел по своим наклонностям то вероятность того что он реализуется значительно выше.Потому как причин больше
Впрочем есть еще такая вещь как талант..но при прочих равных..ЭИЭ лучшие в этом деле.
Надо бы найти список и опубликовать. Какие ТИМы к каким профессиям склоняются.
не лучшие) Взявший одну эмоцию Гамлет актер на этой эмоции и играет, не переключаясь, и на одном темпираменте с возрастающей, он кка бы набирает ускорение. Эго снимается но очень сложно. Нужно быть очень умелым.
Это значит что лучшие..с лучшими всегда работать сложнее всего.Зато результат тогда тоже.. лучший.
К гениальному актеру полагается гениальный режиссер и т.п.)
Если актерский талант зависит от ТИМа, то как тогда играл Высоцкий, который, говорят, был габеном? И как он играл Гамлета? И, говорят, успешно сыграл. Я ни в коем случае не наезжаю на тех, кто считает, что актерские способности имеют отношение к тиму. Это просто вопрос. И просто моё любопытство.
мне нравятся актеры Гамлеты и Бальзаки.
вдовиченков - Габен, а Терехова - Балька
Актерская деятельность - это творчество в чистом виде. Социотип не определяет как успешно человек пользуется своим творческим началом. Возьмем, к примеру образ Макса Отто фон Штирлица из ൙ мгновений весны", ведь это же самый популярный мносерийный фильм в СССР, при этом главный образ мало разговорчив, излишне спокоен, да и вообще, почти ничем не выделяется, зато какая уверенность от него исходит в себе и в своем деле. Казалось бы, кто будет смотреть этот фильм, но человеческое творчество социотипами не ограничивается.
У меня ребёнок - Дюма, учится на актёрском. Мои впечатления от его экзаменационных спектаклей - лучше всего ему удаются комедийные роли, сразу хочется сказать "Верю!". Характерные роли пока не впечатлили. Припомнила актёров-Дюма (Пуговкин, Табаков, Леонов), и тоже - лучшие впечатления всё же от комедийных ролей. Напрашивается вывод - актёром может стать человек любого ТИМа, но у разных ТИМов свои амплуа актёрские... Исключение, на мой взгляд - Есенины и Гамлеты. Вот кому по силам любая роль абсолютно.
ЛСЭ в белоинтуитском состоянии - как раз что-то среднее между Гамлетом и Бальзаком)... дурацкое такое, мутное состояние, какой-то душевный мазохизм... но может, для артистов это - самое оно 
