14 Июн 2008 23:12 Solaris сказал(а): А ещё более менее уверенно можно сказать , что БИ и БЭ не в сильных функциях ( как правило , одномерные 4 и 5 ) - обычно ( на основании , правда , немногочисленнных наблюдений )при повторных ответах на тест на первых позициях наблюдается чехарда из аспектов , но самые слабые так и остаются на последних 2х-3х местах . Да , повторные прохождения теста не повредят . Cообщение полностью
Да оно все не стабильно...также, как и подтипы, если в них верить...и пй...и биоакценты...
Есть более фиксированное состояние- ТИМ, и есть отклонения от него, ситуативные временные. Кто их масками зовет, кто искажениями, кто тимными состояниями. Суть не меняется.
Вопрос нынешнего времени в соционики- как все более смотреть ВГЛУБЬ, не останавливаясь на поверхностном- внешности, поведении и т.п..
Сами авторы теста, насколько я понял, вообще утверждают, что эти биоакценты и соционические аспекты - это совсем разные животные. С описанием теста (правда, чуть более ранней его версиии, с 4 вариантами ответа на каждый вопрос), а также с тем, как его результаты предлагали использовать сами авторы, можно ознакомиться вот в такой статье: Мегедь В. Биоакценты типа: тест, краткие описания, отношения и эмоции, совместимость, возрасты любви.Лично мне написанное там насчёт форм любви и отношений кажется весьма сомнительным, хотя и не лишённым привлекательности.
И всё-таки невозможно отрицать связи между биоакцентами и ТИМом.
15 Июн 2008 09:12 kinofobaII сказал(а): Вопрос нынешнего времени в соционики- как все более смотреть ВГЛУБЬ, не останавливаясь на поверхностном- внешности, поведении и т.п.. Cообщение полностью
И я вот ставлю вопрос: можно ли, и если да, то каким образом, разглядеть сквозь этот набор циферок собственно ТИМ? Пока у меня получается, что кое-что сделать можно, хотя и не всегда. Статистика у меня, впрочем, маловата - всего 55 образцов. Частных закономерностей здесь довольно много. Очень важно обратить внимание на разрыв между наибольшим и наименьшим значением. Обычно у тех, чей ТИМ хорошо проявлен и легко определяется, разрыв большой.
14 Июн 2008 23:12 Solaris сказал(а): А ещё более менее уверенно можно сказать , что БИ и БЭ не в сильных функциях ( как правило , одномерные 4 и 5 ) - обычно ( на основании , правда , немногочисленнных наблюдений )при повторных ответах на тест на первых позициях наблюдается чехарда из аспектов , но самые слабые так и остаются на последних 2х-3х местах . Да , повторные прохождения теста не повредят . Cообщение полностью
Я пройду ещё раз, как и советовали, через неск. дней, посмотрим,что выйдет. Что касается и . Что такое и как оно работает я просто не понимаю, чес слово. Ну а считаю просто не нужной деталью. Отсюда и последние места. Кстати, тоже набрала всего 22 очка как и . Это объясняется тем, что рядом со мной базовый -сник, так что вся работа по этой функции заботливо сброшена мной на него. Пусть развлекается.)
15 Июн 2008 13:50 Nomad сказал(а): Пока у меня получается, что кое-что сделать можно, хотя и не всегда. Статистика у меня, впрочем, маловата - всего 55 образцов. Частных закономерностей здесь довольно много. Очень важно обратить внимание на разрыв между наибольшим и наименьшим значением. Обычно у тех, чей ТИМ хорошо проявлен и легко определяется, разрыв большой. Cообщение полностью
Тогда скажите, как за моим рез-том можно разглядеть ДОНА? Вроде разница между наибольшим и наименьшим значением велика - 15. Если начинать с конца, то есть с , то ещё можно выйти, но если начинать с начала, то можно запутаться. Мне интересна сама технология, если, конечно, это не секрет.
Вот что было 4 мес назад, и что стало. Функции подкачались я так пониамю... Но четверка лидеров сохранилась. Просто развито сильно два сознательных блока ЭГО и СУПЕРЭГО. Красота! ЧЛ - 26 ЧЛ 27 БИ-24 БИ 26 ЧЭ-23 ЧЭ 23 БС (!)-22!!! БС 23 ЧИ-20 ЧС 23 !!!! ЧС-18 ЧИ 21 БЭ-17 БЛ 18 БЛ-14. БЭ 17
9 Июн 2008 14:18 ChoQ сказал(а): Хм, вот что у меня вышло: 1. 24 2. 23 3. 22 4. 20 5. 20 6. 19 7. 17 8. 14 Cообщение полностью
1 27 2 26 3 23 4 20 5 19 6 18 7 17 8 17
Что-то съехала... раньше всегда на 1 месте была
Nomad ...Частных закономерностей здесь довольно много... Ну вот пожалуйста : Kozhka - ЧЛ - 26 ЧЛ 27 БИ-24 БИ 26 ЧЭ-23 ЧЭ 23 БС (!)-22!!! БС 23 ЧИ-20 ЧС 23 !!!! ЧС-18 ЧИ 21 БЭ-17 БЛ 18 БЛ-14. БЭ 17 - ещё один Гамлет ( 4й отметившийся здесь ) с БЭ и БЛ в конце и БС в серединке . И второй из них с лидирующей ЧЛ . Начинает вырисовываться типичная для Гамлетов расстановка аспектов .
NomadОчень важно обратить внимание на разрыв между наибольшим и наименьшим значением. Обычно у тех, чей ТИМ хорошо проявлен и легко определяется, разрыв большой. Большой разрыв - это примерно в три-четыре раза - так что 18, 22 и даже 27 не слишком далеко ушли друг от друга ( ChoQ - Что-то съехала... раньше всегда на 1 месте была ).
TotoroТогда скажите, как за моим рез-том можно разглядеть ДОНА? Вроде разница между наибольшим и наименьшим значением велика - 15. Если начинать с конца, то есть с , то ещё можно выйти, но если начинать с начала, то можно запутаться. Без повторных тестирований только примерно так : Не Дюма - БС слабовата , не Гюго - БЭ не там , не Роб - сенсорики с высокими показателями , не Гамлет - черты Гамлетов только что обозначала ( но версия не такая уж невозможная ) , Максим ? - дуализированный Максим , Жуков ? - Жуковы пока здесь не отмечались , но БС должно быть у них посильнее , не Есь - из-за БИ и БЭ , не Нап - из-за БЭ и логик , не Баль - из-за БИ и ЧЭ , не Джек - из-за БИ ( но версия вероятная , к тому же , из Джеков здесь отметились всего 1,5 человека - не с чем сравнивать ) , не Драйзер - из-за БЭ , не Штирлиц - из-за ЧЭ ( версию рассматривать можно ) , не Габен - тоже из-за ЧЭ , не Дост , не Гек - из-за БЭ и БИ . Итого : Дон , Гам , Макс , Джек , Штир - не исключаются . Гамлеты , как я уже сказала , дружно не жалуют БЛ , Штирлицы не терпят эмоционировать . Остаётся - сами видите что , тем более , что результаты у ответивших Донов не в униссон : у одних логики в конце , у других - сенсорики , есть с ЧЭ на первом месте и с ЧЭ на последнем , но у всех не слабые интуиции .
15 Июн 2008 22:33 Solaris сказал(а): Nomad ...Частных закономерностей здесь довольно много... Ну вот пожалуйста : Kozhka - ЧЛ - 26 ЧЛ 27 БИ-24 БИ 26 ЧЭ-23 ЧЭ 23 БС (!)-22!!! БС 23 ЧИ-20 ЧС 23 !!!! ЧС-18 ЧИ 21 БЭ-17 БЛ 18 БЛ-14. БЭ 17 - ещё один Гамлет ( 4й отметившийся здесь ) с БЭ и БЛ в конце и БС в серединке . И второй из них с лидирующей ЧЛ . Начинает вырисовываться типичная для Гамлетов расстановка аспектов .
пардон-пардон))))) Я ранее здесь отмечалась как Мэри Поппинс, так что Вы этого Гамлета имеете ввиду, то у Вашей статистики всего три случая Я удалялась на перетипирование
15 Июн 2008 13:53 Totoro сказал(а): Тогда скажите, как за моим рез-том можно разглядеть ДОНА? Вроде разница между наибольшим и наименьшим значением велика - 15. Если начинать с конца, то есть с , то ещё можно выйти, но если начинать с начала, то можно запутаться. Мне интересна сама технология, если, конечно, это не секрет. Cообщение полностью
Это не секрет. Просто я бы не хотел выкладывать метод пока не довёл его до логической законченности. К тому же изложение всей математики довольно непростое и потребует целой отдельной статьи. Но если в двух словах, то метод позволяет весьма надёжно оценить принадлежность типируемого к одной или нескольким из 8 возможных квазитождественных пар и даже вычислить нальность, но для этого результат должен быть представительным. Представительность тоже вычисляется. Для того, чтобы оценивать принадлежность к КТ-парам, нужно, чтобы значение критерия качества было не меньше чем 0.25. (Критерий учитывает не только величину разрыва между наибольшим и наименьшим, но и ещё 2 параметра.) У Вас, к сожалению, только 0.13, так что всё, что можно сделать, - это сказать, что точно не подходит пара ИЭИ/ЭИИ. Дона за этим результатом разглядеть нельзя. Ещё можно исключить ИЛИ, СЛИ и ЛИИ.
Может, мы попробуем замутить гнусный эксперимент? Дело ведь в том, что раз у Вас минимум 20, это означает, что на вопросы по акценту R Вы отвечали в среднем "скорее да, чем нет", а по другим акцентам и того больше. То есть ответы "нет" слишком редки. А что если попробовать при повторном прохождении теста отвечать "нет" более категорично?
Кстати, такие максималистически-скомканные результаты получаются чаще всего именно у Донов, но это ещё не повод, чтобы считать это типным признаком: видал я такое же и у Драев.
Прошла ещё раз тест. Старалась пользоваться ответом "скорее да, чем нет" как можно меньше. И теперь больше похоже на правду.
- 33 - 33 - 29 - 28 - 25 - 24 - 19 - 17 Но отвечать "точно не про меня" тоже не могу. Потому что так не считаю. Очень старалась отвечать категорично "нет, совсем не про меня"
- 34 - 33 - 30 - 28 - 24 - 24 - 20 - 16
24 Июн 2008 16:31 Totoro сказал(а): Прошла ещё раз тест. Старалась пользоваться ответом "скорее да, чем нет" как можно меньше. И теперь больше похоже на правду.
- 33 - 33 - 29 - 28 - 25 - 24 - 19 - 17 Но отвечать "точно не про меня" тоже не могу. Потому что так не считаю. Очень старалась отвечать категорично "нет, совсем не про меня"
дальше анализировать без знания жизненных обстоятельств невозможно - если не секрет , что Вы сами думаете о своих и ? Наполнение функций , в которых находятся эти аспекты , происходит в детстве . Например , ф.3 - с подросткового возраста до примерно 21 года . В этот период очень важно наличие под рукой гуру , с которого можно брать достойный пример . А ф.6 из ещё более раннего периода , когда велико влияние ближайшего окружения . Интересно проверить версию - " подтягивает " ли дуализация с детства аспект из 6й ? Или - это всего лишь показатель наличия холерического темперамента ? Насчёт БЛ и ЧИ - возможно они не набрали ещё полную силу , т.к. находятся в процессе наполнения . По ходу возникают новые предположения : не задействуется ли ограничительная тем чаще , чем чаще происходит воплощение в жизнь программы ? Т.е. , если человек не включился по молодости лет в самостоятельное творчество , не приступил к практической реализации освоенных знаний - прикладной деятельности , значит показатель аспекта из ограничительной будет не так высок ?
24 Июн 2008 19:55 Solaris сказал(а): дальше анализировать без знания жизненных обстоятельств невозможно - если не секрет , что Вы сами думаете о своих и ? Наполнение функций , в которых находятся эти аспекты , происходит в детстве . Например , ф.3 - с подросткового возраста до примерно 21 года . В этот период очень важно наличие под рукой гуру , с которого можно брать достойный пример . А ф.6 из ещё более раннего периода , когда велико влияние ближайшего окружения . Интересно проверить версию - " подтягивает " ли дуализация с детства аспект из 6й ? Или - это всего лишь показатель наличия холерического темперамента ? Насчёт БЛ и ЧИ - возможно они не набрали ещё полную силу , т.к. находятся в процессе наполнения . По ходу возникают новые предположения : не задействуется ли ограничительная тем чаще , чем чаще происходит воплощение в жизнь программы ? Т.е. , если человек не включился по молодости лет в самостоятельное творчество , не приступил к практической реализации освоенных знаний - прикладной деятельности , значит показатель аспекта из ограничительной будет не так высок ? Cообщение полностью
- По темперементу я и вправду - холерик. А может, это просто женское (эмоции). Из-за бурной по тестам всегда получаюсь Гексли. В подростковом возрасте (14-16) большое влияние на меня оказал Гамлет (предположительно, Гамлет). Этот человек и был гуру, с которого хотелось брать пример. Может оттуда растут ноги у моей . Ну а , это ж суперэго. Всегда хочется эту функцию развивать.
24 Июн 2008 16:31 Totoro сказал(а): Прошла ещё раз тест. Старалась пользоваться ответом "скорее да, чем нет" как можно меньше. И теперь больше похоже на правду.
- 33 - 33 - 29 - 28 - 25 - 24 - 19 - 17 Но отвечать "точно не про меня" тоже не могу. Потому что так не считаю. Очень старалась отвечать категорично "нет, совсем не про меня"
А вот и я. Не прошло и полгода. Ну что ж, анализ ответов.
В первом случае критерий качества 0.22, во втором 0.20. Оба результата не дотягивают до "представительных" совсем чуть-чуть. По обоим отпадает пара СЭИ/ЭСИ. Это тоже недурно: часто таким образом отпадает пара именно дуала/конфликтёра.
Конечно, к паре ИЛЭ/ЛИЭ оказываетесь ближе всего, и нальность по этой паре получается меньше единицы (это значит - иррационал). Но если строго по системе, то это уже алхимия, ибо надёжно этого нельзя утверждать. Ну, пока у меня так...
Ну, это вполне могло бы значить, что мы видим хороший дюмский результат. По моим циферкам Вы годитесь в пары СЭИ/ЭСИ и ИЭИ/ЭИИ. Пара интуитов явно вылезает из-за очень уж малого балла по . А так - ничего. Кабы все так отвечали, типирование было бы лёгким делом.
32 24 22 15 14 12 10 8 Таковы были результаты одного из Есениных , отметившихся здесь . Но опять же - если это точно определённый тип .
Заинтересовалась соционикой совсем недавно. Сама себя определила как Гюго. Есть подозрения на Драйзера. Вот что дал тест первый и второй раз (делала с промежутком в пару часов): Первый результат. Не особо задумывалась, отвечала с учетом "полутонов" в ответах 36 30 24 12 11 7 7 7
Что вы можете сказать об этих результатах? Соотношение между сильными и слабыми фунциями получается 97/37 и в первый, и во второй раз.
16 Авг 2008 13:18 Kusenka сказал(а): Заинтересовалась соционикой совсем недавно. Сама себя определила как Гюго. Есть подозрения на Драйзера. Вот что дал тест первый и второй раз (делала с промежутком в пару часов): Первый результат. Не особо задумывалась, отвечала с учетом "полутонов" в ответах 36 30 24 12 11 7 7 7
Что вы можете сказать об этих результатах? Соотношение между сильными и слабыми фунциями получается 97/37 и в первый, и во второй раз. Cообщение полностью
На мой взгляд , вполне подходит Гюго : классически так - программная , ограничительная и творческая в первой тройке , а болевая , как положено , внизу . Правда , у тех двух Драйзеров , которые предоставили здесь свои результаты , творческая ЧС оказалась внизу , но зато впереди - то логика , то интуиция ... А вот сравнить с другими Гюго невозможно - нет их здесь . Интересно было бы посмотреть , что у них с ЧС творится - вроде бы сенсорики , не должна быть в самом конце .
Спасибо! Действительно, похоже на правду. По поводу ЧС... попробую проанализировать... На все вопросы о "силе" и "силовом воздействии" я отвечала отрицательно, ну не люблю я применять силу. Но подумав хорошенько, могу сказать, что силу применяю, но осознаю. Это происходит спонтанно и плохо контролируется. Просто вижу результат. И обычно это происходит не как открытое столновение - никогда! - а как вытеснение с моей территории. Т.е. это не завоевание, а отвоевывание, скорее. Что сама нагородила - не поняла ) Но в любом случае, попыталась понять. ) СПАСИБО!
По циферкам получается пара СЭИ/ЭСИ при показателе качества аж 3,98. Тут дело в том, что для Гюго набрано очень уж мало баллов по F. Ну а причину этого уже объяснили... А "на глазок" - да, Гюго вполне годится.
а вот так? =33 =29 =27 =25 =23 =17 =9 =6
я вообще стала замечать у себя усиление БИ. причем оно довольно болезненное - радости от осознания течения времени никакой, только страх и нежелание об этом думать. к чему бы это?..
и 
. Что такое 
тоже набрала всего 22 очка как и 
24
23
20
19
14
.
дальше анализировать без знания жизненных обстоятельств невозможно - если не секрет , что Вы сами думаете о своих