Всех, кто в настоящее время крутится в соционических сферах.
9 Фев 2008 14:14 bdrFsg сказал(а): Это Вы путаете))) Не первую страницу уже показываю - ПР - следствие аналитики Рейнина, и потому заведомо проигрывают исследованиям Юнга, который людей изучал, а не "методы разбиения множеств". Cообщение полностью
Так ведь Юнг модель А не создавал....Это уже основываясь на его выводах Аушра придумала модель. Неужели Вы хотиет сказать, что она проводила исследования на живых людях? Насколкьо мне известно....это был результат чисто теоретических размышлений, помноженных на блестящие интуитивные догадки. Вот и все.
9 Фев 2008 14:14 bdrFsg сказал(а): Это Вы путаете))) Не первую страницу уже показываю - ПР - следствие аналитики Рейнина, и потому заведомо проигрывают исследованиям Юнга, который людей изучал, а не "методы разбиения множеств". Cообщение полностью
Вообще-то в науке существует два метода познания - дедуктивный и индуктивный, и выделять один из них немного недальновидно Можно идти от опытов к теории, можно - от теории к практическим исследованиям, оба пути равноценны и имеют свои плюсы и минусы. Главное найти точку равновесия
Просто каким образом, не проведя исследований, вы можете утверждать, что Признаки не работают? Эксперименты на эту тему уже проводятся, и некоторые закономерности можно выявить уже сейчас.
Никто не утверждает, что наполнение каждого Признака изучено и строго детерминировано. Впрочем, о Модели А мы можем сказать то же самое. Иначе не было бы такого расхождения в результатах типирования разными школами, использующими Модель.
9 Фев 2008 14:18 bdrFsg сказал(а): Спросите у Гуленко, я только дал материал для раздумий. Мой вывод таков - поведение можно попытаться спрогнозировать(просчитать), но точность будет оставлять желать лучшего.
ИМХО, точный прогноз основываясь на любой из типологий(школ) невозможен до тех пор, пока не будут учтены действия всех людей на протяжении всей их жизни.Это уже будет тогда дедуктивный вывод, на основе фактов.И это будет возможно..лет через 100-200 эдак.
А пока возможны лишь описательные и рекомендательные "прогнозы". "Ростбифы" эще не научились готовить А вот сосиски "ростбифами" называть научились. Cообщение полностью
По-моему, Вы ростбиф (система обучения и типирования, практикуемая в рамках Питерской школы) не пробовали, а уже огульно называете его сосиской))) и более того смеете утверждать, что ростбиф еще не научились готовить. На мой взгляд, Вы обвиняете представителей питерской школы в том, в чеми сами замарались.
9 Фев 2008 14:34 GDS сказал(а): Ну а как вы сможите предполагать поведение человека в зависимости от его ТИМа? Да никак. Всего лишь один из множества факторов, влияющих на поведение человека в ряду множества других, таких как воспитание, образования, личностные установки, настроение и т.д. Т.е. если вы знаете, что перед вам Дон-Кихот - в этом плане это вам не дает ничего - вы понятия не имеете, как он поведет себя в той ли иной конкретной ситуации. Cообщение полностью
Ну если это Вы не можете сделать предположение, то не надо переносить это на нас. Это Вы, уважаемый, изучаете соционику совершенно непонятно для чего...изучаете, изучаете...а никаких конкретных виводах, применимых на практике сделать не можете. Зачем же тогда тратить время и жнергию на столь бесполезное дело? Я понимаю, что Максимы тактики и следовательно цели себе представляют слабо, но не до такой же степени))
9 Фев 2008 14:47 Kievskaia_Rus сказал(а): А учитывает ли все эти важные нюансы признако-рейниновский подход? Нет. Вряд-ли учитывает. Cообщение полностью
Если признако-рейниновский подход применен оголтело и формалистически - то не учитывает.
Но здесь мы упираемся опять таки в вопрос вдумчивого подхода к применению этого инструмента.
Ограничивать себя рамками одного метода - пусть даже ПР - настолько же ошибочно, на мой взгляд, как и ограничивать себя рамками Модели.
9 Фев 2008 14:47 Kievskaia_Rus сказал(а): Не говоря уже о том, что у каждого социотипа ДОЛЖЕН БЫТЬ КАКОЙ-ТО ОДИН СУПЕРПРИЗНАК, который присущ наиболее всего именно этому социотипу. Тот признак, которым конкретный тип обладает в самой полной мере. И который, собственно, делает соционную миссию конкретного типа уникальной. Должен быть у каждого типа такой признак. Не может его не быть... Но это, увы, не рейниновский признак.
А почему Вы так уверены, что такой признак должен быть? Это вытекает из какой то теории, да?
Ведь, например, аристократизм или сенсорика проявляются в тех же второй и четвёртой квадрах совсем по-разному. Сенсорика как признак Рейнина проявляются у бетанцев и дельтийев одинаково, а вот аспекты ЧС и БС, в которые признак сенсорика входит как часть) - конечно, по разному. Представители 2 квадры - черные сенсорики (аспект состоящий из сенсорики+решительность+статика), а представители 4 квадры - белые сенсорики (рассудительность, сенсорика, динамика). Как видите, у этих аспектов только 1 признак общий. А вот насчет аристократии, проявляющейся по разному...Вы уверены что по разному? А примеры можно?
9 Фев 2008 13:20 ertree сказал(а): Исходя из этого, я в очередной раз нахожу подтверждение тезису, что модель а в качестве инструмента, описывающего процессы обработки информации психикой человека, может применяться в "идеальных условиях", при которых: 1) условное наполнение функций соответствует условным мерностям 2) практическая проверка условных мерностей требует отстройки от поведения человека, при этом нет четких критериев исключения из выборки "личностного" от "тимного" 3) уживчивость в части ИО, определяемая инфообменом между Моделями - очень расплывчатое определение, т.к. из "допущений" следует, что "неидеально наполненная" модель имеет место быть, что автоматически ведёт к коррекции ИО
Все эти допущения автоматически резко снижают практическую ценность применения Модели А как и в типировании, так и в консультировании, однако позволяют её использовать как абстрактную гипотезу - одну из версий процесса инфообмена психикой человека. Cообщение полностью
1) условное наполнение функций соответствует конкретным мерностям. 4-мерная функция со слабым наполнением все равно будет работать хорошо. Просто недостаток информации будет формировать частоту ошибок. Это просто абсолютно две разные составляющие - сила функции и ее наполнение. 2) ТИМное можно вычленить по методикам типирования. 3) Слабое наполнение функций не влечет никакой коррекции модели. Сильное или слабое наполнение - вообще роли не играет ни при типировании, ни при консультировании.
[quote author=Maarine link=7999----366650.html#366650 date=9 Фев 2008 14:49] По-моему, Вы ростбиф (система обучения и типирования, практикуемая в рамках Питерской школы) не пробовали, а уже огульно называете его сосиской))) и более того смеете утверждать, что ростбиф еще не научились готовить. На мой взгляд, Вы обвиняете представителей питерской школы в том, в чеми сами замарались.[/quote]
На счет различных мястных изделий в соционике не скажу, может у вас там и "ростбиф"(цитата), но точно знаю что понятия "московская школа соционики" или "питерская школа соционики" не существвует.
В этих городах работают несколько социоников, имеющии разные методики преподавания, и ни какой общей школы они не создавали, тем более с применением названия города.
9 Фев 2008 14:59 GDS сказал(а): 1) условное наполнение функций соответствует конкретным мерностям. 4-мерная функция со слабым наполнением все равно будет работать хорошо. Просто недостаток информации будет формировать частоту ошибок. Это просто абсолютно две разные составляющие - сила функции и ее наполнение. 2) ТИМное можно вычленить по методикам типирования. 3) Слабое наполнение функций не влечет никакой коррекции модели. Сильное или слабое наполнение - вообще роли не играет ни при типировании, ни при консультировании. Cообщение полностью
Интересно, а как же Вы типируете? Вы вообще людей типировали очно когда-нибудь? И на что же Вы опираетесь....если слабое наполнение или сильное не играет роли, мерность - понятие эфимерное, которое никто не видел и не слышал, ноо котором все говорят, внятной методики (не МЕТОДА!, а методики) никто в этой теме так и не написал...ну хотя бы схематично...Мда, теперь мне понятна главная проблема большинства соционических школ....- несходимость результатов.
О ...а чего же Вы консультируете тогда? Еще и деньги за такие мифические консультации берете?
