16 Мар 2008 00:39 dpav сказал(а): bdrFsgВы меня не совсем поняли. Статья открытая, но оценивать ее должны как гипотезу те, кто в соционике разбирается. ...
Или по-вашему, на каждой странице надо писать "Эту информацию вы можете использовать только на свой страх и риск", "не пытайтесь повторить это дома" и вообще "Минздрав предупреждает"?
Если бы в заголовке той самой злополучной статьи присутствовало слово "гипотеза", если бы представители ШГС не забывали при общении вне своей школы постоянно делать соотв. оговорки (именно что в форме "миндзрав предупреждает" ), если бы их тон и стиль общения вообще был менее категоричным и более академичным (в смысле использования эмоционально нейтральных определений и выражений, или, если полный нейтралитет в гуманитарной области никак невозможен, тогда хотя бы избегать явно негативной окраски терминологии, чтобы не возникало, скажем,противопоставления "заботливых" и "агрессоров" как "хороших" и "плохих" )... В общем, многих "нелогичных" с сайентистской точки зрения обид и недоразумений можно было бы избежать при условии хотя бы большей семантической лояльности. (Кстати, с моей точки зрения филолога, специализирующегося именно на эмотивно-оценочной семантике, dpav в настоящее время производит впечатление самого "идеологически выдержанного" и лояльного представителя ШГС. )
16 Мар 2008 19:50 Hild сказал(а): Я понемногу подхожу к выводу, что абстрактный классический бетанец и квадры - плод вашего воображения так же как "среднестатистический россиянин" или "народные массы". А таких реально НЕТ. Cообщение полностью
Довольно давно пришла к аналогичному же выводу. Согласна и с тем, что такого рода "гипотезы" представляет собой реальную опасность и создают мифологию с "образом врага"(если такового реально нет - можно его "изобрести" и смоделировать, а там, глядишь, и появится, в точности "по модели", сила воображения действительно безгранична! ) Вот только не могу покамест разобраться, насколько серьёзно сами представители ШГС относятся к своей мифологии. Если основа их мировоззрения действительно такова, то это очень грустно.
Соционики в науках делать нечего.
Соционика - это подраздел психологии, как ни назови. Но при этом, по сравнению с психологией соционика находится на неандертальском уровне развития.
Соционика должна стать ДИНАМИЧНОЙ наукой - только тогда она сделает какой-то первый шаг к тому, чтобы её где-то там кто-то там признавал.
Пока что соционика - это статичная древняя наука. Соционика - ВРЕДНАЯ наука, если она не совмещается с психологией. Просто вредная. В соционических описаниях(функций, типов, сути) написано очень много бреда именно с точки зрения психологии. То, что уже в психологии давно устарело, считается неверным(и является таковым), и заменено на более соответствующие действительности вещи - в соционике "цветут и пахнут".
То есть, в соционике "Солнце вращается вокруг Земли".
Поэтому на данный момент соционика полезна только тем людям, которые знакомы и хорошо изучили и изучают другие направления психологии. Тогда да, можно отделить бред от правды, и очень хорошо использовать эту науку. Для остальных - в соционике больше вреда чем пользы, за редким исключением. И пытаться ЭТО двигать в науку - нельзя.
Соционика должна принимать в себя все новшества психологии, чтобы претендовать на что-то. Она должна постоянно изменяться, постоянно вбирать в себя что-то новое, постоянно должны быть сомнения в её постулатах. Сейчас же в большинстве своём соционки меряются у кого что где круче и длиннее. Кто типирует лучше, чья школа или модель соционики правильнее, кто лучше знает соционику, кто больше соционических умных слов знает и т.д. Это регресс соционики, а не прогресс, ни о какой науке сейчас не может быть и речи.
17 Мар 2008 15:21 Znakomstva сказал(а): То, что уже в психологии давно устарело, считается неверным(и является таковым), и заменено на более соответствующие действительности вещи - в соционике "цветут и пахнут". Cообщение полностью
А подробней написать можете? Что именно чему противоречит, а то я, например, в психологии не очень то разбираюсь и оценить ваше высказывание не могу. И потом, если вы видите проблемы, то напишите о них, дайте конкретные рекомендации, а не кричите о кризисе. А то я тоже могу написать, что соционика не наука, потому что ее методы не соответствуют научным, и потому пора ее на костер, но не делаю этого, а пытаюсь в максимально сжатой форме выложить специфику научной деятельности (хотя интереса к этому и не вижу).
Думаю, это неплохое определение, поскольку оно абсолютно точно и ровным счетом ничего не объясняет.
Enechka, очень хорошо что мы наконец перешли от обсуждения того, какой плохой ВГ к более интересным вопросам.
Я поясню свою предыдущую мысль. Разделение уровней научного знания действительно к парадигмам имеет косвенное отношение. Замечание, что соционика относится к допарадигмальной части я адресовал к той части Вашего утверждения, которая говорит о наличии фундаментальных теорий. Так вот, в соционике фундаментальных общепринятых теорий пока нет, чтобы по этому поводу не говорили другие соционики.
Применительно к соционике (я бы сказала, к теории ШГС) нужно отнести к фундаментальной теории модель А и признаки Рейнина.
Тут я не совсем понял, если Вы имеете в виду соционику в целом и ее ччасть ШГС, то модель А и ПР, как я уже отметил, нельзя относить к фундаменту, поскольку вторые вообще не признает доьбрая половина социоников, а первая насчитывает столько интерпретаций, сколько соционических школ, причем эти интерпретации несопоставимы и порождают массу споров между школами. Если речь идет о ШГС отдельно, то в ней что модель А, что ПР являются всего лишь моделями, другими словами, интсрументами, которые хоть и составляют значительную часть соционики, но не являются фундаментальными в том смысле, что если будет нужно, от них можно будет и отказаться - и гуманитарная соционика при этом останется.
Далее, Вваше сравнение с геометрией неправомерно имхо. Геометрия - яркий пример построения так называемой аксиоматической теории, а соционика в настоящее время это просто конгломерат идей, гипотез, зачаточных (с т.з. зрелой науки) теорий, наблюдений. Кстати, психологию тоже трудно с геометрией сравнивать - или Вы попытаетесь?
Hild,
Я понемногу подхожу к выводу, что абстрактный классический бетанец и квадры - плод вашего воображения
Это плод воображения в той же степени, что и материальная точка в физике. Вроде бы реально ее не существует, а вот справляться с задачами помогает
Какая собака придумала какого-то грузчика, над которым она выше стоит?
Похоже, что Вы сами... Поскольку о выше-ниже никто кроме Вас не говорил.
Слово среднестатистический применительно к изучению личности, сложнейшего механизма - это ужасно!!!
Соционика НЕ изучает личность.
Адорно (вы-то уж знаете наверное кто это?) в своей, повсеместно изучаемой, теории авторитарной личности говорит, что авторитарность и жестокость - последствия воспитания!!!! ВЫ будете спорить? Со своими выкладками на пальцах? Ведь если Адорно прав, то бетанцем человека можно сделать - ну, тем что Гуленко то описывает! А раз человека можно воспитанием сделать принадлежащим к какой то квадре - то все ваши модели летят. Это не значит что они неверные. Это значит, что Гуленко можно поздравить с враньем, о чем Енечка и говорит. Это только один пример.
О, наконец то и здесь появились признаки перехода на конструктивную дискуссию. Вы хорошо знаете теорию Адорно? Вы не согласны с ВГ? Прекрасно! Напишите критическую статью (только не забывайте, что мы имеем ситуацию гипотезы против гипотезы - ни о каком вранье речь не идет), я лично вам только спасибо скажу. Ну и подискутирую конечно, как же без этого...
Никто не создал Клуб изучения, где материалы были бы доступны ТОЛЬКО "ученым головам", никто членства в нем не проверяет, ни образования членов - да вообще ничего.
Имхо научная информация и должна быть свободной. Когда говорят "у нас есть, но только для избранных" - это сильно попахивает псевдонаукой в худшем проявлении - сознателом шарлатанстве.
Нет никакой уверенности что мы все, тысячи человек не читаем величайшую ошибку конца прошлого века.
Зато чем больше людей прочтет, тем больше шанс, что ошибка всплывет наружу - если она есть.
Вы думаю видели как устанавливаются стереотипы после прочтения всего этого? воспитываете ксенофобию и дискриминацию раньше пользы.
В том то и дело, что у тех, кто адекватно воспринял представления о квадрах Гуленко, я никогда не замечал проявления "квадрового щовинизма" или ксенофобии. А вот боязнь этого очень часто видел у тех, кто судит по всей гуманитарной соционике по одному предложению, и то цитированному на форуме.
"Зато чем больше людей прочтет, тем больше шанс, что ошибка всплывет наружу - если она есть".
Да я и говорю, что по вашему можно на нас опыты ставить и вы свято уверены что правы. А в последствиях виноват у вас кто? правильно, те кто читал. Давайте ка я вам мышьяка подкину. И скажу что вы отравили себя сами. У вас логика доктора Менгеле. Если она есть у вас обоих. Боязнь?. Это словечко не из моего лексикона. Мне не надо много информации чтобы понять, с чем я имею дело. Достаточно тут прочесть смешной раздел "Заблуждения по поводу соционики". У коммунистов было написано: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно." И точка. И тут так же. Даже пункт 1 этих заблуждений тут же контрастирует с тем же Адорно. На все часто вижу одни ответы, на форуме в том числе, цитирую по сайту: Вы неправильно определили свой тип. Вы учились непонятно чему и непонятно у кого. Там вас протипировали незвестно кем и познакомили с такими же неизвестно как протипированными «дуалами». Соционика в этом не виновата. Сейчас очень много людей, которые хотят заработать (и зарабатывают) на чем угодно, в том числе и на соционике. Прежде чем пойти на те или иные курсы – соберите о них всю доступную информацию, а потом принимайте решение. С приветом, шарлатания! вот когда я иду лечиться, я еду в Первый мед. в клинику - там все ясно по крайней мере. А у вас что? Ни методологии общей, ни эталонных тестов, ни согласия какого-то, драки, взаимные упреки. Если я иду к врачу, то при современной диагностике вероятность ошибки невелика. А тут? Сырье. А вы разве такими уж безопасными вещами занимаетесь? вы не хотите сейчас поклясться, что ваша деятельность безвредна? Не рискнете. И я знаю почему. потому что это будет вранье. Статьи? что вам, Адорно негде почитать? вы в сети, решите свои проблемы в гугле. Ксенофобия насаждается со стороны, как правило. Это процесс, в котором используется невежество для достижения каких-то целей. А вы не заняты этим?)))
17 Мар 2008 22:04 dpav сказал(а): Я поясню свою предыдущую мысль. Разделение уровней научного знания действительно к парадигмам имеет косвенное отношение. Замечание, что соционика относится к допарадигмальной части я адресовал к той части Вашего утверждения, которая говорит о наличии фундаментальных теорий. Так вот, в соционике фундаментальных общепринятых теорий пока нет, чтобы по этому поводу не говорили другие соционики.
Тут я не совсем понял, если Вы имеете в виду соционику в целом и ее ччасть ШГС, то модель А и ПР, как я уже отметил, нельзя относить к фундаменту, поскольку вторые вообще не признает доьбрая половина социоников, а первая насчитывает столько интерпретаций, сколько соционических школ, причем эти интерпретации несопоставимы и порождают массу споров между школами. Если речь идет о ШГС отдельно, то в ней что модель А, что ПР являются всего лишь моделями, другими словами, интсрументами, которые хоть и составляют значительную часть соционики, но не являются фундаментальными в том смысле, что если будет нужно, от них можно будет и отказаться - и гуманитарная соционика при этом останется.
Далее, Вваше сравнение с геометрией неправомерно имхо. Геометрия - яркий пример построения так называемой аксиоматической теории, а соционика в настоящее время это просто конгломерат идей, гипотез, зачаточных (с т.з. зрелой науки) теорий, наблюдений. Кстати, психологию тоже трудно с геометрией сравнивать - или Вы попытаетесь? Cообщение полностью
Очень интересно, а ответьте-ка тогда на вопрос: «Что делает соционику соционикой?» Аспекты информации? Или их тоже можно пересмотреть? Просто, если не рассматривать модель А, то соционика превратится в нечто другое. Но, в любом случае, ответа на свой вопрос я так и не получила, поэтому напомню: на основании чего (наблюдений, рассуждений) Гуленко получил выводы, представленные в статье? И какое отношение его методы имеют к соционике?
Вы имеете в виду задачи чисто теоретические (по построению моделей и т.п.) или практические тоже (скажем, прогнозирование отношений в коллективе)? Можно уточнить, с какими именно задачами помогает справиться теория (или таки гипотеза ) квадральных ценностей?
dpav, объясните мне, пожалйста, когда некий автор пишет, что "качества беттанцев - это стадность и жестокость", он про кого пишет - про людей? Или про ТИМы? А читать статью кто будет? Люди или ТИМы?
Если Вы так хорошо знаете соционику, то должны знать, что ни ТИМ, ни информационный аспект не обладает НИКАКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ вроде жестокости, стадности и т.п. ТИМ - сам по себе характеристика нейтральная. НЕТ хороших, плохих, жестоких, уживчивых и т.п. ТИМов. Есть информационные аспекты. Ни один информационный аспект не отвечает за ЖЕСТОКОСТЬ. Это - качества личности, человека. Так о ком была фраза о жестокости и стадности? О ТИМах? Или о людях? Если о людях - то какое это отношение имеет к соционике и почему статья позиционируется как соционическая? ЛЮДИ (не ТИМы), которые не разбираются в соционике, цепляются за любой повод, чтобы поговорить гадости о своих "соотечественниках". А некоторые "соционики", считающие себя "научными мужами", усиленно плодят стереотипы, которые потом подхватываются и перефразируются каждым на свой лад. С какой целью? Дискредитировать часть общества? Зачем? Потому что их головы выдают "не ту" информацию?
14 Мар 2008 15:22 Atreydes сказал(а): Доказано, что Сталин был психически больным человеком, что и вызывало значительную часть неадеквата с его стороны. Так что даже при том, что он макс, на аргумент ну никак не тянет. Cообщение полностью
И это не считая того, что сам Робеспьер без оглядки рубил головы, которые выдавали "не ту" информацию. Что, собственно, сейчас мы и наблюдаем - дискредитация всеми возможными средствами, причем абсолютно без разбора. Жаль, что время не то, чтобы головы рубить, ага.
7 Мар 2008 22:44 Hild сказал(а): "Любая же борьба вырабатывает жестокость и стадность. А это принципы квадры бета". Cообщение полностью
Никакая борьба не совершается бесцельно и беспричинно. И если кто-то извините "напоролся" на то, что с ним стали бороться, пусть теперь не пеняет на "жестокость" - не надо было трогать.
10 Мар 2008 11:56 bdrFsg сказал(а): Перевожу - в квадре Бета сконцентрированы самые неуживчивые с Гуленко типы людей. Cообщение полностью
Вообще, считаю методы "борьбы" на соционическом форуме недостаточно жестокими . А главное - неэффективными. Потому как не факт, что те, кому адресуются все эти реплики, вообще в курсе, что на него тут наезжают. А кому-то явно очень хочется узнать, что такое жестокость бетта-квадры, которая размажет, а потом скажет, что мол "сами заслужили", и что самое страшное - будет права.
ДУмается, что надо какие-то другие методы борьбы придумывать, более эээээ ЖЕСТОКИЕ. Просто если начнется извините "бойня", то упреки типо "ах какие вы жестокие" никого уже не остановят. Будет сказано - да, мы жестокие, вы это знали, но тем не менее зачем-то провоцировали нас. Жизнь вообще жестокая штука....
На самом деле (немного несвойственной бетта-квадре философии), какое нам дело до того, что пишет Гуленко или кто бы там ни был - мы-то знаем правду....
Нда, и еще. По поводу недостатков. Обычно человек видит в других именно ТЕ недостатки, которыми сам в избытке обладает....
17 Мар 2008 22:04 dpav сказал(а): Так вот, в соционике фундаментальных общепринятых теорий пока нет, чтобы по этому поводу не говорили другие соционики. Cообщение полностью
Вот кстати очень удобная отговорка, когда речь заходит о конкретике. То есть, получается, говоря о соционике С ВАМИ, нельзя ссылаться ни на Модель А, ни на ПР, ни на какие-либо иные соционические постулаты. Это очень удобно, потому что все аргументы, которые могут быть использованы, отметаются заранее. И тогда мы вынуждены играть с Вами на Вашем поле по Вашим правилам, которые Вы не хотите конкретно и однозначно озвучить. Был задан конкретный вопрос в сообщении Enechkа. Вы уклонились от ответа. Было бы очень интересно узнать, а на чем тогда базируются научные выводы о том, что одни "агрессоры", а другие "виктимы" и так далее. Если нет Модели А, то нет никаких закономерностей обмена информацией, то нет никаких аспектов, нет функций,и тогда речь о разделении человечества на ТИМы извините не имеет под собой никаких обоснований. Но тогда придуманное кем-то разделение людей на "виктимов", "заботливых" и т.п. извините плод воображения уважаемого автора данных теорий и к соционике никакого отношения не имеет. Понятно, что не очень продвинутые пользователи, к коим относится большиство народа на этом и других сайтах этого не знают, и теория о ЯКОБЫ научном доказательстве того ,что они хуже а другие лучше, будет воспринято на "ура". Тем более, никто же не вдается в подробности особенностей высшего образования автора и так далее - большинство народа просто далеки от всего этого.
Получается, что основная позиция ШГС заключается в следующем: "соционики нет", "соционику несем мы".
Да, один "деятель" уже пошел по такому пути, и что он получил? Кучу фанатиков и отторжение в кругах людей, которые хотятдействительно заниматься соционикой. В этой фразе ключевыми являются слова "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТЯТ".
17 Мар 2008 22:04 dpav сказал(а): Тут я не совсем понял, если Вы имеете в виду соционику в целом и ее ччасть ШГС, то модель А и ПР, как я уже отметил, нельзя относить к фундаменту, поскольку вторые вообще не признает доьбрая половина социоников, а первая насчитывает столько интерпретаций, сколько соционических школ, причем эти интерпретации несопоставимы и порождают массу споров между школами. Cообщение полностью
Забавно. Ну, собственно, все к тому же, что я сказала выше. Но вот интересно, на каком принципе тогда основывается типирование, которое проводит ШГС Ведь в ШГС типируют? Каким образом? Смотрят в человеке соотношение агрессивности и заботливости, инфантильности и виктимности? Может быть, заодно и объясните тогда, а на каком тогда принципе основывалось типирование ДО того, как была написана статья о виктимности и т.п..
На слишком сложные вопросы можно не отвечать.
17 Мар 2008 22:04 dpav сказал(а): Если речь идет о ШГС отдельно, то в ней что модель А, что ПР являются всего лишь моделями, другими словами, интсрументами, которые хоть и составляют значительную часть соционики, но не являются фундаментальными в том смысле, что если будет нужно, от них можно будет и отказаться Cообщение полностью
Нда, а вот это мы уже заметили.....
Я думаю, это происходит из-за коренного непонимания причинно-следственной связи - информационного обмена, аспектов и модели А. Из-за непонимания, что несут в себе собственно аспекты. Имеют ли они ВВОБЩЕ какую-то оценочную характеристику и так далее. А если люди не понимают, ЧТО изучает наука, которой они занимаются, КАК они могут заниматься этой наукой? Если знания людей, имена которых очень известны и "раскручены", которые фактически вольно или невольно являются "законодателями" в данной области, обладают ОЧЕНЬ И ВЕСЬМА ПОВЕРХНОСТНЫМИ знаниями в данной и смежных дисциплинах, о чем тогда мы вообще разговариваем?????? А какой научности тогда может вообще идти речь?????????
17 Мар 2008 22:04 dpav сказал(а): Далее, Вваше сравнение с геометрией неправомерно имхо. Геометрия - яркий пример построения так называемой аксиоматической теории, а соционика в настоящее время это просто конгломерат идей, гипотез, зачаточных (с т.з. зрелой науки) теорий, наблюдений. Cообщение полностью
Оформленной, однако, в виде весьма законченных и категоричных выводов. Нда, странно. Надо тоже каких-нибудь выводов "наоформлять". Опасаюсь только, что в жестокости обвинят.
Равно как и не изучает она личностных качеств вроде жестокости, стадности и так далее. Однако, почему о них столько пишут?????
Основная позиция гуманности "защитить мир от жестокости". Как говаривал один исторический деятель, "я хотел мира, поэтому шел воевать".
Ладно, короче.
Сорри, по техническим причинам ответ задержался...
bdrFsgЯ где-то написал что считаю этот топик научной дискусией? Да боже упаси! Это больше банальную ругань напоминает... Я бы и хотел бы, да вот обсуждать людоеда-Гуленко большинству здесь присутсвтующих намного проще и приятней. "Я Гуленко не читал (варианты: краем уха слышал на форуме, подкинули цитату и т.п.) но осуждаю!" Да ладно, стандартная ситуация, привык уже.
А зачем Вы тогда используете как аргумент в как Вы говорите научной дискуссии, то что трактуется недостаточно однозначно?
В соционике нет ничего, что трактуется достаточно однозначно.
Похоже, ШГС считает, что не нужно ни с кем сотрудничать..пусть все сотрудничают с ШГС..она "круче".
Чтобы сотрудничать, нужно иметь одинаковые базовые представления. Без них никакого сотрудничества не выйдет - проверено многократно. В части теории у ШГС достаточно серьезные отличия от других школ. Имеем ситуацию борьбы нескольких протопарадигм. Что будет в результате - не берусь сказать.
А давно перестала существовать заглавная страница?На которой и можно было бы написать, мелким шрифтом.Это не сложно, и ничего от этого не убыло бы.
Имхо это абсолютно лишнее - это и так понятно. Вы видели хоть в одном научном журнале такие приписки? Хотя, эту мысль я еще обдумаю.
Это элементарное уважение к пользователям сайта.Однако какое уважение..и так все видно по описаниям о уважении.
Опа, речь о уважении зашла... Вы это лучше Enechkе с Hild расскажите... после всего, что они тут понаписывали.
Dubravka
Если бы в заголовке той самой злополучной статьи присутствовало слово "гипотеза", если бы представители ШГС не забывали при общении вне своей школы постоянно делать соотв. оговорки
Ну нет в соционике ничего, кроме гипотезу. Нету! Не согласны? В научных журналах (любых наук) тоже не публикуют ничего, кроме гипотез. Признанное и проверенное публикуют в учебниках, энциклопедиях и т.д. А поскольку соционика пока не наука - так даже в том, что называют учебниками тоже одни гипотезы.
если бы их тон и стиль общения вообще был менее категоричным и более академичным
Это Вы на меня в этой теме намекаете? Стиль общения тут задала Енечка и остальные. Я лишь отзеркалил его (есть у меня такое свойство).
(в смысле использования эмоционально нейтральных определений и выражений, или, если полный нейтралитет в гуманитарной области никак невозможен, тогда хотя бы избегать явно негативной окраски терминологии, чтобы не возникало, скажем,противопоставления "заботливых" и "агрессоров" как "хороших" и "плохих" )
А тут, судя по всему, упрек общей терминологии ШГС? Ну вынужден хотя бы частично согласится - терминов очень много и терминологию стоит считать сырой. Проблема в том, что насколько я знаю, лишь ШГС серьезно занимается "шлифовкой" названий терминов, поскольку считает что название нужно давать очень тщательно, а не что в голову взбредет (это часть концепции). Проблема здесь же в том, что банально не хватает рабочих рук, голов и т.п. Кроме того, многие в ШГС (вероятно, из-за того что логики) хоть и приняли такую концепцию, но банально не чувствуют скрытого подтекста назхвания, если он есть, поэтому вынуждены ориентироваться на ответную реакцию аудитории. Поэтому более-менее отточеными можно считать лишь названия социотипов в нашей школе. Большинство же других социоников, по моим наблюдения, либо проблему игнорируют ("какая разница, что как называть?"), либо заниматся неконструктивной критикой ("ЭИЭ - это Наставник??? Да какой он Наставник! Он Крикун!" - это прямая цитата одного очень известного соционика....). Кстати, маленькая доля всех проблем, связанных с терминами и названиями изложена в статье "Название имеет значение", помните?
семантической лояльности)
Что за зверь?
(Кстати, с моей точки зрения филолога, специализирующегося именно на эмотивно-оценочной семантике, dpav в настоящее время производит впечатление самого "идеологически выдержанного" и лояльного представителя ШГС.
мама, меня посчитали... Плиз, расшифруйте, а то ж помру от любопытсва?
"образом врага"
А с чего вы взяли, что он вообще есть, этот образ? Враг, насколько я понимаю, это как минимум с чем следует бороться. С чем следует бороться по версии ШГС, как Вы понимаете?
Znakomstva , присодиняюсь к вопросам, и дополнительно прошу поподробнее раскрыть, что такое "динамичная" и "статичная" наука. И если можно, аргументировать утверждение "Соционика - это подраздел психологии, как ни назови". Этот тезис достаточно популярен, в последний раз его пытались обосновать Лытовы...
), если бы их тон и стиль общения вообще был менее категоричным и более академичным (в смысле использования эмоционально нейтральных определений и выражений, или, если полный нейтралитет в гуманитарной области никак невозможен, тогда хотя бы избегать явно негативной окраски терминологии, чтобы не возникало, скажем,противопоставления "заботливых" и "агрессоров" как "хороших" и "плохих" 
)... 
)
)
. А главное - неэффективными.
Будет сказано - да, мы жестокие, вы это знали, но тем не менее зачем-то провоцировали нас. 