я заранее извиняюсь, что говорить буду не в глобальном смысле, а приводить в пример себя. но уж очень меня вопрос интересует.
вот я - этик, вроде бы. творческий, белый. по крайней мере, я сама себя считаю гексли. но про себя знаю, что я очень часто бываю нетактичной, грубоватой, циничной, даже злой. могу обидеть человека, просто ляпнув какую-нибудь резкость, пройдясь по больному, и даже не заметить - сама буду считать, что это просто шутка и никто это всерьез не воспринимает. а на самом деле воспринимают... это нормально? ведь этика в соционическом смысле и этика чисто человеческая, деликатность, тактичность - это ведь не одно и то же? а то мне тут говорят, что гексли такими хамами не бывают, и что такое поведение - признак болевой БЭ и вообще я жуков. типа логика как отсутствие этики. вот я и не могу понять. может ли сильный этик быть хамом и не замечать своей бестактности?...
Ну, ТИМ-ТИМом, а есть еще и наполнение ))). Т.е. понимание насчет того, у кого какие могут быть больные мозоли, оно же не с потолка берется. А есть и ТИМные болячки (знание соционики не гарантирует моментального понимания, кто твой собеседник) и какие-то личные заморочки, что вообще не угадаешь. И не каждая ЧИ это раскроет (иначе бы Гексли не жаловались хором на непонимание Габенов)
Для меня этика - это общий свод представлений о морали, т.е. что есть хорошо и что плохо. А вот этичность - это, наверное, степень чувствования ситуации на данный конкретный отрезок времени, замешанное на воспитании. Сама не поняла что написала Короче, я сама не идеальна - часто иду на поводу у своих эмоций. И тактичность (здесь этичность - где-то синоним), порой, куда-то девается... Так что всё бывает, у этиков тоже...
По-моему, этику просто проще увидеть чужие эмоции и чувства. Если я кому-то нахамила или нагрубила, я увижу, что испытал человек в данную минуту и мне будет стыдно . Логики, как мне иногда кажется, вот именно этого не видят)) как человек реагирует на их хамство или грубость. "Я, наверное, опять что-то не то сказал, да?" - любимая фраза логика))) Я на работе иногда вижу, какой эффект производят слова Джечки на других сотрудников. Девочка не замечает этого, она говорит то, что думает)) А сотрудники дергаются, считают ее невоспитанной девчонкой, которая не умеет с людьми общаться ) Я обычно сижу и молчу...потому что вижу и замешательство сотрудников, им нахамили, и замешательство Джечки, ведь она сказала вроде бы то, что думала, а люди как-то странно реагируют, и свое замешательство)) потому что девочка действительно нагрубила, но я понимаю, что она не хотела этого, а просто по-другому она не может.. в общем, по моим ощущениям, спектр замеченных эмоций и чувств в какой-то отдельный момент времени у этика гораздо шире, чем у логика))
9 Мар 2008 15:04 fouette сказал(а): ... может ли сильный этик быть хамом и не замечать своей бестактности?... Cообщение полностью
Хамство может быть сознательным и случайным. У логиков, мне кажется, чаще всего случайное. А вот настоящим хамом только сильный этик и может быть. Потому что, хамство, чаще всего, вполне сознательное действие(у взрослого человека).
Хамство, мне кажется, - это когда говорят что-то такое, что бьет по самому больному, то, что нас обескураживает, от чего или дар речи теряем, или просто "крышу сносит" и хочется рвать и метать. Этики обычно видят, чувствуют слабые и сильные стороны людей очень хорошо(у меня так). Поэтому если говорю какую-нибудь гадость, то, чаще всего,- вполне сознательно. Говорю "чаще всего" потому что иногда, это быстрая реакция(не думая) в целях самозащиты. И, как правильно сказала Jin_Jie: "Если я кому-то нахамила или нагрубила, я увижу, что испытал человек в данную минуту и мне будет стыдно". Да. И такая оценка собственного поступка (без постороннего вмешательства)будет свойственна, скорее, этику. Хотелось бы еще уточнить, что понимание того, что твое слово может ранить и, соответственно, бережное отношение к окружающим приходит с взрослением и осознанием того, ЧТО ты можешь сделать этим самым словом.
На мой взгляд, этика в соционическом контексте не несет в себе признака "хорошо/плохо" или "+/-", как и все остальные качества, а равно, как и любой ТИМ изначально не плохой и не хороший. Все зависит от настроения, намерений, ситуации. А этика выступает лишь инструментом. Приведу теоретический пример: если логик (да и еще сенсорик) на кого-то рассержен, его достали и т.д., первым позывом у него будет дать в морду - то есть нанести однозначный вред (причем именно в том смысле, в каком он интерпретирует понятие "вред"), а у этика первым позывом будет работать по сильной функции - то есть сказать что-нибудь уж очень обидное, унизить "противника", нанести моральный вред. Повторяю, пример теоретический. Привел его для того, чтобы продемонтрировать, что соционическая "этика" - медаль двусторонняя. Злонамеренность никто не отменял. А хамство понятие тоже многогранное. Наглость, напор, бесцеремонность - тоже составляющие хамства, часто проявляющиеся при слабой этике.
9 Мар 2008 15:04 fouette сказал(а): а то мне тут говорят, что гексли такими хамами не бывают,... может ли сильный этик быть хамом и не замечать своей бестактности?... Cообщение полностью
Хамство - внетимно. Бывает вполне осознанным, намеренным и целенаправленным. Например, при желании отделаться от ненужного общения при плохом настроении, самочувствии, неприятии человека ; на встречное хамство в качестве обороны, как сказали выше, может ответить острым словцом и белый этик.
Но вот не спрогнозировать ответную реакцию и даже не заметить ( не почувствовать ) её с БЭ и ЧИ в блоке ЭГО...?
Скажем, моя взрослая дочь ( ТИМ не знаю ) периодически использует любимую фразу, когда не в духе:"Мама, отвали!" Воспринимаю её всё же обидной ( ещё важна интонация ), хотя для неё это просто слова, не несущие личностной направленности. Несмотря на то, что моя реакция ей известна ( могу молча отойти, а могу и возмутиться, занудствуя ), продолжает её использовать. Вторая дочь ( Гексли ) подобных вещей себе не позволяет. Отвечая на какой-то мой вопрос, она интонацией продемонстрирует нежелание общаться в данный момент. Зато учительнице, долго вспоминающей её имя, может совершенно спокойно сказануть: "Вы уже год нас учите, и не можете запомнить, как меня зовут..." - это моя реакция.
10 Мар 2008 12:46 Victorr-San сказал(а): На мой взгляд, этика в соционическом контексте не несет в себе признака "хорошо/плохо" или "+/-", как и все остальные качества, а равно, как и любой ТИМ изначально не плохой и не хороший. Все зависит от настроения, намерений, ситуации. А этика выступает лишь инструментом. Приведу теоретический пример: если логик (да и еще сенсорик) на кого-то рассержен, его достали и т.д., первым позывом у него будет дать в морду - то есть нанести однозначный вред (причем именно в том смысле, в каком он интерпретирует понятие "вред"), а у этика первым позывом будет работать по сильной функции - то есть сказать что-нибудь уж очень обидное, унизить "противника", нанести моральный вред. Повторяю, пример теоретический. Привел его для того, чтобы продемонтрировать, что соционическая "этика" - медаль двусторонняя. Злонамеренность никто не отменял. А хамство понятие тоже многогранное. Наглость, напор, бесцеремонность - тоже составляющие хамства, часто проявляющиеся при слабой этике. Cообщение полностью
Я согласна с моральным вредом. Лично для меня сказать обидное, грубое слово, нахамить это не нанести однозначный вред. Я хамить по природе не люблю, но и чужое хамство воспринимаю равнодушно, я от него закрываюсь сразу. Для меня нанести вред - увеличить дистанцию общения, вызвать в человеке чувство стыда и т.д. Так как лично для меня это больнее. И к обычному базарному хамству это не имеет никакого отношения))
10 Мар 2008 13:05 margaritka сказал(а): Хамство - внетимно. Бывает вполне осознанным, намеренным и целенаправленным. Например, при желании отделаться от ненужного общения при плохом настроении, самочувствии, неприятии человека ; на встречное хамство в качестве обороны, как сказали выше, может ответить острым словцом и белый этик.
Но вот не спрогнозировать ответную реакцию и даже не заметить ( не почувствовать ) её с БЭ и ЧИ в блоке ЭГО...?
Скажем, моя взрослая дочь ( ТИМ не знаю ) периодически использует любимую фразу, когда не в духе:"Мама, отвали!" Воспринимаю её всё же обидной ( ещё важна интонация ), хотя для неё это просто слова, не несущие личностной направленности. Несмотря на то, что моя реакция ей известна ( могу молча отойти, а могу и возмутиться, занудствуя ), продолжает её использовать. Вторая дочь ( Гексли ) подобных вещей себе не позволяет. Отвечая на какой-то мой вопрос, она интонацией продемонстрирует нежелание общаться в данный момент. Зато учительнице, долго вспоминающей её имя, может совершенно спокойно сказануть: "Вы уже год нас учите, и не можете запомнить, как меня зовут..." - это моя реакция. Cообщение полностью
Всё зависит от того, кто с кем общается - а мне вот моя дочь Гексли именно "мама, отвали!" говорит часто. И сверхкорректна при этом со знакомой Досточкой Подруга дочери (Бальзак), кстати, всегда очень удивляется, почему мои невинные, с её точки зрения, вопросы, вызывают у Гексли такую реакцию А сын (Дюма), напротив, никогда не отмахивается, у нас с ним очень тёплые, доверительные отношения.
Поэтому я совершенно согласна с вашим утверждением о том, что хамство или нетактичное поведение не есть признак какого-то ТИМа. Каждый из нас бывает бестактным - с кем-то определённым, всё зависит от совпадения-несовпадения представлений о правилах поведения.
10 Мар 2008 12:46 Victorr-San сказал(а): Наглость, напор, бесцеремонность - тоже составляющие хамства, часто проявляющиеся при слабой этике. Cообщение полностью
Вы перечислили качества, которые являются безусловным признаком хамства именно для вас. А я вам могу рассказать, сколько ТИМов находят эти качества совершенно восхитительными и к хамству не причисляют
10 Мар 2008 14:50 Nesahar сказал(а): Вы перечислили качества, которые являются безусловным признаком хамства именно для вас. А я вам могу рассказать, сколько ТИМов находят эти качества совершенно восхитительными и к хамству не причисляют Cообщение полностью
Правильно, именно такие и перечислил. Но вы меня не совсем правильно поняли. Я их перечислил в ответ на реплику, что именно этики могут лучше всех нахамить. Все относительно. Хамство бывает очень разное.
. Логики, как мне иногда кажется, вот именно этого не видят)) как человек реагирует на их хамство или грубость. "Я, наверное, опять что-то не то сказал, да?" - любимая фраза логика))) 
), хотя для неё это просто слова, не несущие личностной направленности. Несмотря на то, что моя реакция ей известна ( могу молча отойти, а могу и возмутиться, занудствуя ), продолжает её использовать. Вторая дочь ( Гексли ) подобных вещей себе не позволяет. Отвечая на какой-то мой вопрос, она интонацией продемонстрирует нежелание общаться в данный момент. Зато учительнице, долго вспоминающей её имя, может совершенно спокойно сказануть: "Вы уже год нас учите, и не можете запомнить, как меня зовут..." 
- это моя реакция.