"Этика" и "этичное поведение" разнятся. Пусть даже логик в силу своего воспитания и своих понятий о этике ведет себя правильно, может запросто высказать вам ,что считает правильным или нет. Грубо? да, но зато в глаза. Несмотря на то, понравится вам это или нет. Логик может и не соблюдать этические правила. Ему важней высказать свое конкретное мнение, донести суть до вас. Не вникая что может этим ранить или обидеть. Этик же наоборот,хорошо чувствует интонации ,владеет эмоциями, запросто может ранить ,унизить, умеет ловко манипулировать людьми.Если этик ранил,то с математическим расчетом,в самую точку. Один оскорбит намеренно,хорошо разбираясь в этике,а другой просто не обратит внимание,что у другого эмоции.
Если этик ранил,то с математическим расчетом,в самую точку. Один оскорбит намеренно,хорошо разбираясь в этике,а другой просто не обратит внимание,что у другого эмоции.
Какая логика! Особенно про этические ранения с математическим расчётом.
Этика и расчёт для логика может вполне себе совместимы, а вот для этика – увы и ах. Я ещё могу согласиться, что для этического рационала общественно закреплённые нормы будут веским авторитетом на который нужно равняться всем без исключения, а этические иррационалы несколько гибче - они не вычисляют, а скорее ощущают: вот так человеку будет больнее, а вот так боли можно избежать. Думаю расчётом это назвать нельзя.
этичность (опять же - в идеале) не зависит от ТИМа. И несмотря на то, что объяснить, или просто расказать о том, что преследует этичное поведение, каждый может по-своему, - в окончательной оценке люди должны сходиться.
Вот эта окончательная оценка и есть определённые правила общения, этичность - сознавать их и не выходить за рамки приличий. Это под силу даже махровым логикам и действительно не зависит от ТИМа, я с этим абсолютно согласна.
Что касается целей, так бесспорно, что если цели совпадают легче жить на белом свете . А вот стоит ли придавать повышенное значение каким бы то ни было целям, не считаясь ни с кем и ни с чем, это ещё тот вопрос И разве бывает, чтоб всё совпадало всегда и во всём, - это ж сказка . Vavan, также как вы увязали этичность с общими целями, можно увязать что угодно: и логичность, и интуицию, - вообще поведение человека в кругу единомышленников или, например, быть одному в волчьей стае - будет очень и очень различаться. Грубость, наглость и "запрещённые" приёмчики не гарантия достижения цели, будь вы этик или логик всё вышеперечисленное - это всего лишь проявление либо борьбы за выживание, либо полного нежелания и неумения достичь цели без грубости, наглости и дозволенными методами - неэтичности как таковой. Может поставлен человек в такие условия, когда необходимо действовать именно так, а может вообще понятие корректного поведения не привито сызмальства и воспринимается как излишество .
15 Мая 2008 15:28 Galinka сказал(а): ...А вот стоит ли придавать повышенное значение каким бы то ни было целям, не считаясь ни с кем и ни с чем, это ещё тот вопрос... Cообщение полностью
В чём вопрос? Вы сомневаетесь, что в жизни [некоторых из людей] такое случается? Или размышляете, сколько сможете на этом заработать?
Стоит или не стоит - это не вопрос. Вопрос - бывает или не бывает. Я считаю - бывает. И бывает это тогда, когда человек менее склонен использовать логику, а более - этику. Покажите обратное - я, может, с Вами и соглашусь.
15 Мая 2008 15:28 Galinka сказал(а): ...также как вы увязали этичность с общими целями, можно увязать что угодно: и логичность, и интуицию... Cообщение полностью
Увяжите. Сравним и обсудим.
15 Мая 2008 15:28 Galinka сказал(а): ...Грубость, наглость и "запрещённые" приёмчики не гарантия достижения цели, будь вы этик или логик всё вышеперечисленное - это всего лишь (...), либо (...). Может (...), а может вообще (...) Cообщение полностью
Согласен - и либо, и может. Чтобы придти к какому-то определённому суждению - следует какие-то условия зафиксировать, избавиться и от "либо" и от "может". Я, в своём посте, - избавился. Вы - пока что нет.
Здесь не обсуждается вопрос гарантированного достижения цели. Но обсуждается - всегда ли этик этичен. Я считаю - не всегда. Далеко не всегда. Между этикой (соционической) и этичностью нельзя ставить знак равенства. Нельзя даже требовать от этиков повышенной лояльности к этичности, выбор этичного поведения для себя как нормы поведения. Потому что это не есть суть этики. Вот и всё.
16 Мая 2008 08:13 vavan сказал(а): Нельзя даже требовать от этиков повышенной лояльности к этичности, выбор этичного поведения для себя как нормы поведения. Потому что это не есть суть этики. Вот и всё. Cообщение полностью
+ 100
Подпишусь.
16 Мая 2008 08:13 vavan сказал(а): В чём вопрос? Вы сомневаетесь, что в жизни [некоторых из людей] такое случается? Или размышляете, сколько сможете на этом заработать?
Стоит или не стоит - это не вопрос. Вопрос - бывает или не бывает. Я считаю - бывает. И бывает это тогда, когда человек менее склонен использовать логику, а более - этику. Покажите обратное - я, может, с Вами и соглашусь.
Чтобы придти к какому-то определённому суждению - следует какие-то условия зафиксировать, избавиться и от "либо" и от "может". Я, в своём посте, - избавился. Вы - пока что нет.
Здесь не обсуждается вопрос гарантированного достижения цели. Но обсуждается - всегда ли этик этичен. Я считаю - не всегда. Далеко не всегда. Между этикой (соционической) и этичностью нельзя ставить знак равенства. Нельзя даже требовать от этиков повышенной лояльности к этичности, выбор этичного поведения для себя как нормы поведения. Потому что это не есть суть этики. Вот и всё. Cообщение полностью
А в чём вопрос? Да я просто свою точку зрения высказала. И тягаться с габами в логике вы меня не подобьёте - именно потому, что я этик и логиков очень уважаю, но от "либо", и "может "это меня скорее всего не избавит. Простите, так уж я устроена, принимаю разные варианты и от этого отталкиваюсь в решениях. И особо по этому поводу не парюсь.
А теперь по теме, без реверансов и фразеологических оборотов. Да, бывает, что придают преувеличенное значение целям, но я предполагаю, что мало кто изначально осознаёт что это может за собой повлечь. Как правило, когда такое повышенное целеустремление пресекается, то человек не всегда принимает это с благодарностью. И об этических нормах может начисто запамятовать, какие уж тут требования, если обламывает конкретно? Я не уравнивала этику соционическую и этичность, более того, даже пыталась рассказать в чём вижу разницу, посмотрите мои посты в этой теме. Может не слишком удачно получилось , - но как умею.
16 Мая 2008 08:13 vavan сказал(а): ... обсуждается - всегда ли этик этичен. Я считаю - не всегда. Далеко не всегда. Между этикой (соционической) и этичностью нельзя ставить знак равенства. Нельзя даже требовать от этиков повышенной лояльности к этичности, выбор этичного поведения для себя как нормы поведения. Потому что это не есть суть этики. Вот и всё. Cообщение полностью
Сначала просто поблагодарила. А потом захотелось выделить то, что особенно понравилось. Очень точное понимание и объяснение.
14 Мая 2008 18:17 Silk2 сказал(а): "Этика" и "этичное поведение" разнятся. Пусть даже логик в силу своего воспитания и своих понятий о этике ведет себя правильно, может запросто высказать вам ,что считает правильным или нет. Грубо? да, но зато в глаза. Несмотря на то, понравится вам это или нет. Логик может и не соблюдать этические правила. Ему важней высказать свое конкретное мнение, донести суть до вас. Не вникая что может этим ранить или обидеть. Этик же наоборот,хорошо чувствует интонации ,владеет эмоциями, запросто может ранить ,унизить, умеет ловко манипулировать людьми.Если этик ранил,то с математическим расчетом,в самую точку. Один оскорбит намеренно,хорошо разбираясь в этике,а другой просто не обратит внимание,что у другого эмоции. Cообщение полностью
Мне кажется, что не всегда так. И этику случается оскорблять без злого умысла. А логик, если знает об этических правилах, то будет стараться их соблюдать(чаще всего).
Аушра Аугустинавичюте "Дуальная природа человека". "К сожалению, названия К. Г. Юнга нам тоже не совсем подходят. Поэтому то, что он называл мышлением, мы условно назовем логикой, то, что он называл эмоциями, — этикой. Не беремся утверждать, что наши названия идеальны и что в будущем не удастся подобрать ничего более подходящего, но они более точны, чем юнговские. Например, когда К. Г. Юнг противопоставляет мыслительные типы эмоциональным, создается впечатление, что первые «мыслят», а вторые «живут эмоциями». На самом же деле они все мыслят, только мыслят о другом: первые об объективном, вторые о субъективном в окружающем их мире. Поэтому, если мы об этих последних говорим «у этих людей преобладает этическое мышление», это не прозвучит такой несуразицей, как если бы мы сказали «у этих людей преобладает эмоциональное мышление». У людей с «этическим» мышлением склонность оценивать и судить окружающее с точки зрения этичности — неэтичности отношений и поступков. Людей с «логическим» мышлением в основном интересует логичность-алогичность отношений и поступков."
Особенно про этические ранения с математическим расчётом. 
, - но как умею.