Значит у вас полное идеально-дуальное взаимопроникновение. Наверное это со временем достигается не только с дуалом.
Я не говорю, что меня раздражают чьи-либо вещи, как раз, наоборот, я говорю про то, что они могут быть. Я уважаю человека, если он имеет личное мнение, если у него есть лицо. если он имеет личное пространство, пусть у напа оно снаружи, а у бальзака - внутри.
((( А зубные щетки у вас всё таки разные!!!
27 Мар 2008 11:11 Vesna05 сказал(а): про кружку мне даже очень понравилось.). так и есть.
про пространство -все правильно выступали - только пространство у каждого свое и ограничено сферой его интересов.
попытаюсь ответить EU так, как поняла его вопрос я. Если есть нап и есть его дуал и есть третьи люди. И вот нап как-то поступил. Неважно как - правильно или неправильно ( в данной ситуации нап считает, что правильно), а дуал его не поддержал - или отмолчался - это вызовет у напа реакцию -по меньшей степени раздражения, по большей - страшно сказать, что по большей...
Как нап описывает это: ты и я - одно целое. И на людях мы с тобой так и воспринимаемся. Если я не права - поругай меня сам и объясни. но в обществе наши границы общие, наши поступки общие, наши ценности общие. И если меня, напа, заносит в какой-то внешней ситуации и ты видишь, чем это чревато - возьми бразды правления на себя, переключи зрителя на себя, убеждай его логикой, мы с тобой - нечто единное пространство. И я поступаю так то, потому что знаю, что спина прикрыта и ты будешь со мной...
сумбруно объясяняю? это не требование напа к балю вести себя конкретно как-то и выполнять только напские указания, это полная уверенность в неделимости
если же ты отмолчался - ты указал на брешь в наших отношениях, значит, мы уж не целое и спина моя не прикрыта, а раз спина у меня неприкрыта -какая же это любовь?
здесь речь идет о взаимодействии экстраверта и интроверта во внешней ситуации. Интроверт может видеть возможность скрыть реальный или мнимый промах партнера, ИЛИ видит его наверняка, но может – именно в силу интроверсии – не решиться «выйти из себя» и вмешаться. Обидно, слов нет, но не судите строго…
Значит у вас полное идеально-дуальное взаимопроникновение. Наверное это со временем достигается не только с дуалом.
Я не говорю, что меня раздражают чьи-либо вещи, как раз, наоборот, я говорю про то, что они могут быть. Я уважаю человека, если он имеет личное мнение, если у него есть лицо. если он имеет личное пространство, пусть у напа оно снаружи, а у бальзака - внутри.
Мне кажется, что о дуализации речь может идти именно тогда, когда в паре устанавливается АБСОЛЮТНОЕ ДОВЕРИЕ. Границы стираются, но не потому, что каждый утратил свою индивидуальность, а потому, что защищать больше нечего! Мы теперь настолько близки, что можем открыть партнеру самые сокровенные тайны, и кружки со щетками, конечно, отходят на второй план!
4 Апр 2008 14:09 Irinka100 сказал(а): Мне кажется, что о дуализации речь может идти именно тогда, когда в паре устанавливается АБСОЛЮТНОЕ ДОВЕРИЕ. Границы стираются, но не потому, что каждый утратил свою индивидуальность, а потому, что защищать больше нечего! Мы теперь настолько близки, что можем открыть партнеру самые сокровенные тайны, и кружки со щетками, конечно, отходят на второй план! Cообщение полностью
С идеей АБСОЛЮТНОГО ДОВЕРИЯ совершенно согласна, никто от такого не откажется.
Предполагаю что для СЭЭ, как для творческих белых этиков, любой процесс общения характеризуется прежде всего степенью доверия между людьми. Я конечно имею в виду личное общение: контакт тем теснее, чем больше вы доверяете друг другу. И тут прекрасно взаимодействуют "внутреннее" Бальзака и "внешнее" наполеона – реагирование идёт на очень глубоком уровне, особенно полно проявляющемся если люди готовы открыться, если они открываются друг другу. И это не утрата индивидуальности. Я бы назвала это не неделимостью, а целостностью – каждый обладает ею в полной мере, но в диаде Бальзак-Наполеон для одного приоритетней подводная часть, а для другого – надводная часть айсберга. Неделимость – это зависимость, а целостность – это свобода, когда никто не ущемляет свободы другого, ни внутренней, ни внешней.
Крайне трудно согласиться с рядом утверждений авторов статьи, послужившей основой для темы. Остановлюсь, для начала, на одном:
"В интересах пары Наполеон четко намечает Цель, выстраивает стратегию, Бальзак определяет Путь, т.е. способ достижения этой цели или тактику".
По моему глубокому убеждению и личному опыту - стратегия и вообще долгосрочное планирование - одно из Самых Слабых Мест СЭЭ. Стратегом в данной паре является именно ИЛИ, а решение тактических задач (коммуникации, конкретика, напор) остается за дуалом.
Плохо оформленное, но крайне сильное желание СЭЭ - это топливо для стратегического мышления ИЛИ, который в состоянии помочь направить активность партнера по кратчайшему пути к достижению результата. То есть методично и доходчиво раскрыть ему всю логику процесса по шкале времени с проекцией в будущее.
Насколько я понимаю терминологию данного форума, это и есть построение стратегии.
6 Апр 2008 22:12 Translator сказал(а): Крайне трудно согласиться с рядом утверждений авторов статьи, послужившей основой для темы. Остановлюсь, для начала, на одном:
"В интересах пары Наполеон четко намечает Цель, выстраивает стратегию, Бальзак определяет Путь, т.е. способ достижения этой цели или тактику".
По моему глубокому убеждению и личному опыту - стратегия и вообще долгосрочное планирование - одно из Самых Слабых Мест СЭЭ. Стратегом в данной паре является именно ИЛИ, а решение тактических задач (коммуникации, конкретика, напор) остается за дуалом.
Плохо оформленное, но крайне сильное желание СЭЭ - это топливо для стратегического мышления ИЛИ, который в состоянии помочь направить активность партнера по кратчайшему пути к достижению результата. То есть методично и доходчиво раскрыть ему всю логику процесса по шкале времени с проекцией в будущее.
Насколько я понимаю терминологию данного форума, это и есть построение стратегии.
Боюсь происходит подмена понятий. Стратегия в соционическом смысле - это ориентация/сосредоточение на цель или состояние, тактикf сосредоточение на средствах/пути ее достижения. Что вовсе не противоречит Вашему высказыванию "направить активность партнера по кратчайшему пути к достижению результата. То есть методично и доходчиво раскрыть ему всю логику процесса по шкале времени с проекцией в будущее" - тактика.
Боюсь происходит подмена понятий. Стратегия в соционическом смысле - это ориентация/сосредоточение на цель или состояние, тактикf сосредоточение на средствах/пути ее достижения. Что вовсе не противоречит Вашему высказыванию "направить активность партнера по кратчайшему пути к достижению результата. То есть методично и доходчиво раскрыть ему всю логику процесса по шкале времени с проекцией в будущее" - тактика. [/quote]
Согласно определению Википедии, "Стратегия - это СПОСОБ достижения сложных целей". В то время как "Тактика является инструментом реализации стратегии и подчинена основной цели стратегии". То есть стратегия - есть построение модели действий по достижению цели, а тактика - конкретное пошаговое воплощение этой модели в жизнь с учетом текущих обстоятельств.
7 Апр 2008 17:59 Translator сказал(а): Согласно определению Википедии, "Стратегия - это СПОСОБ достижения сложных целей". В то время как "Тактика является инструментом реализации стратегии и подчинена основной цели стратегии". То есть стратегия - есть построение модели действий по достижению цели, а тактика - конкретное пошаговое воплощение этой модели в жизнь с учетом текущих обстоятельств. Cообщение полностью
У соционики свои определения. Да к тому же часто весьма размытые.
6 Апр 2008 22:12 Translator сказал(а): По моему глубокому убеждению и личному опыту - стратегия и вообще долгосрочное планирование - одно из Самых Слабых Мест СЭЭ. Стратегом в данной паре является именно ИЛИ, а решение тактических задач (коммуникации, конкретика, напор) остается за дуалом.
Плохо оформленное, но крайне сильное желание СЭЭ - это топливо для стратегического мышления ИЛИ, который в состоянии помочь направить активность партнера по кратчайшему пути к достижению результата. То есть методично и доходчиво раскрыть ему всю логику процесса по шкале времени с проекцией в будущее.
Насколько я понимаю терминологию данного форума, это и есть построение стратегии.
Со стратегией у меня всегда было плохо, как то теряюсь я, особенно когда рядом такие умные люди. Зато вот неоформленных но очень сильных желаний навалом. И причем желательно здесь и сейчас. Как без бальзаков обойтись?
Со стратегией у меня всегда было плохо, как то теряюсь я, особенно когда рядом такие умные люди. Зато вот неоформленных но очень сильных желаний навалом. И причем желательно здесь и сейчас. Как без бальзаков обойтись? Cообщение полностью
ну насколько я помню, все таки нап является стратегом. ну в соционическом смысле. Разве нет?
7 Апр 2008 22:52 Eu сказал(а): У соционики свои определения. Да к тому же часто весьма размытые. Cообщение полностью
Спасибо за поддержку. Кстати, описанию типа СЭЭ я посвятил небольшое эссе, опубликованное на этом форуме (его легко отыскать в коротком списке моих сообщений). Если найдете время прочесть, было бы интересно Ваше мнение.
Со стратегией у меня всегда было плохо, как то теряюсь я, особенно когда рядом такие умные люди. Зато вот неоформленных но очень сильных желаний навалом. И причем желательно здесь и сейчас. Как без бальзаков обойтись? Cообщение полностью
Теряющаяся Напка? Ух ты! На такую вот комбинацию смотреть мало, нужно щупать! Дуальность столь неоднозначна, я часто склоняюсь к тому, что типируют нас не всегда точно, с Бальзаками мне так сложно сработаться, не говоря о личных отношениях! И как себе это объяснить?
22 Апр 2008 12:55 Prosto_Takaya сказал(а): ... Дуальность столь неоднозначна, я часто склоняюсь к тому, что типируют нас не всегда точно, с Бальзаками мне так сложно сработаться, не говоря о личных отношениях! И как себе это объяснить?Cообщение полностью
Объяснить можно практически все.
Во-первых, Вы правы. Неопытному человеку ошибиться в определении типа проще простого.
Во-вторых, дуальный контакт действительно пробуждает серьезные энергии, но вот какой выход находят эти энергии зависит уже от конкретных людей и конкретной ситуации.
Истолковать же можно (и довольно надежно) практически любой пример.
А вот странно, что никто из напов так и не ответил на вопрос:
21 Мар 2008 13:12 Eu сказал(а): А можно подробнее про "внещшнее у СЭЭ"? Как нужно уважать неприкосновенность "внешнего" пространства и Наполеона? Каким обрахом его можно ущемить, и что тот при этом испытвает? Cообщение полностью
разве "внешнее" пространство у напов не заключается еще и в его общении и "выгуливании" своей экстравертности? Кружка и комп это в какой-то степени правильно. Но вот если Напу запрещают "выгуливаться" это не нарушает его права на неприкосновенность "внешнего" пространства?
Напы, расскажите, плиз, как вы выгуливаетесь, если, скажем, состоите в браке с Бальзаком.
Слово "запрещают" не из лексикона нашей демократической диады
14 Авг 2008 08:56 yagodkaN сказал(а): Напы, расскажите, плиз, как вы выгуливаетесь, если, скажем, состоите в браке с Бальзаком. Cообщение полностью
Прочла ваш вопрос. Задумалась. Потом решила спросить у своего Бальзака, как я выгуливаю эту свою экстраверсию. Он ответил не задумываясь: "Плохо выгуливаешь - без намордника!"
Если честно, я с одной стороны разочаровался в соционике, с другой - наоборот , так сказать, очаровался . Разочарование было в том, что с моей половинкой (дуалом)не было никакого взаимопринятия мировоззрения, некоторые вещи даже друг друга взаимно раздражали . С другой стороны, возникло впечатление, что к примеру мы могли быть хорошими деловыми партнерами . Собственно вспомнилось, что мать - основательница соционики вроде бы первоначально разрабатывала правила организации трудовых коллективов, а не подбора семейных пар . Причем вроде речь, кажется, шла о трудовых коллективах в экстремальных ситуациях - летных экипажей, групп в космические полеты, полярников-зимовщиков на сев. полюс и т.д .
Помогите, пожалуйста!!! Общаюсь с человеком с которым комфортно как никогда, но я никак не могу понять: Баль он, или кто другой. Может, подскажете, как бы это его можно вычислить (что-то вроде *кратенькой инструкции по опознанию для особо недоходчивых* Оччччень надо!!!
17 Окт 2008 23:23 katrina_d87 сказал(а): Общаюсь с человеком с которым комфортно как никогда, но я никак не могу понять: Баль он, или кто другой. Может, подскажете, как бы это его можно вычислить (что-то вроде *кратенькой инструкции по опознанию для особо недоходчивых* Оччччень надо!!! Cообщение полностью
Если комфортно как никогда, зачем забивать голову вычислениями?
Ну поиграйтесь с ним в тесты, если очень надо это самое коротенькое и для особо недоходчивых подходит . А лучше заинтересуйте его самого соционикой, если баль, то самоопределится и вычислится скорее, чем самую кратенькую инструкцию вам напишут .
Сходите на прием к соционисту (а так вообще я сам сомневаюсь, является ли соционика соответствующим и исчерпывающим инструментом для этой задачи )
Наверное это со временем достигается не только с дуалом.
Дуальность столь неоднозначна, я часто склоняюсь к тому, что типируют нас не всегда точно, с Бальзаками мне так сложно сработаться, не говоря о личных отношениях! И как себе это объяснить?