Тема: Можно ли воспринимать информацию этически, а обрабатывать - логически?
Привет всем! Я совсем недавно на этом сайте. У меня возник вопрос, вынесенный в заголовок. Такое бывает, или это - бред? И к какому типу можно отнести такого человека, при условии сенсорики, рациональности и интровертности? Поверьте, для меня это - не теоретический вопрос, а довольно больная тема. Буду благодарна всем, кто ответит.
8 Мар 2005 00:57 Yu сказал(а): Привет всем! Я совсем недавно на этом сайте. У меня возник вопрос, вынесенный в заголовок. Такое бывает, или это - бред? И к какому типу можно отнести такого человека, при условии сенсорики, рациональности и интровертности? Поверьте, для меня это - не теоретический вопрос, а довольно больная тема. Буду благодарна всем, кто ответит. Cообщение полностью
Что значит, «воспринимать информацию этически, а обрабатывать – логически»? Любой ТИМ может воспринимать информацию как логически так и этически. И обрабатывать – тоже! Другой вопрос, что для него характерней! Один узнав о Вашей проблеме будет преимущественно сочувствовать, другой думать как решить проблему! Судя по Вашему ТИМу для Вас характерней прежде всего сочувствовать. И исодя из этого пытаться придумать выход. А для меня – логика, характерней с ходу думать как решить проблему (даже если не сочувствую).
Спасибо за ответ. В том-то и дело, что мне сказали, что у меня, оказывается сильная сторона - логика, а этики и нет совсем. А я себя логиком ну никак не ощущаю. При этом согласна, что проблески ее (крайне незначительные, к сожалению для меня) у меня бывают. Вот и прикидываю варианты.
8 Мар 2005 01:25 Yu сказал(а): Спасибо за ответ. В том-то и дело, что мне сказали, что у меня, оказывается сильная сторона - логика, а этики и нет совсем. А я себя логиком ну никак не ощущаю. При этом согласна, что проблески ее (крайне незначительные, к сожалению для меня) у меня бывают. Вот и прикидываю варианты. Cообщение полностью
Во-первых, у каждого человека есть и логика и этика. Вопрос в соотношении. Во-вторых, Драйзеры - этики. Причем выраженные! Как это Драйзер - логик? Или Вы не Драйзер? Кто Вам сказал, что "этики и нет совсем"?
Хотела бы знать ответы на Ваши вопросы. Может, и не Драйзер. Конечно, Драйзер логиком быть не может. Но мне из всех описаний социотипов ближе именно Драйзер. А тут логиком обозвали. В общем, извелась вся.
8 Мар 2005 16:38 Yu сказал(а): Хотела бы знать ответы на Ваши вопросы. Может, и не Драйзер. Конечно, Драйзер логиком быть не может. Но мне из всех описаний социотипов ближе именно Драйзер. А тут логиком обозвали. В общем, извелась вся.Cообщение полностью
Драйзер Вы по тесту - с этим ясно! Так кто логиком то обозвал? И на каком основании? Я же Вас понять пытаюсь!
Слушайте, спасибо огромное за такой интерес к моей персоне Типировали меня, и сказали, что у меня ВСЕ ответы логика, а этика - ни одного. При этом, вроде бы, доказана интровертность, рациональность и сенсорика. Т.е. если я правильно понимаю, вырисовывается Максим или Габен. Прочитала описания этих типов - ну не я это, и все. Более того, такие люди мне очень даже непонятны (как минимум, если не сказать "нерпиятны"). Конечно, говорят, со стороны видней, и все же. Разве может так сильно отличаться восприятие себя и восприятие со стороны? А Вы давно занимаетесь соционикой? Можете что-то подсказать из практического опыта? Честно говоря, пока что возникает впечатление, что сколько социоников - столько и мнений Тогда где же точность науки?
8 Мар 2005 18:02 Yu сказал(а): Слушайте, спасибо огромное за такой интерес к моей персоне Типировали меня, и сказали, что у меня ВСЕ ответы логика, а этика - ни одного. При этом, вроде бы, доказана интровертность, рациональность и сенсорика. Т.е. если я правильно понимаю, вырисовывается Максим или Габен. Прочитала описания этих типов - ну не я это, и все. Более того, такие люди мне очень даже непонятны (как минимум, если не сказать "нерпиятны"). Конечно, говорят, со стороны видней, и все же. Разве может так сильно отличаться восприятие себя и восприятие со стороны? А Вы давно занимаетесь соционикой? Можете что-то подсказать из практического опыта? Честно говоря, пока что возникает впечатление, что сколько социоников - столько и мнений Тогда где же точность науки? Cообщение полностью
«Типировали меня…» Кто? Что за тест? Вы знаете, Ваше трудно скрываемое раздражение в сочетании с так и не данным ответом на конкретный вопрос слабо намекает о Вашей логической направленности. Кстати Драйзерам очень свойственна подобная раздражительность! С одной стороны Вы нуждаетесь во внимании. С другой проявленное внимание Вас явно тревожит (Что за человек? Чего пристал с советами? Типичная реакция Драйзера) Прощайте!
Извините, милый Adviser (к сожалению, в анкете нет Вашего имени)! Мне очень жаль, если я Вас обидела. Идиоткой буду последней в этом случае! Ведь Вы мне очень помогли, правда! Мне очень требовался беспристрастный взгляд со стороны. И все, что Вы сказали о Драйзерах, очень похоже на меня. А я правда не хотела Вас обидеть, хоть недоверие, каюсь, и возникало - просто как-то жизнь научила, что за интересом к моей персоне следуют попытки манипуляции и использования (очень часто, хотя, конечно, далеко не всегда. Просто то, что больнее, сильнее запоминается). Еще раз простите. Очень подло с моей стороны "презлым отплатить за предобрейшее". Вы не сердитесь? Пожалуйста, не сердитесь. Нет слов выразить, как я Вам благодарна, честно-честно!
8 Мар 2005 18:40 Yu сказал(а): Извините, милый Adviser (к сожалению, в анкете нет Вашего имени)! Мне очень жаль, если я Вас обидела. Идиоткой буду последней в этом случае! Ведь Вы мне очень помогли, правда! Мне очень требовался беспристрастный взгляд со стороны. И все, что Вы сказали о Драйзерах, очень похоже на меня. А я правда не хотела Вас обидеть, хоть недоверие, каюсь, и возникало - просто как-то жизнь научила, что за интересом к моей персоне следуют попытки манипуляции и использования (очень часто, хотя, конечно, далеко не всегда. Просто то, что больнее, сильнее запоминается). Еще раз простите. Очень подло с моей стороны "презлым отплатить за предобрейшее". Вы не сердитесь? Пожалуйста, не сердитесь. Нет слов выразить, как я Вам благодарна, честно-честно! Cообщение полностью
Вы меня не обидели. Просто я почувствовал плохо скрываемое раздражение-тревогу (именно в сочетании с тревогой). На Драйзера это похоже. Тревожиться за себя (и близких) - их сущность. Наше недопонимание также намекает на то, что Вы Драйзер. Ведь отношения Суперэго как раз и характеризуются чувством, что твой собеседник поступает назло тебе! Кстати не надо так интенсивно извиняться! Я имею в виду не только себя. Подозреваю, что Вы и по жизни такая. Так Вы выдаете свою слабую черту - повышенную тревогу, что Вы что то сделали не так. Недоброжелательные люди подобным с готовностью воспользуются. Лично я смысл соционики вижу в том числе и в том, чтобы намеренно перенимать черты ТИМов, непохожих на нас. Скажем мне не помешала бы дружба с Жуковым - поучиться настойчивости...
Да, наверное, научиться можно ПЫТАТЬСЯ. Я, например, долго пыталась перенимать деловую логику и активность тех, кого встречала с этими качествами. Пока не поняла, что, в принципе, для меня это - напряг. Плюс, часто такие люди страдают довольно расплывчатыми представлениями о морали, а для меня успех ценой интриг или каких-то гадостей - не успех, он мне просто не будет в сладость. Не потому, что такая хорошая, а потому что так устроена. По-моему, сущность соционики в том, что мир состоит из самых разных людей, каждый из которых уникален и добавляет в мир что-то свое. И переделывать себя не стоит. Ведь каждый - уникален. И тот же Жуков не умеет и никогда не сможет сделать то, в чем сильны Вы. Смысл, наверное, в том, чтобы окрыжить себя людьми, с которыми все твои лучшие стороны наиболее полно раскрываются, а комплексы исчезают. Интересно было бы овладеть соционикой этой. Но пока я вижу, что все это деление на типы - формализм и схоластика. Каждый человек слишком индивидуален. Я не претендую на исключительность, но 100%-ного описания себя пока не встретила. Так что, на соционику надейся, а сам не плошай получается. И еще момент: как-то все очень просто получается: свой тип определил, узнал, кто твой дуал, пошел на сайт, выборку сделал, познакомился - и "траурный марш Мендельсона"? Так, что ли? Почему же далеко не все на этом сайте, как я понимаю, нашли свое счастье, хоть и изучили соционику, и что ни спроси - все знают? (Я, кстати, о присутствующих не говорю, это чтобы еще не извиняться)
8 Мар 2005 19:29 Yu сказал(а): Почему же далеко не все на этом сайте, как я понимаю, нашли свое счастье, хоть и изучили соционику, и что ни спроси - все знают? (Я, кстати, о присутствующих не говорю, это чтобы еще не извиняться) Cообщение полностью
Хи-хи! А какой смысл после "траурного марша Мендельсона" на сайте знакомств тусоваться? Результат-то получен.
Процитирую
... 10. Читая сообщения участников соционического форума, я пришел к выводу, что дуальные отношения, как их расписывают в книгах – это миф. Почти никто не имеет положительного опыта общения с дуалами, в основном все пишут только негативные отзывы.
Виртуальное общение на форумах занимает огромное количество времени. Тем, кто нашел свою половинку (за редким исключением), просто некогда сидеть часами в форуме и расписывать, как они счастливы и как им хорошо. Есть еще психологический момент: когда человеку хорошо, он старается об этом особо не распространяться. Когда же что-то не получается, то люди стремятся поделиться своими трудностями с кем-то еще, попросить совета или помощи. В результате такие люди скапливаются на форуме, делятся друг с другом негативным опытом, и еще больше разочаровываются в соционике. Всем, кто удаляет свою анкету, мы предлагаем написать отзыв о нашем сервисе, который публикуется в одной из . Когда вы найдете свою половинку – напишите об этом, ваш опыт будет очень полезен. ...
Нисколько не сомневаюсь, что Жуков не способен на многое, на что способен Я! Но я тоже на многое не способен из того, что для него «автоматом». Учиться надо друг у дружки!
Почему же далеко не все на этом сайте, как я понимаю, нашли свое счастье, хоть и изучили соционику, и что ни спроси - все знают?
Потому, что сходятся люди, а не ТИМы. Но знание ТИМов не помешает!
Ермак пишет, что в психике каждого из 16 типов есть 2 блока принятия решений и 2 блока исполнения. И включаются они друг за другом в следующей последовательности. Первый - СУПЕРИД, блок принятия индивидуальных решений (чего мне хочется), за ним вслед индивидуальный исполнительный блок ИД, это программы и инструменты для обслуживания индивидуальных нужд, если задачу индивидуальным суперблоком (СУПЕРИД +ИД) решить не удается, включается социальный суперблок, включающий блоки СУПЕРЭГО И ЭГО, при этом человек принимает решения, сверяясь с социальными нормами и вспоминая социальный опыт (опыт по болевой)- работа блока СУПЕРЭГО, а затем творит новые программы и инструменты решения задач не только для себя, но и для социума (блок ЭГО). И если Вы точно ощущаете по наблюдениям за психикой, что "на входе" у Вас этика, а "на выходе" - логика, то очен ь вероятно, что Вы действительно логик.(Этика - в блоке принятия решений, логика - в блоке исполнения).
ОК, принято. Вопрос стоял не в том, что это в принципе не возможно, а в том, что все выглядит очень уж упрощенно. Уверена, если бы все было так просто, этот сайт бы уже закрылся за ненадобностью И ведь не со всеми дуалами получается общаться. И дело не в "уровне культуры", как тут пишут, а в чем-то еще - "химии". А ее наличие и без соционики известно.
8 Мар 2005 23:36 YourJullie сказал(а): Ермак пишет, что в психике каждого из 16 типов есть 2 блока принятия решений и 2 блока исполнения. И включаются они друг за другом в следующей последовательности. Первый - СУПЕРИД, блок принятия индивидуальных решений (чего мне хочется), за ним вслед индивидуальный исполнительный блок ИД, это программы и инструменты для обслуживания индивидуальных нужд, если задачу индивидуальным суперблоком (СУПЕРИД +ИД) решить не удается, включается социальный суперблок, включающий блоки СУПЕРЭГО И ЭГО, при этом человек принимает решения, сверяясь с социальными нормами и вспоминая социальный опыт (опыт по болевой)- работа блока СУПЕРЭГО, а затем творит новые программы и инструменты решения задач не только для себя, но и для социума (блок ЭГО). И если Вы точно ощущаете по наблюдениям за психикой, что "на входе" у Вас этика, а "на выходе" - логика, то очен ь вероятно, что Вы действительно логик.(Этика - в блоке принятия решений, логика - в блоке исполнения). Cообщение полностью
Спасибо за информэйшн. Правда, мало чего поняла, но все равно приятно. Так в каком блоке - индивидуальном или социальном у меня включается логика тогда? И к какому социотипу меня тогда отнести (чтобы не обидеть? А обидеть меня оч-чень легко, я так ранима, бедняжка
8 Мар 2005 22:57 Adviser сказал(а): Нисколько не сомневаюсь, что Жуков не способен на многое, на что способен Я! Но я тоже на многое не способен из того, что для него «автоматом». Учиться надо друг у дружки!
Потому, что сходятся люди, а не ТИМы. Но знание ТИМов не помешает!
Аплодирую стоя! А насчет "учиться друг у дружки" - не знаю, я просто хотела сказать, что учиться-то можно, но не всему получается. Или я не права?
Используя мой, правда, пока небольшой опыт идентификации, по Вашей манере общения я бы предположила ЛСИ, "Максим Горький". Но гипотезу нужно проверять. Не поняли Вы потому, что я недоступно изложила информацию - неадекватно уровню Вашей подготовки и, похоже, неадекватно вашему типному восприятию. Это даже микроштрих в пользу версии ЛСИ - им свойственна нелюбовь к абстрактным рассуждениям, по-моему ее же Вы продемонстрировали в постинге перед этим (там Вы комментировали реплику Adviser)
Вы знаете, ребята, я очень рада, что вы зашли и откликнулись. Очень приятно чувствовать, что кому-то интересны твои заморочки. А вообще я подумала, буду я Максимом или Драйзером - разница для меня не большая, на самом деле (хотя все равно считаю себя Драйзером, вопреки всякой логике) Я еще поизучаю соционику и обязательно вернусь на форум. Если кто-то хочет просто поболтать, или в Одессе что-то нужно - пишите, чем смогу, помогу. Еще раз всем большое спасибо. А вот, кстати, интересно, как соционически рассматривается такой аспект: человек живет, стараясь учиться делать то, что у него плохо получается (т.е., по идее, развивать слабую функцию? Но по Вашему, Юля (или Ермака, какая разница?, определению про "вход и выход" - сильную). С годами кое-каких успехов, естественно, добивается. Но счастливее себя от этого не чувствует - ведь эти успехи все равно не такие большие, о каких мечталось, и достаются очень тяжело. А потом вдруг вспоминает, что больше всего счастлив был, когда делал то, что ему легко, пусть для общества это менее значимо. Понимаете, что я пытаюсь сказать? Человек счастливее, когда действует по СИЛЬНОЙ функции, вам не кажется? Кстати, Adviser, это к Вашему желанию поучиться у Жукова (да, я уже посмотрела, кто там в этой паре кому СУПЕРЭГО, так что свою оплошность поняла Что вы об этом думаете? И что говорит соционика?
8 Мар 2005 19:29 Yu сказал(а): Да, наверное, научиться можно ПЫТАТЬСЯ. Я, например, долго пыталась перенимать деловую логику и активность тех, кого встречала с этими качествами. Пока не поняла, что, в принципе, для меня это - напряг. Плюс, часто такие люди страдают довольно расплывчатыми представлениями о морали, а для меня успех ценой интриг или каких-то гадостей - не успех, он мне просто не будет в сладость. Не потому, что такая хорошая, а потому что так устроена. По-моему, сущность соционики в том, что мир состоит из самых разных людей, каждый из которых уникален и добавляет в мир что-то свое. И переделывать себя не стоит. Ведь каждый - уникален. И тот же Жуков не умеет и никогда не сможет сделать то, в чем сильны Вы. Смысл, наверное, в том, чтобы окрыжить себя людьми, с которыми все твои лучшие стороны наиболее полно раскрываются, а комплексы исчезают. Интересно было бы овладеть соционикой этой. Но пока я вижу, что все это деление на типы - формализм и схоластика. Каждый человек слишком индивидуален. Я не претендую на исключительность, но 100%-ного описания себя пока не встретила. Так что, на соционику надейся, а сам не плошай получается. И еще момент: как-то все очень просто получается: свой тип определил, узнал, кто твой дуал, пошел на сайт, выборку сделал, познакомился - и "траурный марш Мендельсона"? Так, что ли? Почему же далеко не все на этом сайте, как я понимаю, нашли свое счастье, хоть и изучили соционику, и что ни спроси - все знают? (Я, кстати, о присутствующих не говорю, это чтобы еще не извиняться) Cообщение полностью
По тому, что задекларировано, действительно, похоже на Драйзера. И извиняетесь постом выше довольно этически. Недоверчивость свойственна и Максимам и Драям, только у одного к людям, у другого к новшествам. У вас больше недоверия к новой теории. Опять же по Драевски. У Драйзеров ролевая функция - . Если она наработана, то в ответах на тесты может быть "много логики". Выбирать надо из этих двух ТИМов. Посмотрите ценности 2-й и 3-й квадр. Какие больше соответствуют вам? Т.к. трудно бывает оценить самому себя беспристрастно. Но ценности могут помочь. И почитайте о сексуальном поведении этих двух ТИМов. Может помочь. Удачи.
) у меня бывают. Вот и прикидываю варианты.
. Если она наработана, то в ответах на тесты может быть "много логики".