Вопрос к тем, кто специально изучал ПР, и знает конкретные критерии отличия одного от другого. В чем проявляется каждый? Как определить наличие оного в себе или в других?
1 Апр 2008 11:36 Mary_Poppins сказал(а): Вопрос к тем, кто специально изучал ПР, и знает конкретные критерии отличия одного от другого. В чем проявляется каждый? Как определить наличие оного в себе или в других? Cообщение полностью
а такие разве есть? если чиста по человечески взять субъективзим и объективизм: размахивают объективзимом аки флагом обычно представители альфы-беты, бо БЛ в ценностях гамма-дельта всё чаще в субъектизим ударяются
2 Апр 2008 22:18 Dart_Yoda сказал(а): а такие разве есть? если чиста по человечески взять субъективзим и объективизм: размахивают объективзимом аки флагом обычно представители альфы-беты, бо БЛ в ценностях гамма-дельта всё чаще в субъектизим ударяются Cообщение полностью
М-м-м-м-м.... вы что-то путаете. Субъективизм - это опора на БЛ, а объективизм - на ЧЛ. Для первых приоритетнее аргументы, для вторых - факты. Но не все так просто
2 Апр 2008 22:30 Inconnue сказал(а): М-м-м-м-м.... вы что-то путаете. Субъективизм - это опора на БЛ, а объективизм - на ЧЛ. Для первых приоритетнее аргументы, для вторых - факты. Но не все так просто Cообщение полностью
А в чем различие между аргументами и фактами? Можно пример?
"Соционика в Петербурге": ВЕСЕЛОСТЬ - СЕРЬЕЗНОСТЬ (субъективизм - объективизм) Веселые, они же субъективисты (I и II квадры):
1. Веселые хорошо осознают общий эмоциональный фон, сопутствующий общению с какими-либо людьми (например, воодушевление, веселье, напряжение и т. д.). Веселье (как, вероятно, и вообще какие-либо эмоциональные переживания) у них выделено в отдельный вид деятельности (могут, например, на вопрос о том, чем они были заняты - ответить: "Мы веселились" - воспринимают эмоциональное общение как отдельный род занятий). 2. Веселые не воспринимают знакомство как особый вид деятельности (в отличие от серьезных, у которых знакомство представляет собой некий ритуал). Хорошо осознают, зачем знакомятся (цель знакомства - интересы, дело и пр.). В отличие от серьезных, не склонны делить "процесс знакомства" на некие последовательные этапы. Могут сразу устанавливать в общении любую дистанцию и регулировать ее по собственному усмотрению. Для преодоления границ между "своими" и "чужими" используют повышение эмоционального накала (это может быть совместно пережитая радость либо горе). Имя при знакомстве имеет второстепенное значение, первостепенен интерес к человеку, отношениям и т. д. - поэтому не считают формальные представления необходимым элементом знакомства. 3. Субъективист, в отличие от объективиста, не склонен выводить "объективно верные" закономерности (обобщая для этого свой и чужой опыт). Допускает, что у других людей могут быть иные критерии, свой взгляд на любую ситуацию, поэтому определяет свои/чужие действия как верные либо неверные, обязательно сопоставляя их с "субъективным" взглядом - оценивает в привязке к личной концепции, "своей системе", намерениям. Субъективисты склонны предлагать (или навязывать) другим людям не "правильный" способ действий, а целостную концепцию по этому поводу - то есть предлагают не просто "делать по-другому", а "взглянуть на ситуацию по-другому". Не считают, в отличие от объективистов, что есть ситуации, когда существует лишь один "объективно верный" вариант решения задачи - на любую ситуацию, по их мнению, можно смотреть по-разному. Увидев, что что-то делается "не так", спросят, скорее: "А что ты делаешь?" (вместо объективистского "Кто ж так делает?"). Говорят об оптимальности, имея в виду оптимальность в рамках своей концепции, субъективного подхода (с какой точки зрения более оптимально, по отношению к чему). Поэтому стремятся сверить чужой взгляд со своим и объяснить собственную позицию (сверить концепции): "Если имеется в виду это, то делаем так, а если что-то другое - по-другому". 4. "Сверка концепций" - общее явление для субъективистов, оно касается не только способов действий, но и понятий, терминологии и т. д. Субъективисты в большей степени настроены на то, что под одним и тем же словом, термином разные люди могут понимать разные вещи. Воспринимают терминологию (как и действия людей), как часть субъективной концепции - неотрывно от личного взгляда, занимаемой позиции, намерений и т. д.: "Мы договорились, что мы это называем так". В отличие от объективистов, которые воспринимают терминологию как "объективную", субъективисты понимают разницу терминологий (это может касаться даже устоявшихся терминов) и стремятся сверить понятия ("Это вы так говорите, а я считаю, что это так (не так)"). 5. Лексика: при описании своих действий или обсуждении совместной деятельности употребляют выражения "изложу точку зрения", "согласно моему представлению", "собственные критерии", "соответствует убеждениям", "я заключила", "он настоял" и т. д. То есть подробно описывают вербальную коммуникацию - как именно происходит (или почему не происходит) их вмешательство в ситуацию. Серьезные, они же объективисты (III и IV квадры):
1. Серьезные плохо осознают общий эмоциональный фон; не воспринимают эмоционально окрашенные понятия (например, "веселье") обособленно и подменяют их интерпретациями, не имеющими прямого эмоционального окраса (вместо слова "веселье" говорят "развлечение", "отдых", "удовольствие" и т. п.). Не воспринимают эмоциональное общение как отдельный род занятий, и склонны смешивать его с другими совместными делами (могут веселиться на работе или заниматься серьезными делами, веселясь). 2. У серьезных знакомство с новым человеком представляет собой особый "ритуал", необходимый для сближения с ним (если ритуал не пройден, то серьезный не считает себя "познакомленным", например: "Нас не представили"). В ситуации знакомства серьезным проще, если степень близости контакта задана извне - то есть знакомство существенно облегчатся при наличии какого-либо посредника (человека или ситуации-посредника) - это позволяет "перескочить" первые фазы знакомства, сразу начать более близкое общение. Для преодоления границ между "своими" и "чужими" серьезные создают (или используют уже существующие) специальные "правила" и "ритуалы" для поэтапного сближения. Хорошо осознают весь процесс и фазы знакомства (как из "чужого" человек становится "своим"). Для сближения серьезному важно знать имя, какую-либо иную информацию, характеризующую нового человека, - поэтому формальное представление является необходимым этапом знакомства. 3. У объективиста существует представление об "объективно известных" фактах, закономерностях в общем опыте, он считает, что существуют "верные вообще", "всегда правильные" закономерности. Допускает, что у других людей может быть свой взгляд, своя позиция, но не считает, что любое действие может оцениваться как верное/неверное только с определенной точки зрения (допускает существование "объективно верных" действий). Поэтому, с точки зрения объективиста, действия могут быть разными - "субъективными", связанными с личными мотивами и предпочтениями, и "объективными" (когда есть только один "правильный", наиболее эффективный способ что-либо сделать). Объективисты определяют свои/чужие действия как верные либо неверные, сопоставляя их со своим представлением о том, как "объективно правильно". В тех случаях, когда они считают, что в ситуации существует лишь один оптимальный вариант решения задачи, склонны предлагать (или даже навязывать) именно способ деятельности (не свой взгляд, как субъективисты), кажущийся им наиболее целесообразным: "Нет, ты так сделай - так правильно". Говоря об оптимальности, имеют в виду оптимальность вообще - "объективную" оптимальность (считают, что знают "правильные", "оптимальные вообще" способы действия). При совместной деятельности предлагают "наиболее эффективный" способ; при несогласии прежде всего не "сверяют концепции", а выясняют, знает ли собеседник о том, "как правильно". 4. В отличие от субъективистов, не настроены на "сверку концепций". Объективисты полагают, что устоявшиеся термины, понятия имеют единственно возможное толкование ("правильное", "верное") - зачастую не задумываются о том, что другой человек может воспринимать их иначе, в рамках другой концепции. Оперируют такими понятиями как "объективной данностью", как однозначными фактами, не стремясь в этом случае "сверять концепции": "Это называется так". Считают при этом, что знают, как правильно, как есть "на самом деле" (считают определенную "картину мира" единственно верной): "Это вы так говорите, но на самом деле это так (не так)". 5. При описании своих действий или обсуждении совместной деятельности вместо "объяснительной" лексики приводят массу примеров (все "верные" и "неверные" действия описывают на примерах). Примечание
В процессе исследования не подтвердилась гипотеза о квадровом характере развлечений. Также оказалась несостоятельной распространенная трактовка данного признака, заключающаяся в том, что серьезные не будут прилюдно играть и вести себя "по-детски". Вероятно, в большинстве таких случаев (например, незнакомые друг с другом взрослые люди катаются с горки) мы имеем дело с типичной "ситуацией-посредником", когда снимаются внутренние барьеры. Гипотеза
Дихотомия логика - этика усиливает одну из составляющих данного признака (этика усиливает проявленность веселости, логика - серьезности). Примеры
Веселые (субъективисты): "Веселье - большое количество эмоций… Компания друзей, обмениваемся новостями, можно перекусить, песни попеть". "Развлечение - это вовлечение, когда можно самой активно поучаствовать. Когда смотришь или читаешь - это обучение, а веселье - это активное, и даже возбужденное состояние, которое я никогда не путаю с отдыхом (расслабленным состоянием)… Пожалуй, веселье для меня - это возбужденное общение, которое (в отличие от ссоры, драки и пр.) доставляет удовольствие". "Чтение книг, опера - это не развлечение… Веселье - высокий жизненный тонус". "Веселье - какое-то высвобождение, когда все кажутся не слишком серьезными". "Веселье - это радость, бесшабашность, все в этом участвуют, рушатся какие-то рамки". "Если меня приводят в компанию и не представляют, то мне не составляет труда познакомиться самой". "Большинство тех, с кем "треплюсь", могу не знать по имени". "Порядок освоения контакта может быть любой, знакомиться не обязательно". "Для меня в компании имена не важны". "Я только через неделю запомнила его имя, хотя целовались уже вовсю" (о знакомстве с будущим мужем). "Когда я вижу, что кто-то что-то не так делает, надо убедиться, что это мое дело. Если меня это касается, первая реакция - отступить и дать делающему "нахлебаться"… У меня есть свои критерии, как надо. У других людей могут быть свои критерии". "Сначала положи топор, объясни, почему так делаешь". "Я посчитал, что высказал то, что считал нужным и относящимся к данной теме".
Серьезные (объективисты): "Мне трудно разграничить работу и веселье. Веселье… сложно дать определение". "Ко всему подхожу серьезно, даже к отдыху". "Всегда в серьезном можно найти что-то прикольное, и наоборот". "Учиться надо весело. Работа без развлекательного элемента невозможна". "Что такое веселье - не понятно. Что такое отдых - понятно, что такое развлечение - тоже". "Для меня важно, чтобы меня представили, или, еще лучше, чтобы обо мне заранее что-то рассказали в компании". "Вступаю с человеком в контакт в предлагаемых им рамках, не захожу за них, если не знаю, будет ли ему приятно". "Не люблю навязываться или когда другие навязываются: вдруг тетка, которую я первый раз вижу, начинает называть "деткой" или как-то еще". "Имя - это важно. Если человек его не говорит, часто это значит, что он хочет скорее прекратить общение". "Если делается не так как надо? Ой! Мне проще отобрать и сделать, чем объяснять. По-моему, гвоздь можно забить только одним способом". "Есть вещи, в отношении которых видно объективно, что так делать нецелесообразно и есть оптимальный способ действий. Раздражает, если человек систематически делает что-то не так". "Когда я вижу, что что-то делается неэффективно, у меня "кишки в узлы завязываются"". "Тяжело переживаю, когда что-то явно противоречит здравому смыслу, и сделать я ничего не могу. Если я могу вмешаться в ситуацию - я вмешиваюсь, независимо от того, касается она меня, или нет". "Способы, присущие человеку в рамках его опыта - не то же самое, что объективные вещи (видно по результату)".
3 Апр 2008 11:14 ertree сказал(а): "Соционика в Петербурге": ВЕСЕЛОСТЬ - СЕРЬЕЗНОСТЬ (субъективизм - объективизм) Веселые, они же субъективисты (I и II квадры):
1. Веселые хорошо осознают общий эмоциональный фон, сопутствующий общению с какими-либо людьми (например, воодушевление, веселье, напряжение и т. д.). Веселье (как, вероятно, и вообще какие-либо эмоциональные переживания) у них выделено в отдельный вид деятельности (могут, например, на вопрос о том, чем они были заняты - ответить: "Мы веселились" - воспринимают эмоциональное общение как отдельный род занятий). 2. Веселые не воспринимают знакомство как особый вид деятельности (в отличие от серьезных, у которых знакомство представляет собой некий ритуал). Хорошо осознают, зачем знакомятся (цель знакомства - интересы, дело и пр.). В отличие от серьезных, не склонны делить "процесс знакомства" на некие последовательные этапы. Могут сразу устанавливать в общении любую дистанцию и регулировать ее по собственному усмотрению. Для преодоления границ между "своими" и "чужими" используют повышение эмоционального накала (это может быть совместно пережитая радость либо горе). Имя при знакомстве имеет второстепенное значение, первостепенен интерес к человеку, отношениям и т. д. - поэтому не считают формальные представления необходимым элементом знакомства. 3. Субъективист, в отличие от объективиста, не склонен выводить "объективно верные" закономерности (обобщая для этого свой и чужой опыт). Допускает, что у других людей могут быть иные критерии, свой взгляд на любую ситуацию, поэтому определяет свои/чужие действия как верные либо неверные, обязательно сопоставляя их с "субъективным" взглядом - оценивает в привязке к личной концепции, "своей системе", намерениям. Субъективисты склонны предлагать (или навязывать) другим людям не "правильный" способ действий, а целостную концепцию по этому поводу - то есть предлагают не просто "делать по-другому", а "взглянуть на ситуацию по-другому". Не считают, в отличие от объективистов, что есть ситуации, когда существует лишь один "объективно верный" вариант решения задачи - на любую ситуацию, по их мнению, можно смотреть по-разному. Увидев, что что-то делается "не так", спросят, скорее: "А что ты делаешь?" (вместо объективистского "Кто ж так делает?"). Говорят об оптимальности, имея в виду оптимальность в рамках своей концепции, субъективного подхода (с какой точки зрения более оптимально, по отношению к чему). Поэтому стремятся сверить чужой взгляд со своим и объяснить собственную позицию (сверить концепции): "Если имеется в виду это, то делаем так, а если что-то другое - по-другому". 4. "Сверка концепций" - общее явление для субъективистов, оно касается не только способов действий, но и понятий, терминологии и т. д. Субъективисты в большей степени настроены на то, что под одним и тем же словом, термином разные люди могут понимать разные вещи. Воспринимают терминологию (как и действия людей), как часть субъективной концепции - неотрывно от личного взгляда, занимаемой позиции, намерений и т. д.: "Мы договорились, что мы это называем так". В отличие от объективистов, которые воспринимают терминологию как "объективную", субъективисты понимают разницу терминологий (это может касаться даже устоявшихся терминов) и стремятся сверить понятия ("Это вы так говорите, а я считаю, что это так (не так)"). 5. Лексика: при описании своих действий или обсуждении совместной деятельности употребляют выражения "изложу точку зрения", "согласно моему представлению", "собственные критерии", "соответствует убеждениям", "я заключила", "он настоял" и т. д. То есть подробно описывают вербальную коммуникацию - как именно происходит (или почему не происходит) их вмешательство в ситуацию. Серьезные, они же объективисты (III и IV квадры):
1. Серьезные плохо осознают общий эмоциональный фон; не воспринимают эмоционально окрашенные понятия (например, "веселье") обособленно и подменяют их интерпретациями, не имеющими прямого эмоционального окраса (вместо слова "веселье" говорят "развлечение", "отдых", "удовольствие" и т. п.). Не воспринимают эмоциональное общение как отдельный род занятий, и склонны смешивать его с другими совместными делами (могут веселиться на работе или заниматься серьезными делами, веселясь). 2. У серьезных знакомство с новым человеком представляет собой особый "ритуал", необходимый для сближения с ним (если ритуал не пройден, то серьезный не считает себя "познакомленным", например: "Нас не представили"). В ситуации знакомства серьезным проще, если степень близости контакта задана извне - то есть знакомство существенно облегчатся при наличии какого-либо посредника (человека или ситуации-посредника) - это позволяет "перескочить" первые фазы знакомства, сразу начать более близкое общение. Для преодоления границ между "своими" и "чужими" серьезные создают (или используют уже существующие) специальные "правила" и "ритуалы" для поэтапного сближения. Хорошо осознают весь процесс и фазы знакомства (как из "чужого" человек становится "своим"). Для сближения серьезному важно знать имя, какую-либо иную информацию, характеризующую нового человека, - поэтому формальное представление является необходимым этапом знакомства. 3. У объективиста существует представление об "объективно известных" фактах, закономерностях в общем опыте, он считает, что существуют "верные вообще", "всегда правильные" закономерности. Допускает, что у других людей может быть свой взгляд, своя позиция, но не считает, что любое действие может оцениваться как верное/неверное только с определенной точки зрения (допускает существование "объективно верных" действий). Поэтому, с точки зрения объективиста, действия могут быть разными - "субъективными", связанными с личными мотивами и предпочтениями, и "объективными" (когда есть только один "правильный", наиболее эффективный способ что-либо сделать). Объективисты определяют свои/чужие действия как верные либо неверные, сопоставляя их со своим представлением о том, как "объективно правильно". В тех случаях, когда они считают, что в ситуации существует лишь один оптимальный вариант решения задачи, склонны предлагать (или даже навязывать) именно способ деятельности (не свой взгляд, как субъективисты), кажущийся им наиболее целесообразным: "Нет, ты так сделай - так правильно". Говоря об оптимальности, имеют в виду оптимальность вообще - "объективную" оптимальность (считают, что знают "правильные", "оптимальные вообще" способы действия). При совместной деятельности предлагают "наиболее эффективный" способ; при несогласии прежде всего не "сверяют концепции", а выясняют, знает ли собеседник о том, "как правильно". 4. В отличие от субъективистов, не настроены на "сверку концепций". Объективисты полагают, что устоявшиеся термины, понятия имеют единственно возможное толкование ("правильное", "верное") - зачастую не задумываются о том, что другой человек может воспринимать их иначе, в рамках другой концепции. Оперируют такими понятиями как "объективной данностью", как однозначными фактами, не стремясь в этом случае "сверять концепции": "Это называется так". Считают при этом, что знают, как правильно, как есть "на самом деле" (считают определенную "картину мира" единственно верной): "Это вы так говорите, но на самом деле это так (не так)". 5. При описании своих действий или обсуждении совместной деятельности вместо "объяснительной" лексики приводят массу примеров (все "верные" и "неверные" действия описывают на примерах). Примечание
В процессе исследования не подтвердилась гипотеза о квадровом характере развлечений. Также оказалась несостоятельной распространенная трактовка данного признака, заключающаяся в том, что серьезные не будут прилюдно играть и вести себя "по-детски". Вероятно, в большинстве таких случаев (например, незнакомые друг с другом взрослые люди катаются с горки) мы имеем дело с типичной "ситуацией-посредником", когда снимаются внутренние барьеры. Гипотеза
Дихотомия логика - этика усиливает одну из составляющих данного признака (этика усиливает проявленность веселости, логика - серьезности). Примеры
Веселые (субъективисты): "Веселье - большое количество эмоций… Компания друзей, обмениваемся новостями, можно перекусить, песни попеть". "Развлечение - это вовлечение, когда можно самой активно поучаствовать. Когда смотришь или читаешь - это обучение, а веселье - это активное, и даже возбужденное состояние, которое я никогда не путаю с отдыхом (расслабленным состоянием)… Пожалуй, веселье для меня - это возбужденное общение, которое (в отличие от ссоры, драки и пр.) доставляет удовольствие". "Чтение книг, опера - это не развлечение… Веселье - высокий жизненный тонус". "Веселье - какое-то высвобождение, когда все кажутся не слишком серьезными". "Веселье - это радость, бесшабашность, все в этом участвуют, рушатся какие-то рамки". "Если меня приводят в компанию и не представляют, то мне не составляет труда познакомиться самой". "Большинство тех, с кем "треплюсь", могу не знать по имени". "Порядок освоения контакта может быть любой, знакомиться не обязательно". "Для меня в компании имена не важны". "Я только через неделю запомнила его имя, хотя целовались уже вовсю" (о знакомстве с будущим мужем). "Когда я вижу, что кто-то что-то не так делает, надо убедиться, что это мое дело. Если меня это касается, первая реакция - отступить и дать делающему "нахлебаться"… У меня есть свои критерии, как надо. У других людей могут быть свои критерии". "Сначала положи топор, объясни, почему так делаешь". "Я посчитал, что высказал то, что считал нужным и относящимся к данной теме".
Серьезные (объективисты): "Мне трудно разграничить работу и веселье. Веселье… сложно дать определение". "Ко всему подхожу серьезно, даже к отдыху". "Всегда в серьезном можно найти что-то прикольное, и наоборот". "Учиться надо весело. Работа без развлекательного элемента невозможна". "Что такое веселье - не понятно. Что такое отдых - понятно, что такое развлечение - тоже". "Для меня важно, чтобы меня представили, или, еще лучше, чтобы обо мне заранее что-то рассказали в компании". "Вступаю с человеком в контакт в предлагаемых им рамках, не захожу за них, если не знаю, будет ли ему приятно". "Не люблю навязываться или когда другие навязываются: вдруг тетка, которую я первый раз вижу, начинает называть "деткой" или как-то еще". "Имя - это важно. Если человек его не говорит, часто это значит, что он хочет скорее прекратить общение". "Если делается не так как надо? Ой! Мне проще отобрать и сделать, чем объяснять. По-моему, гвоздь можно забить только одним способом". "Есть вещи, в отношении которых видно объективно, что так делать нецелесообразно и есть оптимальный способ действий. Раздражает, если человек систематически делает что-то не так". "Когда я вижу, что что-то делается неэффективно, у меня "кишки в узлы завязываются"". "Тяжело переживаю, когда что-то явно противоречит здравому смыслу, и сделать я ничего не могу. Если я могу вмешаться в ситуацию - я вмешиваюсь, независимо от того, касается она меня, или нет". "Способы, присущие человеку в рамках его опыта - не то же самое, что объективные вещи (видно по результату)". Cообщение полностью
И все-таки, как отличить? Если к примеру, у субъективиста был родитель-объекивист - это как-то скажется на проявлении этого признака? Попробую написать свои мысли после прочитанного: Очень хорошо чувствую общий эмоциональный фон, когда с кем-то общаюсь - это может быть душевное общение, чисто официальное, скучное, напряженное. Хорошо помню, как работала в коллективе, и сидела в одной комнате с двумя сотрудницами, которые меня не любили. Так вот - когда наступил апогей наших противоречий, в комнате невозможно было находиться, настолько неприятная эмоциональная атмосфера присутствовала в комнате. Я не говорю о том, что я веселюсь. По крайней мере сейчас вспомнить мое такое выражение не могу. Но, например, у меня был мальчик, который явно уступал мне по интеллекту и знаниям, но у которого было отличное чувство юмора. Поддерживать мои интеллектуальные разговоры он не мог, да и не особо в них понимал, но зато когда мы были вместе, мы могли часами говорить какую-то ерунду, и постоянно смеялись. И это было для меня важно - сейчас в моем окружении нет таких людей, и этого мне не хватает. И я поддерживала это общение именно потому что ценила эти веселые минуты. Если в компании меня не представили, мне это не важно - я могу сама подойти к кому угодно и поговорить о чем угодно. Однако в конце разговора я всегда спрашиваю как кого зовут, потому что люблю обращаться по имени (знаю, что во-первых, люди обожают звук собственного имени, и это помогает целям знакомства, а во-вторых, профессиональная привычка - я hr, и соблюдение этики на собеседованиях обязывает произносить имя собеседника). Однако, когда меня хотят с кем-то познакомить, я всегда интересуюсь тем, что это за человек, где он работает, кем и т.д. От этого зависит, попадет он в мой круг или нет (аристократизм?), и от этого зависит мое отношение к нему. Объективно верные закономерности не вывожу. Я создаю собственную систеу взглядов и ценностей, на которые я могу опираться в моей жизни и при принятии решений. Знаю, что мои взгляды могут существенно отличаться от мнений большинства, но следую при этом тому, что считаю верно для меня. Однако, тешу себя мыслью, что моя концепция мира наиболее близка к реальной концепции (общение с 2-мя психологами, которые достаточно доходчиво объясняют картину мира, позволяет мне так думать). Но опять же, считаю, что каждый формирует свою картину мира, и более того - находит подтверждения своей картине. Если женщина считает, что все мужики козлы, ей на пути будут попадаться козлы. Если считать, что мужчины - замечательные люди, женщине будут попадаться мужчины, которые будут к ней хорошо относиться. И там и там - каждый получает согласно своей картине мира. Но при этом существуют в мире объективные законы - ну там - вода закипает при температуре 100 градусов С (пример не мой, а моего психотерапевта, предположительно, Бальзака). Или, например, есть законы психологии, например, что каждый человек, вне зависимости от того, свинья он или нет, думает о себе хорошо. И когда общаешься с человеком, необходимо это учитывать (тоже пример моего психотерапевта, и я с этим примером согласна). Конечно я произвожу сверку концепций, т.к. считаю, что каждый в одно и то же слово вкладывает разные значения. Часто в ответ на вопрос задаю встречный вопрос - "Что ты имеешь ввиду?", понимая, что могу не так понять. Считаю, что единственно правильного решения нет. Оно может быть более или менее правильным, или правильным, применимо только к этой ситуации. А в другой ситуации, с другими людьми, это решение будет не таким правильным. Ну... опять же пример с личными отношениями. Я веду себя в отношениях с противоположным полом, основываясь на собственных принципах, по своей модели поведения. Я считаю ее эффективной, и при этом выстраданной и обдуманной. Но с одним человеком, который будет со мной в отношениях, она будет несовместимой, потому что он ждет чего-то другого от женщины, а с другим - очень даже подходящей, и он будет счастлив, что я веду себя именно так. Соответственно, для себя я сделала выбор - веду себя так, как считаю нужным, или как хочу, а если другому не нравится, значит, это не мой человек.
Вот. Ну и кто я, по вашему?
Mary_Poppins, имейте пожалуйста ввиду, что школа В.Миронова фактически отказалась от моделиА и ряд описаний ПР, сделаный рабочей группой ВМ (отрывок из которого Вам привели) противоречит закономерностям работы моделиА. Мне например очень забавно было бы понять как Максимы со своей одномерной "хорошо осознают эмоциональный фон", а Гексли со своей болевой "выводят объективные закономерности". Ну да ладно. Давайте о Вас. С т.зр. моделиА:
3 Апр 2008 13:19 Mary_Poppins сказал(а): Очень хорошо чувствую общий эмоциональный фон, когда с кем-то общаюсь - это может быть душевное общение, чисто официальное, скучное, напряженное. Хорошо помню, как работала в коллективе, и сидела в одной комнате с двумя сотрудницами, которые меня не любили. Так вот - когда наступил апогей наших противоречий, в комнате невозможно было находиться, настолько неприятная эмоциональная атмосфера присутствовала в комнате. Cообщение полностью
Четырех- или трех-мерная (все этики социона).
3 Апр 2008 13:19 Mary_Poppins сказал(а): Я не говорю о том, что я веселюсь. По крайней мере сейчас вспомнить мое такое выражение не могу. Но, например, у меня был мальчик, который явно уступал мне по интеллекту и знаниям, но у которого было отличное чувство юмора. Поддерживать мои интеллектуальные разговоры он не мог, да и не особо в них понимал, но зато когда мы были вместе, мы могли часами говорить какую-то ерунду, и постоянно смеялись. И это было для меня важно - сейчас в моем окружении нет таких людей, и этого мне не хватает. И я поддерживала это общение именно потому что ценила эти веселые минуты. Cообщение полностью
Этика говорит, но из какой функции - пока неясно.
3 Апр 2008 13:19 Mary_Poppins сказал(а): Если в компании меня не представили, мне это не важно - я могу сама подойти к кому угодно и поговорить о чем угодно. Cообщение полностью
Экстраверсия, причем скорее всего - вперемешку с этикой.
3 Апр 2008 13:19 Mary_Poppins сказал(а): Однако в конце разговора я всегда спрашиваю как кого зовут, потому что люблю обращаться по имени (знаю, что во-первых, люди обожают звук собственного имени, и это помогает целям знакомства, а во-вторых, профессиональная привычка - я hr, и соблюдение этики на собеседованиях обязывает произносить имя собеседника). Cообщение полностью
Ни о чем. Доны, почитавшие Карнеги, знают про то, что к человеку следует обращаться по имени, чуть ли не лучше, чем кто-либо в соционе))).
3 Апр 2008 13:19 Mary_Poppins сказал(а): Однако, когда меня хотят с кем-то познакомить, я всегда интересуюсь тем, что это за человек, где он работает, кем и т.д. От этого зависит, попадет он в мой круг или нет (аристократизм?) Cообщение полностью
Похоже, да.
3 Апр 2008 13:19 Mary_Poppins сказал(а): Объективно верные закономерности не вывожу. Я создаю собственную систеу взглядов и ценностей, на которые я могу опираться в моей жизни и при принятии решений. Знаю, что мои взгляды могут существенно отличаться от мнений большинства, но следую при этом тому, что считаю верно для меня. Однако, тешу себя мыслью, что моя концепция мира наиболее близка к реальной концепции (общение с 2-мя психологами, которые достаточно доходчиво объясняют картину мира, позволяет мне так думать). Но опять же, считаю, что каждый формирует свою картину мира, и более того - находит подтверждения своей картине. Конечно я произвожу сверку концепций, т.к. считаю, что каждый в одно и то же слово вкладывает разные значения. Часто в ответ на вопрос задаю встречный вопрос - "Что ты имеешь ввиду?", понимая, что могу не так понять. Считаю, что единственно правильного решения нет. Оно может быть более или менее правильным, или правильным, применимо только к этой ситуации. А в другой ситуации, с другими людьми, это решение будет не таким правильным. ...с одним человеком, который будет со мной в отношениях, она будет несовместимой, потому что он ждет чего-то другого от женщины, а с другим - очень даже подходящей, и он будет счастлив, что я веду себя именно так. Соответственно, для себя я сделала выбор - веду себя так, как считаю нужным, или как хочу, а если другому не нравится, значит, это не мой человек. Cообщение полностью
3 Апр 2008 13:55 luano сказал(а): Mary_Poppins, имейте пожалуйста ввиду, что школа В.Миронова фактически отказалась от моделиА и ряд описаний ПР, сделаный рабочей группой ВМ (отрывок из которого Вам привели) противоречит закономерностям работы моделиА. Мне например очень забавно было бы понять как Максимы со своей одномерной "хорошо осознают эмоциональный фон", а Гексли со своей болевой "выводят объективные закономерности". Ну да ладно. Давайте о Вас. С т.зр. моделиА: Четырех- или трех-мерная (все этики социона).
Этика говорит, но из какой функции - пока неясно.
Экстраверсия, причем скорее всего - вперемешку с этикой.
Ни о чем. Доны, почитавшие Карнеги, знают про то, что к человеку следует обращаться по имени, чуть ли не лучше, чем кто-либо в соционе))).
Luano, спасибо за анализ Было интересно. Я знаю что я экстраверт-этик, интуит. Только вот вопрос - Рационал или иррационал? Гексли - объективисты, а Гамлеты - субъективисты. По ПР. Так как я пытаюсь разобраться, то применяю все возможные инструменты типирования, в.ч. и ПР...
3 Апр 2008 14:14 Mary_Poppins сказал(а): Luano, спасибо за анализ Было интересно. Я знаю что я экстраверт-этик, интуит. Только вот вопрос - Рационал или иррационал? Гексли - объективисты, а Гамлеты - субъективисты. По ПР. Так как я пытаюсь разобраться, то применяю все возможные инструменты типирования, в.ч. и ПР... Cообщение полностью
Типируют по совокупности признаков, а не по одному из них Посмотрите лучше эмотивизм/конструктивизм, стратегию/тактику, статику/динамику, деклатимность/квестимность или решительность/рассудительность, если уж на то пошло.
Как раз объективизм/субъективизм в его "логической" части может плыть у базовых этиков, ИМХО.
Постарайтесь вообще разобраться сами для себя, какая модель вам ближе. Почитайте и аспекты, и дихотомии, и ПР... Ценности типов и квадр...
Никто за вас не решит, кем вам быть.
3 Апр 2008 20:38 Inconnue сказал(а): Типируют по совокупности признаков, а не по одному из них Посмотрите лучше эмотивизм/конструктивизм, стратегию/тактику, статику/динамику, деклатимность/квестимность или решительность/рассудительность, если уж на то пошло.
Как раз объективизм/субъективизм в его "логической" части может плыть у базовых этиков, ИМХО.
Постарайтесь вообще разобраться сами для себя, какая модель вам ближе. Почитайте и аспекты, и дихотомии, и ПР... Ценности типов и квадр...
Я смотрю все ПР Просто субъективизм/объективизм кажется мне самым сложным для определения у себя признаком. Поэтому и спрашиваю у тех, кто лучше в этом разбирается
Я понимаю этот признак примерно так: объективизм/субъективизм = форма/содержание. Субъективисты уделяют много внимания форме, видимой стороне явлений и процессов. Например, для субъективиста хорошо то, что понятно и красиво выглядит. Особенно четко это проявляется в работе. Хорошая работа для субъективиста - та, которая хорошо выглядит. Хороший работник - тот кто выглядит и считается таковым. В науке хорошая теория для субъективиста это красивая теория. Очень ценится формальная правильность. Теория для субъективиста обычно интереснее практики и опыта. Может рассматривать теорию и интересоваться ей в отрыве от фактов. Теория интересна субъективисту сама по себе, как логическая конструкция, как там она соотносится с реальной жизнью для него дело десятое, к тому же, по-моему, субъективисты вообще не очень верят что кроме частных субъективных видений есть еще что-то, какая-то реальная или объективная ситуация. К опыту относятся достаточно прохладно. Любят заострять внимание на том, что "у тебя такой опыт, а у меня другой". К недостаткам в теории относятся гораздо более снисходительно: "зато красиво смотрится". Нередко любят рассуждать о слабостях человеческой природы и субъективности его взглядов, восприятий.
Объективист больше внимания уделяет содержанию, эффективности. Всегда внимательно относится к рассказам о реальных событиях, прислушивается к чужому опыту. Не склонны, как правило, критиковать человеческую природу как таковую, зато весьма критично относятся к абстрактным теориям, формальностям, правилам не подкрепленным реальным опытом. Считают, что все это угнетает человеческую природу и мешает ей. Хорошая работа для объективиста - эффективная работа, максимум результата из минимума средств. Хороший работник - тот кто работает эффективно, независимо от того, какое о нем общественное мнение и как это выглядит со стороны. Хорошая теория для объективиста - это теория подкрепленная фактами, позволяющяя делать верный прогноз.
Вот, примерно так. Правда, это подсознательные установки субъективистом/объективистов и иногда люди этих тимов не осознают за собой таких установок и декларируют чужие. Впрочем, это бывает не слишком часто. И "уши" при этом, как правило, все равно торчат. То есть например, мне доводилось видеть объективиста который много рассуждал о необходимости соблюдения правил и формальностей, но при этом ссылался на свой опыт, что согласно его опыту это очень эффективно )))
Т.е. на самом деле, при наличии определенной сноровки и опыта в типировании, даже "заглюченного" объективиста или субъективиста можно отличить. Еще одна важная черта: отношение к эмоциональному фону. Для субъективиста комфортный эмоциональный фон - насыщенный, большое количество эмоций. Лучше положительнх, но и отрицательные сойдут. Главное чтобы их было много. Если вы мало проявляете эмоций, субъективистам кажется что вы недостаточно откровенны и что-то замышляете. Для субъективиста Вы то, что Вы демонстрируете и то, как Вы выглядите. Если Вы жалуетесь на что-то или как-то демонстрируете слабость, значит Вы слабак. Если Вы убедительно демонстрируете крутизну, то Вы крутой. Субъективист рассматривает спор как противостояние, в котором важно не уронить себя и достойно выглядеть. Вы выигрываете спор, если выглядите убедительно, и проигрываете, если выглядите неубедительно. Для субъективистов зачастую бывает важно отстоять свою правоту в разговоре.
Для объективиста комфортный эмоциональный фон - ровный, доброжелательный, без резких пиков в ту или иную сторону. Если вы проявляете много эмоций - это вызывает у объективиста недоверие. Объективист сам оценит вас по вашим поступкам. Для объективиста слабый человек тот, кто совершает слабые поступки, независимо от того, что он при этом демонстрирует. Сильный человек тот - кто поступает как сильный, опять же независимо от того, что он при этом демонстрирует. Объективисты не очень любят споры, предпочитают дискуссии и обмен опытом и знаниями. Для объективиста не является принципиальным отстоять свою правоту в споре, потому что с точки зрения объективиста, истина не зависит от того, кто и как ее доказывает, и ей не будет никакого урона, если в споре собеседник будет выглядеть убедительнее. Слова и доводы не являются для объективиста истиной в последней инстанции, истина это реальные факты и ничто другое.
А это ничего, что объективисты получились хорошие, а субъективисты плохие? Будто и не объективист писал.
Считают, что все это угнетает человеческую природу и мешает ей. Хорошая работа для объективиста - эффективная работа, максимум результата из минимума средств.
Ага, по этому описанию я объективист, также как и много других альфобетанцев.
"Не читали б вы , батенька, за обедом большевистских газет"(с)
Для субъективиста Вы то, что Вы демонстрируете и то, как Вы выглядите. Если Вы жалуетесь на что-то или как-то демонстрируете слабость, значит Вы слабак. Если Вы убедительно демонстрируете крутизну, то Вы крутой.
Это для -то???? И конечно, Напы ни разу не демонстрируют крутизну.
4 Апр 2008 05:34 sancta_simplicitas сказал(а): А это ничего, что объективисты получились хорошие, а субъективисты плохие? Будто и не объективист писал. Cообщение полностью
У меня не было цели делать кого-то плохим или хорошим. Что вижу, то и пишу. Я просто обобщаю свой опыт. Если Вы с чем-то несогласны, пишите свои замечания, дополнения, кто же против.
4 Апр 2008 07:29 kinofobaII сказал(а): Ага, по этому описанию я объективист, также как и много других альфобетанцев. "Не читали б вы , батенька, за обедом большевистских газет"(с) Cообщение полностью
А тут никаких газет нет, я просто описываю то что видел своими глазами. Субъективизм/объективизм, как и остальные ПР, это подсознательные установки. Иногда люди сознательно исповедуют совсем другие или прямо противоположные установки, и с этим связана наверное основная проблема при определении ПР. Но как правило в деле вылезает все то, что нужно.
4 Апр 2008 07:29 kinofobaII сказал(а): Это для -то???? И конечно, Напы ни разу не демонстрируют крутизну. Cообщение полностью
Ну, это конечно относится к решительным социотипам, т.е. к 2 и 3 квадрам. А то что демонстрируют напы это сущая клоунада, которую никто не принимает всерьез, включая их самих. Фоновая у них так бесится. Понты наполеона любой человек вычисляет на раз, и наполеон как правило не расчитывает с помощью этих понтов чего-то добиться, его сила совсем в другом. У любого тима блок Ид проявляется достаточно сильно, но как правило всегда видно, где ценности, а где Ид.
4 Апр 2008 08:48 _drsk_ сказал(а): У меня не было цели делать кого-то плохим или хорошим. Что вижу, то и пишу. Я просто обобщаю свой опыт. Если Вы с чем-то несогласны, пишите свои замечания, дополнения, кто же против. А тут никаких газет нет, я просто описываю то что видел своими глазами. Субъективизм/объективизм, как и остальные ПР, это подсознательные установки. Иногда люди сознательно исповедуют совсем другие или прямо противоположные установки, и с этим связана наверное основная проблема при определении ПР. Но как правило в деле вылезает все то, что нужно. Ну, это конечно относится к решительным социотипам, т.е. к 2 и 3 квадрам. А то что демонстрируют напы это сущая клоунада, которую никто не принимает всерьез, включая их самих. Фоновая у них так бесится. Понты наполеона любой человек вычисляет на раз, и наполеон как правило не расчитывает с помощью этих понтов чего-то добиться, его сила совсем в другом. У любого тима блок Ид проявляется достаточно сильно, но как правило всегда видно, где ценности, а где Ид. Cообщение полностью
Все таки, мне кажется, как-то не так этот признак определяется. А чтобы делать обобщения, нужно обследовать не одну сотню людей, да еще быть уверенным в правильном определнии их типа. Я что-то сомневаюсь, что Вы делали свои выводы таким образом. Скорее всего - опираясь на интуицию. А это как Вы понимаете, требует подтверждения практикой
4 Апр 2008 08:48 _drsk_ сказал(а): У меня не было цели делать кого-то плохим или хорошим. Что вижу, то и пишу. Я просто обобщаю свой опыт. Иногда люди сознательно исповедуют совсем другие или прямо противоположные установки...Но как правило в деле вылезает все то, что нужно. Cообщение полностью
Вы не замечаете, что впали в противоречие. Вам кажется, что Вы беспристрастно излагаете голые факты (как, по Вашему мнению, и полагается объективисту), а на самом деле Ваше описание грешит теми же натяжками, спекуляциями и личными симпатиями/антипатиями, что и любое другое соционическое описание. Глядите. Как Вы изобразили субъективиста? Как ущербного любителя выхолощенной формы, неспособного отделить зерна от плевел и озабоченного только тем, как бы не ударить в грязь лицом и произвести впечатление. А объективиста? А объективиста - как делового человека, истинного ученого, "гипотез не измышляю (с)", мудрого, уравновешенного, зрящего всегда в корень и напрочь лишенного того суетного тщеславия, которое толкает субъективиста к бесконечным спорам и демонстрации своей крутизны. Видимо, все-таки ПР субъективизм/объективизм имеет другое наполнение. Потому что, по своему собственному описанию, Вы выходите субъективистом, ибо Вы: -теоретизируете без достаточного фактического обоснования; -заостряете внимание на своем личном опыте; -вступаете в спор; -эмоционируете; -хотите достойно выглядет в глазах других участнегов и т.д.
Единственное, с чем я могу согласиться в Вашем описании, это с тем, что для субъективиста "нет ничего ужаснее прекрасной теории, умерщвленной грубым фактом" и "некрасивый самолет не полетит". То есть предпочтение отдается внутреннему ощущению истинности перед набором фактов. Все остальное, извините, фуфел.
4 Апр 2008 16:08 sancta_simplicitas сказал(а): Вы не замечаете, что впали в противоречие. Вам кажется, что Вы беспристрастно излагаете голые факты (как, по Вашему мнению, и полагается объективисту), а на самом деле Ваше описание грешит теми же натяжками, спекуляциями и личными симпатиями/антипатиями, что и любое другое соционическое описание. Cообщение полностью
Да ничего мне не кажется. Тут в другом дело, когда я это излагаю, для меня главное передать анализ фактов, это цель. Эмоции конечно есть, но в данном случае это просто побочный продукт. Не надо критиковать мои эмоции, я в них не очень-то силен. Естественно, в разговоре объективиста присутствуют эмоции, а в разговоре субъективиста присутствуют факты. Ну, это ровно так же как и с любым другим признаком, у логика тоже есть этика, и наоборот. Дело не в этом, дело в том, что для объективиста факты и их анализ первичны, эмоции вторичны, как некий побочный продукт. Для субъективиста наоборот. Вот и все.
по своему собственному описанию, Вы выходите субъективистом, ибо Вы: -теоретизируете без достаточного фактического обоснования; -заостряете внимание на своем личном опыте; -вступаете в спор; -эмоционируете; -хотите достойно выглядет в глазах других участнегов и т.д.
Тут Вы меня, видимо, неверно поняли. Объективисты тоже строят теории. Разница в том, что субъективист строит теории либо компиляцией, либо как Вы верно отметили, по некому "внутреннему ощущению истинности". Объективист строит теории из фактов.
Заострять внимание на личном опыте для объективистов естественно. Точно так же как у субъективистов это всегда вызывает возмущение. Субъективистам вообще не нравится опыт и факты, как явление. Субъективисты всегда сетуют на недостаток фактов, всегда ссылаются на их узость, ограниченность, субъективность. Кроме того, субъективисты вообще почти всегда критикуют по формальным признакам. Это все очень типично. Я об этом как раз и писал, и Ваш пост прекраснейший тому пример.
Объективисты критикуют по другому, они сверяют то что написано со своим опытом и приводят примеры или контрпримеры. Основной критике объективиста подвергается содержание текста и его основные мысли, а не методы или опыт автора.
Вот Вы, например, критикуете как типичный субъективист. Я не говорю что это плохо или хорошо, просто это так.
4 Апр 2008 17:01 _drsk_ сказал(а): Да ничего мне не кажется. Тут в другом дело, когда я это излагаю, для меня главное передать анализ фактов, это цель. Эмоции конечно есть, но в данном случае это просто побочный продукт. Не надо критиковать мои эмоции, я в них не очень-то силен. Естественно, в разговоре объективиста присутствуют эмоции, а в разговоре субъективиста присутствуют факты. Ну, это ровно так же как и с любым другим признаком, у логика тоже есть этика, и наоборот. Дело не в этом, дело в том, что для объективиста факты и их анализ первичны, эмоции вторичны, как некий побочный продукт. Для субъективиста наоборот. Вот и все.
Тут Вы меня, видимо, неверно поняли. Объективисты тоже строят теории. Разница в том, что субъективист строит теории либо компиляцией, либо как Вы верно отметили, по некому "внутреннему ощущению истинности". Объективист строит теории из фактов.
Заострять внимание на личном опыте для объективистов естественно. Точно так же как у субъективистов это всегда вызывает возмущение. Субъективистам вообще не нравится опыт и факты, как явление. Субъективисты всегда сетуют на недостаток фактов, всегда ссылаются на их узость, ограниченность, субъективность. Кроме того, субъективисты вообще почти всегда критикуют по формальным признакам. Это все очень типично. Я об этом как раз и писал, и Ваш пост прекраснейший тому пример.
Объективисты критикуют по другому, они сверяют то что написано со своим опытом и приводят примеры или контрпримеры. Основной критике объективиста подвергается содержание текста и его основные мысли, а не методы или опыт автора.
Вот Вы, например, критикуете как типичный субъективист. Я не говорю что это плохо или хорошо, просто это так. Cообщение полностью
И все равно не ясно. Вы хотите сказать, что субъективист не анализирует факты? Думаю, анализирует.
4 Апр 2008 17:06 Mary_Poppins сказал(а): И все равно не ясно. Вы хотите сказать, что субъективист не анализирует факты? Думаю, анализирует. Cообщение полностью
Анализирует. Но как? Если факты не укладываются в теорию, субъективист первым делом усомнится в фактах, в методической корректности их получения, и т.д., объективист первым делом усомнится в теории и будет думать как ее дополнить или что в ней нужно пересмотреть.
(все этики социона).
-то???? 