14 Апр 2008 21:54 chunch0_barabanschik сказал(а): Если есть объект который обладает конкретной хоррактеристикой то со 100% уверенностью можно сказать что существует методика определения этой хоррактеристики. Cообщение полностью
Объект только у нас больно сложный, тут лакмусовой бумажкой не обойдешься... Этих конкретных характеристик у нас: 4 юнговских дихотомии + еще 11 ПР + функции модели ТИМа как информационной системы (даже если это будет не модель А в ее нынешнем виде)) И при правильном типировании ВСЕ эти признаки должны сходиться, пусть и не все сразу... а то нашли у человека якобы объективизм, динамику, квестимность и процессерство, и фсё, поставили диагноз - ЛСЭ, а на , , конструктивизм, стратегию и все остальное можно уже внимания не обращать Классификация объектов по многим параметрам - это не просто, а тут еще и человеческий фактор имеет место быть, типер - он тоже человек и может ошибаться) И неправильно оттипированному человеку все равно, по одному или по нескольким признакам его ошибочно записали не в тот тип. Ну например, пришел типироваться, допустим, Гюг с научно-материалистическим мировоззрением... вот такое уж у него по жизни сложилось (наверное, воспитывали его неправильно) Типеры достоверно определили: да, рац. экстраверт-динамик, потом уточнили: к тому же позитивист-деклатим-результатер, а потом приняли его философские взгляды за объективизм и отправили в 3-ю квадру
ТИМ только на первый взгляд нечто абстрактное, на самом деле это такаяже постаянная как и пол
Постоянная, но не столь очевидная... кстати, про гермафродитов тоже забывать не следует
14 Апр 2008 23:09 Winny сказал(а): А о чем мы спорим? ТИМ не меняется, слабо выражены те признаки, которые позволяют типировщикам определить его ТИМ. Я говорю не о ситуации, когда у типировщиков разные критерии, а о ситуации, когда дихотомия слабо проявлена. Распределение Гаусса никто не отменял. Cообщение полностью
Мы спорим о том возможна ли методика точного определения ТИМа, Вы говорите (как я понял) что такой методики не может существовать, потому как у некоторых людей базовые дихотомии выраженны не чётко и плавают дихотомии, в следствии у разных типировщиков оные получаются разнами ТИМами, а я говорю что такая методика возможна и даже скорее в скором времени объявится так как выражение "плавающая дихотомия" считаю некорректным. . ТИМ то не изменим
14 Апр 2008 23:09 Winny сказал(а): Не могли бы вы пояснить, что такое "гендерный ТИМ" Cообщение полностью
Гендерный ТИМ это человек полностью соответствующий модели А , проще говаря каторый полностью подходит под описание ТИМа.
14 Апр 2008 23:09 Winny сказал(а): и почему вы решили, что для меня ТИМ - это "исходящая информация"? Cообщение полностью
Потому что ТИМ по Вашим словам определется на основе внешних проявлений наблюдаемых типипровщиками.
14 Апр 2008 23:47 Tanne сказал(а): Объект только у нас больно сложный, тут лакмусовой бумажкой не обойдешься... Этих конкретных характеристик у нас: 4 юнговских дихотомии + еще 11 ПР + функции модели ТИМа как информационной системы (даже если это будет не модель А в ее нынешнем виде)) И при правильном типировании ВСЕ эти признаки должны сходиться, пусть и не все сразу... а то нашли у человека якобы объективизм, динамику, квестимность и процессерство, и фсё, поставили диагноз - ЛСЭ, а на , , конструктивизм, стратегию и все остальное можно уже внимания не обращать Классификация объектов по многим параметрам - это не просто, а тут еще и человеческий фактор имеет место быть, типер - он тоже человек и может ошибаться) И неправильно оттипированному человеку все равно, по одному или по нескольким признакам его ошибочно записали не в тот тип. Ну например, пришел типироваться, допустим, Гюг с научно-материалистическим мировоззрением... вот такое уж у него по жизни сложилось (наверное, воспитывали его неправильно) Типеры достоверно определили: да, рац. экстраверт-динамик, потом уточнили: к тому же позитивист-деклатим-результатер, а потом приняли его философские взгляды за объективизм и отправили в 3-ю квадру Cообщение полностью
а я и не говорю что просто, но надо другим путём, ведь он есть
Постоянная, но не столь очевидная... кстати, про гермафродитов тоже забывать не следует
Лихо Вы меня
14 Апр 2008 17:04 ESTP_ сказал(а): Погрешности, когда речь идет о человеческой психике, равно как и, например, человеческой жизни быть не может. Нельзя "спасти жизнь" человеку на 90 процентов. Можно либо спасти, либо не спасти.
...
Я, к сожалению, знаю, что мои слова останутся неуслышанными теми, кому они адресованы, и на мои вопросы никто не ответит. Cообщение полностью
ESTP_, Ваше возмущение по поводу "погрешностей" и прочего вполне понятно. Хотя, отвечая на Ваши вопросы, придётся совсем отойти от обсуждения собственно Кодекса. Если что, может быть, мы продолжим обсуждение в соответствующей теме о точности типирования?
Ну так я Вам вот что скажу. Само собой, соционика постулирует, что ТИМ - для человека один. Нельзя быть Бальзаком на 90% или Жуковым на 96,68% - это чушь. Тут с Вами никто и не спорит. Речь шла о другом. Раз уж соционика позиционирует себя как наука, то и методология должна быть научной. Я полагаю, Вы не будете отрицать, что, определяя ТИМ, типировщик принимает решение. Следовательно, при этом следует пользоваться положениями совершенно научной теории принятия решений (Вы знаете о существовании таковой?). В этой теории ставится задача: ответить на вопрос "да" либо "нет", пользуясь численным критерием и заданным критическим значением критерия. Упрощённо, если значение критерия меньше критического, мы категорически говорим "да", если больше - категорически говорим "нет". Этот подход оставляет некий произвол в выборе критического значения. И критическое значение выбирается исходя из соотношения цен ошибок, которые бывают двух видов. (Ещё немного я говорил об этом недавно в теме "Как избежать ошибок при типировании?").
Все научные методики, все технологии стоят на этом: в них уже изначально заложена оценка ошибки. И это касается не только измерения физических величин, как в примере с часами, но и регистрации дискретных параметров. Примеры? Пожалуйста!
ПЦР-диагностика. Интересующий исследователя микроорганизм либо есть, либо его нет. Однако результаты исследования бывает не только положительными/отрицательными, но и ложноположительными и ложноотрицательными. Радиолокация. Самолёт либо есть, либо его нет. Но радар может принять за самолёт посторонние шумы или пропустить самолёт в условиях повышенной зашумлённости эфира.
Я хочу обратить Ваше внимание на вот какую деталь. Никто здесь не говорит, что вражеский самолёт есть в небе на 80%, а на 20% его вроде как нет. Совершенно точно - он либо есть, либо нет. Эти проценты неприменимы к данному конкретному случаю: они служат оценкой количества ошибок в массе подобных случаев.
Всё это в равной степени применимо и к соционике. А Ваши суждения о процентах и погрешностях связаны с тем, что Вы путаете разные виды событий - события случайные и события неопределённые. В обсуждениях этих вопросов очень любят проводить аналогию между определением ТИМа и определением пола. Если Вам интересно, мне не составит большого труда показать, что при попытках определить пол человека действуют абсолютно те же законы, что и при определении ТИМа, и возможны те же ошибки с такими же по смыслу вероятностями. (Только действительно, давайте уже тогда в соответствующей теме).
15 Апр 2008 00:00 chunch0_barabanschik сказал(а): Мы спорим о том возможна ли методика точного определения ТИМа, Вы говорите (как я понял) что такой методики не может существовать, потому как у некоторых людей базовые дихотомии выраженны не чётко и плавают дихотомии, в следствии у разных типировщиков оные получаются разнами ТИМами, а я говорю что такая методика возможна и даже скорее в скором времени объявится так как выражение "плавающая дихотомия" считаю некорректным. . ТИМ то не изменим Cообщение полностью
А, вот о чем мы спорим! Понятно. Вы поняли меня неправильно: я считаю, что методика правильного определения ТИМа 1) может существовать, 2) существует, 3) таких методик больше одной. Но я считаю, что не может быть 100% гарантии определения ТИМа. Поясняю выражение "плавает дихотомия" - сильный признак/сильная функция/сильный аспект у данного конкретного индивида слабо выражен, поэтому его трудно при типировании определить с досточной степенью достоверности. Почему он слабо выражен, другой вопрос. Например, потому, что - пользуясь аналогией Номада - мешают шумы (результаты воспитания, социальной адаптации, профессии, окружения и т.д.) - а в итоге мы имеем ложноположительный (ложноотрицательный) ответ.
15 Апр 2008 00:00 chunch0_barabanschik сказал(а): Гендерный ТИМ это человек полностью соответствующий модели А , проще говаря каторый полностью подходит под описание ТИМа. Cообщение полностью
Это новое слово в соционике: Гендер - это, оказывается, соответствие модели А Рекомендую залезть в словарь и посмотреть значение слова "гендерный".
15 Апр 2008 00:00 chunch0_barabanschik сказал(а): Потому что ТИМ по Вашим словам определется на основе внешних проявлений наблюдаемых типипровщиками. Cообщение полностью
Немножко не так: типировщики определяют ТИМ на основе внешних проявлений. По крайней мере, не представляю себе, как они могут определять его на основе внутренних проявлений (мысли, что ли, читать?) Или мы по-разному слово "внешние" интерпретируем?
вот для того чтобы типируемый не был смущен подобной разницей во мнениях и нужен кодекс соционика, правила поведения соционика и так далее.
15 Апр 2008 13:33 Winny сказал(а): А, вот о чем мы спорим! Понятно. Вы поняли меня неправильно: я считаю, что методика правильного определения ТИМа 1) может существовать, 2) существует, 3) таких методик больше одной. Но я считаю, что не может быть 100% гарантии определения ТИМа. Cообщение полностью
Подождите, ведь если есть методика точного определения то как можно сомниваться в ТИМе?
15 Апр 2008 13:33 Winny сказал(а): Поясняю выражение "плавает дихотомия" - сильный признак/сильная функция/сильный аспект у данного конкретного индивида слабо выражен, поэтому его трудно при типировании определить с досточной степенью достоверности. Cообщение полностью
Да это я понял, только сформулированно на мой взгляд не верно. Плавает не функция а понятия типирующих, их представления о том как функция должна себя проявлять. Поэтому следует искать другие методики
15 Апр 2008 13:33 Winny сказал(а): Это новое слово в соционике: Гендер - это, оказывается, соответствие модели А Рекомендую залезть в словарь и посмотреть значение слова "гендерный". Cообщение полностью
Вы меня не так поняли, под выражением "Гендерный ТИМ" я имел в виду "Чистый ТИМ".
15 Апр 2008 13:33 Winny сказал(а): Немножко не так: типировщики определяют ТИМ на основе внешних проявлений. По крайней мере, не представляю себе, как они могут определять его на основе внутренних проявлений (мысли, что ли, читать?) Или мы по-разному слово "внешние" интерпретируем? Cообщение полностью
Интерпритируем вроде бы правильно. Определять через анализ крови напримр или ДНК малоли, человек собран из мяса и ТИМ зависит от строения мозга, так что определить его не через внешние признаки можно , другое дело что пока неизвестоно как
14 Апр 2008 17:04 ESTP_ сказал(а): Так вот Вы знаете что, товарищи.....
И ТИМы "подопытных" тоже были измеряны "приблизительно", примерно с погрешностью 40-50%?
цитата из К.Г.Юнга: « ...тип, т.е. привычная установка, в которой один механизм постоянно господствует, не будучи в состоянии, конечно, полностью подавить другой, т. к. он необходимо принадлежит к психической деятельности жизни. Поэтому никогда не может существовать чистый тип в том смысле, что он полностью владеет одним механизмом при полной атрофии другого. Типическая установка всегда означает только относительный перевес одного механизма»
Шульман: Дело в том, что выражение «количество данного ТИМа в данном человеке» (с. 36 книги «Соционика изнутри…») – это, конечно же, своего рода «фигура речи», образ. Но образ, удивительно точно, с моей точки зрения, отражающий существо наблюдаемого явления (Принцип образно-ассоциативной интерпретации ). И, если вообще такую «фигуру речи» считать допустимой, то эти 80% ТИМа в его носителе (в человеке) – это и есть именно «нижний предел его существования», поскольку, если ТИМа ещё меньше, оный ТИМ попросту начинает «размываться», как на редкость точно определяет эту ситуацию Ю.И.Саенко . И в книге эта цифра приведена именно как стартовая, поскольку далее (с. 37-40) обсуждается возможность её увеличения. Правда, если быть более точным, то нужно было бы указать не 80%, а диапазон, промежуток от 80% до цифры «золотого сечения», т.е. до 62% «содержания», или существования ТИМа в структуре психики данного конкретного ТИМоносителя. Иначе говоря, область более не менее уверенного (достоверного) определения ТИМа (или область его существования – параметр, об отсутствии описания которого говорит рецензент) – это 18% – от 62% до 80 (повторюсь – изначально). Если ТИМа «менее» 62%, о принадлежности испытуемого к каком-либо ТИМу говорить практически не приходится.
15 Апр 2008 21:28 kinofobaII сказал(а): Шульман: Дело в том, что выражение «количество данного ТИМа в данном человеке» (с. 36 книги «Соционика изнутри…») – это, конечно же, своего рода «фигура речи», образ. Но образ, удивительно точно, с моей точки зрения, отражающий существо наблюдаемого явления (Принцип образно-ассоциативной интерпретации ). И, если вообще такую «фигуру речи» считать допустимой, то эти 80% ТИМа в его носителе (в человеке) – это и есть именно «нижний предел его существования», поскольку, если ТИМа ещё меньше, оный ТИМ попросту начинает «размываться», как на редкость точно определяет эту ситуацию Ю.И.Саенко . И в книге эта цифра приведена именно как стартовая, поскольку далее (с. 37-40) обсуждается возможность её увеличения. Правда, если быть более точным, то нужно было бы указать не 80%, а диапазон, промежуток от 80% до цифры «золотого сечения», т.е. до 62% «содержания», или существования ТИМа в структуре психики данного конкретного ТИМоносителя. Иначе говоря, область более не менее уверенного (достоверного) определения ТИМа (или область его существования – параметр, об отсутствии описания которого говорит рецензент) – это 18% – от 62% до 80 (повторюсь – изначально). Если ТИМа «менее» 62%, о принадлежности испытуемого к каком-либо ТИМу говорить практически не приходится. Cообщение полностью
Если я правильно поняла, «количество данного ТИМа в данном человеке» - это вклад, вносимый в психологию конкретной личности собственно типом информационного метаболизма? И если уж так вышло, что человек по ходу жизни набрался всякой разной информации)), узнал, осознал, понял и усвоил много чего "лишнего" для своего ТИМа, и удельный вес этого самого ТИМа у него снизился, стал менее 62%, то... стоит ли тогда его вообще типировать?
15 Апр 2008 22:34 Tanne сказал(а): ...и удельный вес этого самого ТИМа у него снизился, стал менее 62%, то... стоит ли тогда его вообще типировать? Cообщение полностью
По Шульману - не стоит, он так и говорит, что есть люди, к соционической типологии не относящиеся.
16 Апр 2008 12:06 Dubravka сказал(а): По Шульману - не стоит, он так и говорит, что есть люди, к соционической типологии не относящиеся. Cообщение полностью
............Инопланетяне оне ..............
(прошу прощения, вырвалось)
Dubravka, это я НЕ над Вами иронизирую, сразу говорю.
kinofobaII,
не припомню, чтобы Юнг или Аушра или Рейнин говорили про процентное соотношение ТИМов в организме человека. Вы вот читали - где там про проценты?
Не надо мне приводить в пример интерпретации, на заборе тоже пишут. В каждой интерпретации есть доля интерпертации, и у самых гурейших гуру есть удачные и неудачые мысли. Давайте лучше с Вами в первоисточниках покопаемся. Найдите мне там про проценты. Прямо вот слово "проценты". Ну или хотя бы на самыйкрайний случай "погрешность". Я понимаю, если бы ТИМов было 10 000, тогда можно было бы говорить о погрешности, но их всего 16! И погрешность здесь меньше 100% быть не может. Мне странно, что это непонятно взрослым умным людям с высшим образованием. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ перевес - есессно, ведь мы, экстраверты, обрабатыаем информацию в том числе и по интровертным аспектам. Но ПРЕОБЛАДАТЬ будет все равно что-то одно!
Вот Вы, например, по Вашей личной оценке, на сколько процентов Дон Кихот? А другая половина Вас кто? Вы ее уже протипировали?
16 Апр 2008 14:12 ESTP_ сказал(а): не припомню, чтобы Юнг или Аушра или Рейнин говорили про процентное соотношение ТИМов в организме человека. Cообщение полностью
Юнг считал, что не все люди обладают выраженным типом, а только достигшие определенного уровня развития. Чем развитее человек, тем "дифференцированнее", по Юнгу, та функция, с которой он себя отождествляет (по-нашему - базовая). То есть тип, по Юнгу, можно наблюдать тогда, когда возникает достаточно сильная дифференциация, выделение одной функции и вытеснение других, менее дифференцированных.
Соционика никогда не станет наукой, если будет столь непоследовательна в своих выводах и предположениях.
Утверждение о том, что есть люди, не вписывающиеся в соционическую типологию, влечёт за собой утверждение наличия принципиальной разницы между устройством их психического аппарата и психического аппарата тех, кто в эту типологию вписывается. Более того, опровергая базовый постулат соционики, оно ставит под сомнение все работы, выполненне на его основе, и требует их пересмотра. Само по себе это не противоречит научной методологии. Но для того, чтобы такое утверждение вводить, нужны какие-то факты, которые нельзя описать с позиций существующей теории. Однако факт есть только один: есть люди, чьи ТИМы соционикам определить не удаётся. Но то, что этих людей не удаётся типировать, не даёт достаточных оснований для опровержения основного постулата.
Действительно, складывается такое впечатление, что некто настолько убеждён в своём искусстве типирования, что готов придумать левое объяснение, почему не сумел кого-то типировать, нежели признать, что в данном случае это не удаётся. Хотя последнее было бы и честнее, и научнее.
Этический кодекс соционика - дело, конечно, хорошее. И всё-таки соционике нужен ещё и Логический кодекс. Пожалуй, он даже нужнее - во избежание появления всевозможных ересей.
17 Апр 2008 04:22 Nomad сказал(а): Соционика никогда не станет наукой, если будет столь непоследовательна в своих выводах и предположениях.
Утверждение о том, что есть люди, не вписывающиеся в соционическую типологию, влечёт за собой утверждение наличия принципиальной разницы между устройством их психического аппарата и психического аппарата тех, кто в эту типологию вписывается. Более того, опровергая базовый постулат соционики, оно ставит под сомнение все работы, выполненне на его основе, и требует их пересмотра. Само по себе это не противоречит научной методологии. Но для того, чтобы такое утверждение вводить, нужны какие-то факты, которые нельзя описать с позиций существующей теории. Однако факт есть только один: есть люди, чьи ТИМы соционикам определить не удаётся. Но то, что этих людей не удаётся типировать, не даёт достаточных оснований для опровержения основного постулата.
Действительно, складывается такое впечатление, что некто настолько убеждён в своём искусстве типирования, что готов придумать левое объяснение, почему не сумел кого-то типировать, нежели признать, что в данном случае это не удаётся. Хотя последнее было бы и честнее, и научнее.
Этический кодекс соционика - дело, конечно, хорошее. И всё-таки соционике нужен ещё и Логический кодекс. Пожалуй, он даже нужнее - во избежание появления всевозможных ересей. Cообщение полностью
Не хочу оспаривать мнение уважаемого мной Григория Александровича о том, если ли люди, чьи типы определить невозможно, тем более что он все равно не прочтет материалы этой дискуссии, т.к. форумы принципиально не смотрит, но от себя хочу сказать следующее. Из 4 дихотомий базиса Юнга только экстра/интроверсия имеет тенденцию к амбивертности, а в остальных мы такого не наблюдаем, один полюс выражен всегда. Из нашей практики - при наличии времени есть возможность проверить ТИМ несколькими способами: признаки Рейнина, модель А, мерности функций, невербальные проявления, рисуночные тесты. Даже если функции блока ЭГО проявлены по каким-то личным причинам слабо, функции блоков СУПЕРИД и СУПЕРЭГО при этом остаются все равно маломерными, что проверяется. А петербургский психиатр Шарова вообще работает с психически больными людьми - вряд ли они в состоянии даже отвечать на вопросы. А по поводу логического Кодекса - тут опять соглашусь с Nomad - действительно цеховой устав необходим. Часть вопросов этого Кодекса так или иначе затрагивает и другие. Но - нам кажется это дело будущего, когда соционики объединятся.
Технологический Стандарт нужен, однако, спасибо тем кто написал Этический Кодекс.Он тоже полезен.
17 Апр 2008 03:58 sancta_simplicitas сказал(а): Юнг считал, что не все люди обладают выраженным типом, а только достигшие определенного уровня развития. Cообщение полностью
Да, это так... Людоедов из племени мумбо-юмбо тяжело типировать))
Чем развитее человек, тем "дифференцированнее", по Юнгу, та функция, с которой он себя отождествляет (по-нашему - базовая). То есть тип, по Юнгу, можно наблюдать тогда, когда возникает достаточно сильная дифференциация, выделение одной функции и вытеснение других, менее дифференцированных.
А потом, когда по мере развития человек осознает, что не базовой единой...? По идее, дальше должна происходить интеграция психических функций уже на качественно новом уровне, это даже не мое ХО, а просто диалектика... Тяжело типировать не только тех, кто до своего ТИМа не дорос, но и тех, кто его перерос... тип у них никуда не делся, но стал менее заметен на фоне приобретенных качеств. И я надеюсь, соционика не рекомендует людям "растворяться" в своем типе?
17 Апр 2008 04:22 Nomad сказал(а): Однако факт есть только один: есть люди, чьи ТИМы соционикам определить не удаётся. Но то, что этих людей не удаётся типировать, не даёт достаточных оснований для опровержения основного постулата. Cообщение полностью
При желании тип всегда можно определить, даже у "неправильных кроликов", если достаточно глубоко копать... другой вопрос, согласен ли "кролик" на такое глубокое копание и насколько типеру охота этим заниматься... Ну и вопросы о критериях правильности типирования, ясное дело, не снимаются. Кстати, об ошибках и "погрешностях"... допустим, человека один раз неправильно оттипили в родственный ТИМ, а другой раз в суперэжный... в смысле цены ошибки это ведь не одно и то же? Вот сторонникам равноценности ПР, судя по всему, без разницы, перепутают они зеркальщиков или конфликтеров, потому как любые 2 типа отличаются друг от друга одинаковым числом признаков (8 из 15-ти), и Гамлет по ПР отличается от Габена не больше, чем от Есенина
17 Апр 2008 21:00 Tanne сказал(а): Кстати, об ошибках и "погрешностях"... допустим, человека один раз неправильно оттипили в родственный ТИМ, а другой раз в суперэжный... в смысле цены ошибки это ведь не одно и то же? Вот сторонникам равноценности ПР, судя по всему, без разницы, перепутают они зеркальщиков или конфликтеров, потому как любые 2 типа отличаются друг от друга одинаковым числом признаков (8 из 15-ти), и Гамлет по ПР отличается от Габена не больше, чем от Есенина Cообщение полностью
На мой взгляд, в конфликтеры - не так страшно, а вот в квази или погашенцы, что бывает достаточно часто... И ведь мерности-то одинаковы. Так что без ПР тоже никуда
А ответственность - очень большая. Вообще вопрос разделения ответственности типируемого и типировщика достаточно важен на сегодняшний момент, ИМХО
16 Апр 2008 14:12 ESTP_ сказал(а): ............Инопланетяне оне ..............
(прошу прощения, вырвалось)
Dubravka, это я НЕ над Вами иронизирую, сразу говорю.
kinofobaII,
не припомню, чтобы Юнг или Аушра или Рейнин говорили про процентное соотношение ТИМов в организме человека. Вы вот читали - где там про проценты? Cообщение полностью
Ещё раз – цитата из К.Г.Юнга: « ...тип, т.е. привычная установка, в которой один механизм постоянно господствует, не будучи в состоянии, конечно, полностью подавить другой, т. к. он необходимо принадлежит к психической деятельности жизни. Поэтому никогда не может существовать чистый тип в том смысле, что он полностью владеет одним механизмом при полной атрофии другого. Типическая установка всегда означает только относительный перевес одного механизма» Юнг. К.Г. Психологические типы.
15 Апр 2008 22:34 Tanne сказал(а): Если я правильно поняла, «количество данного ТИМа в данном человеке» Cообщение полностью
Вопросы к Шульману. Цитата про проценты-его.
17 Апр 2008 10:11 Irinka100 сказал(а): А по поводу логического Кодекса - тут опять соглашусь с Nomad - действительно цеховой устав необходим. Часть вопросов этого Кодекса так или иначе затрагивает и другие. Но - нам кажется это дело будущего, когда соционики объединятся. Cообщение полностью
вот я и предлагаю- пусть каждый дополнит своими словами статьи этического кодекса. Пусть для начала будет получатся корявенько и не очень удачно, но явно лишние вещи можно впоследствии выкинуть.
к тому же никто ведь не запрешает открыть новые пункты в кодексе.
Как уже говорилось, модель А отражает "наличие" всех типов у одного человека (фигурально выражаясь) - в любой Модели 16 блоков При этом "формула типа" - блок Эго. Но усилены могут быть другие блоки - например, контактный творческая+ролевая и т.п. Поэтому некоторые соционики и решили высчитывать процентно "проявленность" блоков. Вроде так
, 
, конструктивизм, стратегию и все остальное можно уже внимания не обращать 
Классификация объектов по многим параметрам - это не просто
, а тут еще и человеческий фактор имеет место быть
, типер - он тоже человек и может ошибаться)
, проще говаря каторый полностью подходит под описание ТИМа. 
..............
