21 Мая 2008 22:51 Inconnue сказал(а): Лена, где написано, что Кодекс - законы для всего общества? Cообщение полностью
Я не говорю про вапще все общество, а говорю про соционическое общество. А где там написано, что для всех - ну так словом "Кодекс" это как бы ээээ... подразумевается. То есть, теоретически, ВСЕ психологи должны следовать Кодексу психолога. Иначе зачем тогда это вообще создвать тогда? Насчет аналогии с Кодексом психолога - у психолога и соционика все-таки разные задачи. И психолог вполне себе официальная профессия, к слову.
Насчет следования авторов Кодексов своим же нормам - ну, тебе все равно, а мне нет.
21 Мая 2008 22:51 Inconnue сказал(а): А грамотный PR еще никому не повредил, если ты об этом Cообщение полностью
С этим согласна ПОЛНОСТЬЮ. А Кодекс - это грамотный Пиар?
21 Мая 2008 22:51 Inconnue сказал(а): Если не нравится, предлагаю создать альтернативное сообщество, а критику высказывать организаторам Cообщение полностью
Да не, я не могу сказать, что мне не нравится - мне все равно. Я туда не езжу, и они мне в принципе не мешают, пока в Харьков не приезжают. Равно как и Кодексы. А "критика" моя была - ну, я попыталась тебе объяснить, почему например Я не езжу. Доверия не вызывает. И только то. По поводу общения - ну, в принципе ты права, общаться и встречаться надо, я только не согласна насчет "любого" общения. Иногда лучше книжку почитать, чем некоторых слушать, которые ДУМАЮТ, что про соционику рассказывают. Все равно все вокруг профессионализма вертится, как ни крути.
2 s7
* Готов ли лично я поручиться, что любой человек такого-то ТИМ никогда ни при каких обстоятельствах не будет обладать такими-то качествами и умениями? * Зачем лично мне поручаться, что любой человек такого-то ТИМ никогда ни при каких обстоятельствах не будет обладать такими-то качествами и умениями?
Сергей, скажите пожалуйста, будет ли когда-нибудь Жуков активно внедрять свою собственную систему (этическую или логическую), абсолютно не принимая во внимание требований реальной ситуации? Если да, то когда.
Будет ли когда-то Драйзер или Макс, внедряя свою систему (этическую или логическую соответственно), опираться в первую очередь на свое ощущение и чувствование требований реальной ситуации? Будет ли когда-нибудь Максим или Драйзер быстро перестравивать свою систему в соотвествии с требованиями реальной ситуации? Если да, то когда.
Будет ли когда-то Жуков настолько же последователен и упорен во внедрении своей некой системы, несмотря на обстоятельства, как, скажем, Максим? Если да, то в какой ситуации.
Будет ли когда-то Жуков, к примеру, настолько же гибок в общении, как, к примеру, Гексли, и чувствовать, где уже можно "перейти на личности", а где надо "сохранять официоз"?
Ну и так далее.
22 Мая 2008 14:00 ESTP_ сказал(а): Насчет аналогии с Кодексом психолога - у психолога и соционика все-таки разные задачи. Cообщение полностью
А какие у соционика задачи?
22 Мая 2008 14:00 ESTP_ сказал(а): Сергей, скажите пожалуйста, будет ли когда-нибудь Жуков активно внедрять свою собственную систему (этическую или логическую), абсолютно не принимая во внимание требований реальной ситуации? Если да, то когда.
Будет ли когда-то Драйзер или Макс, внедряя свою систему (этическую или логическую соответственно), опираться в первую очередь на свое ощущение и чувствование требований реальной ситуации? Будет ли когда-нибудь Максим или Драйзер быстро перестравивать свою систему в соотвествии с требованиями реальной ситуации? Если да, то когда.
Будет ли когда-то Жуков настолько же последователен и упорен во внедрении своей некой системы, несмотря на обстоятельства, как, скажем, Максим? Если да, то в какой ситуации.
Будет ли когда-то Жуков, к примеру, настолько же гибок в общении, как, к примеру, Гексли, и чувствовать, где уже можно "перейти на личности", а где надо "сохранять официоз"?
Лена, а какими Вам видятся правильные ответы на эти вопросы?
22 Мая 2008 14:00 ESTP_ сказал(а): Все равно все вокруг профессионализма вертится, как ни крути. Cообщение полностью
Я бы сказала - этичное поведение - один из факторов профессионализма.
21 Мая 2008 12:19 s7 сказал(а): Сначала соображения не по Кодексу, а по сути примера. Давайте рассмотрим ситуацию, когда этик пишет материал для научного издания. Поскольку он собирается работать в логическом поле, то и критерии к нему будут применяться логические. И этик он или логик значения не имеет. Правила одни. Выбрал логическое поле - будь добр, соответствуй. Было бы странно, если бы он вдруг начал рассуждать о поблажках только на основании своего ТИМ. Аналогично с логиком. Если логик выбрал этическое поле, а работа с клиентом с уклоном в психологию это ближе к этическому полю, чем к логическому, то ему придется соответствовать. Другое дело, что логику совсем необязательно махом вступать на этическое поле даже при работе с клиентом. Можно договориться с клиентом, что "уклона в психологию" не будет, скажем, просто решается задача определения ТИМ, можно работать в паре с этиком, можно другие варианты найти. Cообщение полностью
Не совсем корректная аналогия. В соционике не только этическое поле, но и логическое, и интуитивное. Ну, если разделить поля с этиком, то и проблем не будет. Но это в области типирования. Но вы же призываете и с социониками быть на той же этической волне. А тут мне страшно хочется в зуб некоторым дать . И этот кодекс просто будет мне помехой
Вот-вот. Я об этом и писал в обоих предыдущих сообщениях. Восприятие Кодекса, как набора правил приводит к таким вот непоняткам. Если мои объяснения вроде "формирования позитивного поля" неясны, жаль, но мне пока не приходит в голову как можно выразить иначе. Укладывание же в рамки правил происходит не в Кодексе, а в сознании тех, кто его воспринимает именно как набор правил, а не как ориентиры для формирования пресловутого позитивного поля вокруг себя и шире. Поскольку сами логические формулировки Кодекса располагают воспринять его именно правилами, такое происходит часто. Иногда наши пояснения ситуацию меняют, иногда – нет. Если есть соображения как сделать все тоньше и более чутко, напишите, пожалуйста.
Ну просто уж так сложилось. Норма есть такая. если Кодекс, то будь добр - выполняй.
Я не вижу в модели отказа человеку в каких-то качествах и умениях. А если еще учесть, что модель – всего лишь модель, но не психика… Мой опыт говорит, что любой представитель любого ТИМ способен время от времени совершать любые поступки, характерные для представителя любого другого ТИМ. Может даже совершать такие поступки достаточно длительное время, если очень уж постарается. Правда, такая игра в другой ТИМ чрезвычайно затратна и встает вопрос - а зачем человек это делает? Но это тема отдельная. По пункту же 2.8. можно задаться двумя вопросами (вынося за скобки этическую составляющую – оглоушивание собеседника приговором об инвалидности - он чего-то не в состоянии):
* Готов ли лично я поручиться, что любой человек такого-то ТИМ никогда ни при каких обстоятельствах не будет обладать такими-то качествами и умениями? * Зачем лично мне поручаться, что любой человек такого-то ТИМ никогда ни при каких обстоятельствах не будет обладать такими-то качествами и умениями?
Мои ответы: «Нет» и «Нет ответа».
А вот это уже серьезно. Я вижу, что модель очень четко ограничивает возможности человека. Выйти за рамки размерностей не удавалось еще никому. Мышление остается в рамках ТИМа. Если человек надевает маску под какой-то ТИМ, то он при этом не может обрабатывать информацию в размерностях того ТИМа. Это наш эксперимент показал. Если бы человек смог, надевая маску, изменить и размерность обработки, он фактически стал бы на время другим ТИМом. Но этого не происходит. А если мы признаем, что размерности не меняются ни при каких обстоятельствах, т.е. ТИМ - устойчивая структура (хотя бы в рамках одной жизни), то мы должны призать и соответствующие размерностям ограничения. Т.е. Если у меня в БЭ и в БИ одна мерность, то я НИКОГДА не смогу обрабатывать информацию в рамках даже второй мерности. Сергей, поверь мне как профессионалу, уж я-то модель прощупываю до мельчайших косточек, верчу эту игрушку во все стороны. И что я только ни делала, чтобы сдвинуть с места хоть одну размерность. Кроме дополнительного заполнения опытом, дополнителных шишек, и дополнительных нервов - ничего не получишь. Казалось бы, что мне стоит? Вот я знаю модель, я знаю целый набор норм по БЭ. Бери и пользуйся. Вот тебе и нормы появятся. А нифига. Как только приходит новая ситуация, реакция идет однозначно ТОЛЬКО одномерная, и только автоматом. И никакие разборы, убеждения других, авторитетных людей не смогут сдвинуть с места эту реакцию. Мы говорим не о том, как может поступить каждый ТИМ, и как он не сможет поступить. И не говорим о том, какие у человека могут или не могут быть качества и умения. Это уровень описательной (или признаковой)соционики. Мы говорим о том, как не сможет обработать информацию человек определенного ТИМа. Так вот штирлиц никогда не сможет обратать информацию в бОльшей размерности, чем один - в БЭ и БИ, два - в ЧИ и ЧЭ, три - в БС и БЛ. И это неоспоримый факт. Это не дискриминация. Это есть то, что отличает один ТИМ от другого. И не думаю, что ты оскорбишься, если я тебе скажу, что ты никогда в жизни не сможешь обработать информацию по ЧИ в четвертой размерности как дон кихот. В этом я готова поручиться как профессионал. А отсюда уже мы переходим к качествам и умениям. Если я не смогу обработать информацию по БЭ ментально (осознать до реакции) и многомерно (например, как достоевский), то смогу ли я когда-нибудь обладать теми же качествами, которые свойственны достоевскому в этике? Даже когда актер логик играет этика, то это заметно. Ну не его эта роль. А ведь он профессионал в этом деле. А мы говорим о простых людях. Я себе очень даже отдаю отчет в том, что у меня получится, а что не получится. Качество моих этических проявлений всегда будет хуже, чем у этика. Так зачем же пудрить людям мозги? Может лучше им видеть картину такой, какая она есть? И это не означает, что нужно ставить запреты и логиков не пускать на этические должностии т.д. Любят у нас чуть что дискриминацию приписывать. Я не об этом, а о реальном положении вещей. Таким образом, для соционика качества и умения человека - это свойства, вытекающие из модели, а не психологические свойства, типа "сможет ли этот человек проявлять доброту?". Да, сможет, но как он это сможет проявлять?
На мой взгляд формулировку п.2.8. имеет смысл сменить (или вообще пункт удалить), если удастся найти веские ответы на эти вопросы. Особенно важным представляется второй, ибо это вопрос мотивации.
Я думаю, что в этом пункте как раз и перепутались соционика и психология. И это нужно разделять. Если это кодекс соционика, то нужно показать, что модель различает людей в их умениях в рамках размерностей. Это то, что дала соционика как инструмент различения, то, чего не было у психологов. ЗЫ. Кстати, о качествах и умениях. Жаль, нет ссылки, сейчас не найду статью. Была в инете о том, что какая-то западная авиакомпания официально признала, что некоторые люди не спосбны к обучению вежливости и приветливости. И таких просто не обучают на стюардесс. Думаю, что эти хронически не обучаемые люди явно не этики. А соционика этот феномен объясняет научно. И мы будем отказываться от этого достижения соционики?
23 Мая 2008 00:12 Yolochka сказал(а): Не совсем корректная аналогия. В соционике не только этическое поле, но и логическое, и интуитивное. Ну, если разделить поля с этиком, то и проблем не будет. Но это в области типирования. Но вы же призываете и с социониками быть на той же этической волне. А тут мне страшно хочется в зуб некоторым дать . И этот кодекс просто будет мне помехой Cообщение полностью
Если Кодекс ощущается помехой – зачем его вообще использовать? Кодекс – это инструмент. Собственно, и был написан после анализа того, на какие грабли мы сами и знакомые нам профессионалы и любители соционики наступают. И мы, упаси Боже, ни к чему массы не призываем. Предлагаем. Предлагаем вниманию инструмент, который с нашей точки зрения помогает работать эффективнее через формирование позитивного поля. Если кому-то поможет – замечательно. Если не нужен этот инструмент, то и в сад его. Помнишь, ты писала, что если человек пришел на типирование, значит ему интересно, если неинтересно, зачем он здесь. Так же и с Кодексом, если человек что-то нашел для себя и начал использовать, отлично. Если не нашел, значит либо «не дорос», либо «перерос» и вещи на этом уровне его уже не интересуют, либо эффективности достигает другими путями, либо вопросы эффективности его не интересуют вообще. Собственно, нашу дискуссию я воспринимаю как доводку этого инструмента, чтобы был еще эффективнее.
23 Мая 2008 00:12 Yolochka сказал(а): Ну просто уж так сложилось. Норма есть такая. если Кодекс, то будь добр - выполняй. Cообщение полностью
Хм, может по-другому назвать его тогда, если слово «Кодекс» так прессует…
23 Мая 2008 00:12 Yolochka сказал(а): Мы говорим не о том, как может поступить каждый ТИМ, и как он не сможет поступить. И не говорим о том, какие у человека могут или не могут быть качества и умения. Это уровень описательной (или признаковой)соционики. Мы говорим о том, как не сможет обработать информацию человек определенного ТИМа.
…
Я думаю, что в этом пункте как раз и перепутались соционика и психология. И это нужно разделять. Если это кодекс соционика, то нужно показать, что модель различает людей в их умениях в рамках размерностей. Это то, что дала соционика как инструмент различения, то, чего не было у психологов. Cообщение полностью
Хорошие соображения, на мой взгляд. Спасибо, такой взгляд на вещи учтен не был. Но давай попробуем не разделять, а скомбинировать то, что написано (поскольку дискриминация по ТИМ встречается и все мы это знаем) с тем, что ты сказала. Например, так
2.8. Соционик знает, что люди в зависимости от их ТИМ по разному воспринимают, перерабатывают и выдают информацию. При этом для соционика недопустимы проявления соционического шовинизма, т.е. отказ человеку в каких-то качествах или поведенческих реакциях только на основании его принадлежности какому-то ТИМу.
23 Мая 2008 00:12 Yolochka сказал(а): ЗЫ. Кстати, о качествах и умениях. Жаль, нет ссылки, сейчас не найду статью. Была в инете о том, что какая-то западная авиакомпания официально признала, что некоторые люди не спосбны к обучению вежливости и приветливости. И таких просто не обучают на стюардесс. Думаю, что эти хронически не обучаемые люди явно не этики. А соционика этот феномен объясняет научно. И мы будем отказываться от этого достижения соционики? Cообщение полностью
А зачем нам это?
23 Мая 2008 00:12 Yolochka сказал(а): Если человек надевает маску под какой-то ТИМ, то он при этом не может обрабатывать информацию в размерностях того ТИМа. Это наш эксперимент показал. Cообщение полностью
Кстати об эксперименте. А нет ли желания/возможности поставить более масштабный и статистически значимый эксперимент? Опять же, есть другие ТИМ и одномерные функции. Нам лично особенно интересны рациональные функции. Если у вас в планах что-то такое намечается, будет интересно послушать об этом на конференции или почитать. Но это так - отступление от темы.
Вот еще добавить в дискуссию – логики создают семьи и живут счастливо. На этическом поле (не только, но и на нем). Значит могут – и на более глубоком уровне, чем общение с коллегами на форуме и конференции? Значит им это нужно, ведь потребность любить и быть любимым одна из базовых и логику тоже хочется проявить эти чувства – свои, а не только ответить этику. Конечно, все в объеме СВОИХ мерностей – здесь никуда не уйти. Но есть и другие инструменты ЭМПАТИИ – интуиция и сенсорика. Один просто подключается к информационному пространству и таким образом «чувствует», ну а второй просто по ощущениям – гармоничная подстройка к состоянию… Если желание есть.
Да, в глаз дать хочется. Иногда. Но у логика есть средства «дать в глаз» не грубо, а логично – правда ведь? Уже обсуждали раньше – указать на непрофессионализм можно и нужно. Но если мы это делаем, какова наша внутренняя цель? Я вижу так, что если мы работаем на создание/развитие позитивного поля, то и в глаз даем, имея в виду изменение этого поля. А чувствовать/ощущать/воспринимать/понимать/видеть его можно не только через этику…
22 Мая 2008 20:31 Inconnue сказал(а): Я бы сказала - этичное поведение - один из факторов профессионализма. Cообщение полностью
Совершенно верно. Профессиональная этика - важнейшая составляющая профессионализма, наряду с профессиональными знаниями и навыками. Меня, к примеру, раздражает, когда всяких мошенников, виртуозно владеющих техниками психического воздействия (цыганок, гадалок, лидеров сект или финансовых пирамид), называют хорошими психологами. Этих людей можно называть в лучшем случае пси-хакерами. Но психологами, а тем более хорошими - никак нельзя. Потому что законы души (а психо-логия по сути так и переводится) - они много глубже, чем одно только видение слабых струнок, за которые человека можно цеплять на крючок. И если бы пси-хакеры действительно были хорошими психологами, то они бы видели и те далеко идущие "круги на воде", которые запускает этот закинутый ими крючок, и чем собственно отягощается в этот момент собственная душа.
Я это собственно к чему. Нет ничего невозможного в том, чтобы логики понимали и принимали этические законы и делали их неотъемлемой частью своего профессионализма. Точно так же и этики осваивают математику, бухгалтерию, Правила дорожного движения, чтят Уголовный Кодекс (у них ведь тоже иногда возникает желание дать в зуб ) и так далее.
Другое дело, что это действительно может казаться нелогичным, когда разговор о профессиональной этике заводят до того, как профессия соционика стала официальной профессией. Но это назревшая потребность, вытекающая из другой нелогичности. Профессии как бы нет, а услуги как бы уже оказываются. Выводы делаются, рекомендации даются, круги на воде запускаются. А раз круги запускаются, а законных средств для их регулирования пока не продумано, то остается регулировать этот процесс именно теми средствами и теми законами, которые тут и действуют. Да-да, и общественное мнение, и общественное порицание, и оценки профессионалов в области работы с психикой человека.
Свежий пример. На одном соционическом ресурсе случайно наткнулась на такую реплику, причем из уст педагога с многолетним стажем: "Вот уж, действительно, нарочно не придумаешь — Гексли — преподаватель информатики!" Я, когда читаю такое, начинаю понимать, что пункты о соционическом шовинизме вовсе не лишни, а очень даже актуальны. Представьте, если педагог с такими убеждениями будет заниматься профориентацией, причем не взрослых людей, способных нести ответственность за свой выбор, а школьников, подростков с не утвердившейся я-концепцией. И вместо того, чтобы рассказать тому же Гексли о его способностях превратить преподавание любого предмета в интересное и радостное действо, где к каждому учащемуся будет найден индивидуальный подход и никому не будет скучно, о его способностях увлечь кого-угодно чем-угодно, если он, конечно, сам сможет увлечься и полюбить это дело - если вместо всего этого ему с детских лет вбивать в голову, что математика - это его самое ущербное место, нужна ли она вообще, такая профориентация? А если добавить сюда еще возможность ошибки диагноста-любителя? Поневоле начнешь задумываться об этических регуляторах, особенно в отсутствие законных.
23 Мая 2008 13:23 Makarcheva_Svetlana сказал(а): Совершенно верно. Профессиональная этика - важнейшая составляющая профессионализма, наряду с профессиональными знаниями и навыками. Cообщение полностью
Вот не ответила на эту реплику раньше, но теперь отвечу. Если этику смешают с профессионализмом, то я умываю руки. Да что такое профессиональная этика? Думаю, она к этике соционической никакого отношения не имеет. Это умение быть честным, держать слово, выполнять договоренности, не подводить товарищей. В моем понимании - это профессиональная этика. А вежливость - это из другой оперы. Не вежливостью дом строится, а руками.
Я это собственно к чему. Нет ничего невозможного в том, чтобы логики понимали и принимали этические законы и делали их неотъемлемой частью своего профессионализма. Точно так же и этики осваивают математику, бухгалтерию, Правила дорожного движения, чтят Уголовный Кодекс (у них ведь тоже иногда возникает желание дать в зуб ) и так далее.
К сожалению то, что я писала не было понято.
Да-да, и общественное мнение, и общественное порицание, и оценки профессионалов в области работы с психикой человека.
Знаешь, где у меня меня эти общественные порицания, особенно тех, кто сам ничего не умеет? Но зато как этично порицают, никакой грубости, просто прелесть! Так тебя заклюют своими порицаниями, что и не захочешь больше вспоминать о сути разговора - о деле. Вот так профессионализм превращается в этическое морализаторство.
Свежий пример. На одном соционическом ресурсе случайно наткнулась на такую реплику, причем из уст педагога с многолетним стажем: "Вот уж, действительно, нарочно не придумаешь — Гексли — преподаватель информатики!" Я, когда читаю такое, начинаю понимать, что пункты о соционическом шовинизме вовсе не лишни, а очень даже актуальны. Представьте, если педагог с такими убеждениями будет заниматься профориентацией, причем не взрослых людей, способных нести ответственность за свой выбор, а школьников, подростков с не утвердившейся я-концепцией. И вместо того, чтобы рассказать тому же Гексли о его способностях превратить преподавание любого предмета в интересное и радостное действо, где к каждому учащемуся будет найден индивидуальный подход и никому не будет скучно, о его способностях увлечь кого-угодно чем-угодно, если он, конечно, сам сможет увлечься и полюбить это дело - если вместо всего этого ему с детских лет вбивать в голову, что математика - это его самое ущербное место, нужна ли она вообще, такая профориентация? А если добавить сюда еще возможность ошибки диагноста-любителя? Поневоле начнешь задумываться об этических регуляторах, особенно в отсутствие законных.
А вот я не хотела бы учиться у гексли информатике, и ребенка своего бы отдала учиться логику. И пусть гексли увлекает кого угодно и куда угодно, но учит пусть логик. Я работала в школе и видела, что лучшие учителя математики, физики, информатики, химии, были логики. Они знают как объяснить ситуативно. Для этого нужна как минимум размерность ситуации. Это не шовинизм. Это реальность. И зачем этого бедного гексли в эту БЛ посылать работать? То же самое, что доста в силовые структуры. А что такое? Ведь все всё могут. Правильно сказал этот педагог. Может грубо, но правильно. Можно было этически потанцевать вокруг этого гексли и как-то переубедить его не лезть в БЛ-кую науку. А лучше всего просто сказать - дорога не закрыта, это твой выбор, но если ты пойдешь туда, то ожидай вот таких трудностей. Но ты можешь все. Можешь сизифов камень всю жизнь катить в гору. Почему бы и нет?
А вот я не хотела бы учиться у гексли информатике, и ребенка своего бы отдала учиться логику. И пусть гексли увлекает кого угодно и куда угодно, но учит пусть логик. Я работала в школе и видела, что лучшие учителя математики, физики, информатики, химии, были логики. Они знают как объяснить ситуативно. Для этого нужна как минимум размерность ситуации. Это не шовинизм. Это реальность. И зачем этого бедного гексли в эту БЛ посылать работать? То же самое, что доста в силовые структуры. А что такое? Ведь все всё могут.
Вспомнился один случай. Пытась обьяснить ученику задачку. Делаю это методом от постого к сложному. Точнее наоборот.
в корзину положили пять яблок, потом добавили еще три , потом отсыпали половину яблок и то что осталось поделили между братом и сестрой. Сколько досталось каждому?
не знаю... не понимаю...
ладно...в корзину положили пять яблок, потом добавили еще три , потом отсыпали половину яблок и то что осталось отдали ребьенку. Сколько досталось яблок?
не знаю ... не понимаю...
ладно , упростим задачу еще... в корзину положили пять яблок, потом добавили еще три и потом всю корзину отдали ребеку. Сколько яблок дали ему?
не знаю... не понимаю...
ладно , упростим задачу еще... в корзину положили пять яблок, и потом всю корзину отдали ребеку. Сколько яблок дали ребенку?
не знаю... не понимаю...
ладно в корзину положили одно яблоко а потом корзину отдали ребенку. сколко яблок ему досталось?
не знаю... не понимаю...
ладно .. ребенку дали одно яблоко . Сколько дали ребенку яблок?
не знаю.. не понимаю...
ладно... еще проще... ребенку дали одно яблоко... дали ли ребенку одно яблоко?
не знаю.. не понимаю...
Яркий пример когда ученик НЕ ХОЧЕТ учиться. И если его не увлечь как это делает Гексли или не запугать как это часто делают родители то НИКАКОЙ супербелый логик не поможет.
но это к сожалению уход от основной темы обсуждения...
самые талантливые учителя это гексли )))
23 Мая 2008 23:53 Yolochka сказал(а): Правильно сказал этот педагог. Может грубо, но правильно. Можно было этически потанцевать вокруг этого гексли и как-то переубедить его не лезть в БЛ-кую науку. А лучше всего просто сказать - дорога не закрыта, это твой выбор, но если ты пойдешь туда, то ожидай вот таких трудностей. Но ты можешь все. Можешь сизифов камень всю жизнь катить в гору. Почему бы и нет? Cообщение полностью
Ага, особенно если этот самый "Гексли" и никакой не Гексли вовсе. На самом-то деле. А тут ему наговорят-наговорят... Не "этичность" слабое место соционики, а проблема типирования. Ну и других теоритических проблем на самом деле еще кучка наберется... С чего и надо начинать, имхо. А то "этический кодекс" в ситуации, "когда в товарищах согласья нет" (по основным научным вопросам) смотрится каким-то преждевременным излишеством. Типа вы, "социёники" несите свою муть, но несите ее, плиз, корректно. Ага, и не оскорбляйте чужую муть. Единственный этический критерий в таких дисциплинах, как соционика, психология, медицина, социология и прочих, связанных с человеком может быть только один - НЕ НАВРЕДИ. Чем настоящая соционика, по-моему, пока похвастаться не может. Ну типа как в случае с профориентацией Гексли, который, может, и не Гексли...
Просто в данном виде этот кодекс как бы подчеркивает многовариантности соционики, с чем моё нутро никак не соглашается. Ну не люблю я когда вот так много значений может присустствовать в чём-то, на мой взгляд вполне конкретном.
Вот психологи разработали свой этический кодекс, чтобы оградить общество от всевозможных шарлатанств, неквалифицированных "специалистов" и пр. НО: лицензии психологам выдает государство, а "социоником" себя может объявить кто угодно. Абсолютная бессистемность. Зато этичная. Ну, то есть в данном случае мое имхо таково - может стоит напрвить свои горячие головы на вспахивание научного поля, чтобы как-то привести к общему знаменателю всё соционическое сущее?
Этический кодекс, конечно, дело хорошее, но имхо рано, господа, рано. Да и вообще, как-то всё это, по-моему, и так понятно, вроде как подразумевается... Чего говорить о прописном? Ну это ладно... тут может мне понятно, а кому-то действительно необходимо прописать... А кому-то нравится всё это писать...
. И этот кодекс просто будет мне помехой 
Чего говорить о прописном? Ну это ладно... тут может мне понятно, а кому-то действительно необходимо прописать... А кому-то нравится всё это писать...