24 Мая 2008 17:12 lemurkin сказал(а): Вопрос, с одной стороны, выходит за рамки обсуждаемого вопроса, с другой... А что мы хотим получить на выходе? Cообщение полностью
На выходе? Наверное, ответ на вопрос, нужен ли в соционике этический кодекс, и какой именно
Я, собственно, к чему... (если я буду допускать какие научные ляпы, не судите строго и поправляйте). Этика - это как микроб )) Она отдельно сама по себе жить не может и смысла не имеет, она живет в применении к какой-то деятельности. Отдельно этике никакая наука не служит, а вот этика - она у всех служанка. И во всём - есть, ни от чего неотделима, пока речь идет о человеческой деятельности.
Вот естественные науки природу исследуют. Соответственно, основная задача научной этики - не допустить, чтобы истина замалчивалась или искажалась. То есть чтобы эксперименты не фальсифицировали, репутацию и карьеру выше научной истины не ставили, добросовестно к исследованиям подходили, ну и т.д. А что профессор Пупкин жену тиранит, а академик Тяпкин в общении груб и нетактичен - это в данном случае не столь важно. И даже, наверное, не столь важно, что кто-то термоядерный синтез исследовал, а потом можно на основе этих исследований водородную бомбу соорудить, и ничо, ученый не виноват же. Этика служит основной цели науки - поиску истины.
А есть еще психология. Там предмет исследования другой, цели другие, и этика, соответственно, другая. Главное - что цели другие, и много разных истин могут вполне мирно в ней сосуществовать. А вот этические принципы не навредить, не разрушать клиента, не использовать знания для недостойных целей, границы моральной ответственности за последствия - гораздо более важны. Даже комитеты по этике создаются... в развитых странах. Которые могут вмешаться в деятельность психолога и отстранить его от практики, если вдруг выяснится, что он нарушал законы этики, даже не нарушая УК.
Так вот у меня вопрос... уважаемые соционики - они к чему более склонны примкнуть? И какие у них есть для этого основания?
24 Мая 2008 19:31 BiJou сказал(а): Так вот у меня вопрос... уважаемые соционики - они к чему более склонны примкнуть? И какие у них есть для этого основания? Cообщение полностью
Я бы предложила вариант ответа "везде" . Потому что, если бы в соционике были решены все вопросы, расставлены все точки над ё и сняты все разночтения, то, действительно, остались бы только проблемы взаимодействия с клиентом и с коллегами. Но, мне кажется, до таких времен еще далеко, поэтому и этика научная пока актуальна, а она - совершенно согласна - может отличаться от этики работы с клиентом.
24 Мая 2008 19:47 lemurkin сказал(а): Я бы предложила вариант ответа "везде" . Потому что, если бы в соционике были решены все вопросы, расставлены все точки над ё и сняты все разночтения, то, действительно, остались бы только проблемы взаимодействия с клиентом и с коллегами. Но, мне кажется, до таких времен еще далеко, поэтому и этика научная пока актуальна, а она - совершенно согласна - может отличаться от этики работы с клиентом. Cообщение полностью
Отсюда вывод: пока соционики не разберутся, чем и за каким фигом они занимаются - к людям их не подпускать. Так?
24 Мая 2008 19:52 BiJou сказал(а): Отсюда вывод: пока соционики не разберутся, чем и за каким фигом они занимаются - к людям их не подпускать. Так? Cообщение полностью
Ага. Равно как и всех медиков оптом и в розницу - там тоже вопросов еще достаточно. Хотя, если серьезно, я сама считаю, что соционике еще рано считаться готовым продуктом, который можно без множества оговорок и предостережений предлагать неподготовленному потребителю.
24 Мая 2008 18:36 Yolochka сказал(а): И эти цыганки - профессиональные мошенницы и профессионально используют знания психологии.Они профессионалы. Cообщение полностью
Нет, Ирина, они не профессионалы. И выше я уже обосновывала эту мысль. Эти мошенники преступают (и думаю, что как раз по невежеству) более высокие законы души, более высокие ценности, присущие развитой личности (и, кстати, с мерностями БЭ это никак не связано, человек может быть высоконравственным - по делам, по поступкам, и быть при этом не способным складно об этом рассуждать). Мне точно так же бывает противно, когда, к примеру, милиционера, стреляющего в опасного преступника, и наемного убийцу называют одним и тем же словом: профессионал. По одному только формальному признаку - умению точно попадать в цель. Просто обидно за слово "профессионал". Это глубокая девальвация понятий. Но это не проблема соционики, как тут уже сказали, это проблема уже всего общества. А причина может быть в том же. В том, что этика не почитаема в обществе, является чем-то малозначимым, для цирка или слезливой мелодрамы, а то и мешающимся на ходу. Что ее значение, даже в применении к педагогике, к развитию личности ребенка, упоминается в столь анекдотическом тоне: "нарочно не придумаешь".
Вопросов, наверное, везде полно. Но принципы медицинской этики уже давно сформулированы, потому что уже давно ясны цели и задачи медицины. Поэтому можно и людей лечить, и вопросы ставить одновременно. А в соционике, похоже, до сих пор правомерным считается ставить вопрос, а зачем нам вообще этика, у нас же соционика есть А между прочим (сейчас скажу крамольную вещь), когда в каком-то учении цель ищут внутри самого учения, а не вне - это один из признаков тоталитарной секты...
24 Мая 2008 18:53 lemurkin сказал(а): Любой логик для представителя любого ТИМа? Тоже, знаете ли, вопрос... Cообщение полностью
Именно. Для ребенка-ИЭЭ преподаватель-Гексли, возможно, будет намного эффективнее, чем преподаватель-Робеспьер.
И этот вопрос встает в любой сфере, где мы пытаемся внедрить соционику как практический инструмент.
Знание типа можно применить по-разному, попробую выделить два подхода (основных, но не единственных):
1. Соционический тип существует объективно. Он обуславливает восприятие и обработку информации и, следовательно, определенные поведенческие реакции. Необходимо определить тип и выстраивать свое поведение в соответствии с моделью, т.е. жениться на дуале, работать "по блоку Эго", отказаться от развития слабых функций и стать "типичным представителем". Тогда главная задача - правильное определение типа. В основе этого подхода - единственно верная для всех система. И будет всем щастье.
2. Соционический тип существует объективно. Он обуславливает восприятие и обработку информации, и, следовательно, может влиять на поведенческие реакции. Необходимо разобраться в закономерностях обработки информации, чтобы понять, что именно может обуславливать поведение. И, возможно, самое ценное - то, что отличает его от "типичного" - и есть его ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. И знание особенностей восприятия и обработки информации может быть ступенькой к развитию этой ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ и выхода за рамки любой обусловленности, в том числе, обусловленности типом. Т.е. человек обретает свой ТИМ как эффективный инструмент взаимодействия с окружающим миром. И, развиваясь, как целостная личность, "дуализируется" со всем окружающим миром, принимая и себя, и других такими, какие они есть. В основе этого подхода - свободная воля конкретного человека.
Я лично для себя выбираю второй вариант. Но, понимаю, кому-то проще, чтобы ему объяснили, КАК ему жить и быть счастливым. Для этого человечество уже создало несколько прекрасных механизмов по взращиванию быдла - школа, институт, армия, государство... Каждому свое
В этом контексте ответственность преподавателя-соционика очень велика - действительно, сделать ли из соционики секту (а секту можно сделать из чего угодно - "Земля крутится вокруг Солнца, давайте Солнцу поклоняться") или один из - и далеко не единственный - способ объяснить различия в восприятии информации.
24 Мая 2008 20:05 BiJou сказал(а): А между прочим (сейчас скажу крамольную вещь), когда в каком-то учении цель ищут внутри самого учения, а не вне - это один из признаков тоталитарной секты... Cообщение полностью
Ага. Если кодекс пишется ради создания наиболее комфортных условий для назвавшихся социониками, то...оно. Если же кодекс пишется ради блага потребителя, то полезность всеобщей толерантности и благости весьма сомнительна. Уже сейчас среди практикующих социоников можно запросто найти двоих, исповедующих диаметрально противоположные взгляды. И что, оба правы? Вряд ли. Получается, кто-то вводит клиента в заблуждение, и чистота помыслов при этом не столь и важна.
24 Мая 2008 20:44 lemurkin сказал(а): Ага. Если кодекс пишется ради создания наиболее комфортных условий для назвавшихся социониками, то...оно. Если же кодекс пишется ради блага потребителя, то полезность всеобщей толерантности и благости весьма сомнительна. Уже сейчас среди практикующих социоников можно запросто найти двоих, исповедующих диаметрально противоположные взгляды. И что, оба правы? Вряд ли. Получается, кто-то вводит клиента в заблуждение, и чистота помыслов при этом не столь и важна. Cообщение полностью
Ну вообще-то такая ситуация УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ. Мы не можем сейчас заставить людей все бросить, закрыть соционические школы и насильно заставить заниматься социоников научной деятельностью. Соционика уже обладает определенным информационным полем - в том числе, за счет подобных сайтов - и это процесс необратимый. Люди приходят в соционику и будут приходить. И раз уж ситуация так сложилась - значит, нужно думать о том, как не нанести вред - здесь и сейчас.
Можно сколько угодно пускать пузыри, что это изменит? Да, соционические школы противоречат друг другу. Да, люди "бродят" из школы в школу, получая разнообразные версии. Да, экспериментально ничего не доказано, это дело будущего. При этом знатоки соционики занимаются во всю семейным консультированием, профориентацией и т.п. Ну так давайте подумаем, каков выход из ситуации?
24 Мая 2008 20:44 lemurkin сказал(а): Уже сейчас среди практикующих социоников можно запросто найти двоих, исповедующих диаметрально противоположные взгляды. И что, оба правы? Вряд ли. Получается, кто-то вводит клиента в заблуждение, и чистота помыслов при этом не столь и важна. Cообщение полностью
А что, вполне может быть. Что оба в чем-то правы. А истина - где-то посередине, рядом или вообще вне
Мне вот интересно другое. Соционик, который соционической диагностикой занимается - он, собственно, занимается психологическим консультированием или чем? И если "или чем" - то в чем состоит услуга? Это тогда исследовательская работа, в которой клиент - материал, испытуемый. А предмет исследований - вовсе и не человек даже.
А если это психологическая консультация - то чистота помыслов очень даже важна, во-первых. А во-вторых, если соционика будет причислена всё-таки к психологии (а я иных мест для неё не вижу) - то она будет жить по законам психологии, в том числе этическим.
То есть я большой беды не вижу в том, что точности типирования нет, и методик нет, и нет критериев профессионализма. В психологии тоже критериев четких нет. Меня больше волнует, что границы ответственности в этих двух случаях - разные. А тут получается, что некоторые соционики хотят работать с человеческими душами, а ответственность нести - как будто они так, биты информации туда-сюда гоняют...
24 Мая 2008 20:52 Inconnue сказал(а): Ну вообще-то такая ситуация УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ.
И раз уж ситуация так сложилась - значит, нужно думать о том, как не нанести вред - здесь и сейчас. Cообщение полностью
Да, мне кажется, это правильно. Этические законы должны соответствовать тому состоянию, что есть сейчас.
И вот мне кажется, что в данной ситуации этика должна быть направлена на правильное позиционирование соционики прежде всего. На то, чтобы донести до людей информацию в правильном виде... чтобы естественным стал описанный тобой в предыдущем сообщении второй путь познания себя и использования соционики. А не первый. Сектанства надо избегать. И, возможно, интегрировать соционику в психологию как один из методов. А не делать из неё самостоятельный культ.
И какие у них есть для этого основания? 