Не раньше чем взгляну на план по спасению невинных людей.
шютка.
Ну теперь уж тока жди в виде научного труда в трех томах. Я как раз над этим работаю. Кроме того, я уже несколько назвала. Вот оцени некоторых особо пропиаренных "деятелей" (не буду перечислять поименно, хотя один из них нам всем известен) хотя бы с точки зрения знания терминологии и соотношения их взглядов с практикой и оцени, насколько они реально могут спрогнозировать что-то.
А самое прикольное в этом всем, что вот как раз этот самый деятель, про которого я говорю, с точки зрения Кодекса будет считаться социоником - он и в соавторстве с социониками работал, и учился у кого-то из /известных/, и я думаю общается со всеми очень вежливо, и фаны от него в восторге.... Ну и как - правильно это? Кодекс же не запрещает считать соционикой ту деятельность, которую он проводит. Ну, ограничить немного только, и все.
Если мы хотим получить в результате матрицу профессиональных компетенций соционика - это должен быть документ, в работу над которым необходимо вовлечь все соционическое сообщество.
Да, кстати. В 26й рассылке НСО (легко ищется на сайте) есть вполне здравый обзор состояния дел в соционике - как информация к размышлению, в каком виде в настоящий момент уместны разговоры о кодексе, профессионализме и пр. атрибутах состоявшейся дисциплины для занимающихся соционикой.
27 Мая 2008 18:42 lemurkin сказал(а): Да, кстати. В 26й рассылке НСО (легко ищется на сайте) есть вполне здравый обзор состояния дел в соционике - как информация к размышлению, в каком виде в настоящий момент уместны разговоры о кодексе, профессионализме и пр. атрибутах состоявшейся дисциплины для занимающихся соционикой. Cообщение полностью
С одной стороны, про профессионализм в соционике - может, и рановато, с другой, когда, если не сейчас?
"Профессионалы"-то уже есть
27 Мая 2008 11:27 Yolochka сказал(а): ...объяснить человеку, чего ему это будет стоить - обязанность соционика.
...Почему-то в жизни гораздо чаще успешными становятся сенсорики в сенсорной деятельности, логики в логической деятельности и т.д. Cообщение полностью
Ирина, тут проблема в следующем. Мы научились более или менее уверенно идентифицировать ТИМ человека. Но можем ли мы так же уверенно "типировать" целые деятельности? Можем ли с полной уверенностью сказать человеку, что там он себя не найдет? (В той же, скажем, педагогике).
Совместимость или несовместимость с какой-либо деятельностью определяется не столько повышенным содержанием в ней того или иного аспекта, сколько той информационной средой, которая в ней царит. А среду создают люди. Скажем, в той же психологии может быть создана организация с жесткой иерархической структурой, в которой будут общеприняты ценности жесткой конкуренции между коллегами, и тот же Достоевский в ней уже не приживется. Но он же найдет себя в армии, в должности рядового медработника, потому что будет сверх штатных обязанностей, и не щадя свою ранимую психику от погружений в подробности неуставных отношений, проводить психотерапию приходящих к нему мальчишек. И в этой своей подвижнической деятельности, парадоксальным образом, будет только крепнуть духовно. (Истории не вымышленные).
Я не к тому вовсе привожу эти примеры, чтобы поломать что-то в модели. А к тому, чтобы бережнее относиться к человеку, которого соционики собираются обеспечить этими моделями во имя "счастья в личной жизни и успехов в труде". И к тому еще, что эти случаи действительно заслуживают особого внимания. Причем особенно интересны вовсе не те случаи, когда человек стал "нервным и злым" (а этих случаев я наблюдаю в своей практике тоже немало), а именно тогда, когда он выглядит гармоничным и здоровым, занимаясь формально не "своей" деятельностью. Первые случаи настраивают на поиск причин неудач, вторые - на понимание причин, за счет чего границы возможностей все-таки раздвигаются. При этом, если вторые - ставят под сомнение найденные в первых случаях причины неудач, я склонна посвящать свое время все-таки исследованию вторых случаев. Потому что даже в смысле понимания причин неудач этот путь мне видится более конструктивным.
Что до реакций защиты и оправданий, которые могут казаться такими не адекватными, давайте "зрить в корень". Что заставляет людей защищаться и оправдываться? Да вот эта самая искусственно созданная "аура" ущербности некоторых типов или некоторых групп в определенных вопросах. Причем создается она именно этическими средствами - насмешками, язвительными замечаниями, формированием общественного мнения. (Вроде того, что доверять этикам обучать детей информатике ни в коем случае нельзя). А между тем, если следовать этой логике, то штирлицев, габенов, робеспьеров и прочую логическую братию следовало бы на пушечный выстрел не подпускать к около-психологическим сферам. Однако никто же это не делает. Напротив, ценим. Но на этом поле есть свои правила, как и везде. Ты ведь, наверно, не подпустишь к своей электропроводке человека, не знакомого с техникой безопасности этого дела, будь он хоть трижды логик и четырежды деловой. Так и в этой сфере, есть своя "техника безопасности", которую - хочешь не хочешь - придется принимать к сведению. Вот собственно для этого, по делу, пишутся кодексы.
Что до совета соционикам воздерживаться от рекомендаций, боюсь, он не применим. Рекомендации эти востребованы (и будут востребованы еще больше), и именно они, а вовсе не рассказы о дихотомиях, моделях, размерностях, об истории соционики и т.п. Но если их не будут давать профессионалы, то этим займутся люди случайные, начитавшиеся экстравагантных теорий и принявшие их как руководство к действию.
27 Мая 2008 20:17 Makarcheva_Svetlana сказал(а): Что до реакций защиты и оправданий, которые могут казаться такими не адекватными, давайте "зрить в корень". Что заставляет людей защищаться и оправдываться? Да вот эта самая искусственно созданная "аура" ущербности некоторых типов или некоторых групп в определенных вопросах. Причем создается она именно этическими средствами - насмешками, язвительными замечаниями, формированием общественного мнения. (Вроде того, что доверять этикам обучать детей информатике ни в коем случае нельзя). Cообщение полностью
Ё-ма-ё, так кто создает всю эту лабуду? Разве не те же участники форумов, которые сами как-то по-своему что-то там поняли в соционике, потом им это не понравилось, потом они ее же и обвинили во всех смертных грехах. Я вот хочу увидеть хоть где-то категоричное заявление о том, что запрещает соционика. В статье, в книге, в какой теории все это говорится?... Нет, передаются легенды с форума на форум. Даже вот тут в этой теме говоришь одно, а тебя изворачивают наизнанку и понимают так, как хочется понять, как хочется слышать. Потому что уже есть настрой - обличить эту гадость - соционику. Отзовешься негативно об отдном представителе ТИМа, тебе прилепят ярлык ненавистника таких-то ТИМов. А посмеешь о модели сказать, или еще хуже, о размерностях - так уже и мышление сектанта заработала. Обличают все подряд, кому не лень. Ярлыки лепят - раз плюнуть. Только вот почему-то делать что-то реально этих обличителей не дождешься. Советовать все умеют. И поучать умеют. Работать некому.
27 Мая 2008 22:14 Yolochka сказал(а): Потому что уже есть настрой - обличить эту гадость - соционику. Cообщение полностью
Вот читаю квалификационные требования РАН к старшему научному сотруднику... Почему снс? Это уже вполне зрелый профессионал, хотя еще и не "гуру". "Должен знать: отечественную и зарубежную информацию по тематике проводимых исследований и разработок; современные методы и средства организации исследований и разработок, проведения экспериментов и наблюдений; внутренние нормативные акты, приказы и распоряжения; правила и нормы охраны труда и техники безопасности." Так я к чему. Из информации о проводимых исследованиях - да и вообще из публикаций - вроде бы понятно, что соционических течений сейчас много, можно сказать, сейчас существует несколько соционик. Так какую же из них обличают? И за что?
27 Мая 2008 22:14 Yolochka сказал(а): Только вот почему-то делать что-то реально этих обличителей не дождешься. Советовать все умеют. И поучать умеют. Работать некому. Cообщение полностью
Простите, анекдот вспомнился.. про "чего тут думать? трясти надо!!"
27 Мая 2008 22:14 Yolochka сказал(а): Ё-ма-ё, так кто создает всю эту лабуду? Разве не те же участники форумов, которые сами как-то по-своему что-то там поняли в соционике, потом им это не понравилось, потом они ее же и обвинили во всех смертных грехах. Cообщение полностью
Если бы. К сожалению, достаточно и книг, и преподаватели попадаются тоже разные. Если хотите пример - откройте хотя бы Стратиевскую, особенно новую. Да и все "классики", о которых мы говорим как о первоисточниках.
А где написано, что соционика что-то запрещает? Кто именно обвиняет соционику во всех смертных грехах? Вы с кем спорите?
27 Мая 2008 13:39 BiJou сказал(а): 1. Оценил мотивы группы людей (защищаются, нет способа оправдать себя, потому что не реализовались, и проч.) 2. Продемонстрировал реакцию, которая в психологии называется негативным переносом ("злобные слова", "оклеветать", "негодуют на соционику") - то есть придал нейтральным высказываниям людей окраску и мотивацию, которая была в собственном воображении. 3. Продемонстрировал "пристройку сверху", то есть взял на себя роль носителя "правды", и дал людям совет про то, какие они есть на самом деле.
Вопрос на засыпку. Указанные... воздействия - входят в область компетенции соционики? Cообщение полностью
Вот что интересно... В точности то же самое можно найти на форуме одного соционика, который тоже жуть как много работает, и его теория и методика столь же непогрешимы и проверены многократно и разнообразно на практике. Вот только свести теоретические базы этих двух школ не представляется возможным. Кто ж из них прав?
