27 Мая 2008 22:55 lemurkin сказал(а): Вот что интересно... В точности то же самое можно найти на форуме одного соционика, который тоже жуть как много работает, и его теория и методика столь же непогрешимы и проверены многократно и разнообразно на практике. Вот только свести теоретические базы этих двух школ не представляется возможным. Кто ж из них прав? Cообщение полностью
Это он так сказал? Хотелось бы еще с доказательствами ознакомиться. Один единственный эксперимент - еще не доказательство.
Я же говорю - произошел разрыв между уровнем научно-теоретической базы и масштабом педагогической и тренинговой деятельности. Денежки побежали зарабатывать с удовольствием, а что преподаем и как консультируем, каково качество самой информации и профессионализм консультантов - об этом задумались в последнюю очередь.
27 Мая 2008 23:15 Inconnue сказал(а): Это он так сказал? Хотелось бы еще с доказательствами ознакомиться. Cообщение полностью
Запросто. Платите, сколько просят - и пожалуйста, убеждаетесь на тренингах и упражнениях... Что и занятно: две диаметрально противоположные школы о своей деятельности заявляют одно и то же, вплоть до использования тех же речевых оборотов, и используют такие заявления как доказательства истинности своих учений, но при этом те же результаты типирования у них не сойдутся никогда, а о теор. базах даже говорить не хочется - они взаимоисключающи. Так что... будут все они социониками, и задача понять, где же истина, в полном соответствии с исключительно гуманным кодексом ляжет на плечи потребителя. Картина не нова, не так ли?
27 Мая 2008 23:32 lemurkin сказал(а): Так что... будут все они социониками, и задача понять, где же истина, в полном соответствии с исключительно гуманным кодексом ляжет на плечи потребителя. Картина не нова, не так ли?
Каков выход? Прикрыть всю лавочку до получения достоверных результатов исследований?
Пока я считаю, что лучше признать (в полном соответствии с кодексом), что задача нахождения истины действительно ложится на плечи потребителя. Так честнее. И разбирайтесь друг с другом на здоровье, только людей не трогайте.
27 Мая 2008 22:55 lemurkin сказал(а): Вот что интересно... В точности то же самое можно найти на форуме одного соционика, который тоже жуть как много работает, и его теория и методика столь же непогрешимы и проверены многократно и разнообразно на практике. Вот только свести теоретические базы этих двух школ не представляется возможным. Кто ж из них прав? Cообщение полностью
Да не исключено, что оба правы в чём-то. Вообще, мне кажется, что вопросы этической ответственности и вопросы сходимости - это разные вещи, которые лежат в разных плоскостях. Если есть базовый теоретический материал, а дальнейшие исследования проводятся изолированно друг от друга - то естественно, что получиться может разное. Хотя, мне кажется, добросовестного исследователя это должно натолкнуть на мысль о том, как сделать исследование действительно независимым и непредвзятым. А не о ложности чужих методик. Мне казалось, что если речь о науке - то цель найти истину важнее правоты, а если собственная правота важнее - то это не наука. Тут ведь еще важно учитывать, что соционика ближе всё-таки к психологии, чем к информатике, ведь правда? Ну и какая тогда в ней может быть "точность"?
Но вот к этическому кодексу это вряд ли имеет отношение. Ну вот существуют же в психологии разные, даже спорящие друг с другом школы. И ничо, уживаются как-то. Потому что философия и методы могут быть разными, а внешняя цель всё равно одна - психическое здоровье и самореализация человека. Этический кодекс защищает эту глобальную цель, а не методы каких-то школ. Почему в соционике не может так быть... что тут принципиально невозможного, не понимаю
27 Мая 2008 23:39 BiJou сказал(а): Вообще, мне кажется, что вопросы этической ответственности и вопросы сходимости - это разные вещи, которые лежат в разных плоскостях. Cообщение полностью
Я тоже противоречия не вижу.
С противоречиями - не вопрос для исследователя, но вот для клиента... который, вроде как, сам вникать в тонкости и дебри не хочет.. Так вот как такому клиенту быть с двумя взаимоисключающими заключениями на руках? Ведь оба заключения - от профессиональных социоников, кодекс чтящих и благу способствующих.
27 Мая 2008 23:50 lemurkin сказал(а): С противоречиями - не вопрос для исследователя, но вот для клиента... который, вроде как, сам вникать в тонкости и дебри не хочет.. Так вот как такому клиенту быть с двумя взаимоисключающими заключениями на руках? Ведь оба заключения - от профессиональных социоников, кодекс чтящих и благу способствующих. Cообщение полностью
То, что соционик чтит Кодекс, является необходимым, но недостаточным условием для вывода о его профессионализме А вникать в тонкости и дебри, увы, придется - думать всегда полезно, а, влезая в новую и неисследованную область, просто необходимо.
Сомнение - единственный способ не свихнуться в наше время, ИМХО
Для меня лично первым звоночком является само утверждение об истинности какого-либо знания и совершенстве какой-либо технологии...
27 Мая 2008 23:50 lemurkin сказал(а): С противоречиями - не вопрос для исследователя, но вот для клиента... который, вроде как, сам вникать в тонкости и дебри не хочет.. Так вот как такому клиенту быть с двумя взаимоисключающими заключениями на руках? Ведь оба заключения - от профессиональных социоников, кодекс чтящих и благу способствующих. Cообщение полностью
А что клиент ожидал получить? Какое именно "заключение"? Определение типа? А с какой целью? Ему оно зачем понадобилось вообще?
Я уже писала, что плохо себе представляю клиента, которому может потребоваться конкретный результат чисто соционических услуг. Без знаний в области самой соционики. Да и вы о том же сказали где-то выше.
Цель соционических консультаций так и не сформулировали, кстати... Хотя, очевидно, никто из социоников не будет открещиваться от того, что целью является помощь людям, которая по своим задачам ближе к психологической...
28 Мая 2008 00:01 BiJou сказал(а): Цель соционических консультаций так и не сформулировали, кстати... Хотя, очевидно, никто из социоников не будет открещиваться от того, что целью является помощь людям, которая по своим задачам ближе к психологической... Cообщение полностью
Юля, так это же страшно - такая ответственность... Проще закрыть глаза и уши и сделать вид, что мы чистой наукой занимаемся. Тут ведь и вопрос о квалификации появляется сразу... Не нравится этот вопрос очень. Сильно раздражает.
Хотя, по сути, я с тобой согласна, что типирование - это первичная форма психологической консультации. А если не так - тогда за что типируемый платит деньги? А если приходит бесплатно - предупрежден ли он, что выступает в роли материала для опытов? И насколько достоверны результаты подобных опытов?
27 Мая 2008 23:32 lemurkin сказал(а): Что и занятно: две диаметрально противоположные школы о своей деятельности заявляют одно и то же, вплоть до использования тех же речевых оборотов, и используют такие заявления как доказательства истинности своих учений, но при этом те же результаты типирования у них не сойдутся никогда, а о теор. базах даже говорить не хочется - они взаимоисключающи. Cообщение полностью
Катя, если начистоту, эти две школы никогда не будут заинтересованы в сближении результатов и методов просто потому, что являют собой по сути пример борьбы и единства двух противоположностей, это две стороны одного явления под названием э-э-э-э... "Новый Мир", допустим, и сила их - в их конфликте.
Они сами не догадываются, насколько они похожи и как отражают друг друга, умножая друг друга этим отражением. Это цепная реакция, водоворот, который шуму и пены производит много, только стоит при этом на одном месте, в течение не вписывается и засасывает в себя всяческий праздно путешествующий по реке мусор и мелкую рыбешку.
Поможет ли здесь Кодекс - профессиональный либо этический - и поможет ли вообще что-нибудь - вопрос риторический. Ждать каких-либо подвижек с обеих сторон не советую - это никому не выгодно.
Хотелось бы еще с доказательствами ознакомиться. Один единственный эксперимент - еще не доказательство. 
