5 Июн 2008 20:55 chunch0_barabanschik сказал(а): ой не знаю скажули что то умное, но пока нет административной или уголовной ответственности за действия соционика все кодексы не состоятельности Cообщение полностью
Да ладно. Мы же в обществе живем. Где имеет значение такая вещь как профессиональная репутация.
Тем более... почему кодекс рассматривается только как страшилка для тех, кто не соблюдает? Почему надо обязательно кого-то привлекать на его основе, судить, заставлять отвечать. Это ли главное именно сейчас? Может, просто иметь этические ориентиры в профессиональной деятельности - и соционикам, и их клиентам уже было бы неплохо?
5 Июн 2008 21:07 BiJou сказал(а): Да ладно. Мы же в обществе живем. Где имеет значение такая вещь как профессиональная репутация. Cообщение полностью
Репутация у тех кто даёт человеку того что он хочет. Как бы это выразить . Вот например Гуленко очень популярен, а почему? потому что он даёт людям то что они хотят. Хочет человек быть одного ТИМа с Полководцем, на те пожалуйста "у Вас доминантный подтип", не хочет человек признавать что его сын одного ТИМа с Лениным опять таже исторя. Появляется теория подтипов которая к соционике не относиться (не будем спорить про подтипы ) я К чему профессиональная репутация без четких критериев не существует(хотя это уже говорили).
Тем более... почему кодекс рассматривается только как страшилка для тех, кто не соблюдает? Почему надо обязательно кого-то привлекать на его основе, судить, заставлять отвечать. Это ли главное именно сейчас? Может, просто иметь этические ориентиры в профессиональной деятельности - и соционикам, и их клиентам уже было бы неплохо?
В обществе оно в обществе, только даже на этом форуме есть такое понятие как флуд, хотя можно было бы просто вежлево всех попросить В теории всё прелестно только когда дело каксается денег этика становится очень гибкой штукой, если нет ответственности (хотя и это уже сказанно )
Да, наверное, не спорю, что отвечать - это тоже один из важных механизмов. Но я в "отвечать" не очень разбираюсь, мне это не очень близко, я за свободу совести. Потому и приоритетнее для меня - правильные ориентиры, а не методы, принуждающие им следовать. Но это я, это мои заморочки Кто-то другой может придумать и методы, потом, в развитии, когда соционика выйдет на новые рубежи, и т.д, и т.п. Почему бы и нет? Всё развивается...
5 Июн 2008 21:25 chunch0_barabanschik сказал(а): Репутация у тех кто даёт человеку того что он хочет. Как бы это выразить . Вот например Гуленко очень популярен, а почему? потому что он даёт людям то что они хотят. Хочет человек быть одного ТИМа с Полководцем, на те пожалуйста "у Вас доминантный подтип", не хочет человек признавать что его сын одного ТИМа с Лениным опять таже исторя. Cообщение полностью
Я не знала такого про Гуленко. Мне он нравится по другой причине, у него описания функций очень интересные... с очень интересным подходом.
Ну, в любом случае, репутация - это своего рода отражение профессионального пути. То есть важно еще, не плохая она или хорошая, и не количество последователей, а кто, какие люди за социоником тянутся. То есть скажи мне, кто твои последователи, и я скажу, кто ты
5 Июн 2008 21:44 BiJou сказал(а): Я не знала такого про Гуленко. Мне он нравится по другой причине, у него описания функций очень интересные... с очень интересным подходом. Cообщение полностью
Ой, это я зря наверное так про Гуленко, я ведь толком его незнаю. я не конкретно про него, а про теорию подтипов . Вот нет статьи закона корающей за уход от 16 ТИМов и появляются разные теории вводящие в заблуждение ИМХО
Ну, в любом случае, репутация - это своего рода отражение профессионального пути. То есть важно еще, не плохая она или хорошая, и не количество последователей, а кто, какие люди за социоником тянутся. То есть скажи мне, кто твои последователи, и я скажу, кто ты
BiJou я не хочу продолжать спор, потому что все равно это не к чему не приводит. Я изо дня в день повторяю одно и то же разными словами, и до меня только ЩАС стало доходить, где меня не понимают. Ну и,наверное, заодно стало доходить, где я Вас не понимаю.
Скажу только одно - то, что я считаю важным по поводу неумышленной лжи.
Ложь неумышленная происходит не от недостатка информации. И, конечно же, не по злому умыслу.
Она происходит из-за неверной трактовки. Потому что ЧС ДАЖЕ некоторые СОЦИОНИКИ (что уж говорить про пользователей) трактуют как силу, как физическую силу, как применение силы, следствие - вся вторая квадра с кем-то постоянно борется, отсюда делается "логичный" вывод, что вся вторая квадра - убийцы и жЫвотные, и т.д., в общем, сами знаете, это всех ТИМов коснулось.
Эти люди дают информацию в соответствии со своими знаниями, и не более того. Вопрос в том, что в оценке адекватности и объетивности этих знаний ни им, ни пользователям опереться не на что. И Этический Кодекс с этим НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЕТ. Можете попробовать, проэкспериментировать.
А как раз в этом и состоит главная и основная проблема на данный момент - все - ВСЕ, даже я - уверены, что они правильно работают и "много делают для соционики". Хотя если посмотреть объективно, вся моя "соционическая" деятельность сводится к тому, что я вещаю на соционическом форуме и имею пару публикаций. Ну, типирую иногда. А результаты и факты на лицо - один человек типируется в 10 ТИМов. Потому что цель - не поднять соционику до уровня науки, а срубить бабла, пока есть возможность. И эта цель успешно достигается. И в этой цели нет ничего плохого, в принипе, даже напротив, я считаю. Конечно, есть исключения, никто ж не спорит. Есть люди, которые совмещают две этих цели.
5 Июн 2008 21:44 BiJou сказал(а): Да, наверное, не спорю, что отвечать - это тоже один из важных механизмов. Но я в "отвечать" не очень разбираюсь, мне это не очень близко, я за свободу совести. Cообщение полностью
Это вот как раз очень грустно, потому что "свобода совести" - это очень широкое понятие и очень субъективное, в то время как ответственность - извините, более конкретное и более как бы это правильно сказать общественное, объективное. А отвечать никто ни за что не хочет. По жизни. И что самое плохое - прикрывают это ТИМами, хотя ответственность - понятие внеТИМное. Это признак взрослости.
5 Июн 2008 20:25 Makarcheva_Svetlana сказал(а): Ну, по наличию или отсутствию ржавчины на безмене получить какое-то представление об уровне влажности в помещении можно. Cообщение полностью
Слушайте, в этом вот, собственно, выражается вся позиция целиком. "Какое-то представление" - СУПЕР! Спасибо Вам за эти слова. Я их теперь буду везде цитировать. Поверьте, больше ничего говорить не нужно, чесс слово. Миссию Вы уже озвучили, а теперь про влажность по наличию ржавчины - все, достаточно, по-моему.
Почему я так терпеливо доказываю - действительно, зачем? Нравится мне. Логика творческая, все дела. А может какой-нить комплекс нереализованности в жизни, что я подменяю реальное пространство виртуальным. Я вижу, что моя точка зрения не понимается, вот и все. Думаю, что Вы видите то же самое, поэтому так терпеливо продолжаете мне объяснять Вашу позицию. Вы правы - к чему продолжать теоретизировать. Практика нас рассудит.
5 Июн 2008 20:25 Makarcheva_Svetlana сказал(а): А если обыватель претендует на более высокий уровень оценки профессионализма, то зачем ему вообще соционик? Он сам себе эксперт. Cообщение полностью
Ну, если у профессионального соционика уровень профессионализма как у хорошо информированного обывателя - конечно, не нужен.
4 Июн 2008 09:07 BiJou сказал(а): И что из этого следует? Вывод-то какой? В рамках ЭТОЙ дискуссии? Гарантии даёт только швейцарский банк. Вопрос тут не в гарантиях, а в ориентирах. В критериях, по которым можно оценить профессионализм. А уж будет ли данный конкретный соционик профессиональным и этичным - это его личное дело. И личное дело его клиентов и коллег - как к нему относиться. Общественное мнение в конце концов своё дело делает. Cообщение полностью
Ну, Вы просто упомянули слово "вера" в контексте ЭТОЙ дискуссии. Я и пытаюсь понять, чем обусловлена ваша ВЕРА конкретному соционику. Тем, что он подписал этический кодекс? Автоматически?
5 Июн 2008 21:25 chunch0_barabanschik сказал(а): В теории всё прелестно только когда дело каксается денег этика становится очень гибкой штукой, если нет ответственности (хотя и это уже сказанно ) Cообщение полностью
Вот-вот, об этом уже говорилось, с примером про привокзальных гадалок и прочих мошенников, чья этика становится гибкой при запахе денег. О том и речь, что виртуозное владение навыками - еще не профессионализм, без такой малости, как совесть. При этом, что интересно, ответственность, даже прописанная в статье Уголовного кодекса, таких "виртуозов", как известно, мало останавливает. Получается, даже принятие ответственности (или ее избегание) является выбором нравственным, одним только знанием закона не гарантируемое.
Кстати, когда человек становится жертвой мошенников, он чаще всего идет за помощью к специалистам, а не вникает во все тонкости закона сам. Как он определяет при этом профессионализм юриста? Экзаменует его, вооружившись Уголовным кодексом? Да вряд ли. Чаще всего интересуется его репутацией. А она либо хорошая, либо плохая. Это как ржавчина на безмене, она либо есть, либо нет. Кстати, Этические Кодексы есть даже у юристов.
6 Июн 2008 19:09 Cosy сказал(а): Ну, Вы просто упомянули слово "вера" в контексте ЭТОЙ дискуссии. Я и пытаюсь понять, чем обусловлена ваша ВЕРА конкретному соционику. Тем, что он подписал этический кодекс? Автоматически? Cообщение полностью
Как из того, что я упомянула слово "вера" в контексте дискуссии, следует моя вера конкретному соционику? Мне лично в такой вере вообще нет нужды, потому что у меня есть достаточный объем знаний, чтобы вообще не покупать услуги социоников. Ну, если предположить гипотетическую ситуацию... устойчивая вера во что-то появляется, когда уже есть некая сформировавшаяся среда с определенной репутацией, в которой есть стандарты работы. Поэтому о вере в соционике говорить еще рано, слишком велика разобщенность. А вот когда такая среда появится - то одним из критериев доверия будет профессиональная репутация. В которую этичность входит как неотъемлемый компонент.
Не понимаю, почему вы рассматриваете вопрос с точки зрения каких-то гарантий? Гарантий стопроцентных нигде нет, тем более в соционике. О чем конкретно вы хотите спросить?
Господа соционики,Вы о чём? Находящеяся в разных функциях этика отношений выполняет стратегически разные задачи и неизбежно должна обладать разными свойствами.Не надо быть особо вменяемым (для соционика) чтобы понять безсмысленность любых, общих для всех,этических построений.
6 Июн 2008 20:58 Makarcheva_Svetlana сказал(а): О том и речь, что виртуозное владение навыками - еще не профессионализм, без такой малости, как совесть. Cообщение полностью
Зря Вы совмещаете эти два понятия. "Хорошая репутация" и "совесть" возможно, но вот профессионализм нет. Жулики профессионалы в своём деле.
При этом, что интересно, ответственность, даже прописанная в статье Уголовного кодекса, таких "виртуозов", как известно, мало останавливает. Получается, даже принятие ответственности (или ее избегание) является выбором нравственным, одним только знанием закона не гарантируемое.
Ещё как останавливает небыло бы ответственности их было бы гораздо больше. Принятие ответственности при помощи этики составляет очень маленький процент от общего числа. Так же как и с религией, из всех верующих только священники любят бога (и то не все) остальные просто боятся попасть в ад. В большинстве случаев срабатывает страх. Человеку свойственно бояться. Даже когда нет повода человек выдумывает себе страхи.
Кстати, когда человек становится жертвой мошенников, он чаще всего идет за помощью к специалистам, а не вникает во все тонкости закона сам. Как он определяет при этом профессионализм юриста? Экзаменует его, вооружившись Уголовным кодексом? Да вряд ли. Чаще всего интересуется его репутацией. А она либо хорошая, либо плохая. Это как ржавчина на безмене, она либо есть, либо нет. Кстати, Этические Кодексы есть даже у юристов.
Вот вот, он идёт чаще к юристам у которых есть уголовный кодекс, а не к гадалкам, магам или к бандитам
7 Июн 2008 00:04 0000 сказал(а): Господа соционики,Вы о чём? Находящеяся в разных функциях этика отношений выполняет стратегически разные задачи и неизбежно должна обладать разными свойствами.Не надо быть особо вменяемым (для соционика) чтобы понять безсмысленность любых, общих для всех,этических построений. Cообщение полностью
Интересно, а насколько надо быть вменяемым, чтобы не делать различий между понятиями "мирская" этика и соционический аспект этики (БЭ, ЧЭ)?
Кстати, искажение адекватной картины мира - это тоже одна из задач, которую призваны решить этические нормы в соционике.
6 Июн 2008 17:08 ESTP_ сказал(а): Ложь неумышленная происходит не от недостатка информации. И, конечно же, не по злому умыслу.
Она происходит из-за неверной трактовки.
.....
Вопрос в том, что в оценке адекватности и объетивности этих знаний ни им, ни пользователям опереться не на что. И Этический Кодекс с этим НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЕТ. Можете попробовать, проэкспериментировать. Cообщение полностью
Я всё-таки, хотя уже и правда пора завершать, повторю свою мысль, чтобы быть правильно понятной. Мне кажется, может сделать. Потому что этический кодекс должен опираться на существующие реалии, а не на идеалы. Поэтому тот фактор, что вы назвали, тоже должен быть учтен. И найти отражение в этической установке о том, чтобы сообщать клиенту о принятой степени точности типирования и вообще о смысле тима и работы аспектов. Чтобы клиент четко понимал, что определяют не его судьбу и характер, а некую предположительную направленность мышления на работу с определенной информацией. И определяют без всяких гарантий, предоставляют версию, которая может быть пересмотрена, если при изменении условий клиенту покажется, что он не укладывается в предложенную модель. Это, имхо, важный этический принцип, который, однако, мало кто из социоников хочет соблюдать Видимо, есть мнение, что подобные вероятностные суждения подрывают веру клиента в профессионализм. А я с этим не согласна, потому что сомнения и тем более отказ от опоры на непроверенное - это путь науки, а вот желание сразу превращать любую теорию в доходную практику - это путь шарлатанства.
Еще важно, чтобы соционик и клиент работали в диалоге, и если толкования соционика кажутся клиенту неверными, потому что были додуманы мотивы, которых не было - он должен пояснить это и быть услышанным! Потому что важно, что одни и те же действия люди делают по разным мотивам и с разными энергозатратами. И если человек что-то регулярно делает - это еще не значит, что он работает по сильным, ему может быть действительно тяжело это делать, но он не может этого избежать. И если соционик этого не учитывает, а учитывает лишь результаты - то это, мягко сказать, фигово и с профессиональной, и с этической точки зрения. Я часто встречала случаи, когда соционик работает с информацией, которую выдает человек, отдельно от самого человека. Окрашивая эту информацию своими собственными предустановками. Всё-таки соглашусь, что какая-то минимальная психологическая подготовка соционикам бы не помешала.
Это вот как раз очень грустно, потому что "свобода совести" - это очень широкое понятие и очень субъективное, в то время как ответственность - извините, более конкретное и более как бы это правильно сказать общественное, объективное. А отвечать никто ни за что не хочет. По жизни. И что самое плохое - прикрывают это ТИМами, хотя ответственность - понятие внеТИМное. Это признак взрослости.
Я ничего не сказала про свои личные установки в отношении ответственности. И тем более про то, хочу я или не хочу. Я сказала только, что обсуждать карательные меры в этой дискуссии мне неинтересно и я не считаю это своей задачей. Поэтому осталяю это тем, кто в этом более экспертен, считая это тоже важным аспектом, особенно когда наступит для этого время.
7 Июн 2008 07:17 chunch0_barabanschik сказал(а): Зря Вы совмещаете эти два понятия. "Хорошая репутация" и "совесть" возможно, но вот профессионализм нет. Жулики профессионалы в своём деле. Cообщение полностью
А Вы зря совмещаете понятие "дела", как профессиональной деятельности, и "дела", как уголовно-наказуемого деяния. А с учетом этой поправки последнюю фразу следует читать так: жулики - профессионалы в своем уголовном деле. Чувствуете фальшь? А между тем, закон дает им другую квалификацию, более простую и честную - преступник. И это не профессия, это криминал.
Впрочем, это уже совсем другая история. Будем надеяться, что соционики вовремя озаботятся своим общественным имиджем, и специальной статьи в Уголовном кодексе, посвященной их деяниям, не появится.
Я тут вдруг подумала... а если вместо "этический кодекс" назвать это "профессиональный кодекс" - не станут ли бессмысленными 50% тёрок в этой теме? И не придем ли мы быстрее к согласию по сути, не зацикливаясь на мелочах?
Не, ну если социониковирус так сильно поразил мозг, что на слово "этический" вырабатывается стойкая идиосинкразия - можно использовать слова, которые еще не заняты
Ну, в любом случае, репутация - это своего рода отражение профессионального пути. То есть важно еще, не плохая она или хорошая, и не количество последователей, а кто, какие люди за социоником тянутся. То есть скажи мне, кто твои последователи, и я скажу, кто ты
Да, действительно.
Показатель того, как умеют работать (в случае с соционикой - типировать) последователи школы, насколько они компетентны в своём профессиональном поле - много говорит об их школе.
7 Июн 2008 13:41 BiJou сказал(а): Я тут вдруг подумала... а если вместо "этический кодекс" назвать это "профессиональный кодекс" - не станут ли бессмысленными 50% тёрок в этой теме? И не придем ли мы быстрее к согласию по сути, не зацикливаясь на мелочах?
Не, ну если социониковирус так сильно поразил мозг, что на слово "этический" вырабатывается стойкая идиосинкразия - можно использовать слова, которые еще не заняты Cообщение полностью
Да как говорится можно хоть шоколадным тортом назвать, все равно ничего не изменится. А придти к согласию "по сути" - это что? Согласиться с позицией Вашей, и остальных ? BiJou, а Вы выступаете "за", надеюсь, не только из-за "соционической солидарности"? -------------------------------------------------- Я тут поразмыслила немного на тему, может ли непрофессиональный человек обладать высокой культурой, и может ли низкокультурный быть профессионалом. (Может кому сгодится ) И пришла к выводу, что человек с низкой культурой просто не может быть образованным. Я не буду тут всю логическую цепочку выстраивать, долго слишком. Ну так вот, это я все к чему. Конечно, из этого следует, что по уровню внутренней культуры можно косвенно судить о профессионализме. Я подчеркиваю - ПО УРОВНЮ КУЛЬТУРЫ, а не по факту выполнения этических кодексов и не наличию в текстах высокопарных слов типа "совесть". Я предполагаю, что именно это пытаются донести наши уважаемые этики, и, наверное, именно это пытались доказать своим Кодексом уважаемые авторы, только выражают это в довольно странной форме, впрочем, это их личные трудности. Этический Кодекс во всяком случае в данном его исполнении не может быть инструментом для измерения профессионализма. Я не говорю сейчас об областях знаний, об отраслях, нет, я говорю о другом. Если у человека низкий культурный уровень, он не может быть профессионалом, это факт. Значит, где-то не хватает образования, интеллигентности, достоинства, и так далее. На самом деле, внутренний уровень культуры и есть, видимо, та совесть, о которой кричат тут этики. Но проблема в том, что понятие о необходимом размере совести у каждого свое. В любом случае, если у человека высокий уровень культуры, он не станет называть себя профессионалом в той области, в которой он профессионалом на самом деле не является - совесть и достоинство не дадут. Это факт. Человек с высоким уровнем культуры не станет какую-то часть человечества называть всякими нехорошими словами, а другую - пафосно превозносить. Те же совесть и достоинство. И много других вещей они не будут делать. Это факт. Если этики пытались сказать ЭТО - да, с этим я согласна.
В любом случае, я считаю, что профессионализм на данный момент измерить легче, чем уровень культуры. У профессионализма есть стандарты, у культурного уровня стандартов нет. Культурный уровень растет вместе с профессионализмом. Тем более, как могут брать на себя смелость здавать тон в стандартах этого самого "уровня" те люди, у которых этот уровень у самих иногда прихрамывает. "А судьи кто?" Вся моя сущность восстает против. Ничего личного. А кому-то это безразлично, впрочем, меня это не интересует, это, как уже было сказано, дело совести. А совесть для каждого сугубо личное понятие.
2 Макарчева Светлана -
не нужно обладать базовой или просто многомерной , чтобы разбираться в "высших законах бытия", как Вы изволили выражаться. Совесть, достоинство, интеллект, понимание каких-то нравственных, моральных законов, по которым живет мир - вещи внеТИМные, общечеловеческие. И их видят, поверьте, и ЧСники, и логики, и, может, иногда даже лучше, чем этики, среди которых тоже встречаются люди с.... очень "многомерным" пониманием и вольной трактовкой этих самых законов. И одной рукой делать из этиков неких "высших" ангелоподбных существ, а другой -одновременно протестовать против соционического шовинизма - ну, если от этого становится легче, почему нет.
А мерить профессионализм по выполнению этического кодекса - ну, попробуйте так. Уже, по-моему, достаточно было сказано и сделано вещей, по которым можно делать какие-то выводы и о профессионализме, и об уровне культуры. Но это опять - не для всех понятно.
22 Июн 2008 18:49 ESTP_ сказал(а): Да как говорится можно хоть шоколадным тортом назвать, все равно ничего не изменится. Cообщение полностью
Да мне показалось, что как раз изменится. Потому что весь ваш текст выше, да и сообщения в теме об этом говорят. Вам, как мне показалось, неприятно только одно - что кодекс этический. А слово "этический" вы связываете исключительно с понятиями "совесть" и "БЭ". Когда вы забываете об этом - вы говорите вполне разумные вещи и по сути эти вещи не противоречат кодексу и тому, что хотят донести в этой теме этики. Если я ошибаюсь и у вас есть возражения именно по смыслу каких-то пунктов кодекса - то приведите их. Пора уже переходить к конструктиву, сороковая страница пошла
А придти к согласию "по сути" - это что?
Устранить терминологические и смысловые расхождения, прийти к общему пониманию сути того, о чем говорится.
Согласиться с позицией Вашей, и остальных ? BiJou, а Вы выступаете "за", надеюсь, не только из-за "соционической солидарности"?
Я не знаю, что такое "соционическая солидарность". К счастью, моё мышление не целиком поражено вирусом соционического шовинизма, и спор я веду, исходя из смысла сказанного, а не из тимов собеседников. Кстати, в отличие от Вас
И пришла к выводу, что человек с низкой культурой просто не может быть образованным. Я не буду тут всю логическую цепочку выстраивать, долго слишком.
В этом нет необходимости Я с этим согласна, и цепочку выводов тоже себе представляю.
Ну так вот, это я все к чему. Конечно, из этого следует, что по уровню внутренней культуры можно косвенно судить о профессионализме. Я подчеркиваю - ПО УРОВНЮ КУЛЬТУРЫ, а не по факту выполнения этических кодексов
И чем вы собираетесь замерять уровень внутренней культуры? Типа вам уровень чужой внутренней культуры измерить проще, чем опереться на простые критерии оценки этого уровня? Уже сколько раз твердили в этой теме, что этический кодекс - это формализованные критерии оценки профессионализма, пусть теперь это будет уровень культуры (вы сами утверждаете, что это взаимосвязано). Формализация этих критериев даёт определенную опору на факты, только и всего. Разумеется, человек с высоким уровнем культуры будет соблюдать этический кодекс, даже не зная о его существовании. А человек с низким уровнем культуры - НЕ СМОЖЕТ его соблюдать без напрягов, то ему будет казаться, что отказ от перетипирования подрывает профессионализм, то что ему унижать клиента не дают - это тоже не дает ему развернуться как профессионалу, то еще что-нибудь...
и не наличию в текстах высокопарных слов типа "совесть".
Может быть, для вас совесть - высокопарное слово. Но ваше восприятие не очень распространено, я думаю. Для меня это обычное слово. Слово как слово. Ну допустим, вам не нравится слово "совесть". Я специально пошла и перечитала кодекс Белецких. Это слово там встречается один раз - в словах "но он (соционик), прежде всего, должен помнить, что главный судья на его пути работы с людьми - это его собственная совесть". Что полностью соответствует вашим же словам про уровень внутренней культуры. Так с чем конкретно вы спорите? Или какие-нибудь этики в самой дискуссии злоупотребляли словом "совесть"? Я, как мне кажется, ни разу такого не произнесла, я вообще опираюсь лишь на логику и здравый смысл. И за другими этиками этого тоже не заметила.
Я предполагаю, что именно это пытаются донести наши уважаемые этики, и, наверное, именно это пытались доказать своим Кодексом уважаемые авторы, только выражают это в довольно странной форме, впрочем, это их личные трудности.
Мне, знаете ли, надоел спор на таком уровне и тем более в том тоне, который вы пытаетесь мне навязать. Спорить до посинения только для того, чтобы оказаться самой правой - не моя цель, мне времени жалко. Мы ходим по замкнутому кругу.
Поэтому предлагаю вам определиться, какие конкретно пункты кодекса вам кажутся неправильными, или лишними, или не отвечающими профессионализму, или еще какими-нибудь. Это будет конструктивнее. А издевками я обмениваться не собираюсь, это скучно.
не нужно обладать базовой или просто многомерной , чтобы разбираться в "высших законах бытия", как Вы изволили выражаться. Cообщение полностью
У меня к Вам единственная просьба. Если Вам так необходимо использовать мое мнение в качестве фона для своих размышлений, делайте это предельно точно. По возможности, с цитатами. Перефразируя, Вы искажаете смысл моих постов до неузнаваемости. В частности, мною не употреблялось выражение "высшие законы бытия". Мною употреблялось выражение "законы души", как дословный перевод слова "психология" (согласно первому упоминанию в теме).
Все остальное в принципе не противоречит тому, что говорилось мною ранее. Я рада, что с интервалом примерно в 15 страниц Вы высказываете практически те же самые мысли. Сравните сами:
24 Мая 2008 20:05 Makarcheva_Svetlana сказал(а): мошенники преступают (и думаю, что как раз по невежеству) более высокие законы души, более высокие ценности, присущие развитой личности (и, кстати, с мерностями БЭ это никак не связано, человек может быть высоконравственным - по делам, по поступкам, и быть при этом не способным складно об этом рассуждать). Cообщение полностью
По теме. Предложение перейти к более конструктивному обсуждению поддерживаю.
14 Апр 2008 09:29 Delta_Leader сказал(а): Соционик специалист. Если он не умеет правильно определить тип и агрументированно объяснить, то грош ему цена. Тип или категорично один или категорично другой (соционику за точность и ясность деньги заплатили). И "торг здесь неуместен". Данное правило неприемлимо, поскольку оно сбрасывает ответственность типировщика со своей квалификации на "неточность науки". Cообщение полностью
== Даже среди видных социоников таки частенько случаются несовпадения в определении ТИМ психики того или иного человека. Что прикажете делать с Вашей "точностью" и "ясностью"? Кто из них "специалист", а кому- "грош цена"?
. Вот например Гуленко очень популярен, а почему? потому что он даёт людям то что они хотят. Хочет человек быть одного ТИМа с Полководцем, на те пожалуйста "у Вас доминантный подтип", не хочет человек признавать что его сын одного ТИМа с Лениным опять таже исторя. Появляется теория подтипов которая к соционике не относиться (не будем спорить про подтипы 
Ну, типирую иногда.
Вы уже озвучили, а теперь про влажность по наличию ржавчины - все, достаточно, по-моему. 
Видимо, есть мнение, что подобные вероятностные суждения подрывают веру клиента в профессионализм. А я с этим не согласна, потому что сомнения и тем более отказ от опоры на непроверенное - это путь науки, а вот желание сразу превращать любую теорию в доходную практику - это путь шарлатанства.