"Зная признаки (дихотомии) типов (рациональность-иррациональность, логика-этика, и т.д.), я могу легко определять соционические типы людей." - одно из типичных заблуждений.
16 Апр 2008 12:06 Dubravka сказал(а): По Шульману - не стоит, он так и говорит, что есть люди, к соционической типологии не относящиеся. Cообщение полностью
............Инопланетяне оне ..............
(прошу прощения, вырвалось)
Dubravka, это я НЕ над Вами иронизирую, сразу говорю.
kinofobaII,
не припомню, чтобы Юнг или Аушра или Рейнин говорили про процентное соотношение ТИМов в организме человека. Вы вот читали - где там про проценты?
Не надо мне приводить в пример интерпретации, на заборе тоже пишут. В каждой интерпретации есть доля интерпертации, и у самых гурейших гуру есть удачные и неудачые мысли. Давайте лучше с Вами в первоисточниках покопаемся. Найдите мне там про проценты. Прямо вот слово "проценты". Ну или хотя бы на самыйкрайний случай "погрешность". Я понимаю, если бы ТИМов было 10 000, тогда можно было бы говорить о погрешности, но их всего 16! И погрешность здесь меньше 100% быть не может. Мне странно, что это непонятно взрослым умным людям с высшим образованием. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ перевес - есессно, ведь мы, экстраверты, обрабатыаем информацию в том числе и по интровертным аспектам. Но ПРЕОБЛАДАТЬ будет все равно что-то одно!
Вот Вы, например, по Вашей личной оценке, на сколько процентов Дон Кихот? А другая половина Вас кто? Вы ее уже протипировали?
16 Апр 2008 14:12 ESTP_ сказал(а): не припомню, чтобы Юнг или Аушра или Рейнин говорили про процентное соотношение ТИМов в организме человека. Cообщение полностью
Юнг считал, что не все люди обладают выраженным типом, а только достигшие определенного уровня развития. Чем развитее человек, тем "дифференцированнее", по Юнгу, та функция, с которой он себя отождествляет (по-нашему - базовая). То есть тип, по Юнгу, можно наблюдать тогда, когда возникает достаточно сильная дифференциация, выделение одной функции и вытеснение других, менее дифференцированных.
Соционика никогда не станет наукой, если будет столь непоследовательна в своих выводах и предположениях.
Утверждение о том, что есть люди, не вписывающиеся в соционическую типологию, влечёт за собой утверждение наличия принципиальной разницы между устройством их психического аппарата и психического аппарата тех, кто в эту типологию вписывается. Более того, опровергая базовый постулат соционики, оно ставит под сомнение все работы, выполненне на его основе, и требует их пересмотра. Само по себе это не противоречит научной методологии. Но для того, чтобы такое утверждение вводить, нужны какие-то факты, которые нельзя описать с позиций существующей теории. Однако факт есть только один: есть люди, чьи ТИМы соционикам определить не удаётся. Но то, что этих людей не удаётся типировать, не даёт достаточных оснований для опровержения основного постулата.
Действительно, складывается такое впечатление, что некто настолько убеждён в своём искусстве типирования, что готов придумать левое объяснение, почему не сумел кого-то типировать, нежели признать, что в данном случае это не удаётся. Хотя последнее было бы и честнее, и научнее.
Этический кодекс соционика - дело, конечно, хорошее. И всё-таки соционике нужен ещё и Логический кодекс. Пожалуй, он даже нужнее - во избежание появления всевозможных ересей.
17 Апр 2008 04:22 Nomad сказал(а): Соционика никогда не станет наукой, если будет столь непоследовательна в своих выводах и предположениях.
Утверждение о том, что есть люди, не вписывающиеся в соционическую типологию, влечёт за собой утверждение наличия принципиальной разницы между устройством их психического аппарата и психического аппарата тех, кто в эту типологию вписывается. Более того, опровергая базовый постулат соционики, оно ставит под сомнение все работы, выполненне на его основе, и требует их пересмотра. Само по себе это не противоречит научной методологии. Но для того, чтобы такое утверждение вводить, нужны какие-то факты, которые нельзя описать с позиций существующей теории. Однако факт есть только один: есть люди, чьи ТИМы соционикам определить не удаётся. Но то, что этих людей не удаётся типировать, не даёт достаточных оснований для опровержения основного постулата.
Действительно, складывается такое впечатление, что некто настолько убеждён в своём искусстве типирования, что готов придумать левое объяснение, почему не сумел кого-то типировать, нежели признать, что в данном случае это не удаётся. Хотя последнее было бы и честнее, и научнее.
Этический кодекс соционика - дело, конечно, хорошее. И всё-таки соционике нужен ещё и Логический кодекс. Пожалуй, он даже нужнее - во избежание появления всевозможных ересей. Cообщение полностью
Не хочу оспаривать мнение уважаемого мной Григория Александровича о том, если ли люди, чьи типы определить невозможно, тем более что он все равно не прочтет материалы этой дискуссии, т.к. форумы принципиально не смотрит, но от себя хочу сказать следующее. Из 4 дихотомий базиса Юнга только экстра/интроверсия имеет тенденцию к амбивертности, а в остальных мы такого не наблюдаем, один полюс выражен всегда. Из нашей практики - при наличии времени есть возможность проверить ТИМ несколькими способами: признаки Рейнина, модель А, мерности функций, невербальные проявления, рисуночные тесты. Даже если функции блока ЭГО проявлены по каким-то личным причинам слабо, функции блоков СУПЕРИД и СУПЕРЭГО при этом остаются все равно маломерными, что проверяется. А петербургский психиатр Шарова вообще работает с психически больными людьми - вряд ли они в состоянии даже отвечать на вопросы. А по поводу логического Кодекса - тут опять соглашусь с Nomad - действительно цеховой устав необходим. Часть вопросов этого Кодекса так или иначе затрагивает и другие. Но - нам кажется это дело будущего, когда соционики объединятся.
Технологический Стандарт нужен, однако, спасибо тем кто написал Этический Кодекс.Он тоже полезен.
17 Апр 2008 03:58 sancta_simplicitas сказал(а): Юнг считал, что не все люди обладают выраженным типом, а только достигшие определенного уровня развития. Cообщение полностью
Да, это так... Людоедов из племени мумбо-юмбо тяжело типировать))
Чем развитее человек, тем "дифференцированнее", по Юнгу, та функция, с которой он себя отождествляет (по-нашему - базовая). То есть тип, по Юнгу, можно наблюдать тогда, когда возникает достаточно сильная дифференциация, выделение одной функции и вытеснение других, менее дифференцированных.
А потом, когда по мере развития человек осознает, что не базовой единой...? По идее, дальше должна происходить интеграция психических функций уже на качественно новом уровне, это даже не мое ХО, а просто диалектика... Тяжело типировать не только тех, кто до своего ТИМа не дорос, но и тех, кто его перерос... тип у них никуда не делся, но стал менее заметен на фоне приобретенных качеств. И я надеюсь, соционика не рекомендует людям "растворяться" в своем типе?
17 Апр 2008 04:22 Nomad сказал(а): Однако факт есть только один: есть люди, чьи ТИМы соционикам определить не удаётся. Но то, что этих людей не удаётся типировать, не даёт достаточных оснований для опровержения основного постулата. Cообщение полностью
При желании тип всегда можно определить, даже у "неправильных кроликов", если достаточно глубоко копать... другой вопрос, согласен ли "кролик" на такое глубокое копание и насколько типеру охота этим заниматься... Ну и вопросы о критериях правильности типирования, ясное дело, не снимаются. Кстати, об ошибках и "погрешностях"... допустим, человека один раз неправильно оттипили в родственный ТИМ, а другой раз в суперэжный... в смысле цены ошибки это ведь не одно и то же? Вот сторонникам равноценности ПР, судя по всему, без разницы, перепутают они зеркальщиков или конфликтеров, потому как любые 2 типа отличаются друг от друга одинаковым числом признаков (8 из 15-ти), и Гамлет по ПР отличается от Габена не больше, чем от Есенина
17 Апр 2008 21:00 Tanne сказал(а): Кстати, об ошибках и "погрешностях"... допустим, человека один раз неправильно оттипили в родственный ТИМ, а другой раз в суперэжный... в смысле цены ошибки это ведь не одно и то же? Вот сторонникам равноценности ПР, судя по всему, без разницы, перепутают они зеркальщиков или конфликтеров, потому как любые 2 типа отличаются друг от друга одинаковым числом признаков (8 из 15-ти), и Гамлет по ПР отличается от Габена не больше, чем от Есенина Cообщение полностью
На мой взгляд, в конфликтеры - не так страшно, а вот в квази или погашенцы, что бывает достаточно часто... И ведь мерности-то одинаковы. Так что без ПР тоже никуда
А ответственность - очень большая. Вообще вопрос разделения ответственности типируемого и типировщика достаточно важен на сегодняшний момент, ИМХО
16 Апр 2008 14:12 ESTP_ сказал(а): ............Инопланетяне оне ..............
(прошу прощения, вырвалось)
Dubravka, это я НЕ над Вами иронизирую, сразу говорю.
kinofobaII,
не припомню, чтобы Юнг или Аушра или Рейнин говорили про процентное соотношение ТИМов в организме человека. Вы вот читали - где там про проценты? Cообщение полностью
Ещё раз – цитата из К.Г.Юнга: « ...тип, т.е. привычная установка, в которой один механизм постоянно господствует, не будучи в состоянии, конечно, полностью подавить другой, т. к. он необходимо принадлежит к психической деятельности жизни. Поэтому никогда не может существовать чистый тип в том смысле, что он полностью владеет одним механизмом при полной атрофии другого. Типическая установка всегда означает только относительный перевес одного механизма» Юнг. К.Г. Психологические типы.
15 Апр 2008 22:34 Tanne сказал(а): Если я правильно поняла, «количество данного ТИМа в данном человеке» Cообщение полностью
Вопросы к Шульману. Цитата про проценты-его.
17 Апр 2008 10:11 Irinka100 сказал(а): А по поводу логического Кодекса - тут опять соглашусь с Nomad - действительно цеховой устав необходим. Часть вопросов этого Кодекса так или иначе затрагивает и другие. Но - нам кажется это дело будущего, когда соционики объединятся. Cообщение полностью
вот я и предлагаю- пусть каждый дополнит своими словами статьи этического кодекса. Пусть для начала будет получатся корявенько и не очень удачно, но явно лишние вещи можно впоследствии выкинуть.
к тому же никто ведь не запрешает открыть новые пункты в кодексе.
Как уже говорилось, модель А отражает "наличие" всех типов у одного человека (фигурально выражаясь) - в любой Модели 16 блоков При этом "формула типа" - блок Эго. Но усилены могут быть другие блоки - например, контактный творческая+ролевая и т.п. Поэтому некоторые соционики и решили высчитывать процентно "проявленность" блоков. Вроде так
..............
Мне странно, что это непонятно взрослым умным людям с высшим образованием. 
