Угу. Слишком наивно для труда, претендующего на науку. Подражание есть. Понимания нет. Попробуйте хотя бы представить эволюционное формирование модели...
Теория двигателя как ТИМа тоже была бредом.
Все дело в развитии)
Если пытаться воспринимать психософию как науку, то это действительно бред. Но никто, в том числе, и сам Афанасьев, насколько я помню, не причислял психософию к науке. Это скорее эзотерика... Еще одна попытка понять себя. Почему нет?
Мне при первом, втором и кажется даже третьем прочтении ПЙ казалась бредом. Но потом всеже я поняла что к чему И надо сказать она работает. Сейчас мне очень интересны соотношения Соционического тима и ПЙ типа - они вместе дают гораздо более полную картину для понимания человека. Соционика всего лишь описывает тип информ. обмена, ПЙ - приоритетность для человека таких глобальных понятий как Эмоция, Физика, Логика, Воля - с определенным наполнением их в контексте ПЙ. А еще есть ТАУИ, гороскопы, типы темпераментов, НЛП, Феншуй, психология и психиатрия - и надо сказать все они в той или иной мере описывают человека, только подходы к описанию и пониманию разные. И каждая из типологий дает понимание, при условии правильного усвоения и применения, только какой-то одной стороны личности. В целом же все мы индивидуальны, хотя и можем походить в чем-то на кого-то - т.е. относится к каким-то типам. На примере соотнесения типов соционических и ПЙ - видно как может быть не раскрыта сильные (в соционическом смысле) сторона в человеке и делаться упор на слабые ф-ции. Именно ПЙ объяснила для меня эти феномены. Но при понимании этого возникают новые вопросы - почему это так, для каких задач мы приходим в мир с тем или иным ТИМом и типом ПЙ, с определенным уровнем интеллекта, под определенным расположением на небе светил и т.д. и т.п.? Мне кажется это то над чем стоит подумать А Психософия на самом деле не бред, в нее стоит вникнуть, но не по Афанасьеву, а по работам Василенко(spyke)- там как-то все понятнее
Реально работает. Раньше тож.считала пй бредом. Было забавно разобраться,как в кубике Рубика. А теперь понимаю-работает. И дюмы с 1й э для меня напряжны при длительном контакте. Хоть и притягательны (дуал,да еще и с 1й на 3ю). Однако,1ф это не сказать лучше,это супер. Знакомый дон списывал на подтипы. А мне сдается, дело в пй
И в ПЙ дело и в других типологиях. Когда начинаешь читать описание подтипов, четко иногда отслеживаешь проявления той или иной типологии.
Если был кто то умный очень, и слепил бы все типологии, или хотя бы часть, то думаю с помощью их, смог бы описать подтипы. (их быб было много и более детализированное описание бы было)
Я когда читала Гюговские подтипы Гуленко, четко видела проявления векторного писхоанализа, например.
Но я понимала, что какие то подтипы не уловили, т.к бывают и другие Гюго, и уже тут будет речь подтипы- подтипов и т.д ))) Я даже слышала как говорили, Гюго не Доминантного типа, а доминантно-креативного )) т.е уже идет уточнение.
Описание подтипов тогда б было бы очень приочень обширно. Но все таки более точно. Т.к многие именно из за непонимания того, что существуют другие типологии и что все не так просто, что мы больше разные, чем одинаковые, путаются !!
Эх, кто б придумал. Но это какой умище надо иметь, чтобы все это разложить, структуировать, и понять где собака порылась )))
ПЙ, конечно, не бред. Однако отнють не беспристрастные описания Афанасьева и упрощенные (и потому далеко не всегда верные) выводы из замечательно построенной типологии сильно портят и общее впечатление, и результаты анализа реальных отношений типов. К тому же расмотрены лишь отношения "эроса", тождественные и "агапе". А Остальное мол додумывайти сами (что может и самыйм правильным посылом является, однако не каждому дано додумывать адекватно). Например, по приемлемости сочетания 3-й Физики с 4-й общего мнения нет (хотя думаю будет лучше сочетания с 1-й! )
совсе недавно воспринимал психософию как дествительно бред. Не понимал как может быть у человека на первом месте и логика и эмоция.
Потом понял что психософия изучает именно личностные предпочтения человека. То есть человек может например носить болевую этику эмоций, но любить самовыражаться по ней. И в этом нет ничего необычного.Так же как например я при своей болевой люблю порассуждать об отношениях.
Но дело в том что соционика изучает потоки информации , а психософия- то как человек предпочитает использовать эту информацию.
Но сейчас психософия лично мне кажется очень сырой наукой. Конечно есть совпадения теории с практикой, но в теории нет красоты. А отсутствие красоты , как считает наука является косвенным, но очень сиьным поводом для сомнений в правильности.
и сейчас я не отвлекаюсь на изучение психософии- мне пока соционических заморочек хватает.
В ПЙ откровенно нет законченности. Типы описаны и в целом можно понять суть, а вот взаимодействие типов дано лишь в 3 вариантах, да и слишком общее. А взаимодействие, например, 1Ф с 3Ф - это совсем не то, что 1Э с 3Э! Ведь 1Э, даже при полной эгоистичности, делится собой с окружающими (как солнце делится с нами светом и теплом при полном безразличии к нам)... И положение Воли искажает взаимодействие других функций...
ПЙ естественно не закончена.. но это не значит что там бред и ерунда.. В ней определено что-то есть.. так же как что-то есть в соционике и так же как незакончена соционика...
И скорее всего как и соционика - ЭТО ЗАХОДЫ С РАЗНЫХ СТОРОН К ПОНИМАНИЮ ПСИХИКИ ЧЕЛОВЕКА.. и целостной картины все равно нету... а законченость - только исследованиями и проверкой статистистическими данными происходит...
23 Июн 2008 10:40 kinofobaII сказал(а): Реально работает. Раньше тож.считала пй бредом. Было забавно разобраться,как в кубике Рубика. А теперь понимаю-работает. Однако,1ф это не сказать лучше,это супер. Знакомый дон списывал на подтипы. А мне сдается, дело в пй Cообщение полностью
Мне тоже кажется, что многое пй можно пояснить. 1Ф это даааа
По-моему, никаких подтипов не существует! Все это лишь проявление "внесоциологических факторов" - ПЙ, знака Зодиака и много другого...
Если честно,то Синтаксис мне представляется как эмоциональная блевотина Афанасьева,прошу прощения у всех читающих мой пост...Тот кто не пониманимает о чем я - готова обьяснить о чем это я...Коротко - у 4-й эмоции просто нет полной возможности понимания души человеческой,тем более взаимодействия одного человека с другим...думаю его труд был не самостоятельным,даже более чем...Зевака по эмоциям просто отзеркалил чье то виденье мира,отношений,чувств и т.д...Прослеживается в этом труде некоторая религиозная пристрастность и некоторые не компенсированные травмы по А.Лоуэну. Наверно в этом и состоит человеческая глупость,что бы один чудак кормил другого этим производным,и при этом второй еще это обсуждал с другими чудаками...Вот так и живем...обсасываем уже обсосанное...дико извиняюсь,конечно ))))))))
22 Окт 2008 10:02 delfin сказал(а): По-моему, никаких подтипов не существует! Все это лишь проявление "внесоциологических факторов" - ПЙ, знака Зодиака и много другого... Cообщение полностью
А чаще всего - проявление неверного типирования
ПЙ начала уважать, когда ознакомилась с трудами spyke, прочитанные до этого описания Афанасьева бредом не показались, но действительно вызвали какие-то неприятные ощущения. Очень сложно было себя куда-то затипить по таким описаниям)) Согласна с NickL - ПЙ очень дополняет картину социотипа, но всей полноты, конечно, не даёт.
Давно мучает вопрос - есть ли у ПЙ-теории какие-то источники до Афанасьева? Как вобще Афанасьеву пришла эта идея с психософией?
23 Окт 2008 23:42 Liberty сказал(а): Если честно,то Синтаксис мне представляется как эмоциональная блевотина Афанасьева,прошу прощения у всех читающих мой пост...Тот кто не пониманимает о чем я - готова обьяснить о чем это я...Коротко - у 4-й эмоции просто нет полной возможности понимания души человеческой,тем более взаимодействия одного человека с другим...думаю его труд был не самостоятельным,даже более чем...Зевака по эмоциям просто отзеркалил чье то виденье мира,отношений,чувств и т.д...Прослеживается в этом труде некоторая религиозная пристрастность и некоторые не компенсированные травмы по А.Лоуэну. Наверно в этом и состоит человеческая глупость,что бы один чудак кормил другого этим производным,и при этом второй еще это обсуждал с другими чудаками...Вот так и живем...обсасываем уже обсосанное...дико извиняюсь,конечно )))))))) Cообщение полностью
Мадмуазель а давно вы работаете психологом, что вот так вот по книге сразу диагнозы автору ставите? Начнем с того ... вы её полностью читали-то? Афанасьева.. и сколько раз? Мне вот например для понимания одного раза было СОВЕРШЕННО недостаточно.. Я и счас не все понимаю..(раз пять перечитал). Но при этом у меня нету чувства - что этот бред.. Есть чувство незаконченности.. освещенности отдельных моментов лучше чем других(в силу незаконченности, или мало матерьяла по даному типу, по даному сочетанию функций былоу автора, или статистика не наработана, или ещё что...). Или Вы сконцентроровались на заранее сформированом подходе, что это бред? Или на возникшем чувстве, что не похоже на соционику и потому плохо?
Потом, вам не понравилсь описание зеваки? или не видите как это может работать в жизни?.. или вы имеете в виду, что у самого Афанасьева 4 эмоция.. (честно говоря, не знаю кто он сам по ПЙ)
Liberty: "Коротко - у 4-й эмоции просто нет полной возможности понимания души человеческой,тем более взаимодействия одного человека с другим..."
А он (зевака) понимает, но действует (и воспринимает) людей со своих сильных функций логики, физики или воли.. то есть эмоция не атрофирована и не отсутсвует... она просто не самостоятельна..
"Действительно, 4-я Эмоция очень зависима и слаба перед лицом чужой экспансии чувств, но из этого не следует, что сама по себе она бездушна и слепа. Другое дело, что выяснить, какова она сама по себе, удается редко - в минуты одиночества - только тогда обнаруживается, какие силы, глубины и богатства в ней таятся."
24 Окт 2008 10:31 NickL сказал(а): Мадмуазель а давно вы работаете психологом, что вот так вот по книге сразу диагнозы автору ставите? Начнем с того ... вы её полностью читали-то? Афанасьева.. и сколько раз? Мне вот например для понимания одного раза было СОВЕРШЕННО недостаточно.. Я и счас не все понимаю..(раз пять перечитал). Но при этом у меня нету чувства - что этот бред.. Есть чувство незаконченности.. освещенности отдельных моментов лучше чем других(в силу незаконченности, или мало матерьяла по даному типу, по даному сочетанию функций былоу автора, или статистика не наработана, или ещё что...). Или Вы сконцентроровались на заранее сформированом подходе, что это бред? Или на возникшем чувстве, что не похоже на соционику и потому плохо?
Потом, вам не понравилсь описание зеваки? или не видите как это может работать в жизни?.. или вы имеете в виду, что у самого Афанасьева 4 эмоция.. (честно говоря, не знаю кто он сам по ПЙ)
Liberty: "Коротко - у 4-й эмоции просто нет полной возможности понимания души человеческой,тем более взаимодействия одного человека с другим..."
А он (зевака) понимает, но действует (и воспринимает) людей со своих сильных функций логики, физики или воли.. то есть эмоция не атрофирована и не отсутсвует... она просто не самостоятельна..
"Действительно, 4-я Эмоция очень зависима и слаба перед лицом чужой экспансии чувств, но из этого не следует, что сама по себе она бездушна и слепа. Другое дело, что выяснить, какова она сама по себе, удается редко - в минуты одиночества - только тогда обнаруживается, какие силы, глубины и богатства в ней таятся." Cообщение полностью
Ну что же...придется отвечать за свои слова. Психологию изучаю с 1998 года,но консультирование не веду(думаю обьяснять почему не обязательно)- я ее изучаю,если вам будет угодно. Прочитала до конца,поняла сразу - что в ней непонятного то? О том что ПЙ бред,я не говорила...Против описания зеваки ничего не имею,считаю Афанасьева ВЛФЭ,хотя его протипили как ЛВФЭ и Есениным. Мне лично не понравилась его манера письма - предвзятая,излишне эмоционирующая и отсутствие корректности(если он ИЭИ-то это понятно у них творческая,а по ПЙ высокая логика,вот и получился у него труд-помесь науки с прозой)если не ошибаюсь, он критик по образованию ...У меня фоновая ,вот я и обработала автоматом его эмоции а через творческую выдала свое отношение ко всему этому.
24 Окт 2008 16:50 Liberty сказал(а): Ну что же...придется отвечать за свои слова. Психологию изучаю с 1998 года,но консультирование не веду(думаю обьяснять почему не обязательно)- я ее изучаю,если вам будет угодно. Прочитала до конца,поняла сразу - что в ней непонятного то? О том что ПЙ бред,я не говорила...Против описания зеваки ничего не имею,считаю Афанасьева ВЛФЭ,хотя его протипили как ЛВФЭ и Есениным. Мне лично не понравилась его манера письма - предвзятая,излишне эмоционирующая и отсутствие корректности(если он ИЭИ-то это понятно у них творческая,а по ПЙ высокая логика,вот и получился у него труд-помесь науки с прозой)если не ошибаюсь, он критик по образованию ...У меня фоновая ,вот я и обработала автоматом его эмоции а через творческую выдала свое отношение ко всему этому. Cообщение полностью
Да.. Не мне кончено вам что-то указывать, или чему-то учить - я психологию не изучал... Потому просто скажу свои мысли: книга синтаксис была написана не как научный труд, а как источник ознакомления для простого человека. То есть и написана таким же понятным и эмоциональным языком(популярным языком, без перегрузки терминами и умными фращами).. да? И именно поэтому у вас неприятие идет?
По поводу предвзятости и отсутсвиии корректности - ну, если рассматривать эти "нелицеприятности" как предупреждение о склонности к таким намерениям и действиям у ПЙтипов.. то я думаю все номально.. Я например рассматриваю все описания типов не как ЖЕСТКИЙ каркас, а как ГИБКИЙ...
А так же, замечу одного прочтения, по-моему, достаточно для ОЗНАКОМЛЕНИЯ и получения представления о теме, но не для формулирования каких-то глубоких выводов... (через призму своего понимания говорю так). Это Донцову один раз прочитать и сразу забыть можно.. А тут постояно какие-то сомнения выползают, и желание ещё раз перечитать, в поисках на сразу необращенные ньюансы.
24 Окт 2008 17:33 NickL сказал(а): Да.. Не мне кончено вам что-то указывать, или чему-то учить - я психологию не изучал... Потому просто скажу свои мысли: книга синтаксис была написана не как научный труд, а как источник ознакомления для простого человека. То есть и написана таким же понятным и эмоциональным языком(популярным языком, без перегрузки терминами и умными фращами).. да? И именно поэтому у вас неприятие идет?
По поводу предвзятости и отсутсвиии корректности - ну, если рассматривать эти "нелицеприятности" как предупреждение о склонности к таким намерениям и действиям у ПЙтипов.. то я думаю все номально.. Я например рассматриваю все описания типов не как ЖЕСТКИЙ каркас, а как ГИБКИЙ...
А так же, замечу одного прочтения, по-моему, достаточно для ОЗНАКОМЛЕНИЯ и получения представления о теме, но не для формулирования каких-то глубоких выводов... (через призму своего понимания говорю так). Это Донцову один раз прочитать и сразу забыть можно.. А тут постояно какие-тосомнения выползают, и желание ещё раз перечитать, в поисках на сразу необращенные ньюансы.
В транзакционном анализе уже с 50-х годов 20-го столетия принято и широко используется понятие «установка сознания». Описывая их, в частности, Э.Берн [1] выделил в восприятии человека две следующие составляющие - отношение к себе и отношение к окружающим. Они выражаются в форме принятия или непринятия, соответственно, себя или окружающих в различных аспектах бытия, что схематично можно изобразить как Я (+/-) Вы (+/-).
Таким образом, установка сознания человека по любому выбранному аспекту бытия человека может принимать четыре следующие формы:
1) Я+ Вы- 2) Я+ Вы+ 3) Я- Вы- 4) Я- Вы+
24 Окт 2008 17:33 NickL сказал(а): Да.. Не мне кончено вам что-то указывать, или чему-то учить - я психологию не изучал... Потому просто скажу свои мысли: книга синтаксис была написана не как научный труд, а как источник ознакомления для простого человека. То есть и написана таким же понятным и эмоциональным языком(популярным языком, без перегрузки терминами и умными фращами).. да? И именно поэтому у вас неприятие идет?
По поводу предвзятости и отсутсвиии корректности - ну, если рассматривать эти "нелицеприятности" как предупреждение о склонности к таким намерениям и действиям у ПЙтипов.. то я думаю все номально.. Я например рассматриваю все описания типов не как ЖЕСТКИЙ каркас, а как ГИБКИЙ...
А так же, замечу одного прочтения, по-моему, достаточно для ОЗНАКОМЛЕНИЯ и получения представления о теме, но не для формулирования каких-то глубоких выводов... (через призму своего понимания говорю так). Это Донцову один раз прочитать и сразу забыть можно.. А тут постояно какие-то сомнения выползают, и желание ещё раз перечитать, в поисках на сразу необращенные ньюансы.
Можно и Донцову,конечно почитать...но лучше думаю основоположников,которые до Афанасьева этой темой вплотную занимались
24 Окт 2008 17:33 NickL сказал(а): Да.. Не мне кончено вам что-то указывать, или чему-то учить - я психологию не изучал... Потому просто скажу свои мысли: книга синтаксис была написана не как научный труд, а как источник ознакомления для простого человека. То есть и написана таким же понятным и эмоциональным языком(популярным языком, без перегрузки терминами и умными фращами).. да? И именно поэтому у вас неприятие идет?
По поводу предвзятости и отсутсвиии корректности - ну, если рассматривать эти "нелицеприятности" как предупреждение о склонности к таким намерениям и действиям у ПЙтипов.. то я думаю все номально.. Я например рассматриваю все описания типов не как ЖЕСТКИЙ каркас, а как ГИБКИЙ...
А так же, замечу одного прочтения, по-моему, достаточно для ОЗНАКОМЛЕНИЯ и получения представления о теме, но не для формулирования каких-то глубоких выводов... (через призму своего понимания говорю так). Это Донцову один раз прочитать и сразу забыть можно.. А тут постояно какие-то сомнения выползают, и желание ещё раз перечитать, в поисках на сразу необращенные ньюансы.
Взялся за гуж - не говори что не дюж...Если уж Афанасьев решил популяризировать транзактный анализ,то и делать это было нужно профессионально,т.е. коректно ...а у него получилось так,что одни типы ему нравятся а те которые нет,- так им и надо(детсад,ей богу) - пусть все читающие впоследствии перенимают его отрицательную точку зрения об этих типах...вы что ли забыли,что он тоже чел со своими слабостями...или вы думаете у него 25 тип?
И надо сказать она работает.
у них творческая,а по ПЙ высокая логика,вот и получился у него труд-помесь науки с прозой)если не ошибаюсь, он критик по образованию 
выдала свое отношение ко всему этому.
почитать...но лучше думаю основоположников,которые до Афанасьева этой темой вплотную занимались 
так им и надо(детсад,ей богу) - пусть все читающие впоследствии перенимают его отрицательную точку зрения об этих типах...вы что ли забыли,что он тоже чел со своими слабостями...или вы думаете у него 25 тип?