Тема: насколько сильно работа по слабым функциям мешает развитию личности в целом?
почитала тему в дуальных отношениях про дуализацию габена и гексли. по словам автора, одним из пунктов, необходимых для дуализации, является "Дуалы должны быть успешными в своём типе! Это должны быть 2 человека, которые реализуют себя через свои сильные стороны и не имеют амбиций по слабым."
соответственно, возникает вопрос - а что же делать тем, кто не избавился от этих самых амбиций по слабым функциям и избавляться не собирается? ну вот хочется мне быть ученым. понимаю, что у меня для этого не лучшие способности, но черт возьми не хочу я работать каким-нибудь журналистом или PR-менеджером (пока что не хочу, по крайней мере). ну да, сложно, зачастую не получается, халтурить приходится, выкручиваться, и силу воли постоянно в кулак и заставлять себя делать то, что не хочется, что тяжело, что несвойственно...
действительно ли это так вредно? а если совмещать с реализацией по ЭГО - скажем, основную работу выбирать по СУПЕРЭГО, а дополнительную - по ЭГО? просто я пока, кхе-кхе, слишком молода и полна сил, поэтому мне кажется, что я способна горы свернуть. товарищи поопытнее, поделитесь мнениями.
Так провести инвентаризацию ценностей, определиться что хочется действительно. Соционика соционикой, но психотерапию еще никто не отменял.
15 Мая 2008 11:26 Davalos сказал(а): Так провести инвентаризацию ценностей, определиться что хочется действительно. Соционика соционикой, но психотерапию еще никто не отменял. Cообщение полностью
ну я про то и говорю хочется не того, что получается амбиции по слабым функциям
Деятельность по слабым функциям нельзя вообще исключить. Например, - вы не можете не есть, не одеваться, не лечиться, если заболели и т.д. - вы не можете не делать покупок, не тратить деньги. Каким-то образом все равно придется это делать. И работа - не трамвай. Вы не можете ехать только на или на .
А что значит амбиции в плане науки? Начиная с того, что наука - это вообще понятие растяжимое, не все науки набиты битком БЛ ))) И заканчивая тем, что вам интересна конкретная наука или просто хочется видеть себя в роли ученого? Две большие разнциы.
15 Мая 2008 15:20 Cheshire сказал(а): А что значит амбиции в плане науки? Начиная с того, что наука - это вообще понятие растяжимое, не все науки набиты битком БЛ ))) И заканчивая тем, что вам интересна конкретная наука или просто хочется видеть себя в роли ученого? Две большие разнциы. Cообщение полностью
то, чем занимаюсь я, битком набито БЛ. приходится с помощью научника кое-как переводить это дело в ЧЛ, бороться с собой и прочими мешающими элементами методами ЧС и пытаться получать удовольствие по БС... ну и налаживать отношения с нужными людьми - БЭ, и пытаться придумывать какие-то новые решения - ЧИ (но до этого еще ой как далеко). и еще надо все успеть вовремя - БИ, и презентацию грамотно сделать, чтобы ненужных вопросов не возникло - ЧЛ+ЧЭ.
да вот только основа всего этого - все равно БЛ. никуда без нее. проваливаешься по ней - не спасет ничего. так что все-таки я считаю, что работаю скорее по слабой функции.
Народ, а вы вспомните прототипов , того же Томаса Хаксли (Гексли), он же прославился именно как ученый, а не как журналист или психолог. А писатель Максим Горький по-любому сенсорный логик (по мнению Миронова он ЛСЭ, но все равно из клуба "практиков", а не "гуманитариев"). Джека Лондона вроде никто не перетипировал, а чем он занимался со своей базовой ЧЛ, и большие ли капиталы сколотил? А Габен вообще актером был... И все эти достойные люди, судя по всему, не заморачивались насчет того, по сильным они работают или суперэжничают, застрявши в супериде
18 Мая 2008 20:41 Tanne сказал(а): Народ, а вы вспомните прототипов , того же Томаса Хаксли (Гексли), он же прославился именно как ученый, а не как журналист или психолог. А писатель Максим Горький по-любому сенсорный логик (по мнению Миронова он ЛСЭ, но все равно из клуба "практиков", а не "гуманитариев"). Джека Лондона вроде никто не перетипировал, а чем он занимался со своей базовой ЧЛ, и большие ли капиталы сколотил? А Габен вообще актером был... И все эти достойные люди, судя по всему, не заморачивались насчет того, по сильным они работают или суперэжничают, застрявши в супериде Cообщение полностью
хм. люди-то достойные, но были ли они счастливы, занимаясь этим всем? об этом мы вряд ли сможем узнать. то, что они стали известными и многого добились, еще не говорит о душевном комфорте и счастье.
19 Мая 2008 01:29 fouette сказал(а): хм. люди-то достойные, но были ли они счастливы, занимаясь этим всем? об этом мы вряд ли сможем узнать. то, что они стали известными и многого добились, еще не говорит о душевном комфорте и счастье. Cообщение полностью
А много ли вообще талантов и гениев было счастливо в житейском плане?
Трудно соединить в себе в пропорциях, близких к золотому сечению, все те полярности, которые существуют в человеке... Но возможно. Ибо - ничего невозможного нет . Про себя могу сказать, что, прорабатывая свои слабые функции, которые маячили передо мной добрую часть жизни, жила несколько лет, выпав из жизни и ища себя.. Теперь: - я - это я, и мера соотношений моих сильных и слабых фукций (работа по ) - действительно соответствует моему ТИМу, причем, очень меня устраивает. И качество жизни - тоже . Я пошла от обратного - накачивала слабые функции. Банк информации теперь по ним - огромный и, елы -палы, часто превышает сильные функции других ТИМов. А, как "побочный эффект", приобрела самодостаточность.
- вы не можете не есть, не одеваться, не лечиться, если заболели и т.д. 
- вы не можете не делать покупок, не тратить деньги.
или на 
. 
, того же Томаса Хаксли (Гексли), он же прославился именно как ученый, а не как журналист или психолог. А писатель Максим Горький по-любому сенсорный логик (по мнению Миронова он ЛСЭ, но все равно из клуба "практиков", а не "гуманитариев"). Джека Лондона вроде никто не перетипировал, а чем он занимался со своей базовой ЧЛ, и большие ли капиталы сколотил? 
) - действительно соответствует моему ТИМу, причем, очень меня устраивает. И качество жизни - тоже 
.