23 Мар 2005 12:10 Vera0305 сказал(а): Мне вообще кажется, что Гексли - это одиночество в толпе. В толпе обожателей, поклонников, друзей, знакомых, приятелей, соседей, коллег, попутчиков, родственников... Все тянутся за поддержкой, вдохновением, верой в себя... Все. Но Гексли - это одиночество. Cообщение полностью
Пожалуй, тему одиночества Гексли, не стоит так уж серьезно развивать. Мотивация большинства зашедших на этот сайт, независимо от ТИМа, имеет самое непосредственное отношение к одиночеству.
2Mitych Вообще то под язвлением я понимал не смайлики:
Кто бы сомневался! Я бы удивился, если бы вы со мной согласились! В данном случае я постарался ОБЪЯСНИТЬ свой подход к выполнению обещаний. Мои объяснения можно либо понять, либо не понять. Спорить по этому поводу я в любом случае не собираюсь. Можете не соглашаться, но хотя бы попытайтесь понять.
Откуда такая уверенность, что Вас не поймут (причем действительно выраженная в агрессивных тонах)? Вашу позицию по обещаниям прекрасно понял с первого объяснения. Если Вы внимательно прочитаете всю тему, то даже увидите, что Достоевские в лице LySaveta даже одобрили Ваш подход.
Мне вот с Гекслями тоже очень хорошо! Есть свои выгоды в пустых обещаниях! Гексли в момент могут вывести Доса из состояния невроза, стресса, аппатии. С Геками обалденно весело и интересно! Но Дос все время находится в таком "активированном" состоянии просто не в состоянии... Вот тут-то как раз Гек и обещает: "Щас, я на минуточку и вернусь быренько!" ...и укатывается колобком А Дос с облегчением вздыхает: и обязательств на душе никаких не весит, и хорошее настроение осталось, и не устал от хорошего настроения... да и не верил изначально в продолжительность весёлого шабаша
Соответственно я могу только порадоваться, что есть люди, которым нравится Ваш подход. Сам правда его не разделяю (Пример с ожиданием из армии - это крайний пример) Сам я тоже не всегда выполняю обещания. Но это не позиция, а реакция на всеобщую необязательность. В любом случае ценю людей, которые живут по принципу «сказано-связано». И в общении с таким тоже буду переживать за свои обещания. В общении с необязательными – переживать не буду. Но все равно неприятно давать обещания, которых не выполню. Опять же – репутация...
Важно
25 Мар 2005 12:03 Wawan сказал(а): Именно явное проявление иерархии является целью построения отношений, с точки зрения Гексли.
Дедовщина в армии и общественная нагрузка в советской жизни - это изобретения Гексли. Явное проявление иерархии там, где её не видно. Шутка. Cообщение полностью
Ну, что же... Я Гексли, и что касается меня, смею утверждать, что вы несколько заблуждаетесь! Армию и дедовщину я знаю не понаслышке. Больше всего в армии мне нравилось, когда подготовленный тобой самолет уходит В НЕБО!!! А дедовщина меня НИКОГДА НЕ УСТРАИВАЛА. Когда был молодым - тем, что меня напрягали все, кому не лень. Когда стал старослужащим - необходимостью самому кого-то напрягать. Больше всего меня радовало когда мы вместе делали общее важное и нужное дело. Когда вообще никого не приходилось напрягать. Хотя, вот некоторые Гексли с вами соглашаются.
Вообще, у меня складывается впечатление, что вы вовсе не Достоевский. Опыт общения с Достоевским у меня имеется - это мой друг, психолог по профессии. Он и познакомил меня с соционикой, хотя его профессиональные интересы лежат несколько в другой сфере. Не могу себе представить, чтобы он сказал подобное о Гексли - представителе его собственной квадры! Он никогда не считал, что иерархия относится к нашим общим ценностям. Если я не ошибаюсь, это скорее императивы третьей квадры?
Если говорить о власти и влиянии в более общем смысле, существуют теории, утверждающие, что любым человеком по сути своей движет стремление к власти и влиянию (Ницше, если не ошибаюсь). Вынужден признать, что многие агрументы в пользу этих теорий выглядят убедительно. Но стоит ли избирательно распространять эти теории на один-единственный социотип Гексли? Любые отношения - это власть. И любые отношения двусторонии. Действие равно противодействию, в конфликте участвуют две стороны и т.п. Хозяин также зависит от раба, как и раб от хозяина. В таком случае, стремление к подчинению тоже можно толковать как стремление к власти. И тогда в стремлении к власти можно заподозрить любой самый безобидный социотип, вообще хоть как-то участвующий в отношениях. Даже Есенина или Достоевского.
Не соглашусь, что "явное проявление иерархии является целью построения отношений, с точки зрения Гексли". С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ все выглядит с точностью до наоборот! ИЕРАРХИЯ является НЕ ЦЕЛЬЮ, а всего лишь СРЕДСТВОМ построения отношений. Причем, далеко не единственным и далеко не самым эффективным. А сами отношения служат гораздо более глобальной цели. Какой? Сложно сказать. А какая у вас цель в жизни? Наверное, этой цели и служат ваши отношения. Мои не исключение. Сегодня у меня одно представление о цели, вчера было другое, а завтра опять изменится. А какова цель существования всего Человечества? Мы можем только смутно догадываться и строить предположения. И еще нам приходится идти к этой цели, нащупывая дорогу, полагаясь только на интуицию и здравый смысл. У кого-то сильнее интуиция, у других - здравый смысл, но нужно постараться, чтобы они помогали друг другу.
25 Мар 2005 16:54 Wawan сказал(а): А теперь, оставаясь внутри Гексли, возьмём в руки соционику. Да это же клондайк для Гексли! Теперь же можно гораздо эффективнее работать! Теперь даже отчество не надо стпрашивать у человека, и можно заранее прогнозировать кто с кем сработается! Cообщение полностью
Соционика - лишь грубый инструмент и нельзя "рубить с плеча" этим инструментом по живым человеческим отношениям. Соционика интересна для меня в том плане, что позволяет улучшить качество любых существующих (даже конфликтных) отношений. Зная, чем вызваны проблемы в общении, не нужно тратить силы и энергию, пытаясь вслепую пробить головой стену. Можно, например, ввести посредника в существующие отношения или ограничить спектр обсуждаемых проблем. Идеальными отношения, конечно, не станут, но можно избежать бесполезной траты сил. А всем нам приходится ежедневно общаться с самыми разными людьми и в интересах каждого человека получить максимальную выгоду от этих контактов, по возможности сократив издержки. Сократить круг общения до одних дуалов или создавать трудовой коллектив только из тех, кто способен сработаться - не выход. Слишком много разных задач приходится решать. И для их решения необходимо уметь общаться со всем соционом. Главное, чем меня привлекает соционика - все люди разные и каждый из них имеет свои достоинства. Наши недостатки - оборотная сторона наших достоинств, а ВМЕСТЕ все социотипы составляют гармоничную систему, способную решать самые сложные задачи. Вопрос кто с кем сработается даже не стоит. Мы все в одной лодке! И для четвертой квадры иерархия не главное. Главное - сотрудничество! Не важно, кто будет капитаном, а кто матросом, лишь бы достойная цель объединила команду. Только ВМЕСТЕ мы можем чего-то добиться!
[Adviser, возможно, я не утруждаю себя созданием этической атмосферы, подобно Достоевскому, и бываю излишне агрессивен, но у меня и в мыслях не было язвить! [/color]
У меня такой бывает . Часто... А шеф на новой работе вообще позволил себе меня агрессивной окрестить. Большинство люди замечают порыв, но понять или просто оставить без оценки-пусть будет как есть-не могут...
Вообще момент = где грань между этичным поведением и дипломатичным?
Страшновато-в таком умном, грамотном, образованном / неразобралась пока какое больше подходит/ сообществе изрыгать из себя слова. ОТВЫКЛА от ПОНИМАНИЯ. Мне кажется что я этичный человек, но не дипломатичный. Контроля не хватает над собой. Или настолько все уже...., что смысла не имеет.
- [color=orange]С другой стороны, не следует считать пороком подход Гексли к выполнению обещаний.
знаете, братишки и сестрички, мне становится все спокойней когда я читаю такие высказывания. Да, иногда бывает, точнеее часто, что на данный конкретный момент времени я их не выполняю. Зная требования окружающих пытаюсь логически что то обьяснить. ИНОГДА УДАЕТСЯ. а ВООБЩЕ в душе сама себе обьясняю что это тем, что времени НЕ ХВАТАЕТ. Еще бы чуть чуть его. Но это по жизни. Я смирилась. В школе по мне часы сверяли=если появилась на горизонте, значит через 5 мин зарядка закончиться. На новую работу опаздываю на 20-30 мин. (И каждый день готовлюсь к увольнению) Но я искренне и старательно ЛЕЧУ все дорогу. СПЕШУ! А никто не верит. И так лет 18 уже подряд.
Если бы интуиция подчинялась правилам логики, она была бы логикой, а не интуицией. Да, да,да.
Просто знаю. Меня даже ведьмой прозвали в бывшей семье. Никто не верил. Я же была искренна.
Кстати, странно=в повседневных делах в бытовой жизни -открытость до глупости! А как до откровенности доходит - так закрываюсь.
КАК ТЫ, ВЕРОЧКА, ПРАВА, ЧТО ДО ОДИНОЧЕСТВА. ДУША ГЕКСЛИ БОЛИТ ОТ ОСОЗНАНИЯ ОДИНОЧЕСТВА. ОТ ОТСУТСТВИЯ ГАБЕНА...-может все будет по другому, когда я хоть пойму, какие они. Кого искать. ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ НИ ОДНОГО ГАБЕНА. гДЕ ИХ ВЫЧИСЛИТЬ? КАК ИХ УЗНАТЬ.Может посоветуете? Описания остаются описанием. Опыта нет и мало шансов что и будет.
Я почему то пришла к выводу что они любят ПК? это верно?
Но она здесь присутствует. Поверьте мне на слово! Я ее вижу и благодарен вам за возможность соприкоснуться с родственными душами.
Да, душа Гека ощущается! И от меня спасибо. ТОЛЬКО ЧТО С НЕЙ ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ?
Вера, БОЛЬШОЕ ВАМ СПАСИБО!!! В такие моменты понимаешь, что "родственная душа" - не просто красивая фраза!
КАК СЕБЕ ПОМОЧЬ? Сынишке 5 лет - как определить кто он? Как выстроить отношения чтоб его не поломать и не научить не сильно хорошим для общественности чертам? Несобранности, эмоциональности, легкости, чувствительности, робости в сочетании с импульсивностью или агрессивностью - называйте как хотите. И т.д. КАК? ПОМОГИТЕ?
ХОЧУ СПАСТИ СЕБЯ РАДИ СЫНА УЖЕ И НАДЕЖДЫ НА ДУАЛЬНЫЕ В ИДЕАЛЕ ОТНОШЕНИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!! К[/color]
25 Мар 2005 22:55 Adviser сказал(а): 2Mitych Вообще то под язвлением я понимал не смайлики Cообщение полностью
Я надеялся, что смайлики несколько смягчат впечатление. Не всегда есть время, чтобы найти более мягкие и точные формулировки. Конечно, я привел "крайний случай", а крайности вредны в любом случае. Всего-лишь хотелось ярче показать отличие в подходах. А в жизни я вполне разделяю ваше мнение:
25 Мар 2005 22:55 Adviser сказал(а): Сам я тоже не всегда выполняю обещания. Но это не позиция, а реакция на всеобщую необязательность. В любом случае ценю людей, которые живут по принципу «сказано-связано». И в общении с таким тоже буду переживать за свои обещания. В общении с необязательными – переживать не буду. Но все равно неприятно давать обещания, которых не выполню. Опять же – репутация... Cообщение полностью
Возможно, только немного по-другому расставил бы акценты. Но в повседневном общении и ударение может иметь большое значение.
25 Мар 2005 22:15 Criolic сказал(а): Пожалуй, тему одиночества Гексли, не стоит так уж серьезно развивать. Мотивация большинства зашедших на этот сайт, независимо от ТИМа, имеет самое непосредственное отношение к одиночеству. Cообщение полностью
Это не то одиночество, о котором вы сейчас говорите. Это не просто отсутсвие рядом близкого человека. Он, кстати, может и присутствовать... Это одиночество другого порядка.
Стратиевская писала, что такое понятие, как мудрость, впервые появляется у этиков четвертой квадры. Это не значит, что какой-то другой человек не способен в своем духовном развитии дойти до этого уровня, но у этиков четвертой квадры это ТИМное. Это вполне объяснимо. и . Понимание сути отношений и обзорное видение ситуации. Этики четвертой квадры аристократы, то есть за проблемами отдельного человека они видят проблемы целого слоя, к которому он принадлежит. Они могут понять, почувствовать, увидеть состояние общества в целом, и увидеть место и роль конкретного человека в этом обществе. И не просто то место, которое он сейчас занимает, а то, на что был изначально рассчитан его потенциал. То, зачем он, этот человек... Именно такой, какой он есть. То есть, этики четвертой квадры в состоянии понять глубинную суть происходящих в обществе (и с конкретным человеком) процессов. И они не могут сделать вид, что они этого не видят. Не могут отвернуться. Но то, что очевидно для и , видят далеко не многие. Я бы сказала - единицы. И от этого никуда не деться, как и от почти физической боли непонимания, когда приходиться молчать лишь потому, что совершенно очевидно - человек пока не готов услышать. А сказать можно очень многое... ____________________________________
2 Mitych
Мучительных вопросов больше нет, И видится их суетность и скудность... Чем ближе к Истине - тем ярче Свет, Но одиночеством приходит Мудрость...
И кажется, еще не пробил час - А взгляд уже темнеет раньше срока.
Скажи мне Ты, создавший грешных нас, Ответь мне, а Тебе не одиноко?.. _____________________________________
Почему не Достоевские, а Гексли говорят об одиночестве? Потому что экстраверты. У Достоевских есть свой внутренний мир, богатый и познаваемый. Достоевские лучше, чем Гексли знают себя, они живут в каком-то своем мире... А Гексли живут в том мире, который на их долю выпал Гексли - песчинка во Вселенной, мгновение в Вечности... "Дети Галактики". А живут они в этом сенсорно-логическом обществе...
23 Мар 2005 21:04 Adviser сказал(а): А что касается высказываний «особо опытного эксперта», то смею заметить, что ему посочувствовать надо. Чтобы стать опытным психологом нужно пройти два этапа: 1. Этап понимания того как многое объясняется психологией. 2. Этап понимания как многое НЕ объясняется психологией. «Эксперт» явно застрял на первом этапе и самые глубокие Ваши суждения запросто разложит по соционическим «полочкам». Не все видят лес за деревьями. И не все человека – за функциями.Cообщение полностью
Каждый человек объясняет этот мир с позиции сильных функций. Мне забавно было однажды прочитать высказывание Донки, что слабая этика - не проблема, потому что серьезных этических задач за всю жизнь накопится не более 3-х, а вот логические на каждом шагу... А потом я оглянулась на себя - у меня логических задач не больше трех. а все остальные - сплошь этические. И кто прав? Обе правы. Как говорит Удалова: "Этот мир шит в две нитки..." Так что возвращаю вам ваше сочуствие.
Здравствуйте, Юра!
Внимательно послушайте, что я Вам скажу сейчас, ладно? (Надеюсь и другие тождики подтянутся, чтобы помочь Вам )
Вот это все, что Вы с Вашей девушкой испытали при общении - ТИПИЧНАЯ СИТУАЦИЯ для именно Вашей с ней парочки В НАЧАЛЕ ОБЩЕНИЯ. Это - закон взаимодействия Гексли и Габена, на начальном этапе.
Вы - не глупы. И - не наивны. А знать, кем она Вас считала, Вы - не знаете. Вы меня слышите, Юра?
Вы - привлекли эту девушку собой. Однозначно. Иначе и не могло быть ведь, правда?
Однако, это ДОЛГИЙ ПРОЦЕСС - ЧТОБЫ ДЕВУШКА-ГАБ НАЧАЛА ВАМ ДОВЕРЯТЬ. Сперва - да, она видит только маски (так ей кажется).
Юра, не отступайте от своего счастья! Вот пообещайте мне это, я прошу Вас ! Говорите ей о своем расположении к ней. Добивайтесь этого человека! И не комплексуйте. Скорее всего, она УЖЕ серьезно к Вам относится.
Ваша девушка ждет Вас, Юрий! Не заставляйте ее страдать, пожалуйста.
Inessa, здравствуйте! Спасибо Вам за проявленное внимание и совет. Рабочие будни не позволили мне услышать Вас раньше. Скажите, как можно добиваться человека, который тебя избегает, не отвечает на звонки, хотя иногда сам звонит и пишет смс. мне непонятно в этой ситуации позиция/отношение моей девушки!? Если она и страдает, тогда почему избегает меня???
[/quote]
George7 писал 27 Мар 2005 01:49 "...Inessa, здравствуйте! Спасибо Вам за проявленное внимание и совет. Рабочие будни не позволили мне услышать Вас раньше. Скажите, как можно добиваться человека, который тебя избегает, не отвечает на звонки, хотя иногда сам звонит и пишет смс. мне непонятно в этой ситуации позиция/отношение моей девушки!? Если она и страдает, тогда почему избегает меня???.."
Юрий, Вы сказали, что Ваша девушка - Габен, правильно? От этого и будем отталкиваться, ладно?
Мой опыт соционический (не шибко долгий) и жизненный (вполне существенный) позволяет сделать такой вывод относительно людей типа Габен.
Если отношения не интересуют Габена, то он их и не поддерживает. Легко!.. Без угрызений совести и душевных метаний.
Так что, Ваш случай, когда девушка все же сама иногда звонит и пишет СМСки, свидетельствует о том, что она Вами интересуется.
Другой вопрос - почему она Вас избегает, да? Тут, как мне думается (а я, конечно, не знаю практически ничего, кроме Ваших с ней ТИМов, так что будьте снисходительны к моим выводам, Юра) может быть несколько причин. Первая - Вы заблуждаетесь в том, что она Вас избегает. Такое вполне возможно с влюбленными Гекслями, они обычно фантазируют в отрицательную сторону, представляя ситуацию в темных тонах (суже по себе, конечно)... Второе - возможно, что Вы где-то в чем-то поступили неискренне (или она так посчитала, что Вы неискренний человек, где-то в чем-то ее обманули). И девушка-Габен Вам этого не может простить. Это человек, который предьявляет ОЧЕНЬ высокие требования к своим партнерам, к близким людям. И если даже она обиделась на Вас - это тоже свидетельствует о том, что она небезразлична к Вам.
Не отступайте, Юрий. И еще. Добрый совет. НИКОГДА ни в чем НЕ ВРИТЕ своей девушке. Постарайтесь быть с ней МАКСИМАЛЬНО ИСКРЕННИМ. Даже в своих чувствах к ней. И в первую очередь в этом.
Все будет хорошо .
2Adviser
Вы знаете, а я пытался предложить нечто подобное. Когда предлагал подумать над вариантом «Униженных и оскорбленных» из под пера Гексли. Например из под пера Робеспьера кника получилась бы со сдвигом в сферу реформаторских предложений. Менять надо общество! То же самое (но со своей спецификой) было бы и у Наполеона... А как у Гексли никто не сказал.
К сожалению, я тоже не скажу. Сдается мне, что такой вариант просто невозможен. Слишком несовместимый с Гексли сюжет.
Об одиночестве Гексли. Вы знаете, а в их одиночестве все же есть нечто ТИМовое. Ибо от одиночества страдают все. Но только Гексли доказывают, что они просто обречены на него. И вообще чувствуется их желание убедить и окружающих и себя в том, что их ни за что не поймут и, что они обязательно будут одиноки. Здесь есть над чем задуматься
В таком случае осмелюсь предположить, что само по себе представление об одиночестве тоже тимно. Для Гексли, как сказала Вера, – это понимание глубинной сути происходящих в обществе (и с конкретным человеком) процессов. Для меня – это ощущения невозможности что-то изменить, бренности человеческого существования, непознанности и, следовательно, непредсказуемости законов мироздания…. Ну и т.д. Возможно, другие ТИМы под словом одиночество понимают нечто иное…
Сильное преувеличение. Между прочим немаловажно, что «виртуозы отношений и вдохновения» сами часто предпочитают в жизни испытанные дорожки. Оригинальные подходы у них часто только для других. И сами они далеко не всегда столь уж хорошо налаживают свои отношения с окружающими.
Ну, наверное, только экстримал не воспользуется проторенной дорожкой и все время будет искать себе приключений на... , а это ведь не в ценностях четвертой квадры. Что касается Гексли – какой дорожкой идти (проторенной ли нет) определяется . Если интуиция подсказывает, что соционика в конкретной ситуации – беспроигрышный вариант, требующий наименьших усилий, почем бы нет, но вряд ли Гексли будут выжимать из нее крупицы полезности, пытаться понять ПОЧЕМУ она не сработала и мудрствовать над этой наукой, если что-то не так ... просто выкинут ее из головы и сотворят по другому.
2Wawan С конца начну.
1)Для чего тема открыта. "...Но я открыл эту тему не для того, чтобы (...), а чтобы понять..." То есть, Adviser хотел понять. Со своей колокольни. А он Робеспьер. И уж если надо подстраиваться - то к его колокольне, чтоб объяснить на его языке. Ну, в общем, наверное неинтересно про это дальше развивать, правда?
Как сказала Вера, каждый человек объясняет этот мир с позиции сильных функций. И поэтому, чтобы понять Гексли (да и любой другой ТИМ), надо понять, КАК ОН (этот ТИМ) ПОЗНАЕТ МИР. Конечно, это невозможно сделать качественно, не став Гексли, но возможно попытаться представить (только представить), КАК это делает Гексли, заменив (в уме) СВОИ сильные на ЕГО (ну хотя бы на минуточку ).
Увы, не согласен... У Гексли если вариантов не два, то совершенно точно - один. Свой. Все остальные варианты воспринимаются как "не свой", и если Гексли удаётся сманить калачом на обсуждение другого варианта - у него в голове имеется в виду, что это новая независимая от предыдущей задача, и её решение ну вообще никак не влияет на предыдущую!
Вот когда представишь КАК ГЕКСЛИ ТВОРИТ, тогда поймешь, что у Гексли не один вариант решения, и не два, а много, причем своих собственных решений, которые осознанно меняются ими в зависимости от ситуации…, также как у тебя... в процессе ремонта ванной, например.
Щас подумаю, как образно это представить...
Чо-то не придумывается, может потом более удачный пример придумаю. Пока что вот такой:
-Хочу конфетку! (задача№1) -Конфетки нет, вот возьми шоколадку! -Ух ты! Шоколадка! Да какая замечательная! Гораздо лучше чем конфетка даже! (казалось бы, задача решена. Но для Гексли задача про шоколадку - это новая задача. Расправившись с шоколадкой, Гексли возвращается к отложенному напотом решению первой задачи) -А теперь, наконец, давайте мне конфетку-то!!!!
а примеры то опять
А вот что касаемо Гексли и соционики...
Вот давай встанем на место Гексли. Видим: Иван Иваныч, Марья Петровна, Сидор Сидорович, ну может ещё пара человек. Их я более-менее знаю, они друг с другом знакомы, и если втаёт вопрос организовать новый отдел, то я знаю кого из них с кем посадить "за одну парту". Кроме них на предприятии есть ещё 500 человек, инаверное из них можно выбрать достойных людей в новый отдел. НО... Но надо бесконечно ПРОБОВАТЬ - так собрать команду, эдак собрать. Посмотреть кто к кому притёрся, кто с кем не может работать. Надо знакомить людей и смотреть что вышло.
А теперь, оставаясь внутри Гексли, возьмём в руки соционику. Да это же клондайк для Гексли! Теперь же можно гораздо эффективнее работать! Теперь даже отчество не надо стпрашивать у человека, и можно заранее прогнозировать кто с кем сработается!
Ну, во-первых пример твой не совсем удачный, т.к наладить ФОРМАЛЬНЫЕ отношения в коллективе … ну не творческая это задача и не совсем по части И тут могут сработать законы соционики в руках ЛЮБОГО квалифицированного соционика. Только вот предугадать, что, несмотря на все эти законы, Иван Иваныч и Сидор Сидорович ВСЕ РАВНО НЕ СРАБОТАЮТСЯ, потому что, напрмер, Иван Иваныч в глубокой молодости увел девушку у Сидор Сидорыча, и надо сначала разрешить этот давний конфликт, иначе удачи не будет… вот это под силу только Гексли ( ну м.б. еще какому-нибудь этику).
А пробовать… это из серии… «и обезьяну можно научить таблице умножения…до 100». А вот до 101 уже не тянет
Мне кажется, если мне химия как пятая нога - дак меня не заставишь регистрироваться на химических форумах... А что - Гексли сюда ходят "через немогу" чтоли? В преобладающем количестве-то?
Ну так это пока тебе химия по твоей творческой не нужна…А вот если захочешь наладить производство суперского стирального порошка (например), так пойдешь по химическим форумам, причем с большим удовольствием .
2Vera0305
То есть, этики четвертой квадры в состоянии понять глубинную суть происходящих в обществе (и с конкретным человеком) процессов. И они не могут сделать вид, что они этого не видят. Не могут отвернуться. Но то, что очевидно для и , видят далеко не многие. Я бы сказала - единицы. И от этого никуда не деться, как и от почти физической боли непонимания, когда приходиться молчать лишь потому, что совершенно очевидно - человек пока не готов услышать. А сказать можно очень многое...
Вера, а вы считаете, что одиночество и все, связанные с этим негативные ощущения, идут по осознанным сильным аспектам? Откуда же тогда такая вселенская тоска? Сдается мне, что одиночество – дитя подсознания…Не права?
26 Мар 2005 00:24 Vera0305 сказал(а): Почему не Достоевские, а Гексли говорят об одиночестве? Потому что экстраверты. У Достоевских есть свой внутренний мир, богатый и познаваемый. Достоевские лучше, чем Гексли знают себя, они живут в каком-то своем мире... А Гексли живут в том мире, который на их долю выпал Гексли - песчинка во Вселенной, мгновение в Вечности... "Дети Галактики". А живут они в этом сенсорно-логическом обществе... Cообщение полностью
Вера, когда вы горорили о Мудрости и Одиночестве я почему-то вспомнил двух замечательных людей - Мишеля Монтеня и Антуана де Сент-Экзюпери. Насколько я понял, они оба говорили об Одиночестве, но у каждого из них свое Одиночество. Когда читаешь "Опыты" Монтеня, видишь перед собой, в первую очередь, замечательного человека. Все впечатления своей долгой и богатой событиями жизни он пропускает через себя. Вся мудрость, которую он почерпнул из книг, также становится его мудростью, обогащает его внутренний мир, которым он щедро делится с читателем. Создается впечатление, что Одиночество для него - это остаться наедине с собой. В своей книге он так и пишет - "я говорю, главным образом, о самом себе, поскольку этот предмет я знаю наиболее хорошо". Читается очень легко и ненавязчиво. Достаточно сказать, что книга издана в XVI веке и существовавшую в то время довольно жесткую церковную цензуру он умудрился так же легко и изящно обойти, создав прекрасный образец классической литературы. Сегодня эта книга столь же актуальна, как и 400 лет назад. Я даже ужаснулся - сколько лет прошло, Человек укротил энергию атома и вышел в открытый космос, но ни на шаг не приблизился к истинной мудрости.
"Цитадель" Сент-Экзюпери - совершенно иное произведение. Для меня оно явилось настоящим Откровением. В образе Цитадели как в зеркале отражается наш Мир, а мудрость автора делает связи этого мира кристально ясными. Он тоже многое пережил - в 30-е годы полеты над Сахарой и Кордильерами были ежедневным подвигом, ежедневной встречей с опасностью. А чего стоитят сражения в небе Франции в мае 40-го! Это был бой без пощады и без надежды, бой обреченных, которые бросая собственную жизнь в эту адскую топку, неожиданно для самих себя обретали достоинство победителей! Но цена этого опыта оказалась безумно высока - все его товарищи, все, кто мог его понять, уже ушли. И его одиночество - один на один с Миром. Другие просто не могут увидеть этот мир таким, каким его видит автор. Для этого нужно подняться слишком высоко. Его одиночество - это одиночество альпиниста, который один из всей группы смог достичь вершины, чтобы с ее высоты увидеть Мир таким, какой он есть! Но ему даже не с кем поделиться этим открытием. Но, несмотря на это, в "Цитадели" нет отчаяния или обреченности. В ней - завершенность. А завершенность - это другое название совершенства. Может быть, именно поэтому он настоял, чтобы в конце войны ему, в виде исключения, разрешили несколько боевых вылетов. И, может быть, именно поэтому в своем последнем письме он пишет: "Если меня собьют, я не буду жалеть - я меняю себя на эту книгу." И, наверное, символично, что за официальными строчками "не вернулся из боевого вылета", можно разглядеть главное - сделав все, что должно, он просто ушел в Небо.
Не берусь утверждать наверняка, к каким социотипам относятся Монтень и Сент-Экзюпери, но это не так уж и важно - просто они натолкнули меня на одну мысль. Вера, как вы думаете, можно ли сформулировать следующим образом: "Одиночество Достоевского - наедине с собой, а одиночество Гексли - один на один с Миром"?
Ваван говорил: «…Так что "мироощущение" в устах Ге! ксли - это проблема подчинённости людей друг другу, тема авторитета. Я больше чем уверен, что в семьях Гекслей вопрос "кто в доме хозяин?" один из самых основных. Не ждите от Гексли равноправия - чаще всего будет или подчинение (это в их устах звучит как "жить для людей"), или доминирование (покровительство, сверхопека). Да, если в таком контексте рассматривать мироощущение - то Гексли действительно если что-нибудь и меняют в отношениях людей, то именно его. Именно явное проявление иерархии является целью построения отношений, с точки зрения Гексли…»
Ваван, ты не прав.
НИКОГДА явное проявление иерархии не бывает ЦЕЛЬЮ ПОСТРОЕНИЯ ОТНОШЕНИЙ у Гекслей. НИКОГДА.
По этой причине, кстати, Гексли – не очень хорошие начальники. Им трудно даются приказы для подчиненных, например. Все. что связано с прямым слабомотивированным давлением (на них и от них), очень не просто исполняется Гекслями. Все-таки, в этом, видимо, проявляется работа связки слабых функций – белой логики и черной сенсорики.
На своем примере: мне пришлось некоторое время быть финансовым директором крупного муниципального предприятия (250 женщин-работниц). До сих пор вспоминаю эти девять месяцев – как страшный сон, потому что в полной мере провести свои все идеи по финансовому оздоровлению предприятия я не сумела за это время, потому что не смогла заставить женщин работать, как положено для этого, не имея возможности оплачивать достойно их труд. И я точно знаю, что в той моей ситуации, будь у меня побольше воли (например. будь я Наполеоном по типу), я бы добилась успеха.
Равноправие – ОСНОВНОЕ КРЕДО Гексли. Это – железно! В семейной жизни – в первую голову. Может поэтому, в моем окружении, по крайней мере, нет достаточного количества примеров действительно СЧАСТЛИВЫХ семейных пар с представителями этого ТИМа. К сожалению, наиболее жизнеспособными являются на сегодня семьи, в которых, как ты, Ваван, правильно заметил – один супруг находится в подчинении у другого. Для Гексли такая «традиционность» в семейных отношения – неприемлема. Поэтому, если Гексли сразу не повезло с ТИМом супруга, то Гексли готов всю свою жизнь положить на создание НОРМАЛЬНЫХ (=РАВНОПРАВНЫХ) отношений с партнером. Другое дело – насколько это реально сделать в отношении супруга-конфликтера (как в моем случае)… Но это уже другая тема, наверно.
Ваван говорил: «…Увы, не согласен... У Гексли если вариантов не два, то совершенно точно - один. Свой. Все остальные варианты воспринимаются как "не свой", и если Гексли удаётся сманить калачом на обсуждение другого варианта - у него в голове имеется в виду, что это новая независима! я от предыдущей задача, и её решение ну вообще никак не влияет на предыдущую!.. …Пока что вот такой:
-Хочу конфетку! (задача№1) -Конфетки нет, вот возьми шоколадку! -Ух ты! Шоколадка! Да какая замечательная! Гораздо лучше чем конфетка даже! (казалось бы, задача решена. Но для Гексли задача про шоколадку - это новая задача. Расправившись с шоколадкой, Гексли возвращается к отложенному напотом решению первой задачи) -А теперь, наконец, давайте мне конфетку-то!!!!...»
Не вижу, Ваван, ничего предосудительного в том, что Гексли ЗНАЕТ, ЧЕГО ХОЧЕТ. И, не упуская всех остальных подворачивающихся возможностей, стремится удовлетворить свои «генеральные» желания.
Ваван говорил: «…Ну ага! Смотреть в осциллограф, пусть даже 17-дюймовый, и давить клаву - это самое любимое за! нятие Гексли! Ради этого они даже готовы отказаться от общения с живыми людьми, надо думать! Я не верю в это, ну просто не верю и всё тут!..»
Как это прикольно, однако!.. Прикол в том, что некоторые считают, что Гексли РАДИ чего бы-то ни было могут отказаться от общения с живыми людьми! Нет, конечно! Гексли делает это все ОДНОВРЕМЕННО: вот все-все-все и еще ОБЩАЮТСЯ с живыми людьми.
25 Мар 2005 23:59 Mitych сказал(а): смею утверждать, что вы несколько заблуждаетесь! Cообщение полностью
Ну а отчего ж мне не заблуждаться, когда я пытаюсь заглянуть внутрь другого человека?
Зато два ответа на мои посты причислены к важным. То есть, те нюансы, в которых я пробую разобраться, и которые мне разъяснили собеседники, действительно существенны, я так понимаю. А что до первого впечатления - я тоже разделяю мнение, что "...всегда есть время, чтобы найти более ... точные формулировки..." Чем и займусь.
25 Мар 2005 23:59 Mitych сказал(а): Если говорить о власти и влиянии в более общем смысле, существуют теории... Cообщение полностью
Да. Существуют. Поэтому я не говорю в более общем смысле. А попробую сейчас переформулировать своё видение с учётом полученных ответов. А именно - я хочу вытащить и описать словами некое обобщённое представление Гексли об отнощениях, как они должны быть построены. Против обязательного выявления иерархии есть возражения. Хорошо. Поищем другие слова.
25 Мар 2005 23:59 Mitych сказал(а): ИЕРАРХИЯ является НЕ ЦЕЛЬЮ, а всего лишь СРЕДСТВОМ построения отношений. Причем, далеко не единственным и далеко не самым эффективным. А сами отношения служат гораздо более глобальной цели.
Больше всего меня радовало когда мы вместе делали общее важное и нужное дело. Когда вообще никого не приходилось напрягать.
Главное - сотрудничество! Не важно, кто будет капитаном, а кто матросом, лишь бы достойная цель объединила команду. Cообщение полностью
Из процитированного видна второстепенность отношений в сравнении с целью. Отношения служат цели. Не важно,кто кем будет в предстоящих отношениях, но только ОДИН будет капитаном, а остальные ДОЛЖНЫ быть матросами. То есть, под поставленную цель уже заранее готова иерархическая структура отношений, и остаётся только наполнить её конкретными именами. Я соглашусь с Вами, что это средство.
Одновременно отмечу ещё раз, что отношения между людьми в обрисованной схеме заданы, статичны, не изменяются, являются подчинёнными цели. Это более верно отражает представление Гексли о отношениях, или ещё меньше сходства осталось?
Смотрите, в эту формулировку и другие ощущения Гексли тоже, как будто, интегрируются:
26 Мар 2005 00:24 Vera0305 сказал(а): за проблемами отдельного человека они видят проблемы целого слоя, к которому он принадлежит. Они могут понять, почувствовать, увидеть состояние общества в целом, и увидеть место и роль конкретного человека в этом обществе. И не просто то место, которое он сейчас занимает, а то, на что был изначально рассчитан его потенциал. То, зачем он, этот человек... Именно такой, какой он есть Cообщение полностью
"Состояние общества в целом" - это цель. "Место и роль конкретного человека" - заданы свыше, а именно - заданы целью, подчинены цели.
А? По-моему, вполне укладывается в набросанную схему.
Отсюда другие слова появляются для описания одиночества Гексли - "тоска по тому, что люди расставлены не на своих местах и искренне не понимают этого". "...И от этого никуда не деться, как и от почти физической боли непонимания, когда приходиться молчать лишь потому, что совершенно очевидно - человек пока не готов услышать..."
Так. Покопаюсь ещё маленько.
29 Мар 2005 08:25 Inessa сказал(а): в полной мере провести свои все идеи по финансовому оздоровлению предприятия я не сумела за это время, потому что не смогла заставить женщин работать, как положено для этого, не имея возможности оплачивать достойно их труд Cообщение полностью
"Оздоровление предприятия" - цель. "Достойная оплата за выполнение дополнительных приказов" - изменение иерархии в коллективе. Создание нового способа указать работницам на их зависимость от себя, одновременно повышение своего статуса.
( galka, непредвзятое прочтение процитированного абзаца (см. только на построение предложения) вполне может служить иллюстрацией единственности решения. )
29 Мар 2005 08:25 Inessa сказал(а): ничего предосудительного в том, что Гексли ЗНАЕТ, ЧЕГО ХОЧЕТ Cообщение полностью
Действительно, ничего предосудительного в этом знании нет. Видимо, мне следует подумать об этом, применительно к отношениям меду людьми, так: "Гексли знает, чего он хочет от отношений, создавая эти отношения или используя уже существующие". То есть, отношения подчинены цели (1), и роли людям расписаны заранее (2). Мда... Опять двадцать пять... Так ведь об этом же я и писал на той неделе, мне казалось...
Итого. Скажите мне, пожалуйста, стали ли мои описания моих же ощущений ближе к тому, что ощущают Гексли?
Отдельно можно поговорить о равноправии. Ведь и в это понятие наверняка Гексли вкладывают свой смысл. Отличный от других.
29 Мар 2005 08:25 Inessa сказал(а): Равноправие – ОСНОВНОЕ КРЕДО Гексли. Это – железно! В семейной жизни – в первую голову. Может поэтому, в моем окружении, по крайней мере, нет достаточного количества примеров действительно СЧАСТЛИВЫХ семейных пар с представителями этого ТИМа. К сожалению, наиболее жизнеспособными являются на сегодня семьи, в которых один супруг находится в подчинении у другого. Для Гексли такая «традиционность» в семейных отношения – неприемлема. Поэтому, если Гексли сразу не повезло с ТИМом супруга, то Гексли готов всю свою жизнь положить на создание НОРМАЛЬНЫХ (=РАВНОПРАВНЫХ) отношений с партнером. Cообщение полностью
1)Равноправие заявляется как кредо Гексли, в семье - в первую голову. 2)А вот счастья в семье от этого кредо почему-то нет. Эти два факта можно и не совмещать между собой. Но почему бы не совместить, а? Ведь тогда их противоречивость друг другу просто выпирает!
Пожалуйста, если есть у кого-нибудь способность объяснить мне эти противоречия, объясните мне: 1)Что для Гексли равноправие? 2)Почему Гексли заботит равноправие только после создания семьи? (О чём говорит отсутствие достаточного количества счастлдивых семейных пар) 3)Почему Гексли не верит в возможность изменения отношений с имеющихся на равноправные? (почему для этого требуется положить "всю жизнь...") Для чего необходима борьба в этой сфере?
30 Мар 2005 12:30 Wawan сказал(а): Ну а отчего ж мне не заблуждаться, когда я пытаюсь заглянуть внутрь другого человека?
Зато два ответа на мои посты причислены к важным. То есть, те нюансы, в которых я пробую разобраться, и которые мне разъяснили собеседники, действительно существенны, я так понимаю. Cообщение полностью
Согласен, наверное, эта дискуссия, действительно, не бесполезна. Хотя мне весьма сложно уловить все ньюансы ваших рассужений.
30 Мар 2005 12:30 Wawan сказал(а): А попробую сейчас переформулировать своё видение с учётом полученных ответов. А именно - я хочу вытащить и описать словами некое обобщённое представление Гексли об отнощениях, как они должны быть построены. Против обязательного выявления иерархии есть возражения. Хорошо. Поищем другие слова. Cообщение полностью
А зачем вам вытаскивать и описывать представление Гексли об отношениях? Да, конечно, вы говорите, что хотите ПОНЯТЬ. Но я полагал, что "вытащить и описать словами" далеко не единственный метод познания. Или я ошибаюсь? Вы знаете, я вообще склоняюсь к мысли, что отсутствует сам предмет исследования. Если говорить обо мне, то у меня вообще нет какого-либо "некоего обобщённого представления об отнощениях, как они должны быть построены". У меня есть сами отношения и я в меру сил пытаюсь как-то их объяснить. Боюсь, у меня не больно-то получается.
Простите, но дальнейшие ваши рассуждения мне показались попыткой толкования высказываний различных людей с некой заранее занятой точки зрения. Не обижайтесь - это всего лишь мое личное, возможно ошибочное впечатление. Например:
30 Мар 2005 12:30 Wawan сказал(а): Из процитированного видна второстепенность отношений в сравнении с целью. Отношения служат цели. Не важно,кто кем будет в предстоящих отношениях, но только ОДИН будет капитаном, а остальные ДОЛЖНЫ быть матросами. То есть, под поставленную цель уже заранее готова иерархическая структура отношений, и остаётся только наполнить её конкретными именами. Я соглашусь с Вами, что это средство.
Одновременно отмечу ещё раз, что отношения между людьми в обрисованной схеме заданы, статичны, не изменяются, являются подчинёнными цели. Это более верно отражает представление Гексли о отношениях, или ещё меньше сходства осталось?
Смотрите, в эту формулировку и другие ощущения Гексли тоже, как будто, интегрируются: "Состояние общества в целом" - это цель. "Место и роль конкретного человека" - заданы свыше, а именно - заданы целью, подчинены цели.
А? По-моему, вполне укладывается в набросанную схему.
Отсюда другие слова появляются для описания одиночества Гексли - "тоска по тому, что люди расставлены не на своих местах и искренне не понимают этого". "...И от этого никуда не деться, как и от почти физической боли непонимания, когда приходиться молчать лишь потому, что совершенно очевидно - человек пока не готов услышать..." Cообщение полностью
А после того, как вы все разложили по полочкам, вы делаете вывод:
30 Мар 2005 12:30 Wawan сказал(а): Мда... Опять двадцать пять... Так ведь об этом же я и писал на той неделе, мне казалось... Cообщение полностью
Да, действительно, об этом вы и писали! С тех пор, на мой взгляд, ничего в вашем представлении о Гексли не изменилось. С моей точки зрения, вы просто интерпретировали новую информацию исходя из своих прежних постулатов.
Я не в коей мере не язвлю, не обижаюсь и не пытаюсь вас задеть. Вы имеете право на свою точку зрения. Если вам удобно создать некую "схему", описывающую поведение Гексли - пожалуйста! Я даже соглашусь с тем, что эта схема будет верна! Но... только для вас. Ничего общего с моим восприятием действительности она, увы, не имеет.
30 Мар 2005 12:30 Wawan сказал(а): Итого. Скажите мне, пожалуйста, стали ли мои описания моих же ощущений ближе к тому, что ощущают Гексли? Cообщение полностью
За себя отвечу - определенно нет. Но маленький вопрос... А зачем вам приближать ваши ощущения к ощущениям Гексли? Неужели из чистого любопытства? Полагаю, из-за разницы в социотипах вы не можете воспринимать некоторые аспекты информации, которую выдают Гексли, точно так же как я не могу воспринять некоторые аспекты вашей информации. Это естественно. Так что ваше восприятие Гексли вполне может описываться подобной схемой. Если для вас эта модель работает - значит вы вполне можете ею пользоваться. Но нужно понимать, что реальные явления несколько сложнее используемых нами моделей.
30 Мар 2005 12:51 Wawan сказал(а): Отдельно можно поговорить о равноправии. Ведь и в это понятие наверняка Гексли вкладывают свой смысл. Отличный от других.
Пожалуйста, если есть у кого-нибудь способность объяснить мне эти противоречия, объясните мне: 1)Что для Гексли равноправие? 2)Почему Гексли заботит равноправие только после создания семьи? (О чём говорит отсутствие достаточного количества счастлдивых семейных пар) 3)Почему Гексли не верит в возможность изменения отношений с имеющихся на равноправные? (почему для этого требуется положить "всю жизнь...") Для чего необходима борьба в этой сфере? Cообщение полностью
Нет, Ваван, например у меня нет никакого особого значения понятия РАВНОПРАВИЕ. Смысл этого слова для меня - равные права для всех (т.е. нормальный вполне смысл).
Гексли заботит равноправие не только после создания семьи, но и до, и после, и на работе, в быту, в воспитании детей и пр.
Гексли ВЕРИТ "в возможность изменения отношений с имеющихся на равноправные". ТОлько в некоторых случаях боится не дожить до этого светлого будущего ...
30 Мар 2005 23:45 Mitych сказал(а): Но я полагал, что "вытащить и описать словами" далеко не единственный метод познания. Или я ошибаюсь? Cообщение полностью
Это как раз тот случай из немногих, когда я могу ответить категорично - ошибаетесь.
Потому что посредством форума мы в силах передать друг другу любую информацию исключительно вербальным способом. Исключительно. Да и то с ограничениями - только письменные записи, сдобренные смайликами.
Спасибо всем за возражения. Обратная связь, даже в виде возражений, и есть самый ценный материал, который можно получить с форума живьём. У меня действительно после чтения ответов немного изменилось мнение, в деталях.
31 Мар 2005 10:26 Inessa сказал(а): нет никакого особого значения понятия РАВНОПРАВИЕ. Смысл этого слова для меня - равные права для всех (т.е. нормальный вполне смысл) Cообщение полностью
Я, разумеется, не против шуток. Только почему они без смайликов?
После двухстраничного изливания чувств разными авторами насчёт особых отличий одиночества Гексли в сравнении с другими одиночествами, разве я могу поверить, что "равноправие" Гексли понимают не по-своему? Нет, не могу.
Пример. Я имею одинаковое с женой право лежать на диване и смотреть телевизор. Чего ж она тогда возмущается и пытается это моё, равное с нею, право узурпировать? И распоряжаться на своё усмотрение, когда мне этим правом разрешить пользоваться, а когда - нет?
Или вот ещё хорошая мысль посетила мой череп - пожалуйста, приведите пример ситуации, когда происходит конфликт в семье из-за неравенства в правах? Гекслевский пример чтоб был.
31 Мар 2005 10:26 Inessa сказал(а): Гексли заботит равноправие не только после создания семьи, но и до, и после, и на работе, в быту, в воспитании детей и пр. Cообщение полностью
Моя очередь не врубаться в смысл.
Инесса, вот ты пишешь немного ранее "...Равноправие – ОСНОВНОЕ КРЕДО Гексли. В семейной жизни – в первую голову. Может поэтому, в моем окружении, по крайней мере, нет достаточного количества примеров действительно СЧАСТЛИВЫХ семейных пар с представителями этого ТИМа..." Можешь прокомментировать вот это? Поэтому - по чему? Они несчастливы, потому что у них в семье равноправие? Ведь если Гексли равноправие заботит всегда, в том числе до свадьбы, то либо у них в семье равноправие, либо они намеренно создают семьи с неравными правами супругов? И в чём в таком слечае подоплёка этой намеренности? Чего хочется добиться - проблем по гроб жизни с установлением равноправия ценой здоровья всех членов семьи? Я не понимаю, как можно связать вот эти цитаты, которые я выше привёл...
31 Мар 2005 10:26 Inessa сказал(а): Гексли ВЕРИТ "в возможность изменения отношений с имеющихся на равноправные". Только в некоторых случаях боится не дожить до этого светлого будущего ... Cообщение полностью
Ага. Поэтому вместо "изменение отношений" употребляет "создание НОРМАЛЬНЫХ (=РАВНОПРАВНЫХ) отношений". Вступить в неравные семейные отношения, потом их разрушить и создать равноправные. Это правда привлекательная цель для Гексли? Я не издеваюсь - у всех свои цели в жизни, что-то более притягивает, что-то менее. Я допускаю вполне, что Гексли могут при создании семьи иметь в виду совсем другие цели, чем я, например.
Я тут вспомнил пример хороший про равноправие. Называется "Гексли - директор". Равенство прав у работников проявляется ярко в двух моментах: они имеют право на существенно мЕньшую зарплату, чем получают люди на аналогичных должностях по городу, и они имеют право на ненормированный рабочий день. То есть - вообще ненормированный. Затемно - на работу, затемно - с работы. Субботы и воскресенья рабочие через одну, а в случае приказа директора - и подряд. Mitych, это заодно к разговору о дедовщине малюсенький штрих.
31 Мар 2005 11:20 Wawan сказал(а): Я тут вспомнил пример хороший про равноправие. Называется "Гексли - директор". Равенство прав у работников проявляется ярко в двух моментах: они имеют право на существенно мЕньшую зарплату, чем получают люди на аналогичных должностях по городу, и они имеют право на ненормированный рабочий день. То есть - вообще ненормированный. Затемно - на работу, затемно - с работы. Субботы и воскресенья рабочие через одну, а в случае приказа директора - и подряд. Mitych, это заодно к разговору о дедовщине малюсенький штрих. Cообщение полностью
Ваван, не морочьте мне голову. А я вот тут вспомнил хороший пример... и далее я могу изложить любой бред, на который только способно мое воспаленное сознание Например, "Достоевский - диктатор": тирания, массовые казни, расстрел на месте без суда и следствия, геноцид, концлагеря и т.д. и т.п. Я говорю о себе и только о себе. Я не директор. Что касается моих взглядов на мотивацию, нормирование рабочего дня и оплаты труда - смотри Альберт и Хедоури "Основы Менеджмента".
31 Мар 2005 23:24 lady-ta сказал(а): так что из-за этого неравенства в правах - можно и сойти с дивана и не устраивать сцен и разговора о неравенстве! Cообщение полностью
Немного сумбурное изложение, но давайте успокоимся (пост не потрёли, значит всё цензурно), и посмотрим пристальнее о чём речь.
Если так сформулировать: "Женщина обязана стать матерью, поэтому по её выбору мужчина обязан предоставить ей право ущемлять свои интересы, а сам на аналогичное право не претендовать". На бытовом языке, от лица женщины, можно проще сказать, и более утрированно: "Хочешь со мной жить - ходи по струнке".
Это есть пример обоснования неравноправных семейных отношений. В этом случае, если кто-то и будет биться всю жизнь за равноправие - разве что мужчина-гексли, так как женщине биться можно, видится мне, только за своё доминирование.
Следовательно, пример не очень подходит для иллюстрации того, как гексли борется за равноправие в семье.
Кстати, мужчина-гексли в этой ситуации может поступить известно каким способом - сделать операцию вазэктомии. Если уж очень серьёзно относится к борьбе за равенство прав-то.
Армию и дедовщину я знаю не понаслышке. Больше всего в армии мне нравилось, когда подготовленный тобой самолет уходит В НЕБО!!! А дедовщина меня НИКОГДА НЕ УСТРАИВАЛА. Когда был молодым - тем, что меня напрягали все, кому не лень. Когда стал старослужащим - необходимостью самому кого-то напрягать. Больше всего меня радовало когда мы вместе делали общее важное и нужное дело. Когда вообще никого не приходилось напрягать. Хотя, вот некоторые Гексли с вами соглашаются. 
и 
