Интересно как, вот ссылка на описание подтипов: Соответственно логический макс (инспектор) - это инструктор, а сенсорный - контролер. Всю жизнь ощущал себя именно инструктором. Это то, что у меня получается лучше всего. Вот описания подтипов:
ИНСТРУКТОР Логический подтип уверен в себе, спокоен, сдержан, суховат, корректен и непроницаем. Порой кажется высокомерным. В меру любезен, невозмутим и безэмоционален. Очень вежлив и внимателен к деталям разговора, любит все уточнять и разъяснять. Останавливается на не очень существенных для других подробностях. Нетороплив, порой даже медлителен. Любит получать на свои вопросы подробную и исчерпывающую информацию. Не любит неопределенности. Внутренне очень собран. Никогда не теряет присутствия духа и старается ободрить тех, кто нуждается в его поддержке. Имеет прямой, неподвижный, глядящий как бы сквозь собеседника, взгляд, но не испытывающий, а скорее равнодушный. Движения размеренные, но несколько скованные. При ходьбе немного шаркает обувью. Когда поворачивается, делает это всем туловищем. Кажется, что шея фиксирована на плечах, не любит вертеть головой.
КОНТРОЛЕР Сенсорный подтип выглядит более беспокойным в своем поведении и внутренне эмоциональным человеком. Он малоразговорчив, но очень упрям и может вступить в конфликт, когда с его мнением не считаются. Если вспылит, бывает излишне резким и категоричным в своих высказываниях. Сдержан, холоден, не любит возражений и долгих объяснений. Постоянно незаметно следит за действиями других, стараясь помочь им или указать на ошибки. Иногда возмущается чем-либо и делает замечания, иногда без лишних слов берется за дело сам или старается помочь сделать его лучше. Периодами пытается исправить положение и тогда улыбается преувеличенно любезно. При ходьбе «штампует» шаг. Походка довольно быстрая. Выглядит человеком подтянутым и активным. Одевается консервативно, хотя иногда стремится выглядеть эстетично, даже модно. При разговоре старается приблизиться к собеседнику, но без непосредственного контакта. Не склонен к ласковому обращению даже с домашними.
Кстати, тоже ощущаю себя преимущественно инструктором. И ЧЛ у меня хорошо наполненная.
14 Окт 2007 16:29 bdrFsg сказал(а): 1.Какое время Вы наблюдали? 2.Что именно? 3.Как были оттипированы Максы? 4.Какие ТИМы домашних? Cообщение полностью
Систематические ситуации 1. Моя мама периода лимакса и неизлечимой болезни.Бесконечное громкое изведение окружающих придирками: то не так, другое плохо.оттипирована мною уже после смерти. Пожалуй, мама - сенсорный подтип, мне такое качество работы, еды просто не нужно, из чего я делаю вывод о том, что я логический подтип./ Семья: мама и я - максимки, мама мамы - штирка, отец - есь. С тех пор прошло уже много лет, я всё забыла.
случай 2. Мой брат макс. Когда уже давно быдучи взрослыми и живя отдельно - вон Еська Darza подтверждает, что бывают из ряда вон выходящие - мой брат, когда я в чём-то замешкалась (в моём доме) - ударил меня ногами, я пришла в ярость, пообломала об него несколько стульев и стол и выгнала. 2 года я его выгоняла. Отец, который не видел этой сцены, никак не мог поверить и все пытался мирить. теперь общаемся исключительно корректно, прохладно, но родственников ведь немного осталось.
Систематические ситуации 3.Мой брат макс второй раз женился на Гамке, когда уже им было лет по 35. Она жалуется, стонет, пыталась меня вовлечь: грубости и скандальный тон. Когда я к ним приезжаю, эта атмосфера просто поражает - на ровном месте он лезет в бутылку, бытовые какие-то вещи, дурацкие. Придирки с притянутой за уши логикой для того чтобы обидеть, запальчивость. Хорошо, редко там бываю, наблюдать тяжко. Соционики они не знают.Разводиться не собираются. . С братом, я полагаю, тоже психические какие-то вещи. Не соционические.
Я так никогда не делаю. И дело даже не в том, что с соционикой лет под 10 живу. Ситуации скандалов - могу наговорить, могу игнорировать, не разговаривать, избегать. Изводить буду сама себя злобой, но безобразного конфликта постараюсь избежать.
19 Окт 2007 20:47 tra сказал(а): Мой брат макс. Когда уже давно быдучи взрослыми и живя отдельно - вон Еська Darza подтверждает, что бывают из ряда вон выходящие - мой брат, когда я в чём-то замешкалась (в моём доме) - ударил меня ногами, я пришла в ярость, пообломала об него несколько стульев и стол и выгнала. Cообщение полностью
Опять не могу не встрять, хотя вроде тему для себя уже закрыла. Ну что, bdrFsg и другие сомневающиеся, вы получили подтверждение моим словам? У меня, конечно, таких ситуаций не было: кое-что в мою сторону летало, но мимо - чтобы не задеть. В любом случае - факты налицо: бывают "неледяные" максы, еще какие бывают! И если вы свое раздражение выражаете определенным способом, это совершенно не значит, что так делают все остальные. Или будете опять намекать на ошибки типирования?
1.Ну тут кто угодно может придираться и причина тому болезнь.
2.Ударил ногами - это как?В прыжке что ли. Хорошо, ногой.За то что просто замешкались? Только за то?А в чем замешкались, если ударил ногами, то должно запомниться.
Если только за то то причина тоже ясна.Лечиться надо.
3.Таже причина что и 2.
То есть - да бывают такие Максы.Бывают. А почему?Да потому что Горькие - ЛЮДИ,ЛЮДИ и еще раз ЛЮДИ,и ничто человеческое им не чуждо.В том числе и заболевания, и искажения ТИМа и просто куча гештальтиков.
То что такие бывают, не значит что КАЖДЫЙ Горький на такое способен.
А то что так делают те Максы, еще не значит что так делают все остальные кроме нас.
Так что говорю ЕЩЕ РАЗ, учите матчасть - там черным по белому написано, что НЕЛЬЗЯ объяснить все соционикой.
Почему ТИМ считается самым уравновешенным? 1.Горький - самый рациональный ТИМ. 2.Ролевая БЭ проявляется как повышенная вежливость в обществе. 3.Творческая ЧС - это ответственность за свои слова и поступки, и Горькие понимают какая она, и в первую очередь перед собой. 4.Базовая БЛ проявляется как призма через которую человек смотрит на мир,базовый БЛ никогда не делает что-то просто так(базовую невозможно выключить). 5.Суггестивная ЧЭ в недуализированного Горького проявляется как очень малое количество "самостоятельных" чувств(в том числе негативных). Мы не вырабатываем энергию, мы ее не тратим(сохраняем).
Здесь рассмотрены не все аспекты, так как я просто не знаю столько чтобы рассмотреть все.Но и этого хватит, чтобы понять почему и как.
P.S.А я не сомневаюсь. Просто не вижу других вариантов.На самом деле все так просто. P.P.S.Пойдите почитайте тему - "Виртуальные провокаторы". Там Anfisa хорошо о них написала. Думаю, тождики поймут к чему я.
19 Окт 2007 22:58 bdrFsg сказал(а): То есть - да бывают такие Максы.Бывают. То что такие бывают, не значит что КАЖДЫЙ Горький на такое способен. А то что так делают те Максы, еще не значит что так делают все остальные кроме нас. Cообщение полностью
Простите, Вы как представитель логиков, сами поняли, что сказали? Я Вам с пеной у рта Бог знает какой день доказываю, что "ДА! Бывают такие Максы. Бывают". Теперь, когда Вы согласны, утверждаете, что "не каждый Горький на такое способен. А то, что так делают те Максы, еще не значит, что так делают все остальные кроме нас". Кроме нас - это кроме кого? Вашей славной тройки - Вы, Painkiller, DSG? А скромности Вам не занимать, однако... Как известно, Горький входит в число самых распространенных ТИМов, и считать себя эталонами, по которым все обязаны равняться - по меньшей мере странно. Не слишком ли велика погрешность? Даже такая - цитирую Вас - "логическая моська", как я, это углядела. А уж Вам-то и совсем должно быть неприлично утверждать такое. А в "Виртуальные провокаторы" зайду полюбопытствую, обязательно! Спасибо за наводку. Я и не знала, что такая замечательная тема существует! А то, если Максов что-то не устраивает, - у них всего две отговорки: первая: Вы - это не Вы, а даже совсем наоборот, вторая - "учите матчасть". А тут - провокаторы! Спасибо! Порадовали!
tra, вы не находите, что у вас в семье многовато "максов", не только навскидку, но даже для теории вероятности? Вообще психически нездоровые и неадекватные люди есть везде, почему только максов в пример приводите, даже если это и правдивые случаи? Никто не отрицает, что среди множества психов, неадекватов, преступников, маньяков и т.д. и т.п. встречаются максы - никто с этим не спорит. Речь о другом - эти перечисленные нами девиантные категории имеют САМЫЕ РАЗНЫЕ ТИМЫ, в т.ч. ЛСИ, Достоевские, Робы и т.д. Ну и что, что некий предполагаемый Горький кого-то пнул. Вы хотите сказать, что Гамлет так бы не поступил, будь у него скажем подобное отклонение? Так на примере Гитлера мы знаем, что это не так.
19 Окт 2007 23:36 DSG сказал(а): Вообще психически нездоровые и неадекватные люди есть везде, почему только максов в пример приводите, даже если это и правдивые случаи? Никто не отрицает, что среди множества психов, неадекватов, преступников, маньяков и т.д. и т.п. встречаются максы - никто с этим не спорит. Речь о другом - эти перечисленные нами девиантные категории имеют САМЫЕ РАЗНЫЕ ТИМЫ, в т.ч. ЛСИ, Достоевские, Робы и т.д. Ну и что, что некий предполагаемый Горький кого-то пнул. Вы хотите сказать, что Гамлет так бы не поступил, будь у него скажем подобное отклонение? Так на примере Гитлера мы знаем, что это не так. Cообщение полностью
Уважаемый DSG, tra ведет речь только о Максимах в связи с тем, что на протяжении последних трех-четырех страниц обсуждалась тема агрессивности именно Максимов, а не Достов, Робов и т.д. Она всего-лишь не отклонялась от темы. Мне вообще непонятно, почему когда приводятся достаточно жесткие примеры агрессивности, сразу возникает речь о преступниках, маньяках, психах и прочих неадекватах. Агрессивность - обычное свойство человеческой психики, мужской, женской, и даже - о ужас! - детской. Только качество проявления этой агрессивности у каждого разное. Зависит от воспитания, сдерживающих факторов, у кого-то от настроения в том числе. И то, что приведенный tra пример действительно жесткий, никак не означает, что ее брат психически нездоров (как и она сама - это я о разбивании стульев). И уж тем более это не означает, что он не Макс. Ей, между прочим виднее. А сделать вывод о ТИМе человека по нескольким строчкам, написанным о нем другим человеком, - не перенапряжетесь?
А Гитлер бы, в качестве примера Гамлета, пинаться не стал - у него другие методы. Например, сделать так, чтобы кто-нибудь пинался вместо него. И всего делов.
Про провокаторов статейку нашла - и с гордостью могу сказать, что ко мне она не имеет никакого отношения. Я действую вашими же методами - отлистайте несколько страничек назад, и вы в этом убедитесь. (На всякий случай, могу обрадовать: в течение следующих 3 недель доступа в инет у меня почти не будет. Отдохнете.)
19 Окт 2007 23:58 molniya сказал(а): Уважаемый DSG, tra ведет речь только о Максимах в связи с тем, что на протяжении последних трех-четырех страниц обсуждалась тема агрессивности именно Максимов, а не Достов, Робов и т.д. Она всего-лишь не отклонялась от темы. Мне вообще непонятно, почему когда приводятся достаточно жесткие примеры агрессивности, сразу возникает речь о преступниках, маньяках, психах и прочих неадекватах. Агрессивность - обычное свойство человеческой психики, мужской, женской, и даже - о ужас! - детской. Только качество проявления этой агрессивности у каждого разное. Зависит от воспитания, сдерживающих факторов, у кого-то от настроения в том числе. И то, что приведенный tra пример действительно жесткий, никак не означает, что ее брат психически нездоров (как и она сама - это я о разбивании стульев). И уж тем более это не означает, что он не Макс. Ей, между прочим, виднее. А сделать вывод о ТИМе человека по нескольким строчкам, написанным о нем другим человеком, - не перенапряжетесь?
А Гитлер бы, в качестве примера Гамлета, пинаться не стал - у него другие методы. Например, сделать так, чтобы кто-нибудь пинался вместо него. И всего делов. Cообщение полностью
Саш, спорить с тобой трудновато. Много эмоций, мало логики, как и полагается гамлету. Гитлер по данным некоторых источников имел множество любовниц, с которыми занимался садо-мазо, после чего давал задание своим агентам их убрать, так как они его могли скомпрометировать. Насчет агрессии - и чего собственно меняется в связи с твоим дополнением? Меняем понятие агрессивных вместо неадекватных или там психически нездоровых, не важно, и получаем ту же логическую цепочку абсолютно. "Эти перечисленные нами девиантные категории имеют САМЫЕ РАЗНЫЕ ТИМЫ, в т.ч. ЛСИ, Достоевские, Робы и т.д." При перемене мест слагаемых сумма не меняется. Если мы говорим, что именно максы имеют свойство проявлять такое свойство как агрессию - то это УЖЕ подразумевает, что в отличае от остальных ТИМов, потому как иначе вместо понятия макс можно было бы вставить понятие любой человек и макс тут оказывается не при чем. Любой человек, любой представитель любого ТИМа может проявлять агрессию. Если ты выделяешь макса из этого ряда, то значит уже подразумеваешь, что он проявляет больше агрессии, чем другие ТИМы, что в корне не верно. Понятно, что вроде как тема получается - "как макс проявляет агрессию" Вроде звучит безобидно. Но по-сути и логике вещей получается в данном случае вот что: "Макс проявляет агрессию больше других людей", потому как остальные люди и ТИМы в этой ситуации тобой вообще не упоминаются, т.е. "по умолчанию" они вроде как не имеют такой привычки. В результате из-за неверного логического приема получается вот что. Заходит на форум лузер, видит тему, в которой написано "как макс проявляет агрессию" и начинает думать, что максы - агрессоры. В результате рождается миф. Надеюсь доходчиво объяснил логический просчет?
Это достаточно интересная оговорка "по фрейду" в общем то получается, и в этом разница восприятия понятий логиком и этиком. Для логика агрессивный - понятие = в ряду других. Пусть это будут понятия психически нездоровые, неадекватные и т.д. Разницы никакой. Девиант есть девиант. Но для этика видимо сложно поставить все понятия в один ряд. Ну как же неадекватный может быть = агрессивный? А просто в данном случае имеется ввиду понятие агрессивности, психического нездоровия, неадекватности как подмножества такого множества как девиантное поведение. Если исходить их таких точных математических понятий и не одушевлять понятия там, где речь идет о науке - то тогда все встанет на свои места и вопросов больше не останется. А то все как разговор глухого с немым.
Вот описания подтипов: 
Как известно, Горький входит в число самых распространенных ТИМов, и считать себя эталонами, по которым все обязаны равняться - по меньшей мере странно. Не слишком ли велика погрешность? Даже такая - цитирую Вас - "логическая моська", как я, это углядела. А уж Вам-то и совсем должно быть неприлично утверждать такое. 
