"Зная тип человека (предмета, явления), я со 100%-й точностью смогу спрогнозировать его поведение в той или иной ситуации." - одно из типичных заблуждений.
Если рационалу не удаётся сделать задуманное или передумал , то во что бы то ни стало предупредит с в о е в р е м е н н о . Переживает , словом. [/quote]
Мне тоже так кажется. Рациональный логик будет переживать, что не сделал, или не делает того, что задумал. Ему намного тяжелее дается такая роскошь, как я передумал, или мне лень...
А вот еще регулярная рассеянность... Могут ли такую штуковину себе позволить рациональные логики?
20 Июл 2008 21:15 Dalina_Lila сказал(а): А вот еще регулярная рассеянность... Могут ли такую штуковину себе позволить рациональные логики? Cообщение полностью
Рац интуиты - вполне.
Dalina_Lila А вот еще регулярная рассеянность... Могут ли такую штуковину себе позволить рациональные логики? Cheshire Рац интуиты - вполне.
Вот не знаю , что скажут другие ЛИИ , но меня рассеянной назвать нельзя . Собранная , никогда ничего не забываю . С одной шариковой ручкой могу ходить до тех пор , пока она не сломается . А Джеки - они да , вечно забывают , не успевают . Но это не от того , что витают в облаках , а от того , что награбастают пачку дел - внимание и рассеивается . Штирлицы и Максимы неспешны , обстоятельны , у них всё продумано .
22 Июл 2008 21:15 Solaris сказал(а): Dalina_Lila А вот еще регулярная рассеянность... Могут ли такую штуковину себе позволить рациональные логики? Cheshire Рац интуиты - вполне.
Вот не знаю , что скажут другие ЛИИ , но меня рассеянной назвать нельзя . Собранная , никогда ничего не забываю . С одной шариковой ручкой могу ходить до тех пор , пока она не сломается . А Джеки - они да , вечно забывают , не успевают . Но это не от того , что витают в облаках , а от того , что награбастают пачку дел - внимание и рассеивается . Штирлицы и Максимы неспешны , обстоятельны , у них всё продумано . Cообщение полностью
Рассеянный-нет. И вполне могу следить за человеком и напоминать ему о тот, что забыл при необходимости. На память я не жалуюсь. В голове всегда есть план, который успешно выполняется. Особенно если его выполнение каким-то образом связано с интересами других людей. Если обстоятельства меняются, слегка раздражает и может на короткое время выбить из тарелки, пока не будет продумана новая схема.
Рассеяность разная бывает. И в отношении дел, и в отношении контроля происходящего вокруг )))
Как-то странно сформулирован вопрос. Можно ситуацию поконкретнее описать?
Скажу про себя. Я иррациональный логик. О своих целях, стремлениях, планах не расскажу никому, пока не обдумаю и не подготовлю почву для их реализации. И только когда у меня начнет получаться, я буду говорить об этом. В случае, когда я говорю, что мне надо и я хочу, но ничего при этом не делаю, сразу можно ставить вопрос о том, что мне это навязано со стороны. Или что этого кто-то от меня ожидает, да и сама я хотела бы, вот только не пришло ещё время, не созрела, не готова, хотя в перспективе было бы довольно заманчиво. Поступать так, как описано в теме поста, может любой человек любого тима. Даже люди противоположных тимов могут поступать одинаково в схожей ситуации, отличие лишь в мотивации - она будет разной. Но чтобы понять, откуда тут ноги растут, надо иметь перед глазами конкретную ситуацию, а не общие фразы о ней.
13 Авг 2008 15:38 Teaser сказал(а): Как-то странно сформулирован вопрос. Можно ситуацию поконкретнее описать? Cообщение полностью
Мое понимание ситуации в гипертрофированном виде - анекдот был такой:
Старшина сказал "люминий", значит, "люминий" и есть, а особо умные пойдут грузить чугуний.
Ситуация возможна в связках БЛ+ЧС, БЭ+ЧС.
В разговоре с Габеном замечала : например , говорит Не хочу , но если спросить почему , иногда отвечает Не хочу повторно вместо объяснения . Т.е. объяснить может , конечно , но , допустим , лень . Однако , спокойно переживает тот факт , что кто-то чего-то не выяснил для себя . Я же в аналогичной ситуации не расслаблюсь , пока не расскажу , почему я чего-то не хочу по пунктам . Мне хочется всегда дать ясный исчерпывающий ответ . Я сейчас имею ввиду не сложные какие-то категории , а простые бытовые вопросы , пустяки даже . В прошлом начальница Бальзак удивляла меня своей таинственностью в отношении самых простых вещей . Всегда объясняла ровно необходимое для дела ( как ей казалось ) . Когда спустя время я оказалась на её месте , обнаружила , что подчинённые привыкли работать с минимумом информации , не стремились к инициативе . Т.е. как будто выполняли отдельные команды . Ну а я всегда старалась , чтобы работник максимально представлял , что он делает и зачем , т.е. имел широкий обзор , а значит - возможность для рационализаторских предложений . Робы ( и Максимы , подозреваю ) в такие моменты даже самим себе могут показаться занудами , особенно , когда видят , что кому-то их распинания до лампочки . Если сказать , что это всё связано с месторасположением логики - базовая или творческая , но в одном случае человек рационал , а в другом иррационал . Но вот не знаю , как у Джеков , Штирлицев , Донов и Жуков . Кстати , экстравертов . И есть ли ещё наблюдения , подобные моим , в отношении интровертных логиков .
14 Авг 2008 00:21 Solaris сказал(а): В разговоре с Габеном замечала : например , говорит Не хочу , но если спросить почему , иногда отвечает Не хочу повторно вместо объяснения . Т.е. объяснить может , конечно , но , допустим , лень . Однако , спокойно переживает тот факт , что кто-то чего-то не выяснил для себя . Я же в аналогичной ситуации не расслаблюсь , пока не расскажу , почему я чего-то не хочу по пунктам . Мне хочется всегда дать ясный исчерпывающий ответ . Я сейчас имею ввиду не сложные какие-то категории , а простые бытовые вопросы , пустяки даже . В прошлом начальница Бальзак удивляла меня своей таинственностью в отношении самых простых вещей . Всегда объясняла ровно необходимое для дела ( как ей казалось ) . Когда спустя время я оказалась на её месте , обнаружила , что подчинённые привыкли работать с минимумом информации , не стремились к инициативе . Т.е. как будто выполняли отдельные команды . Ну а я всегда старалась , чтобы работник максимально представлял , что он делает и зачем , т.е. имел широкий обзор , а значит - возможность для рационализаторских предложений . Робы ( и Максимы , подозреваю ) в такие моменты даже самим себе могут показаться занудами , особенно , когда видят , что кому-то их распинания до лампочки . Если сказать , что это всё связано с месторасположением логики - базовая или творческая , но в одном случае человек рационал , а в другом иррационал . Но вот не знаю , как у Джеков , Штирлицев , Донов и Жуков . Кстати , экстравертов . И есть ли ещё наблюдения , подобные моим , в отношении интровертных логиков . Cообщение полностью
"Не хочу" - это достаточное объяснения. Причины моего "не хочу" - излишняя информация. Потому на мое (не)хотение повлиять никак нельзя. Можно изменить мое решение, перевесив "не хочу" железобетонным и аргументированным "надо", но опять же причины нехотения тут не при чем. К тому же "не хочу" может означать не "мне это претит", что может иметь под собой объяснимые причины, а "я не испытываю никакого желания", что причин внятных может не иметь. Ну как объяснить почему тебе что-то пофиг? ))) Пофиг оно и есть пофиг, полное равнодушие. А отсутсвие явного интереса и желания - это очень для Габена весомый мотив отказа от чего-либо.
Что касаемо необъяснений творческих ЧЛогиков по поводу что как и почему. Все легко и просто. БЛ не в ценностях, вербализовать не любим. Творческая просчитывает максимально эффективное решение, уверена в нем, поэтому оно обсуждению не подлежит. Если творческий ЧЛ отвечает за конечный результат, то он все замыкает на себя по определению, в частности для того, чтобы как иррационал иметь возможность на ходу все переиграть. Ибо может адаптировать технологию по мере продвижения к результату. Плюс квадренный аристократизм ))) В демократию в принципе не любим играться на работе )))
12 Авг 2008 15:01 Cheshire сказал(а): Рассеяность разная бывает. И в отношении дел, и в отношении контроля происходящего вокруг ))) Cообщение полностью
А разве это не одно и то же?
14 Авг 2008 00:21 Solaris сказал(а): В разговоре с Габеном замечала : например , говорит Не хочу , но если спросить почему , иногда отвечает Не хочу повторно вместо объяснения . Т.е. объяснить может , конечно , но , допустим , лень . Однако , спокойно переживает тот факт , что кто-то чего-то не выяснил для себя . Я же в аналогичной ситуации не расслаблюсь , пока не расскажу , почему я чего-то не хочу по пунктам . Мне хочется всегда дать ясный исчерпывающий ответ . Я сейчас имею ввиду не сложные какие-то категории , а простые бытовые вопросы , пустяки даже . В прошлом начальница Бальзак удивляла меня своей таинственностью в отношении самых простых вещей . Всегда объясняла ровно необходимое для дела ( как ей казалось ) . Когда спустя время я оказалась на её месте , обнаружила , что подчинённые привыкли работать с минимумом информации , не стремились к инициативе . Т.е. как будто выполняли отдельные команды . Ну а я всегда старалась , чтобы работник максимально представлял , что он делает и зачем , т.е. имел широкий обзор , а значит - возможность для рационализаторских предложений . Робы ( и Максимы , подозреваю ) в такие моменты даже самим себе могут показаться занудами , особенно , когда видят , что кому-то их распинания до лампочки . Если сказать , что это всё связано с месторасположением логики - базовая или творческая , но в одном случае человек рационал , а в другом иррационал . Но вот не знаю , как у Джеков , Штирлицев , Донов и Жуков . Кстати , экстравертов . И есть ли ещё наблюдения , подобные моим , в отношении интровертных логиков . Cообщение полностью
да, замечала такое - подходит ко мне коллега-Роб с простым вопросом, только я хочу на него ответить, как он говорит "подожди, я сейчас тебе расскажу, откуда возник мой вопрос" и 5 минут объясняет мне причины (на мои попытки остановить его не реагирует), которые никак на мой ответ не повлияют, спрашивается, зачем зря тратить время? с Габенчиками в этом смысле легче, никаких лишних разъяснений ни моих ни Габенских
Вовсе нет, можно помнить кучу дел, а под ногами у себя ничего не замечать )))
18 Авг 2008 13:18 yagodkaN сказал(а): да, замечала такое - подходит ко мне коллега-Роб с простым вопросом, только я хочу на него ответить, как он говорит "подожди, я сейчас тебе расскажу, откуда возник мой вопрос" и 5 минут объясняет мне причины (на мои попытки остановить его не реагирует), которые никак на мой ответ не повлияют, спрашивается, зачем зря тратить время? с Габенчиками в этом смысле легче, никаких лишних разъяснений ни моих ни Габенских Cообщение полностью
1. Вы точно уверены, что это Роб? 2. Если всё же это так (попробовала примерить ситуацию на себя) - должно было пройти ОЧЕНЬ много времени, между вопросом и ответом. Возможно, он подумал, что Вы не можете ответить и захотел помочь Вам))))))))) 3. Мы время терять не любим))))
20 Авг 2008 14:22 roza_red сказал(а): 1. Вы точно уверены, что это Роб? 2. Если всё же это так (попробовала примерить ситуацию на себя) - должно было пройти ОЧЕНЬ много времени, между вопросом и ответом. Возможно, он подумал, что Вы не можете ответить и захотел помочь Вам))))))))) 3. Мы время терять не любим)))) Cообщение полностью
Согласна полностью.
Робеспьер суть скажет, это вообще может быть одно предложение, он засечет слету суть вопроса и чего вам ответить, а воду молоть в ступе, это не к нему !!
Робеспьер суть скажет, это вообще может быть одно предложение, он засечет слету суть вопроса и чего вам ответить, а воду молоть в ступе, это не к нему !! Cообщение полностью
Молоть воду в ступе не будет , но может посчитать , что собеседник точнее и в правильном ключе ответит на вопрос , если узнает , каковы истоки этого вопроса ( в примере yagodkaN не Робеспьеру задаётся , а Робеспьер задаёт вопрос ). Или эти распинания могут показаться излишними . Кстати , вот так не выслушают , не вникнут , а потом иногда делают " открытие " - остаётся лишь руками развести - " я же говорила " . У каждого свои методы . Распинания Робеспьера , наверное , расчитаны на другого Робеспьера - он ориентируется по себе .
И почему в высказывании надо- значит надо, именно логическое усмотрели. Логикой или этикой мы принимаем решения, а о принятии решения здесь нет ничего, только о последовательности его воплощения. Может "надо" здесь звучит на основании этических соображений. Например, надо срочно поднять настроение в компании.
и даже о процессе -результате тут не скажешь. Что именно надо, надо что-то делать как процесс, или надо чтобы процесс результативно завершился тоже не звучит.
Вообще действовать на основании уже принятого до начала действия решения характерно больше для рационалов. Иррацы ориентируются в процессе.
Мне кажется, что такую фразу вы скорее услышите от раца, чем от ирраца, а вот логик он при этом или этик отсюда не вытекает.
21 Авг 2008 14:23 Zmii2 сказал(а): Мне кажется, что такую фразу вы скорее услышите от раца, чем от ирраца, а вот логик он при этом или этик отсюда не вытекает. Cообщение полностью
Почему рационал? Необязательно. Иррационалу его интуиция может сказать "надо" и он будет делать, вопреки протесту других функций ))
23 Авг 2008 00:51 _drsk_ сказал(а): Почему рационал? Необязательно. Иррационалу его интуиция может сказать "надо" и он будет делать, вопреки протесту других функций )) Cообщение полностью
Диффернциирующим тестом отличия раца от ирраца не служит, но скорее от раца. И чаще замечено за рацами внутренняя необходимость доводить дела до конца даже если прямая необходимость в этом отпала.
23 Авг 2008 10:24 Zmii2 сказал(а): Диффернциирующим тестом отличия раца от ирраца не служит, но скорее от раца. И чаще замечено за рацами внутренняя необходимость доводить дела до конца даже если прямая необходимость в этом отпала. Cообщение полностью
Так этож другой вопрос - доводить до конца или нет. А вот что такое - "надо"? У иррационала запросто тоже может быть свое абсолютно иррациональное "надо". Об этом ведь речь.
24 Авг 2008 01:15 _drsk_ сказал(а): Так этож другой вопрос - доводить до конца или нет. А вот что такое - "надо"? У иррационала запросто тоже может быть свое абсолютно иррациональное "надо". Об этом ведь речь. Cообщение полностью
А действительно. Тогда получается что надо-значит надо рационал скажет до начала действий, а иррационал во время. Вывод: Как ни смешно звучит фраза "надо -значит надо" не говорит вообще ни чем.
), которые никак на мой ответ не повлияют, спрашивается, зачем зря тратить время?