"Зная тип человека (предмета, явления), я со 100%-й точностью смогу спрогнозировать его поведение в той или иной ситуации." - одно из типичных заблуждений.
14 Авг 2008 00:21 Solaris сказал(а): В разговоре с Габеном замечала : например , говорит Не хочу , но если спросить почему , иногда отвечает Не хочу повторно вместо объяснения . Т.е. объяснить может , конечно , но , допустим , лень . Однако , спокойно переживает тот факт , что кто-то чего-то не выяснил для себя . Я же в аналогичной ситуации не расслаблюсь , пока не расскажу , почему я чего-то не хочу по пунктам . Мне хочется всегда дать ясный исчерпывающий ответ . Я сейчас имею ввиду не сложные какие-то категории , а простые бытовые вопросы , пустяки даже . В прошлом начальница Бальзак удивляла меня своей таинственностью в отношении самых простых вещей . Всегда объясняла ровно необходимое для дела ( как ей казалось ) . Когда спустя время я оказалась на её месте , обнаружила , что подчинённые привыкли работать с минимумом информации , не стремились к инициативе . Т.е. как будто выполняли отдельные команды . Ну а я всегда старалась , чтобы работник максимально представлял , что он делает и зачем , т.е. имел широкий обзор , а значит - возможность для рационализаторских предложений . Робы ( и Максимы , подозреваю ) в такие моменты даже самим себе могут показаться занудами , особенно , когда видят , что кому-то их распинания до лампочки . Если сказать , что это всё связано с месторасположением логики - базовая или творческая , но в одном случае человек рационал , а в другом иррационал . Но вот не знаю , как у Джеков , Штирлицев , Донов и Жуков . Кстати , экстравертов . И есть ли ещё наблюдения , подобные моим , в отношении интровертных логиков . Cообщение полностью
да, замечала такое - подходит ко мне коллега-Роб с простым вопросом, только я хочу на него ответить, как он говорит "подожди, я сейчас тебе расскажу, откуда возник мой вопрос" и 5 минут объясняет мне причины (на мои попытки остановить его не реагирует), которые никак на мой ответ не повлияют, спрашивается, зачем зря тратить время? с Габенчиками в этом смысле легче, никаких лишних разъяснений ни моих ни Габенских
Вовсе нет, можно помнить кучу дел, а под ногами у себя ничего не замечать )))
18 Авг 2008 13:18 yagodkaN сказал(а): да, замечала такое - подходит ко мне коллега-Роб с простым вопросом, только я хочу на него ответить, как он говорит "подожди, я сейчас тебе расскажу, откуда возник мой вопрос" и 5 минут объясняет мне причины (на мои попытки остановить его не реагирует), которые никак на мой ответ не повлияют, спрашивается, зачем зря тратить время? с Габенчиками в этом смысле легче, никаких лишних разъяснений ни моих ни Габенских Cообщение полностью
1. Вы точно уверены, что это Роб? 2. Если всё же это так (попробовала примерить ситуацию на себя) - должно было пройти ОЧЕНЬ много времени, между вопросом и ответом. Возможно, он подумал, что Вы не можете ответить и захотел помочь Вам))))))))) 3. Мы время терять не любим))))
20 Авг 2008 14:22 roza_red сказал(а): 1. Вы точно уверены, что это Роб? 2. Если всё же это так (попробовала примерить ситуацию на себя) - должно было пройти ОЧЕНЬ много времени, между вопросом и ответом. Возможно, он подумал, что Вы не можете ответить и захотел помочь Вам))))))))) 3. Мы время терять не любим)))) Cообщение полностью
Согласна полностью.
Робеспьер суть скажет, это вообще может быть одно предложение, он засечет слету суть вопроса и чего вам ответить, а воду молоть в ступе, это не к нему !!
Робеспьер суть скажет, это вообще может быть одно предложение, он засечет слету суть вопроса и чего вам ответить, а воду молоть в ступе, это не к нему !! Cообщение полностью
Молоть воду в ступе не будет , но может посчитать , что собеседник точнее и в правильном ключе ответит на вопрос , если узнает , каковы истоки этого вопроса ( в примере yagodkaN не Робеспьеру задаётся , а Робеспьер задаёт вопрос ). Или эти распинания могут показаться излишними . Кстати , вот так не выслушают , не вникнут , а потом иногда делают " открытие " - остаётся лишь руками развести - " я же говорила " . У каждого свои методы . Распинания Робеспьера , наверное , расчитаны на другого Робеспьера - он ориентируется по себе .
И почему в высказывании надо- значит надо, именно логическое усмотрели. Логикой или этикой мы принимаем решения, а о принятии решения здесь нет ничего, только о последовательности его воплощения. Может "надо" здесь звучит на основании этических соображений. Например, надо срочно поднять настроение в компании.
и даже о процессе -результате тут не скажешь. Что именно надо, надо что-то делать как процесс, или надо чтобы процесс результативно завершился тоже не звучит.
Вообще действовать на основании уже принятого до начала действия решения характерно больше для рационалов. Иррацы ориентируются в процессе.
Мне кажется, что такую фразу вы скорее услышите от раца, чем от ирраца, а вот логик он при этом или этик отсюда не вытекает.
21 Авг 2008 14:23 Zmii2 сказал(а): Мне кажется, что такую фразу вы скорее услышите от раца, чем от ирраца, а вот логик он при этом или этик отсюда не вытекает. Cообщение полностью
Почему рационал? Необязательно. Иррационалу его интуиция может сказать "надо" и он будет делать, вопреки протесту других функций ))
23 Авг 2008 00:51 _drsk_ сказал(а): Почему рационал? Необязательно. Иррационалу его интуиция может сказать "надо" и он будет делать, вопреки протесту других функций )) Cообщение полностью
Диффернциирующим тестом отличия раца от ирраца не служит, но скорее от раца. И чаще замечено за рацами внутренняя необходимость доводить дела до конца даже если прямая необходимость в этом отпала.
23 Авг 2008 10:24 Zmii2 сказал(а): Диффернциирующим тестом отличия раца от ирраца не служит, но скорее от раца. И чаще замечено за рацами внутренняя необходимость доводить дела до конца даже если прямая необходимость в этом отпала. Cообщение полностью
Так этож другой вопрос - доводить до конца или нет. А вот что такое - "надо"? У иррационала запросто тоже может быть свое абсолютно иррациональное "надо". Об этом ведь речь.
24 Авг 2008 01:15 _drsk_ сказал(а): Так этож другой вопрос - доводить до конца или нет. А вот что такое - "надо"? У иррационала запросто тоже может быть свое абсолютно иррациональное "надо". Об этом ведь речь. Cообщение полностью
А действительно. Тогда получается что надо-значит надо рационал скажет до начала действий, а иррационал во время. Вывод: Как ни смешно звучит фраза "надо -значит надо" не говорит вообще ни чем.
24 Авг 2008 01:46 Zmii2 сказал(а): А действительно. Тогда получается что надо-значит надо рационал скажет до начала действий, а иррационал во время. Вывод: Как ни смешно звучит фраза "надо -значит надо" не говорит вообще ни чем. Cообщение полностью
Если это фраза . А если принцип под таким девизом ?
24 Авг 2008 21:02 Solaris сказал(а): Если это фраза . А если принцип под таким девизом ? Cообщение полностью
Ну для того чтобы сказать что-то определенное надо выяснить на основании чего этот принцип, по отношению к чему и в какое время
К тому же "надо" может расшифровываться как "нужно" и как "дОлжно", а это не одно и то же...
Простой пример: Зарядка по утрам. Полезно и все-такое. Логики рац. и иррац. обоснуют ее полезность, нужность и пр. Оба решат, что это им надо! И вот тут: Логик рационал скорее всего начнет ее делать каждый день. А с утра неохото вставать, но надо-значит надо! и он просто встает и просто делает! если вдруг не сделает, т.к. проспит, то ему будет неприятно, что не следалал (хотя не уверена, что они проспят, если уж решили, что надо ) Логик иррационал -может вообще никогда не начать ее делать.
А для этиков слова "надо-значит надо" должны быть написаны БОЛЬШИМИ БУКВАМИ!!!!!! Тогда покатит
26 Авг 2008 08:50 Dalina_Lila сказал(а): Простой пример: Зарядка по утрам. Полезно и все-такое. Логики рац. и иррац. обоснуют ее полезность, нужность и пр. Оба решат, что это им надо! И вот тут: Логик рационал скорее всего начнет ее делать каждый день. А с утра неохото вставать, но надо-значит надо! и он просто встает и просто делает! если вдруг не сделает, т.к. проспит, то ему будет неприятно, что не следалал (хотя не уверена, что они проспят, если уж решили, что надо ) Логик иррационал -может вообще никогда не начать ее делать.
А для этиков слова "надо-значит надо" должны быть написаны БОЛЬШИМИ БУКВАМИ!!!!!! Тогда покатит
Если Дон Кихот вдохновится идеей зарядки , то ... Подруга Дон Кихот однажды увлеклась учением одного из известных целитей и проповедников здоровья , взяла его методы на вооружение и уже не первый год следует им . Например , ежеутреннее обливание холодной водой . Надевает шапочку для душа и вперёд . Без исключений : будучи в гостях с ночёвкой , например . Просто для профилактики . Она так решила для себя . Но это не принцип " Надо значит надо " в общепринятом смысле . Творческая логика состоит на службе у базового аспекта - если тому уже не нужен тот или иной принцип , происходит изменение . В приведённом примере принцип был нужен для решения задачи по , и отмены не поступало ввиду эффективности . А рациональному логику , особенно белому , всегда " надо " . Примерно так .
По-моему, принцип "надо - значит, надо", воплощаемый в жизнь, указывает на сильную волю, может быть, еще на логику, но не на рациональность. То, что максим, например, ему может следовать, а дон - не может, - неудивительно. Только рациональность здесь не обязательно роль играет.
3 Сен 2008 13:23 BiJou сказал(а): По-моему, принцип "надо - значит, надо", воплощаемый в жизнь, указывает на сильную волю, может быть, еще на логику, но не на рациональность. То, что максим, например, ему может следовать, а дон - не может, - неудивительно. Только рациональность здесь не обязательно роль играет. Cообщение полностью
Это зависит сильно опять от того же что именно надо. Отвлеченно ни о чем не говорит. Пример: Если ЭИИ решил что к кому-то надо хорошо относится, или плохо, то от это маловероятно что под воздействиями извне изменится (натрави хоть на него 10 Жуков и 10 Напов с волями, логиками, этиками и еще бог знает чем). Надо - значит надо.
Рацики были с того боку, что им более свойственно входить в ситуации с заранее принятым решением по действиям в ней (заранее знают, или по крайней мере имеют рабочую версию что надо делать). Иррики что именно надо уже по ходу действия определяют.
3 Сен 2008 13:23 BiJou сказал(а): По-моему, принцип "надо - значит, надо", воплощаемый в жизнь, указывает на сильную волю, может быть, еще на логику, но не на рациональность. То, что максим, например, ему может следовать, а дон - не может, - неудивительно. Только рациональность здесь не обязательно роль играет. Cообщение полностью
Получается, что принцип "надо-значит надо" надо только тем, у кого все нормально с черной сенсорикой. И Робеспьер , например, при встрече с таким принципом будет чувствовать себя мягко говоря плохо, не сказать еще хужей
3 Сен 2008 16:08 Zmii2 сказал(а): Это зависит сильно опять от того же что именно надо. Отвлеченно ни о чем не говорит. Пример: Если ЭИИ решил что к кому-то надо хорошо относится, или плохо, то от это маловероятно что под воздействиями извне изменится (натрави хоть на него 10 Жуков и 10 Напов с волями, логиками, этиками и еще бог знает чем). Надо - значит надо. Cообщение полностью
Не говорите за достоевских, я их лучше знаю по определению Базовая - это основа восприятия мира, плюс к тому - четырехмерная функция, восприятие по которой выходит далеко за пределы норм. Поэтому не бывает так, что ты решаешь, как "надо" к кому-то относиться. Ты просто как-то относишься. Не вижу смысла убеждать себя относиться к кому-то хорошо или плохо... зачем? С какой целью это может делаться? Отношение может поменяться при поступлении новой информации. Разумеется, не "под воздействием", потому что я лучше знаю, как я к кому-то отношусь, но сама отношение меняю. Причем четко отслеживаю моменты и закономерности его изменения.
Рацики были с того боку, что им более свойственно входить в ситуации с заранее принятым решением по действиям в ней (заранее знают, или по крайней мере имеют рабочую версию что надо делать). Иррики что именно надо уже по ходу действия определяют.
Это верно, но мне казалось, что "надо" определяет целеполагание, а не методы. А какие-то цели ставят себе все типы.
3 Сен 2008 16:19 Dalina_Lila сказал(а): Получается, что принцип "надо-значит надо" надо только тем, у кого все нормально с черной сенсорикой. И Робеспьер , например, при встрече с таким принципом будет чувствовать себя мягко говоря плохо, не сказать еще хужей Cообщение полностью
Не могу однозначно говорить за робеспьеров.. но ведь они же тоже творческие ЧИ и болевые ЧС. Думаю, теоретически этот принцип у них никаких проблем не вызывает, но вызывает его воплощение на практике. Сказать себе "надо" легко, но последовательно и упорно делать, как надо, не отвлекаясь на другие возможности, тем более заставлять себя, если не хочется - гораздо сложнее.
3 Сен 2008 15:58 BiJou сказал(а): Не говорите за достоевских, я их лучше знаю по определению
Это верно, но мне казалось, что "надо" определяет целеполагание, а не методы. А какие-то цели ставят себе все типы. Cообщение полностью
Я от их имени и не говорю, я о них, впечатления извне, так сказать. Понятно что это субъективно.
Само по себе, изолированно, "надо" информации о том что это - цель или средство, не несет. А вкладывать смысл туда можно какой угодно.
), которые никак на мой ответ не повлияют, спрашивается, зачем зря тратить время?
. Без исключений : будучи в гостях с ночёвкой , например . Просто для профилактики . Она так решила для себя . Но это не принцип " Надо значит надо " в общепринятом смысле . Творческая логика состоит на службе у базового аспекта - если тому уже не нужен тот или иной принцип , происходит изменение . В приведённом примере принцип был нужен для решения задачи по 
, и отмены не поступало ввиду эффективности . А рациональному логику , особенно белому , всегда " надо " . Примерно так .